Falso, l'ultimo video di Antonio Urzi.

Full Version   Print   Search   Utenti   Join     Share : FacebookTwitter
Pages: [1], 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
Ufolo
00Tuesday, December 9, 2008 8:29 AM
Sul Forum di Ufologia.biz è stata prodotta la prova di falsità dell'ultimo video realizzato da Antonio Urzi, il 3 Dicembre 2008.

Quale sarà la reazione di Giorgio Bongiovanni e Jaime Maussan?

Vorrei che Antonio Urzi chiedesse scusa a tutti i seri ricercatori e studiosi di Ufologia.

www.ufologia.biz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=303&whichpage=6

Ufolo
Carlo Rofena
00Tuesday, December 9, 2008 11:34 AM
Grazie per il tuo contributo e complimenti per il meticoloso lavoro svolto a favore della seria ricerca ufologica.

I filmati prodotti dalla coppia Urzi-Sibilla non mi hanno mai convinto, in particolare mi sono sempre chiesto:
1) dato che le riprese le fanno sempre dalla stessa postazione perchè non spendono 20 euro per un cavalletto
2) considerato che abitano in un centro densamente popolato, come è possibile che le loro riprese non siano avallate da altre testimonianze o da riprese analoghe effettuate da qualcun'altro

Ciao,
Carlo

AlessandroCacciatore
00Tuesday, December 9, 2008 5:35 PM
Io non ho mai creduto a questi due...
acebear
00Tuesday, December 9, 2008 5:50 PM
Rimango della mia opinione... queste sono le cose che fanno male all'ufologia... E' grazie a questi filmati, a le foto "taroccate" che poi i personaggi del "CICAP" possono dire: " E' TUTTO FALSO"...

E poi si critica il "CUN" perchè prima di dire che un caso è "interessante", e và studiato, approfondito, ci mette il suo tempo? O per fare delle dichiarazioni ufficiali? Ma non si è stanchi di essere presi per "creduloni"?

Un caso falso che viene spinto per essere passato per vero, e che poi si dimostra falso, rischia di "rovinare" e infossare anche quell "5%" (leggi "tot") di casi degni di essere approfonditi.. [SM=g27992]

Andrea
RETE-UFO
00Tuesday, December 9, 2008 10:07 PM
Re:
acebear, 09/12/2008 17.50:


Rimango della mia opinione... queste sono le cose che fanno male all'ufologia...
Andrea



Opinione condivisibilissima ma rimane un aspetto inquietante del fenomeno : cosa spinge certa gente a falsificare foto e video per tutta la vita? Voglio dire,va bene farlo una volta tanto per farsi due risate alle spalle dei creduloni ma tirare avanti la commedia per una vita intera è qualcosa di ben diverso.Io sono un ufologo tradizionalista,"dadi & bulloni", ed anche se applaudo a certe analisi video-fotografiche come quella di cui stiamo discutendo,rimango dell'idea che le foto e i video andrebbero presi in considerazione solo dopo aver parlato con l'uomo...ma a parte "STRISCIA LA NOTIZIA",chi si è mai preso la briga di fare una intervista seria ad Antonio URZI e capire che cosa lo muove,quale sono le sue motivazioni....non so se avete letto il comunicato di Giorgio BONGIOVANNI :

"""DAL CIELO ALLA TERRA

COMUNICATO URGENTE PROVENIENTE DA GIORGIO BONGIOVANNI E DAGLI ESSERI DI LUCE:

IL CONTATTO CONTINUA.
COME HO GIÀ DETTO E RIPETUTO NUMEROSE VOLTE, GLI ESSERI DI LUCE, ANGELI IERI EXTRATERRESTRI OGGI, SI MANIFESTANO IN FORMA CHIARA E MASSIVA FACENDOSI FILMARE E FOTOGRAFARE CON I LORO MEZZI, IN GERGO CHIAMATI UFO, MA CHE NOI DEFINIAMO CORRETTAMENTE TRACCIATORI MAGNETICI.
QUESTA CONTINUA E COSTANTE MANIFESTAZIONE IN TUTTO IL MONDO HA UN CHIARO SIGNIFICATO: PREPARARE L’UMANITÀ A UN GRANDE CONTATTO.
ANTONIO URZI, UNO DI NOI, È CERTAMENTE UNO DEGLI STRUMENTI CHE IN ITALIA, MESSICO E SUDAMERICA SONO CHIAMATI A DARE TESTIMONIANZA DELLA VERITÀ DEL TEMPO DI TUTTI I TEMPI. """"

www.giorgiobongiovanni.it/ita/ultimi_scritti1/2008/08_12-dic.html#_0...


Qui c'è sotto qualcosa di ben più rilevante che un semplice falso cinematografico... [SM=g27994]
AlessandroCacciatore
00Tuesday, December 9, 2008 10:19 PM
Effettivamente è vero...Apparte un po' di pubblicità, Urzi e Sibilla non è che sono diventati ricchi o chissà cos'altro...Cioè capisco fare dei falsi per un po' di tempo, ma questa loro storia dei contatti con i grigi, va avanti da un bel po' di tempo...Tanto che hanno aperto un sito internet che loro aggiornano continuamente. Non capisco quindi cosa sia....sarà forse vero? Magari si dei falsi sono forse d'obbligo, ma se fosse vero? Certo se poi è falso direi che hanno entrambi problemi mentali o qualcosa del genere...Mah, sicuramente la cosa è strana! Ripeto io non credo a quei due...ma mai dire mai!
Carlo Rofena
00Wednesday, December 10, 2008 12:20 AM
Quoto Andrea al 100% e vi faccio notare che il noto sito di Antonio Urzi e Simona Sibilla
www.contattomassivo.info/
ha appena chiuso i battenti... [SM=g27994]
AlessandroCacciatore
00Wednesday, December 10, 2008 12:21 AM
Ha chiuso??? Cavolo, questa si che è una novità!!! Chissà come mai....hmmm [SM=g27994]
Carlo Rofena
00Wednesday, December 10, 2008 12:26 AM
Effettivamente la prospettiva di un contatto "Extra-Tettrestre" è inquietante!
[SM=g9423] [SM=g9423] [SM=g9423]
acebear
00Wednesday, December 10, 2008 12:01 PM
Re: Re:
RETE-UFO, 09/12/2008 22.07:



Opinione condivisibilissima ma rimane un aspetto inquietante del fenomeno : cosa spinge certa gente a falsificare foto e video per tutta la vita? Voglio dire,va bene farlo una volta tanto per farsi due risate alle spalle dei creduloni ma tirare avanti la commedia per una vita intera è qualcosa di ben diverso.Io sono un ufologo tradizionalista,"dadi & bulloni", ed anche se applaudo a certe analisi video-fotografiche come quella di cui stiamo discutendo,rimango dell'idea che le foto e i video andrebbero presi in considerazione solo dopo aver parlato con l'uomo...



Capisco quello che dici, e concordo sull'aspetto umano, concordo che se uno per tutta la vita va avanti con un discorso del genere, è FERMAMENTE convinto della sua esperienza che è parte fondamentale del suo vissuto soggettivo... ma piuttosto che produrre falsi come prove, che poi possono essere "smontati", non sarebbe meglio fare delle "immaggini/filmati" e poi dire: "questa è una riproduzione di quello che ho visto/vissuto" a mo di "documentario"?

Allora uno si concentrerebbe sull'uomo, l'aspetto umano della persona, l'esperienza vissuta (ascolterebbe con orecchie e cuore), e non si concentrerebbe sul materiale fornito, se non come "esempio" e riproduzione a completezza del vissuto. Così invece si sente la persona, si cerca riscontro nel materiale e siccome il materiale è "falso" (o parzialmente falso), risulta "falso" anche l'uomo.. (HEEELP!!! spero di essermi spiegato.. sono considerazioni, non critiche) [SM=g27994]

Andrea

Andrea

RETE-UFO
00Wednesday, December 10, 2008 1:25 PM
acebear, 10/12/2008 12.01:



ma piuttosto che produrre falsi come prove, che poi possono essere "smontati", non sarebbe meglio fare delle "immagini/filmati" e poi dire: "questa è una riproduzione di quello che ho visto/vissuto" a mo di "documentario"?




Esatto! Quello che però verrebbe meno è l'impatto visivo e mediatico con l'Oggetto Volante Non Identificato....

Tutti noi siamo rimasti sorpresi (almeno all'inizio) vedendo le stupende fotografie di Billy MEIER. Se però il contattista svizzero avesse esordito dicendo : "Questa è una ricostruzione grafica dell'UFO da me avvistato",avrebbe avuto lo stesso effetto visivo e mediatico??
[SM=g27994]

SPIRAGLIO
00Wednesday, December 10, 2008 9:32 PM
occhio!
ragazzi non facciamo i creduloni al contrario però eh?
se andate a vedere la cosa è stata in parte ritrattata e l'utente che ha "scoperto" il falso è stato richiamato dall'amministratore del forum.

in effetti l'elaborazione grafica che dimostrerebbe il falso è a dir poco ridicola, pare quasi forzata nello svolgimento.
comunque all'utente che ha compiuto l'"analisi" sarebbe bastato sistemare correttamente le luci di scena(luci virtuali nella scena virtuale da lui realizzata) per veder comparire quelle che lui chiama macchie che dimostrerebbero il falso e che a chi invece ci vede bene risultano semplici riflessi di luce.

insomma,cerchiamo di non essere creduloni in nessun caso eh?
buon proseguimento a tutti,ciao.


P.s.

c'è un intervista al signor Antonio Urzì in cui con un po' di intuito si capisce perchè non usa il cavalletto.
d'altra parte la stessa intervista può susctare altre perplessità, ma quelle del cavalletto e di come mai li vede solo lui è polemica sterile.

PARTE 1: it.youtube.com/watch?v=eqSgV_2Huns

PARTE 2: it.youtube.com/watch?v=tOvn2icYt8I

PARTE 3: it.youtube.com/watch?v=_Ii8wjzrEfo

PARTE 4: it.youtube.com/watch?v=Hr5qpFvmoDU

PARTE 5: it.youtube.com/watch?v=hV1mBHXJ39M
AlessandroCacciatore
00Wednesday, December 10, 2008 9:50 PM
Beh "che li vede solo lui" mi sembra normale...Se lui è il "prescelto" è normale che nessun'altro lì vede...E' piuttosto risaputo, anche se in pochissimi casi, che gli UFO possono mostrarsi a chi vogliono, restando invisibili ad altre persone...Un po' come succede durante gli avvistamenti ottici e radarici, o durante riprese fatte su fotocamere e videocamere. Una cosa del tipo cambiare lo spettro della luce visibile...o un qualcosa del genere! [SM=g27985] Certo dire che è un racconta balle è troppo da ipocriti....infatti io non l'ho mai detto! [SM=g27991]
SPIRAGLIO
00Wednesday, December 10, 2008 10:04 PM
Re:
AlessandroCacciatore, 10/12/2008 21.50:

Beh "che li vede solo lui" mi sembra normale...Se lui è il "prescelto" è normale che nessun'altro lì vede...



purtroppo noi non ci conosciamo e quello che sto per dirti magari lascia il tempo che trova:
io ho fatto 2 avvistamenti di cui uno con ripresa video.
c'era folla, mi credi? mi sono sgolato e sbracciato indicando il cielo...tranne quei 3 o 4 che avevano notato la cosa da se nessuno se ne è fregato: la gente guarda poco il cielo...hanno altre cose per la testa...bollette da pagare...politica etc.


AlessandroCacciatore
00Wednesday, December 10, 2008 10:59 PM
Re: Re:
SPIRAGLIO, 10/12/2008 22.04:



purtroppo noi non ci conosciamo e quello che sto per dirti magari lascia il tempo che trova:
io ho fatto 2 avvistamenti di cui uno con ripresa video.
c'era folla, mi credi? mi sono sgolato e sbracciato indicando il cielo...tranne quei 3 o 4 che avevano notato la cosa da se nessuno se ne è fregato: la gente guarda poco il cielo...hanno altre cose per la testa...bollette da pagare...politica etc.





Sìsì, certo! E' proprio vero quindi che ci vuole un avvistamento alla "Indipendece Day"...ma anche questo magari accadrà...prima o poi...l'importante è che noi sappiamo che tutto questo e reale...e..tuttavia di credenti ce ne sono molti, e di possibilisti anche di più, quindi non c'è da preoccuparsi! [SM=g27990]

SPIRAGLIO
00Wednesday, December 10, 2008 11:06 PM
Re: Re: Re:
AlessandroCacciatore, 10/12/2008 22.59:



Sìsì, certo! E' proprio vero quindi che ci vuole un avvistamento alla "Indipendece Day"...



no,credo che neanche un avvistamento del genere sarebbe sufficiente,neanche se la televisione annunciasse che c'è stato lo sbarco e tutto...
cioè c'è pure chi non crede che l'uomo sia stato sulla luna...penserebbero ad una manovra politica....
secoli ci vogliono per far entrare qualcosa in testa alla nostra specie,millenni.

SPIRAGLIO
00Thursday, December 11, 2008 2:32 AM
Re:
AlessandroCacciatore, 10/12/2008 0.21:

Ha chiuso??? Cavolo, questa si che è una novità!!! Chissà come mai....hmmm [SM=g27994]



sono un amico di un amico del signor Urzì e gli ho girato la tua domanda,la risposta è fin troppo semplice: mancanza di tempo per gestire il sito che era abbandonato da tempo.
però mi dice il mio amico che nella pagina di chiusura è specificato che l'attività è stata spostata altrove...insomma se uno proprio ci tiene non è che il signor Urzì si sia fatto uccel di bosco.

io non saprei giudicare i loro video, ma quello che non mi piace è la gente che spara a zero.
Ma ci pensi? siamo in una situazione tale che se uno vede e filma degli ufo deve avere paura di dire la verità o la pazienza di sentirsi offese di tutti i tipi, del tipo che la sua compagna è una pornostar e che tutto è falso.
Se i video sono falsi con calma lo scopriamo,ma percortesia cerchiamo di non offendere, lo dico quà come altrove senza nulla di specifico.
e se i video non sono falsi?


AlessandroCacciatore
00Thursday, December 11, 2008 1:22 PM
Re: Re:
SPIRAGLIO, 11/12/2008 2.32:



sono un amico di un amico del signor Urzì e gli ho girato la tua domanda,la risposta è fin troppo semplice: mancanza di tempo per gestire il sito che era abbandonato da tempo.
però mi dice il mio amico che nella pagina di chiusura è specificato che l'attività è stata spostata altrove...insomma se uno proprio ci tiene non è che il signor Urzì si sia fatto uccel di bosco.

io non saprei giudicare i loro video, ma quello che non mi piace è la gente che spara a zero.
Ma ci pensi? siamo in una situazione tale che se uno vede e filma degli ufo deve avere paura di dire la verità o la pazienza di sentirsi offese di tutti i tipi, del tipo che la sua compagna è una pornostar e che tutto è falso.
Se i video sono falsi con calma lo scopriamo,ma percortesia cerchiamo di non offendere, lo dico quà come altrove senza nulla di specifico.
e se i video non sono falsi?





Capisco, ed hai perfettamente ragione!

andrea_ch
00Thursday, December 11, 2008 1:37 PM
La cosa che mi lascia perplesso, non in questo caso in particolare ma in generale, è che non capisco se gli UFO vogliono davvero comunicare con noi oppure no.
Insomma, se vuoi davvero far passare il messaggio "ci siamo e vi teniamo d'occhio" potrebbero fare qualcosina di piu'che stare sospesi, fermi, in alto lontano lontano. O no?[SM=g8174]
AlessandroCacciatore
00Thursday, December 11, 2008 1:50 PM
Re:
andrea_ch, 11/12/2008 13.37:

La cosa che mi lascia perplesso, non in questo caso in particolare ma in generale, è che non capisco se gli UFO vogliono davvero comunicare con noi oppure no.
Insomma, se vuoi davvero far passare il messaggio "ci siamo e vi teniamo d'occhio" potrebbero fare qualcosina di piu'che stare sospesi, fermi, in alto lontano lontano. O no?[SM=g8174]



Beh, per me sembra ovvio che non vogliono interagire con noi...Insomma l'avrebbero già fatto...almeno così penso, restando con la logica che prima o poi si faranno vedere ufficialmente. Restano distaccati, e solo una volta ogni "tot" si avvicinano abbastanza per fare le loro cose.... [SM=g27990]
acebear
00Thursday, December 11, 2008 2:25 PM
Re: Re:
AlessandroCacciatore, 11/12/2008 13.50:



Beh, per me sembra ovvio che non vogliono interagire con noi...Insomma l'avrebbero già fatto...almeno così penso, restando con la logica che prima o poi si faranno vedere ufficialmente. Restano distaccati, e solo una volta ogni "tot" si avvicinano abbastanza per fare le loro cose.... [SM=g27990]




Bhe, con quello che succede nel mondo ci pensate quale sarebbe la reazione di una qualisiasi nazione?

Pensate se stazionassero sopra un qualsiasi luogo di rappresentanza: dopo qualche minuto arriverebbero dei jet o comunque dei militari a tirargli a dosso... con il rischio di innescare subito una guerra tra civiltà... L'uomo conosce solo la violenza come dialogo (talmente siamo attaccati ai nostri "orticelli" che sono miei, e guai a chi me li tocca)... e questo è triste molto triste

Andrea

PS, io non dico che i filmati del Sig Urzi siano falsi (non ho questa capacità di "analisi"), dico solo che i "falsi" fanno male all'ufologia.. fanno perdere di credibilità...

[SM=g27988]
AlessandroCacciatore
00Thursday, December 11, 2008 2:29 PM
Re: Re: Re:
acebear, 11/12/2008 14.25:




Bhe, con quello che succede nel mondo ci pensate quale sarebbe la reazione di una qualisiasi nazione?

Pensate se stazionassero sopra un qualsiasi luogo di rappresentanza: dopo qualche minuto arriverebbero dei jet o comunque dei militari a tirargli a dosso... con il rischio di innescare subito una guerra tra civiltà... L'uomo conosce solo la violenza come dialogo (talmente siamo attaccati ai nostri "orticelli" che sono miei, e guai a chi me li tocca)... e questo è triste molto triste

Andrea

PS, io non dico che i filmati del Sig Urzi siano falsi (non ho questa capacità di "analisi"), dico solo che i "falsi" fanno male all'ufologia.. fanno perdere di credibilità...

[SM=g27988]



Si beh...questo è un dubbio che ci si porta da un sacco di tempo...un po' come il problema dell'esopolitica...un bel casino! All'ONU sicuramente parlano di questo da anni...

Profondo_Blu
00Thursday, December 11, 2008 4:58 PM
Re: Re:
SPIRAGLIO, 11/12/2008 2.32:



io non saprei giudicare i loro video, ma quello che non mi piace è la gente che spara a zero.
Ma ci pensi? siamo in una situazione tale che se uno vede e filma degli ufo deve avere paura di dire la verità o la pazienza di sentirsi offese di tutti i tipi, del tipo che la sua compagna è una pornostar e che tutto è falso.
Se i video sono falsi con calma lo scopriamo,ma percortesia cerchiamo di non offendere, lo dico quà come altrove senza nulla di specifico.
e se i video non sono falsi?





Ahimé, tocchi un tasto dolente... [SM=g27992]
Sono d'accordissimo con quello che scrivi, purtroppo la situazione che si è venuta a creare dipende da più fattori. Da una parte ormai siamo nell'era digitale dove le informazioni vere o false si diffondono alla velocità della luce e si mescolano senza filtro e dove la finzione è talmente realistica da essere spesso indistinguibile dalla realtà. Dall'altra, però, se si è venuta a creare quest'aura di ridicolo e di "mito moderno" dietro al fenomeno UFO, non è solo un caso, c'è molto probabilmente chi si è adoperato perché questo accadesse, col risultato che ormai nessuno è più disposto a fidarsi di nessun altro, e perfino gli stessi ufologi sono spesso talmente smaliziati da ridicolizzare o sminuire le testimonianze, nel timore di perdere ulteriore credibilità. Non è sbagliato guardare tutto con occhio critico, anzi, perché l'ufologia è sempre più un campo minato, però il rischio che si corre è quello di liquidare in fretta anche casi validi senza cercare di approfondirli o di interrogarsi sul perché di certe azioni da parte dei testimoni...
Questo credo faccia male all'ufologia tanto quanto i mistificatori e gli imbroglioni... [SM=g28000]
SPIRAGLIO
00Friday, December 12, 2008 6:04 PM
Re: Re: Re:
Profondo_Blu, 11/12/2008 16.58:


e perfino gli stessi ufologi sono spesso talmente smaliziati da ridicolizzare o sminuire le testimonianze, nel timore di perdere ulteriore credibilità. [SM=g28000]



purtroppo,nel caso in questione forse è ancora peggio, credo si una semplice operazione per attirare gente nel forum dove sarebbe stato scoperto il falso.
Infatti il titolo del topic in quel forum era semplicemente: ci vediamo lì. Qualcuno si è permesso di modificare il titolo mettendo i nomi di Urzì e Sibilla giusto per fare audience.

purtroppo chi ha fato l'elaborazione grafica era un mio amico e mi duole molto scoprire quest'aspetto della sua personalità tanto che preferirei sbagliarmi io in pieno, per cui vi domando se avete guardato l'elaborazione cosa ne pensate e se per caso foste daccordo con me magari vedere di aggiungere un punto interrogativo al titolo di questo topic che come è ora dichiara falso un video quando la cosa è ancora tutta da dimostrare, secondo me.


AlessandroCacciatore
00Friday, December 12, 2008 6:19 PM
Beh, io dico che l'analisi è molto bella, fatta indubbiamente bene...Ma non serviva fare tutto quel casino. La maggior parte delle volte io analizzo usando filtri e saturazioni di luci....Bah
AlessandroCacciatore
00Friday, December 12, 2008 6:33 PM
Comunque l'analisi essendo stata alterata, non è più da considerasi affidabile...secondo me! Quindi il video rimane ancora incerto!
Profondo_Blu
00Friday, December 12, 2008 6:57 PM
Beh, io sono intervenuto solo per fare un discorso in generale, non mi riferivo a questo filmato nello specifico perché in tutta onestà non l'avevo neanche guardato! [SM=g27995]
Adesso che lo guardo meglio, però, e soprattutto che guardo meglio questa analisi, devo dire che mi lascia un po' perplesso... [SM=g27994] Sì, per carità, bella esteticamente e di impatto visivo, però mi pare assai poco risolutiva! I riflessi in basso sull'oggetto, più che ad un allineamento sbagliato della cupola con la base, sembrano dovuti ad uno smussamento degli spigoli che nel modello semplificato è assente... Io comunque sono ignorante in materia di animazioni 3D, quindi chiedo l'opinione di qualcuno che ne sa più di me. [SM=g27995]
Chiamo in causa Andrea_ch, che delle animazioni hai fatto il suo pane quotidiano [SM=g27988] : può secondo te l'analisi riportata sul forum all'inizio di questo thread dimostrare la falsità del video in questione?
[SM=g8861]
SPIRAGLIO
00Friday, December 12, 2008 7:51 PM
Io dico che non c'è assolutamente bisogno di usare 3 solidi per ottenere quell'oggetto, domani vedo se riesco ad installare 3D studio max sul portatile della mia compagna e cercherò di mostrare con immagini quello che intendo e che per ora provo ad esprimere a parole.

esiste uno strumento in 3dsmax che si chiama torneo, se si vuole disegnare un calice ad esempio è sufficiente tracciare una linea che ne descrive la sagogoma di un lato e poi farla ruotare intorno all'asse verticale...non serve fare la base il gambo e la coppa.

per l'ogetto in questione(l'ufo) una volta ottenuto il solido si prendono dei punti sulla superficie, usando lo strumento selezione elastica intorno alla circonferenza e si trascinano verso l'alto per ottenere gli archi che si vedono.

ma io sono solo un amatore alquanto inesperto di questo programma che conosco più teoricamente che praticamente visto che richiede una potenza di elaborazione che non mi sono mai potuto permettere e quindi se quì c'è un vero esperto di grafica 3d speriamo si voglia esprimere sulla questione.


ribadisco una cosa di cui sono praticamente certo: per ottenere un immagine virtuale simile a quella presente nel fotogramma è sufficiente posizionare correttamente le luci nella scena senza dover ricorrere a solidi incrociati che danno appena una parvenza di similitudine con l'oggetto del fotogramma.

beh,almeno il presunto errore del mio ex amico è servito a farmi conoscere questo forum... [SM=g27985]

andrea_ch
00Friday, December 12, 2008 9:42 PM
per me sono bufale e lo dimostra non tanto il 3D o le tecniche di modellazione (poco importa se è una mesh unica o 3 mesh sovrapposte) quanto la sequenza stessa.
1) In pratica l'oggetto non ha praticamente nessuna sfocatura di movimento. Il che sarebbe accettabile se l'oggetto fosse fermo o lento e la camera ferma, ma con una telecamera (per altro una consumer) a mano e delle riprese cosi "shakerate" non ci si puo' aspettare che l'oggetto rimanga nitido.
2) Poi che razza di zoom ha la sua telecamera? Ma per favore...
3) La sfocatura legata alla zoomata è giusta come logica(se parliamo di camere consumer) ma è sbagliata come è stata realizzata.
Intanto è una sfocatura realizzata in post produzione: una sfocatura "vera" ha altre caratteristiche.
Il Fast Blur di After Effects è una buona simulazione ma non è perfetto.
Inoltre è troppo rapida e definita e il sensore dell'autofocus è un po' troppo veloce a mettere a fuoco. Molto cinematografica, poco realistica.
4) Lo sfondo è una foto (o una ripresa fissa) ma non è uno sfondo reale: non cambia nemmeno di una virgola la forma del riflesso su quella specie di comignolo (e visto che cambia la prospettiva anche il riflesso dovrebbe cambiare), in realtà non cambia la prospettiva ma semplicemente si fa il "pan" dentro l'immagine appiccicata come sfondo.
My 2 cents
SPIRAGLIO
00Friday, December 12, 2008 9:55 PM
Re:
andrea_ch, 12/12/2008 21.42:

per me sono bufale e lo dimostra non tanto il 3D o le tecniche di modellazione (poco importa se è una mesh unica o 3 mesh sovrapposte) quanto la sequenza stessa.

My 2 cents


a due cents alla volta che chi si è fatto i milioni! [SM=g27985]
la differenza fra una mesh unica o tre sovrapposte consiste nel fatto che con la mesh unica chi ha avuto la pretesa di smascherare un falso con il suo metodo non ci sarebbe riuscito e quindi si è dovuto inventare 3 elementi....dico...tu lo avresti fatto come un disco del genere?


Intanto è una sfocatura realizzata in post produzione: una sfocatura "vera" ha altre caratteristiche.



vorresti per cortesia dettagliare questa frase?


in base agli altri elementi di considerazione che hai portato mi riguardo il video
grazie


Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa click here
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 9:29 AM.
Copyright © 2000-2021 FFZ srl - www.freeforumzone.com