Due nuovi filmati stanno facendo il giro del mondo, ma...

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Pagine: [1], 2
ZiltoiD
00mercoledì 4 maggio 2011 23:32
Salve gente, ho trovato questi due video uppati di recente sul tubo in cui si possono vedere rispatteivamente un "grigio" e alcune riprese aeree di un disco volante oltre ad un disco precipitato con tanto di cadavere al suo fianco. [SM=g8171]
Parto subito dicendo che secondo me i video sono falsi, forse giusto le riprese aeree e la cosa non mi stupirebbe dato che non sarebbe la prima volta che vengono rilasciate informazioni vere (le immagini del disco in volo) assieme ad informazioni false (tutto il resto contenuto nei due video) al fine di creare confusione.
C' è da dire che se come penso i video mostrano materiale fasullo chi c' è dietro non penso sia un nerd che dietro ad un computer e senza nessun aiuto è stato ingrado di produrre un simile materiale fatta eccezione per il video del "grigio". Secondo me si tratta di un' animazione in CGI. I movimenti dell' ET non sembrano reali, hanno un effetto "rallentato" tipico delle animazioni in CGI a cui sono particolarmente abituato grazie ai videogames (di cui sono un grande appassionato [SM=g27990] ). Non vi chiedo di sbilanciarvi nel dare dei giudizi, so quanto il CUN ci tenga a mantenere il rigore accademico che gli ha sempre permesso di distinguersi in campo ufologico, ma dal momento che fra di voi c' è gente che di CGI ne capisce sicuramente più di me volevo un riscontro un po' più attendibile delle mie mere illazioni su questo materiale.
Grazie e buon lavoro [SM=g27988]


WOODOK
00mercoledì 4 maggio 2011 23:44
Se si considera che la fonte di provenienza è allnsweb allora possiamo anche chiudere il topic [SM=g27986]
ZiltoiD
00mercoledì 4 maggio 2011 23:54
Re:
WOODOK, 04/05/2011 23.44:

Se si considera che la fonte di provenienza è allnsweb allora possiamo anche chiudere il topic [SM=g27986]




Perdona l' ignoranza, e chi sarebbe? [SM=g8239]
Walter Conidi
00giovedì 5 maggio 2011 12:02
Re: Re:
ZiltoiD, 04/05/2011 23.54:




Perdona l' ignoranza, e chi sarebbe? [SM=g8239]



Una sorta di Novella 2000.... [SM=g8872]


ZiltoiD
00giovedì 5 maggio 2011 21:36
Re: Re: Re:
Walter Conidi, 05/05/2011 12.02:



Una sorta di Novella 2000.... [SM=g8872]






Ammazza [SM=g27994] allora caso chiuso definitivamente, ma non avevo dubbi [SM=g27988]
Però non se ne può più, ormai il tubo è più intasato di materiale farlocco di un cesso pubblico abbandonato a se stesso [SM=g8872]
giesse74
00lunedì 9 maggio 2011 10:43
posso dirti con assoluta certezza che i video sono entrambi falsi.
Lavoro con la pellicola molto spesso e quello che vedo qui non è genuino.
È sicuramente fatto al computer.
fire1969
00lunedì 9 maggio 2011 11:31
Re:
Hai perfettamente ragione. E' una realizzazione di grafica 3d lavorata in post produzione con effetti stile "BCC film damage" o simile. Inoltre una stranezza: Al fotogramma 0:26 la linea di disturbo che è dietro ai numeri in didascalia nei fotogrammi successivi al punto 0:30 - 0:31 stranamente si presenta sovrapposta ai numeri. Già il fatto che i numeri abbiano una intermittenza non conforme a tutto il filmato è strano. Ma il disturbo della linea che si sovrappone ai numeri, è un'anomalia non indifferente.
giesse74, 09/05/2011 10.43:

posso dirti con assoluta certezza che i video sono entrambi falsi.
Lavoro con la pellicola molto spesso e quello che vedo qui non è genuino.
È sicuramente fatto al computer.




Hybrid1973
00lunedì 9 maggio 2011 11:45
Bentornato fire; sempre in grande stile.

Mi sembra che i pareri esperti di fire e GS74 non lascino dubbi.

Peccato; per una volta che l'alieno non si muoveva "a marionetta"...

Personalmente diffido sempre dai video che ritraggono alieni gessati o semi paralitici;
essi sono una forma di vita e la loro agilità non dovrebbe essere peggiore della nostra (ad eccezione eventualmente degli scompensi dovuti alla gravità "innaturale" del nostro pianeta).
fire1969
00lunedì 9 maggio 2011 12:14
Re:
Come già sappiamo il 3d è il compositing è a livelli altissimi. Uniformare il reale con la grafica è solo questione di software tecnica e creatività. Purtroppo è sempre più difficile distinguere il reale dalla finzione. Sopratutto se chi realizza cammuffa i video con effetti di "noise" per nascondere eventuali particolari che possono essere evidenziati se troppo nitidi.



Hybrid1973, 09/05/2011 11.45:

Bentornato fire; sempre in grande stile.

Mi sembra che i pareri esperti di fire e GS74 non lascino dubbi.

Peccato; per una volta che l'alieno non si muoveva "a marionetta"...

Personalmente diffido sempre dai video che ritraggono alieni gessati o semi paralitici;
essi sono una forma di vita e la loro agilità non dovrebbe essere peggiore della nostra (ad eccezione eventualmente degli scompensi dovuti alla gravità "innaturale" del nostro pianeta).




rosental70
00lunedì 9 maggio 2011 17:46
In questi 2 video minuziosamente analizzati,l'autore vi mostrera'
quali sono le incongruenze che hanno permesso di smascherare senza ombra di dubbio l'artefatto,tramite il CGI.





Fonte:mia [SM=g27987]
ZiltoiD
00martedì 10 maggio 2011 23:04
Re: Re:
fire1969, 09/05/2011 12.14:

Come già sappiamo il 3d è il compositing è a livelli altissimi. Uniformare il reale con la grafica è solo questione di software tecnica e creatività. Purtroppo è sempre più difficile distinguere il reale dalla finzione. Sopratutto se chi realizza cammuffa i video con effetti di "noise" per nascondere eventuali particolari che possono essere evidenziati se troppo nitidi.










Già è vero, per questo volevo il vostro parere che come sempre si è mostrato più che all' altezza della situazione [SM=g28002]
Però il video dell' alieno mi puzzava di falso sin da subito. Mi hanno insospettito proprio i movimenti fin troppo "soffici" della creatura tipici delle aimazioni in CGI dei videogames [SM=g27988] Grazie per l' analisi gente, menomale che cisiete voi! [SM=g8861]
Carlo Rofena
00martedì 10 maggio 2011 23:23
Re:
rosental70, 09/05/2011 17.46:


Fonte:mia [SM=g27987]




Ciao Rosental, qual'è il tuo canale youtube? Sono curioso di vedere i video che hai scelto nel marasma del tubo!

[SM=g27988]

Ciao,
Carlo
rosental70
00mercoledì 11 maggio 2011 12:41
Re: Re:
Carlo Rofena, 10/05/2011 23.23:


Ciao Rosental, qual'è il tuo canale youtube? Sono curioso di vedere i video che hai scelto nel marasma del tubo!
[SM=g27988]

Ciao,
Carlo


Carlo mi spiace davvero,ma non posso.
Rischierei di "bruciare" tutti i miei informatori.
La deontologia professionale dove la mettiamo?
Comunque per te faro' un'eccezione,ti mando una mail.
[SM=g9423]

Neo78.
00lunedì 16 maggio 2011 14:09
siamo davvero sicuri al 100% che il video sia in CG? chi contesta i movimenti troppo soffici del presunto alieno guardi pure questo filmato che analizza la reale velocità del video

www.youtube.com/watch?v=Jzynmo2ShtU&NR=1

e lo presenta nella suo framerate originale.

Quello che mi chiedo é questo...si punta sul font del minutaggio...ma secondo voi uno che costruisce in CG tutte quelle sequenze poi é così stupido da appiccicarci un minutaggio con un font del 2005 sgamabile senza problemi?

o piuttosto l'editing é stato fatto recentemente a fini di catalogazione?

Io resto scettico di fronte a documenti del genere ma anche possibilista...e proviamo a porci questo dubbio : e se fosse un esperimento?
1 Rilasciamo del vero footage
2 lo montiamo ad arte inserendo degli elementi di disturbo
3 vediamo le reazioni delle persone?


Su cosa si sono concentrate le critiche difatti?

1 sugli artefatti della grana stile filmato storico
2 sui font del minutaggio
3 sul movimento non realistico dell'alieno (che infatti non è alla velocità original...vedi link al filmato)

Io non ho letto altri pareri nessuno che trovi elementi palesemente falsi o incongruenti nelle immagini riprese...la cosa mi spiazza un pò...

ci sto riflettendo e non é che siamo davvero così assuefatti alla sindrome da CG che ormai non sappiamo più distinguere la realtà (anche se magari mascherata un attimo a bella posta?) [SM=g27991]


ZiltoiD
00lunedì 16 maggio 2011 15:58
Re:
Neo78., 16/05/2011 14.09:

siamo davvero sicuri al 100% che il video sia in CG? chi contesta i movimenti troppo soffici del presunto alieno guardi pure questo filmato che analizza la reale velocità del video

www.youtube.com/watch?v=Jzynmo2ShtU&NR=1

e lo presenta nella suo framerate originale.

Quello che mi chiedo é questo...si punta sul font del minutaggio...ma secondo voi uno che costruisce in CG tutte quelle sequenze poi é così stupido da appiccicarci un minutaggio con un font del 2005 sgamabile senza problemi?

o piuttosto l'editing é stato fatto recentemente a fini di catalogazione?

Io resto scettico di fronte a documenti del genere ma anche possibilista...e proviamo a porci questo dubbio : e se fosse un esperimento?
1 Rilasciamo del vero footage
2 lo montiamo ad arte inserendo degli elementi di disturbo
3 vediamo le reazioni delle persone?


Su cosa si sono concentrate le critiche difatti?

1 sugli artefatti della grana stile filmato storico
2 sui font del minutaggio
3 sul movimento non realistico dell'alieno (che infatti non è alla velocità original...vedi link al filmato)

Io non ho letto altri pareri nessuno che trovi elementi palesemente falsi o incongruenti nelle immagini riprese...la cosa mi spiazza un pò...

ci sto riflettendo e non é che siamo davvero così assuefatti alla sindrome da CG che ormai non sappiamo più distinguere la realtà (anche se magari mascherata un attimo a bella posta?) [SM=g27991]






Bhe la tua analisi mi ha colpito e mi piace, ma probabilmente resto aggrappato al mio scetticismo per due fondamentali ragioni:
1 la mia esperienza, per quel che mi riguarda da vicino, non è tale da consentirmi di creare un' opinione attendibile
2 a causa di alcuni "burloni" sono diventato talmente diffidente che probabilmente non ho più la capacità di distinguere il vero dal falso

Comunque, devo ammettere che con il frame rate modificato il video ha tutto un' altro aspetto, e trasmette una sensazione di realismo maggiore, ma davvdero mi risulta di fficile sbilanciarmi nel dare un giudizio.
Per quanto riguarda i dubbi che hai sollevato riguardo al motivo per cui si è diffuso un simile materiale mi trovi d' accordo.
Neo78.
00lunedì 16 maggio 2011 16:29
Re: Re:
ZiltoiD, 16/05/2011 15.58:




Bhe la tua analisi mi ha colpito e mi piace, ma probabilmente resto aggrappato al mio scetticismo per due fondamentali ragioni:
1 la mia esperienza, per quel che mi riguarda da vicino, non è tale da consentirmi di creare un' opinione attendibile
2 a causa di alcuni "burloni" sono diventato talmente diffidente che probabilmente non ho più la capacità di distinguere il vero dal falso

Comunque, devo ammettere che con il frame rate modificato il video ha tutto un' altro aspetto, e trasmette una sensazione di realismo maggiore, ma davvdero mi risulta di fficile sbilanciarmi nel dare un giudizio.
Per quanto riguarda i dubbi che hai sollevato riguardo al motivo per cui si è diffuso un simile materiale mi trovi d' accordo.




Gent.le ZiltoiD, un altra cosa che mi chiedo é se é possibile avere un parere di Roberto Pinotti su questi 2 video o un analisi dettagliata del filmato da parte di qualcuno del CUN esperto di analisi video... io non vedo dei Topic aperti a riguardo...mi sembra strano... un' analisi mi pare doverosa... ma probabilmente con tutte le categorie e sub categorie del forum mi sono perso il topic principale a riguardo...non posso pensare che nessuno ne discuta, o si accettano semplicemente le motivazioni della grana in post produzione per scartarlo a priori, ma non mi convince neanche un pò la cosa, se hanno rallentato l'originale, se hanno montato le sequenze ad hoc hanno ovviamente anche aggiunto il filtro old, ma essendo platealmente sgamabile avrebbero potuto lavorarci molto di più o no?...la cosa davvero non torna...e ad es il frammento How To Drive del primo filmato é quantomeno singolare...cosa rappresenta...perché inserirlo? nessuno si pone queste domande? forse é davvero questo che volevano...vedere fino a che punto ci siamo assuefatti ai fake della rete?
LuigiP.69
00mercoledì 28 novembre 2012 11:42
NON E' COMPUTERGRAFICA CONVENZIONALE
Cari amici, sono un regista di film fiction, lavoro per la televisione da oltre 15 anni
attraverso produzioni importanti realizzate in pellicola 35mm e super16mm.
Ho una vasta conoscenza del settore digitale e conoscenza della computergrafica.
Realizzo effetti speciali ottici e digitali.
Dopo aver esaminati i filmati in questione posso concludere che:

1) i filmati sono stati realizzati alla cadenza dei normalissimi (all'epoca) 18fts e non
24 o 25 come si usa attualmente per il cinema o la televisione.
Questo denota uno shutter diverso facendo sì che i movimenti dei soggetti siano
rallentati e poco naturali.
2) riguardo al carattere "inventato da Microsoft" ricordo che si sta parlando di materiale
contrassegnato e riservato con un livello di segretezza molto alto.
Materiale che (come internet stesso) esisteva già da decine di anni prima che diventasse
di dominio pubblico e che era di comune uso in ambiente militare e/o sperimentale.
3) Posso sicuramente affermare che la copia giunta sino a noi non è la copia originale
ma arrivata attraverso un trasferimento in pellicola con un numero imprecisato di
generazioni di stampa e di truke ottiche per l'inserimento dei cifrati originali.
(Codici numerici bianchi e titolazioni varie).
Il TimeCode elettronico è stato aggiunto in seguito probabilmente su una successiva
copia in pellicola o attraverso telecinema.
4) Da appassionato evoluto del fenomeno Ufo, attraverso una remote viewer ero a
conoscenza di alcuni particolari di queste creature che pochi potevano conoscere:
L'esatta lunghezza delle braccia addirittura all'altezza del ginocchio e la concentrazione
del viso rispetto alla forma del cranio.
5) L'unica nota stonata sono le unghie sulle mani. Dalle mie informazioni questa civiltà
ha l'estremità delle dita leggermente arrotondate, senza unghie.
Forse però l'essere catturato è un clone con delle diverse modifiche genetiche..

Riassumendo, in una sola parola posso dire che questo video risulta autentico e non
realizzato attraverso l'uso della CGI convenzionale.
Queste immagini potrebbero essere ottenute altrimenti attraverso un sistema di
motion capture e successivamente adeguate ad un modello 3D.
Ma l'operazione richiede costi elevatissimi con una competenza tecnico-creativa non
indifferente. Il fatto dell'invecchiamento pellicola neanche lo considero poiché quello
è ormai alla portata di tutti.
Grazie per l'attenzione.
Carlo Rofena
00mercoledì 28 novembre 2012 12:34
Ciao Luigi, benvenuto su questo forum.

Mi fa piacere sapere che lavori nel settore televisivo, ti invito però a non sottovalutare le capacità delle persone che realizzano questi falsi e l'impegno che ci dedicano anche in assenza di un ritorno economico, almeno non diretto.

Guarda quest'altra analisi del video:




Ciao,
Carlo

LuigiP.69
00mercoledì 28 novembre 2012 13:44
ESAMINIAMO DA YOUTUBE
Ciao Carlo ho visto l'elaborata considerazione tecnica che mi hai rivolto.
Dobbiamo però considerare diverse cose.
Potrei replicare ad ogni nota tecnica inserita in questo filmato ma per brevità
dirò soltanto due cose:

La prima.
Conosco benissimo questo filmato. Muto. A colori.
(certo sarebbe stato meglio in cinemascope e in dolby 5.1 ma cosa pretendiamo?)
Stiamo esaminando materiale da Youtube.
La qualità web non permette di condurre un esame approfondito in tal senso a meno
che non si possieda un supporto minimo con qualità PAL o NTSC.
Ogni considerazione di pull-down, analisi del movimento rispetto al motion tracking,
ed effetti di pseudo-blurring vanno a farsi benedire.

La seconda.
Le ottiche. La proiezione. Il telecinema al plumbicon.
La "hidden camera" la cinepresa nascosta è in evidente stato di focale spinta.
Dallo schiacciamento delle immagini riprese è stato impiegato un obiettivo non
meno inferiore di un 300mm su un supporto in pellicola 16mm full frame.
Chiunque abbia dimestichezza con queste cose, sa bene come sia difficile ottenere
una messa a fuoco per via della profondità di campo. E di come, in via di un evento
fuori dal comune da riprendere, complice l'emozione e la disposizione in movimento
dei soggetti sia difficile raggiungere una focalizzazione precisa e al primo colpo.
L'effetto focus release è dovuto a questo e non all'autofocus (che se vogliamo, avrebbero
pure potuto avere in ambito militare!!).
La proiezione se realizzata alla giusta cadenza e attraverso un giusto telecinema
dell'epoca sarebbe dovuto avvenire mediante l'uso di un dispositivo di ripresa con
tubi e non a sensori a carica accoppiata come avviene oggi.
I tubi a differenza dei sensori avevano dei difetti intrinseci al sistema ossia l'effetto
ghosting. Questo avveniva sopratutto in situazioni di alta luminosità e contrasto e,
sopratutto in caso di telecinema, effetti di ghosting attraverso l'uso di generazioni
di copie successive era da mettere in conto.
Per i caratteri usati ho già risposto.

Comunque consiglio di esaminare ancora attentamente questi video.
Vi siete accorti ad esempio che sotto macchina passano umani e non alieni?
Grazie ancora..
[SM=g27985]

fire1969
00mercoledì 28 novembre 2012 13:46
Re:
Ciao Luigi, concordo con te che non è grafica convenzionale, ma comunque relizzabile con software come Daz Studio, 3DS MAx, Maya, e tanti altri alla portata di chi utilizza grafica. Oggi con tecnologia per "characters" è molto più semplice rispetto ad una volta. Animazione già preimpostate di ogni tipo personalizzabili parametricamente. Tracciamenti in 3d di movimenti che possono essere applicati per animare il volto senza l'utilizzo di motion capture. E chi realizza il falso per bene pensa anche al frame rate di un film d'epoca. Strumenti e possibilità alla portata di agenzie di animazione spesso; ma non mi trovi daccordo sul Badget per la realizzazione. Il video non è complesso come sembra e le imperfezioni sono velate "dall'invecchiamento". Il video potrebbe essere addirittura un mezzo CGI. Dove tutti i movimenti sono reali compresa la testa da alieno costruita ad arte. Ed in secondo momento poi il tutto combinato su reticolo 3d, occhi, bocca, ed anche la pelle che circonda gli occhi per l'espressione. Poi tutte gli errori di overlay sono visibilissimi. L'effetto invecchiamento che appare e scompare durante i frame lasciandoli pulitissimi. Sovrapposizioni imposssibili dello stesso effetto sulla data etc etc. Resto comunque daccordo con te che non è CGI convenzionale, ma comunque realizzabile.
Questo è anche un altro esempio sul genere.



Qui c'è il video "credo" completo








LuigiP.69
00mercoledì 28 novembre 2012 14:10
Ciao Fire 1969 conoscevo questi esempi.
Il primo, una "clippaccia" da evitare dalla quale si riconosce anni luce
l'intervento della CGI.
Il secondo video invece, è proprio riferito all'uso di sensori "on-the-body" da replicare su modelli 3D.
Quello che non mi convince sulle clip del leaked video è uno strano fattore X.
Non so come spiegare. Sono molto a contatto con graphic artists molto talentuosi ma
nonostante abbia visto cose stupefacenti siamo ancora legati ad una certa meccanicità.
Certo, un video trattato con effetti di invecchiamento e a quella risoluzione diventa
difficle da esaminare nel vero senso della parola.
Anche se è vero che oggi le cose sono molto cambiate quel tipo di animazione si può
ottenere solo attraverso un sistema non alla portata di tutti.
E i software citati se non aiutati dall'esterno non raggiungono questi risultati.
Quando quegli esseri camminano, camminano davvero.
Gli occhi di quell'essere con le sue minuziose pieghe della pelle, non mi sembra affatto CGI.

Perché non credere che la verità sia più semplice di quanto non sembri?
Saluti a tutti!
Neo78.
00mercoledì 28 novembre 2012 19:11
LuigiP.69, 28/11/2012 13:10:

Ciao Fire 1969 conoscevo questi esempi.
Il primo, una "clippaccia" da evitare dalla quale si riconosce anni luce
l'intervento della CGI.
Il secondo video invece, è proprio riferito all'uso di sensori "on-the-body" da replicare su modelli 3D.
Quello che non mi convince sulle clip del leaked video è uno strano fattore X.
Non so come spiegare. Sono molto a contatto con graphic artists molto talentuosi ma
nonostante abbia visto cose stupefacenti siamo ancora legati ad una certa meccanicità.
Certo, un video trattato con effetti di invecchiamento e a quella risoluzione diventa
difficle da esaminare nel vero senso della parola.
Anche se è vero che oggi le cose sono molto cambiate quel tipo di animazione si può
ottenere solo attraverso un sistema non alla portata di tutti.
E i software citati se non aiutati dall'esterno non raggiungono questi risultati.
Quando quegli esseri camminano, camminano davvero.
Gli occhi di quell'essere con le sue minuziose pieghe della pelle, non mi sembra affatto CGI.

Perché non credere che la verità sia più semplice di quanto non sembri?
Saluti a tutti!



Caro Luigi, io concordo con te che i filmati in esame sono molto particolari, e non escludo alla leggera la loro autenticità.
La differenza visiva con altri filmati di presunti alieni realizzati in cg e postati anche qui nel topic é nettissima, così pure con tutti i filmati di alieni in cg che popolano la rete e che ho visionato nel corso degli ultimi quindici anni della mia passione ufologica, soprattutto se si osservano i sopracitati filmati alla originale velocità di registrazione...

Un elaboratissimo scherzo? può darsi... un vero filmato dell'epoca capitato in mano a ex agenti KGB, potrebbe essere... postare materiale del genere potrebbe rappresentare comunque la prova del nove definitiva sulla possibilità di gestire qualunque evidenza scottante come fake semplicemente alterando con editing digitale delle sue componenti...un test per capire quanto la gente ormai é assuefatta agli hoax della rete? se fosse così sarebbe stato avallato da qualcuno molto in alto, in caso contrario il rischio nel mettere in rete del materiale del genere seppure modificato sarebbe stato troppo alto per il loro possessore... Moltissimi nel canale youtube dell'utente ivan0135 chiedevano a gran voce nuovi video proprio perché non capivano con chi avevano a che fare, scafato animatore digitale in cerca di fama o misterioso insider?...fattostà che di Ivan non s'é saputo più nulla... questi filmati a parer mio restano un enigma...
LuigiP.69
00mercoledì 28 novembre 2012 19:41
INFORMAZIONI PARTICOLARI
Carissimo, se fossi stato io a immettere un video del genere sul web sarei dovuto scappare
per forza o quantomeno cambiare identità.
I famosi Uomini in Nero non sono certo una fantasia letteraria e un mio amico ne ha
perfettamente fatto le spese per aver interagito troppo da vicino con certe cose.
Lo stavo esponendo a Pinotti proprio qualche giorno fa.
E tra l'altro, quando ho visto per la prima volta quei video ho sentito come un pugno nello
stomaco: quelle creature erano l'esatta descrizione che Travis Walton fece a me e Baiata
durante un' intervista.. Piccoli, grandi teste dall'aspetto gessoso, pelle di un colore pallido
tra il rosa e il grigio. E quanti di voi sapevano che le loro braccia erano così lunghe da
raggiungere con le dita le ginocchia..?
Se come dice qualcuno è tutto falso, questo digital artist doveva avere conoscenze
abbastanza riservate sull'argomento..
Esattamente come le membrane scure estratte dagli occhi della creatura del Santilly Footage.
Non sono in molti a sapere certi particolari..
fire1969
00mercoledì 28 novembre 2012 20:16
Re: INFORMAZIONI PARTICOLARI
Bè, io credo che sia un misto CGI veramente ben fatto. [SM=g27987] Un'altra stranezza è il fatto che il video dove si vedono 2-3-4 alieni camminare, sia a colori, mentre il filmato dall'inizio è tutto in B/N. Come mai? E perchè poi tutti quegli errori di editing? Per quanto riguarda chi e come l'abbia fatto non esclude che comunque la percentuale di poterlo fare cosi' bene ci sia stata anche tramite una agenzia di animazione. Ufo Haiti lascio' per tempo perplessi molti ed invece trattasi di Vue 6. Ecosistemi più che perfetti addirittura in versione trial da poter utilizzare senza spendere un centesimo. Comunque se sia avesse a disposizione il video in HD reale in versione completa sarebbe interessante analizzarlo fotogramma per fotogramma. Proprio per vedere i dettagli dell'espressione o eventuali anomalie in fase di editing. "se mai ci fossero" [SM=g27993]
LuigiP.69
00mercoledì 28 novembre 2012 21:21
DUE FILM GIRATI IN TEMPI DIVERSI
..Dunque, le clip sono innanzitutto risalenti a tempi differenti.
La prima, quella in bianco/nero sembra risalire ai primi anni cinquanta.
E' probabile che la creatura sia sopravvissuta in seguito a un ufo crash
(o meglio dire ufo-colpito, se vuoi) e sta passando la trafila degli schemi
segnaletici: foto, altezza, peso, etc..
La creatura sembra prigioniera e non pare stare molto a suo agio.

L'altra clip riguarda un altro evento sicuramente di molti anni più tardi.
Il testo infatti parla chiaro: il primo contatto avvenne dal 1942 e il film
a colori parla dell'incontro del 1961 durante il quale erano stati stabiliti
degli accordi, alcuni dei quali non rispettati dal protocollo 072/E.

fire1969
00mercoledì 28 novembre 2012 22:59
Re: DUE FILM GIRATI IN TEMPI DIVERSI
Ma il video a colori risale al 1960? Perchè l'effetto che appare in video dell'autofocus della camera è praticamente impossibile. E' un effetto che hanno le camere digitali di oggi. Viene anche simulato in software di compositing per rendere la ripresa più realistica aggiungendo anche uno shake camera e un motion sui fotogrammi. Poichè il video mostra questi effetti ma risale al 1960 sono tecnicamente impossibili. L'autofocus appare negli anni 70..... [SM=g27994] Qualcosa non torna....

LuigiP.69, 28/11/2012 21:21:

..Dunque, le clip sono innanzitutto risalenti a tempi differenti.
La prima, quella in bianco/nero sembra risalire ai primi anni cinquanta.





fire1969
00mercoledì 28 novembre 2012 22:59
Re: Re: DUE FILM GIRATI IN TEMPI DIVERSI
Ma il video a colori risale al 1960? Perchè l'effetto che appare in video dell'autofocus camera è praticamente impossibile. E' un effetto che hanno le camere digitali di oggi. Viene anche simulato in software di compositing per rendere la ripresa più realistica aggiungendo anche uno shake camera e un motion sui fotogrammi. Poichè il video mostra questi effetti ma risale al 1960 sono tecnicamente impossibili. L'autofocus appare negli anni 70..... [SM=g27994] Qualcosa non torna....

fire1969, 28/11/2012 22:59:








LuigiP.69
00giovedì 29 novembre 2012 01:12
RIPRESE EFFETTUATE CON UN VERO TELEOBIETTIVO
Dalle informazioni rilevate, il film a colori riprende un evento avvenuto nel 1961.
Evento-meeting di importanza straordinaria poiché sarebbe servito a suggellare
accordi di varia natura tra la civiltà aliena e un organizzazione para-governativa USA.
Gli storici sanno che questi incontri sarebbero avvenuti in basi militari statunitensi.

Gli incontri avrebbero avuto luogo precisamente
all'interno della Holloman Air Force Base nel New Mexico a partire dal 1954.
Il problema dell'autofocus, dello shake e di tutto quello che concerne la postproduzione
è da dimenticare. Le riprese sono effettuate da un teleobiettivo vero e proprio
senza interventi digitali avvenuti a posteriori.
Quel tipo di elaborazione dà infatti un altro tipo di risultato differente dal live-shooting.

L'obiettivo, lo ripeto è almeno un 300mm (o superiore) montato su una cinepresa 16mm
con pellicola a colori. L'incertezza di regolare il fuoco su ogni oggetto ripreso è del tutto
normale poiché su una lente così telata la profondità di campo è tutt'altro che ridotta.
Ho pilotato macchine da presa con obiettivi di quella focale e posso assicurarti che,
l'operatore che ha manovrato la cinepresa è stato di sensibile bravura.
Alfredo_Benni
00giovedì 29 novembre 2012 01:34
Ma i video quali sono ?



fire1969
00giovedì 29 novembre 2012 09:38
Re:
E' questo. Versione dei 2 insieme



Alfredo_Benni, 29/11/2012 01:34:

Ma i video quali sono ?







Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 10:41.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com