Lpoz
00sabato 3 novembre 2007 19:15
Cosa intendi per democrazia?
Porvius rex
00domenica 4 novembre 2007 20:38
Per democrazia intendo una forma di Governo nella quale il singolo cittadino nn solo partecipa alla vita politica ma ne è il diretto ed indiscusso protagonista.
Come unico e vero stato democratico nella storia dell'umanità ci fù
solo Atene!
Un'altra forma di democrazia che apprezzo ma che nn è pienamente democratica è la Res Plublica Romana, nn paragonabile a quella Ateniese,ma migliore comunque delle democrazie attuali,e migliore comunque della Repubblica Italiana!
![[SM=x751640]](http://img294.imageshack.us/img294/289/flagitaly6eu.gif)
Ace Ventura
00domenica 4 novembre 2007 21:14
Re:
Porvius rex, 04/11/2007 20.38:
Per democrazia intendo una forma di Governo nella quale il singolo cittadino nn solo partecipa alla vita politica ma ne è il diretto ed indiscusso protagonista.
Come unico e vero stato democratico nella storia dell'umanità ci fù
solo Atene!
Un'altra forma di democrazia che apprezzo ma che nn è pienamente democratica è la Res Plublica Romana, nn paragonabile a quella Ateniese,ma migliore comunque delle democrazie attuali,e migliore comunque della Repubblica Italiana!
quindi bisognerebbe trasporre al giorno d'oggi un apparato statale bellicoso e votato alla guerra, che per di più proprio per le sue basilari e macroscopiche imperfezioni è collassato sotto i piedi di un imperatore, e ha fatto si che ogni uomo militare con un pò di potere poteva trasformarsi in un nuovo despota? argomento irresistibile....
Pius Augustus
00domenica 4 novembre 2007 21:21
puoi capire roma...è finita in un dispotismo che divinizzava l'imperatore XD
Pilbur
00domenica 4 novembre 2007 22:02
Più studio la Storia più mi accorgo di quanto marcio ci fosse a roma...in quesot periodo mi sot interessando alla guerra civile tra Mario e Silla, ho letto svariati libri....e scopro cose ripugnanti
Comunque la dcemocrazia diretta è attualmente INATTUABILE
ipercritico
00domenica 4 novembre 2007 23:04
capperi ! una domanda da niente (vuoi intasare il forum?)
si potrebbe rispondere in due modi :
quello che dovrebbe essere , o quello che abbiamo
.. in effetti sarebbe bene che ci si avvicinasse al significato etimologico della parola .
penso che il mondo occidentale esprima il concetto migliore possibile , sottolineo POSSIBILE , fin che non scopriremo qualcosa di meglio , che renderà antiquato il concetto odierno .
Riccardo.cuordileone
00lunedì 5 novembre 2007 18:39
Con Democrazia intendo potere decisionale al popolo, che comprende tutte le fasce sociali.
Con paese democratico, intendo uno stato che abbia un parlamento eletto dai cittadini.
Con partito democratico, intendo un partito che sostenga degli ideali pacificamente e che rispetti le leggi dello stato.
Lux-86
00lunedì 5 novembre 2007 20:10
Democrazia. Io con questa parola intendo un sistema politico che permetta ad una comunità umana affine per storia a tradizione (il popolo) di:
-vivere in pace senza guerra civile
-esprimere al meglio la volontà del popolo stesso, intendendo con questo i desideri, le aspirazioni, le scelte di vita, i pronunciamenti sulla politica, etc...
-garantire la libertà del cittadino (in senso economico, religioso etc...)
-dare a tutti i cittadini pari diritti e pari doveri
-evitare derive in cui una persona, un gruppo o un'elitè si arroghi il diritto di decidere per tutti in nome della forza o di una, presunta, capacità di essere vero interprete del volere popolare.
Poi, entrando nel merito, secondo me il sistema migliore è quello parlamentare in uno stato sociale. La democrazia non è possibile in una situazione di inevitabile diseguaglianza sociale.
Pius Augustus
00lunedì 5 novembre 2007 20:26
mi sono convinto anche io (per la gioia di walter ^^) ma sarò breve (vi prego non pregatemi per un bis
![[SM=x751573]](http://img294.imageshack.us/img294/6144/harhar9ca.gif)
)
per me i requisiti fondamentali dello stato democratico devono essere:
1:la funzione primaria dello stato come garante dei diritti dei cittadini,diritti che si espandono parallelamente all'avanzare della società.Questi diritti valgono per tutti gli uomini e non possono essere abrogati nemmeno dalla totalità meno uno del popolo stesso.
2: la minima influenza dello stato in tutte le parti della società non strettamente politiche (quindi tranne la legislazione,i servizi e la politica estera,e alcune situazione d'emergenza)
3:il bilanciamento dei poteri,nessun organo deve prevalere sugli altri.
4:il riconoscimento del fatto che l'individuo preesiste lo stato e se ne serve per garantirsi diritti che gli verrebbero negati in una situazione di anarchia,e che non ne è cellula meno importante della totalità ma artefice.
-Kaname-chan
00domenica 11 novembre 2007 22:38
C'era un topic del genere una volta, era riferito alla libertà, ecco penso che la democrazia e la libertà siano indissolubili. Ora non mi va di ripetere quello che avevo scritto in quel topic, magari lo farò un'altra volta
![[SM=x751545]](http://img294.imageshack.us/img294/331/gap4zz.gif)
Caesar91
00domenica 13 luglio 2008 20:44
Io per democrazia intendo una società in cui tutti i membri hanno libertà di espressione e un sistema in cui tutti i cittadini possano accedere a cariche pubbliche senza distinzioni... e un sistema dove il popolo sia molto presente nelle scelte governative importanti (gran numero di referendum) e dove le cariche politiche sono elette dal popolo con un'equa "pubblicità" di tutte le fazioni in campo...
Archita
00sabato 8 novembre 2008 11:59
la migliore risposta su cos'è la democrazia è tutta nel capolavoro di Tocqueville che lo ha vista in america che poi ha ispirato i fautori della rivoluzione francese dopo
![[SM=x751601]](http://img294.imageshack.us/img294/1562/thumbsup6yn.gif)
(mr. democracy)
00sabato 8 novembre 2008 15:48
io sono principalmente per una democrazia più diretta possibile, la svizzera mi sembra uno degli stati più democratici al mondo, l'italia la meno democratica in europa, non solo hanno tolto le preferenze ma non abbiamo neanche mai potuto eleggere il capo dello stato, che oltre ad essere eletto dal parlamento rimane in carica per 7 anni, un infinità per una democrazia...
Granduca di Milano
00domenica 9 novembre 2008 10:32
Condivido pienamente.
Archita
00domenica 9 novembre 2008 21:09
Re:
(mr. democracy), 08/11/2008 15.48:
io sono principalmente per una democrazia più diretta possibile, la svizzera mi sembra uno degli stati più democratici al mondo, l'italia la meno democratica in europa, non solo hanno tolto le preferenze ma non abbiamo neanche mai potuto eleggere il capo dello stato, che oltre ad essere eletto dal parlamento rimane in carica per 7 anni, un infinità per una democrazia...
eleggere il presidente della repubblica vuol dire snaturare il suo carattere di "super partes" ( visto l'elettorato italiano fortemente fazionista ) e comunque non vedo nulla di strano nell'elezione di lui alle camere riunite visto che le camere rappresentano il voto popolare espresso nelle politiche
![[SM=x751524]](http://img294.imageshack.us/img294/2651/heureux7zx.gif)
la democrazia ha bisogno di alcuni steccati contro l'abuso del referendum e del voto diretto in modo tale che le istituzioni non vengano dominate completamente da tentazioni autoritarie derivabili da risultati plebiscitari.
(mr. democracy)
00domenica 9 novembre 2008 23:06
io si, ci vedo qualcosa di strano se la più alta carica dello stato viene eletta dal parlamento della quale noi scegliamo solo il primo ministro (dato che anno tolto anche le preferenze).
una forma di democrazia così indiretta non può far bene ne alla democrazia stessa e neanche alle persone che vengono allontanate sempre di più dalla politica, perchè tanto il pensiero che si diffonde è la convinzione che attraverso il voto noi non scegliamo proprio niente.
rimango della mia idea un sistema di referendum e una democrazia più diretta come la svizzera sarebbe l'ideale...
in quel caso si che l'opinione del popolo conterebbe davvero qualcosa...
Archita
00lunedì 10 novembre 2008 10:57
si ma le istituzioni devono essere tutelate da possibili "en plein" elettorali...
chi può garantire che un partito non possa ottenere tutte le cariche dello stato? in tal guisa si verrebbero meno i contropoteri fondamentali nella democrazia...
quindi meglio ridurre il più possibile l'area di controllo dell'esecutivo eletto per voto popolare in modo tale che non avvengano colpi di mano e da qui appunto l'importanza del Presidente della Repubblica come persona nominata dalle camere in modo tale che esso sia il risultato di un accordo fra le parti e non di una vittoria di una delle due parti.
(mr. democracy)
00lunedì 10 novembre 2008 14:27
anche nel caso in cui una parte politica conquisti sia la maggioranza al parlamento quindi governa e la presidenza della repubblica a garantire la rigidità della costituzione c'è la corte costituzionale, la quale in un ruolo fuori dalle parti (come nel ruolo dell'attuale presidente della repubblica) potrebbe anche garantire la vita democratica del parlamento.
Archita
00martedì 11 novembre 2008 23:21
Re:
(mr. democracy), 10/11/2008 14.27:
anche nel caso in cui una parte politica conquisti sia la maggioranza al parlamento quindi governa e la presidenza della repubblica a garantire la rigidità della costituzione c'è la corte costituzionale, la quale in un ruolo fuori dalle parti (come nel ruolo dell'attuale presidente della repubblica) potrebbe anche garantire la vita democratica del parlamento.
si ma mentre la corte è un collegio ( in parte nominato dalle camere e in parte dal presidente, non mi ricordo in che percentuale ), il Presidente invece è essenziale per ratificare atti del governo,emanare l'avvio del referendum,sciogliere le camere,accogliere visitatori di stato,partecipare ad attività rappresentative di ogni genere che appunto richiederebbero un uomo solo ( immaginereste tutti i membri della corte a stringere la mano allo sceicco in visita e tutti quanti in poltrona davanti al caminetto? lol..per non parlare del discorso inaugurale di capodanno XD )
princepsoptimus
00mercoledì 12 novembre 2008 15:46
Re: Re:
Archita, 11/11/2008 23.21:
si ma mentre la corte è un collegio ( in parte nominato dalle camere e in parte dal presidente, non mi ricordo in che percentuale ), il Presidente invece è essenziale per ratificare atti del governo,emanare l'avvio del referendum,sciogliere le camere,accogliere visitatori di stato,partecipare ad attività rappresentative di ogni genere che appunto richiederebbero un uomo solo ( immaginereste tutti i membri della corte a stringere la mano allo sceicco in visita e tutti quanti in poltrona davanti al caminetto? lol..per non parlare del discorso inaugurale di capodanno XD )
Le funzioni del presidente della Repubblica sono in sostanza di mera rappresentanza... niente di più. Può garantire la democrazia fino a un certo punto...
(mr. democracy)
00mercoledì 12 novembre 2008 16:14
scusa archita ma guarda che il presidente della repubblica può fare tutte quelle cose anche se eletto dai cittadini, io dicevo che a garantire un ruolo di imparzialità se non ci fosse il presidente della repubblica (visto che eletto dai cittadini quindi farebbe parte di una fazione politica) ci sarebbe la corte costituzionale, e la democrazia non sarebbe affatto a rischio, anzi si evolverebbe.
DarkWalker
00mercoledì 12 novembre 2008 18:58
il presidente della repubblica è un organo inutile (e da combattere, visto che rappresenta anche l'unità naizonale). E pure dannoso perchè dovrebbe essere poco più di un notaio delle istituzioni e invece in questo paese ha spazi di manovra molto più ampi che nelle altre repubbliche parlamentari, stante la non elezione diretta.
Archita
00mercoledì 12 novembre 2008 23:16
Re:
(mr. democracy), 12/11/2008 16.14:
scusa archita ma guarda che il presidente della repubblica può fare tutte quelle cose anche se eletto dai cittadini, io dicevo che a garantire un ruolo di imparzialità se non ci fosse il presidente della repubblica (visto che eletto dai cittadini quindi farebbe parte di una fazione politica) ci sarebbe la corte costituzionale, e la democrazia non sarebbe affatto a rischio, anzi si evolverebbe.
senza il presidente della repubblica, non ci sarebbe una persona su cui scaricare le tensioni fra il Governo e le Camere con il meccanismo dei colloqui dove il Presidente può esortare maggioranza e opposizione a ragionare ( specie in Italia dove la delegittimazione reciproca è una regola )
la democrazia ha bisogno di elementi neutrali che possano indirizzare la politica a toni moderati e civili sopratutto
![[SM=x751600]](http://img294.imageshack.us/img294/1735/sweatdrop8ay.gif)
(mr. democracy)
00giovedì 13 novembre 2008 19:00
archita non ho detto che il presidente della repubblica dovrebbe non esserci, ho detto solo che dovrebbe essere eletto dai cittadini e con un mandato più corto, al massimo 4 o 5 anni, e naturalmente se eletto dai cittadini il presidente farà parte di una fazione politica, quindi a fare da elemento neutrale sopra le parti ci sarebbe comunque la corte costituzionale, a garantire la rigidità della costituzione, una realtà democratica nel parlamento e all'occasione come hai detto te ad esortare le forze schierate a ragionare.
mi sembra inutile tenere un presidente dei ministri, e un presidente della repubblica, mi sembra democraticamente più corretto eleggere (direttamente) un presidente della repubblica che faccia anche da capo del governo, ripeto che comunque a controllare che le leggi non siano anticostituzionali ci sarebbe direttamente la corte costituzionale, almeno non avremmo gente che firma tutto, e si eviterebbero per esempio leggi come il lodo alfano....
Archita
00giovedì 13 novembre 2008 22:02
in pratica il sistema presidenziale :)
cosa che non lo vedremo mai in Italia visto che il sistema parlamentare con l'assurdo doppione del senato consente a molti che decidono di fare politica di avere sempre comunque un posto ( in infinite commissioni e sub-commissioni,segretari e sottosegretari..ecc..ecc..)
purtroppo non siamo americani -_-
princepsoptimus
00giovedì 13 novembre 2008 22:27
ci sono però sistemi parlamentari presenti in altri paesi che funzionano
(mr. democracy)
00giovedì 13 novembre 2008 22:29
no, non siamo americani, ma questo non vuol dire che la nostra democrazia non può crescere, rinventarsi e migliorare, e poi anche avere due camere identiche in parlamento, con le stesse funzioni è praticamente inutile, ci potrebbe tranquillamente essere una camera sola, e come hai detto te magari in un sistema presidenziale, la cosa non mi sembra poi così male... anzi ...