Illinois BDR529
00martedì 14 aprile 2009 10:38
korlos
00martedì 14 aprile 2009 10:40
Santoro ha una brutta cera, forse me lo gioco al totonero..
.leinonsachisonoio.
00martedì 14 aprile 2009 11:19
Non ho visto la puntata incriminata, ma dei miei amici (di sinistra che più di sinistra non si può, e che in genere lo hanno sempre difeso...) mi hanno detto che è stato scandaloso...
mattomarinaio
00martedì 14 aprile 2009 15:53
quando qualcuno da le notizie che tutti gli altri non danno, perchè occupano tutto il loro tempo ad incensare bertolaso, anzichè indignarsi per il contenuto della notizia, ci si indigna perchè quel qualcuno è antipatico e arrogante (wow, che notiziona!).
siamo messi molto, molto male.
Il Barman
00martedì 14 aprile 2009 20:05
Re:
mattomarinaio, 14/04/2009 15.53:
quando qualcuno da le notizie che tutti gli altri non danno, perchè occupano tutto il loro tempo ad incensare bertolaso, anzichè indignarsi per il contenuto della notizia, ci si indigna perchè quel qualcuno è antipatico e arrogante (wow, che notiziona!).
siamo messi molto, molto male.
Non so, non ho visto.
Ma certo Santoro non è stato molto attento alla sua credibilità. Personalmente ho trovato molto preoccupante il modo in cui ha aggredito la Annunziata, salvo poi chiamare la Guzzanti a farne l'imitazione nondivertente. Ora come ora Santoro mi vale Emilio Fede. E con questo intendo dire che sì, il fatto che sia antipatico e arrogante ha il suo peso. Ma soprattutto - e lo dico da Dipietrista indomito e forcaiolo - ha il suo peso la sensazione che sotto sotto Annozero stia reggendo il sacco a Silvio e alla sua banda di cuori criminali.
Illinois BDR529
00martedì 14 aprile 2009 20:18
Re: Re:
Il Barman, 14/04/2009 20.05:
Non so, non ho visto.
Ma certo Santoro non è stato molto attento alla sua credibilità. Personalmente ho trovato molto preoccupante il modo in cui ha aggredito la Annunziata, salvo poi chiamare la Guzzanti a farne l'imitazione nondivertente. Ora come ora Santoro mi vale Emilio Fede. E con questo intendo dire che sì, il fatto che sia antipatico e arrogante ha il suo peso. Ma soprattutto - e lo dico da Dipietrista indomito e forcaiolo - ha il suo peso la sensazione che sotto sotto Annozero stia reggendo il sacco a Silvio e alla sua banda di cuori criminali.
a me la guzzanti-annunziata fa ridere molto.
eccheppalle con questo o quest'altro che fanno il gioco di Silvione nostro.. il lavoro di santoro è quello di essere antipatico ed informare. e lo fa faziosamente bene (nel senso che ha un'idea e la porta avanti in qualunque modo. anche utilizzando metodi assai subdoli)
Il lavoro dei politici; quelli onesti dovrebbero fare opposizione al Male ed al suo Padrone e perseguire il Bene del Paese.
Se questi mancano non è colpa di santoro.
E poi Fede ama Berluscò come se stesso.
Santoro ama se stesso come se stesso. E ritorno.
La differenza è enorme
mattomarinaio
00mercoledì 15 aprile 2009 08:34
Re: Re: Re:
Illinois BDR529, 14/04/2009 20.18:
Il lavoro dei politici; quelli onesti dovrebbero fare opposizione al Male ed al suo Padrone e perseguire il Bene del Paese.
Se questi mancano non è colpa di santoro.
mattomarinaio
00mercoledì 15 aprile 2009 08:37
Re: Re:
Il Barman, 14/04/2009 20.05:
Non so, non ho visto.
Ma certo Santoro non è stato molto attento alla sua credibilità. Personalmente ho trovato molto preoccupante il modo in cui ha aggredito la Annunziata, salvo poi chiamare la Guzzanti a farne l'imitazione nondivertente. Ora come ora Santoro mi vale Emilio Fede. E con questo intendo dire che sì, il fatto che sia antipatico e arrogante ha il suo peso. Ma soprattutto - e lo dico da Dipietrista indomito e forcaiolo - ha il suo peso la sensazione che sotto sotto Annozero stia reggendo il sacco a Silvio e alla sua banda di cuori criminali.
nemmeno io ho visto, per carità. non lo sto difendendo, come ho detto prima sta antipatico pure a me, ma qui sembra che il gioco preferito degli italiani sia quello di dare addosso a chiunque cerchi di smuovere un po' di cloaca. Se i detrattori hanno degli argomenti validi su cui basare un attacco a santoro, che li tirino fuori. Allora avranno tutto il mio appoggio.
korlos
00mercoledì 15 aprile 2009 09:05
Posto che Berlusconi è tutto tranne che fesso, a questo giro non farà nessun editto bulgaro, perché sa benissimo che una delle cause per cui perse (per pochissimi voti) le precedenti elezioni fu proprio quella.
Detto questo, sta facendo di tutto per screditare la trasmissione.
Tanto il Berlusca lo sa che il problema non sono i 2-3 milioni di telespettatori che guardano Santoro, che sono sempre gli stessi e che non voteranno mai per lui e quindi gli getta addosso un pò di fango di tanto in tanto e si concentra più sul suo elettorato che è quello che guarda Amici e La fattoria.
Fiki
00mercoledì 15 aprile 2009 09:08
Re:
korlos, 15/04/2009 9.05:
Posto che Berlusconi è tutto tranne che fesso, a questo giro non farà nessun editto bulgaro, perché sa benissimo che una delle cause per cui perse (per pochissimi voti) le precedenti elezioni fu proprio quella.
Detto questo, sta facendo di tutto per screditare la trasmissione.
Tanto il Berlusca lo sa che il problema non sono i 2-3 milioni di telespettatori che guardano Santoro, che sono sempre gli stessi e che non voteranno mai per lui e quindi gli getta addosso un pò di fango di tanto in tanto e si concentra più sul suo elettorato che è quello che guarda Amici e La fattoria.
Può darsi.
Ma non sottovalutare la sua indomita convinzione di potere tutto. E la sua tendenza a impartire dure lezioni non appena ne ha occasione (e i sondaggi lo supportano).
korlos
00mercoledì 15 aprile 2009 10:01
Re: Re:
Fiki, 15/04/2009 9.08:
Può darsi.
Ma non sottovalutare la sua indomita convinzione di potere tutto. E la sua tendenza a impartire dure lezioni non appena ne ha occasione (e i sondaggi lo supportano).
Ok, ma pensaci bene, mettendo sui 2 piatti della bilancia vantaggi e svantaggi di chiudere quella trasmissione ti renderai conto che non gli conviene.
Qualche anno fa agì d'impulso e per rabbia e comunque i rompicoglioni erano diversi e soprattutto Enzo Biagi era una spina nel fianco quotidiana.
Ora c'è solo Santoro e basta lanciargli contro Paperissima o Scherzi a parte per circoscriverlo il più possibile.
Al resto, come dice il Barman, ci sta pensando lo stesso Santoro, con una trasmissione di un pessimismo e di una tristezza totale, senza un messaggio propositivo, senza una possibile soluzioni ai problemi e con il solito pedante, demagogico, dietrologo e scontato attacco a Berlusconi, che lo spettatore medio del programma non ha bisogno di sentirselo ripetere ossessivamente, perché è mediamente già informato.
Ad andare nelle fabbriche in crisi ad intervistare gli operai incazzati ci farei una bella figura anch'io che non sono un giornalista.....
mattomarinaio
00mercoledì 15 aprile 2009 11:02
Re: Re: Re:
korlos, 15/04/2009 10.01:
Ad andare nelle fabbriche in crisi ad intervistare gli operai incazzati ci farei una bella figura anch'io che non sono un giornalista.....
in un periodo storico in cui l'approfondimento politico/sociale è affidato a bruno vespa e a mentana (meno male che se n'è andato), io mi accontento di poco.
mercurio81
00mercoledì 15 aprile 2009 11:09
Il programma di Santoro è veramente avviluppato e degradato dal corrispettivo che io ricordo non più di 4 o 5 anni fa.
I reportage, che melensi, tetri e un filo demagogici lo sono sempre stati, adesso sono platealmente un sottofondo e una pausa per il cambiotrucco degli invitati. Alla fine dei servizi (che ricordiamolo, facevano il merito di Sciuscià e del Raggio Verde al pari del dibattito e della conduzione dell'allora pungente Santoro) Santoro riprende a parlare dei cazzi suoi senza fare quasi mai appiglio all'indotto denunciante del servizio che ha appena mandato in onda.
Ora come ora Annozero è meno profondo come tenore del dibattito politico destra-sinistra di Ballarò (che invece mi piacicchia sempre), è totalmente imbelle (al pari di Lerner) per quanto riguarda la possibilità di instillare dubbi salutistici nell'idiota elettorato di destra e per quanto mi riguarda il suo unico potenziale valore si vede quando Berlusconi è talmente pirla da mandare un urlatore che si mette in cattiva luce aizzandosi contro il Travaglio di turno. Come il recente episodio di Sgarbi, che non a caso è un berlusconiano ligio sui principi ma un po' casinista e non allineato nei modi.
Per come la vedo io Annozero è buono solo per l'editoriale di Travaglio all'inizio, che - però - finisco per perdermi ogni santo giovedì per via del calcetto.
Quelli di sinistra che ancora hanno una stupida speranza positiva per il futuro dovrebbero fare casino per mettere Report in un altro orario e con un altro traino di auditel.
Quello sì sarebbe da far vedere ogni tanto, di sfuggita, agli spettatori della Fattoria, sientammè...
°gesucristo°
00mercoledì 15 aprile 2009 11:58
Re: Re:
Il Barman, 14/04/2009 20.05:
Non so, non ho visto.
Ma certo Santoro non è stato molto attento alla sua credibilità. Personalmente ho trovato molto preoccupante il modo in cui ha aggredito la Annunziata, salvo poi chiamare la Guzzanti a farne l'imitazione nondivertente. Ora come ora Santoro mi vale Emilio Fede. E con questo intendo dire che sì, il fatto che sia antipatico e arrogante ha il suo peso. Ma soprattutto - e lo dico da Dipietrista indomito e forcaiolo - ha il suo peso la sensazione che sotto sotto Annozero stia reggendo il sacco a Silvio e alla sua banda di cuori criminali.
Hey, non vale, rivendico il copyright da anni...
![[SM=g27834]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/34/5566800.gif)
Anyway, non l'ho vista quindi non mi permetto di giudicare. Dico solo che, copyright o meno, ha comunque ragione Matto.
Illinois BDR529
00mercoledì 15 aprile 2009 13:27
Re:
mercurio81, 15/04/2009 11.09:
Per come la vedo io Annozero è buono solo per l'editoriale di Travaglio all'inizio,
![[SM=g27836]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/36/4286744.gif)
mercurio81, 15/04/2009 11.09:
che - però - finisco per perdermi ogni santo giovedì per via del calcetto.
mercurio81
00mercoledì 15 aprile 2009 13:32
Re: Re:
Illinois BDR529, 15/04/2009 13.27:
![[SM=x48771]](http://utenti.lycos.it/ilnostroangolino/newsmiles_721.gif)
Il Barman
00mercoledì 15 aprile 2009 14:04
Re: Re: Re:
Illinois BDR529, 14/04/2009 20.18:
a me la guzzanti-annunziata fa ridere molto.
eccheppalle con questo o quest'altro che fanno il gioco di Silvione nostro.. il lavoro di santoro è quello di essere antipatico ed informare. e lo fa faziosamente bene (nel senso che ha un'idea e la porta avanti in qualunque modo. anche utilizzando metodi assai subdoli)
Okkey, di fronte a un "eccheppalle", non rimango composto - mi decompongo. Ecco qui: Santoro è un accattone di consenso, non arriva a un alluce della perfezione giornalistica della Gabanelli, le cui fredde inchieste parlano da sole, ma è un miserabile guitto che chiagne e fotte con i suoi bellaciao e i suoi capelli tinti, primadonna frignona che dà ai suoi seguaci quello che vogliono e chi non è seguace o non capisce bene si fotta; nelle sue trasmissioni non c'è mai vero dibattito e quando qualcuno dissente civilmente come - mi duole dirlo - la Annunziata, ecco che viene trattato a stoccafissi in faccia e poi per sovrammercato sbertucciato dalla donna con meno talento comico della tv italiana, un'altra che a fingersi martire del regime ci ha fatto una carriera, degna figlia dell'altrettanto perseguitato vaniloquente Paolo Guzzanti, indegno padre di Corrado Guzzanti. Se fossi Berlusconi, non potrei chiedere di meglio che una trasmissione di opposizione condotta da un tipo che la butta in caciara e invece che il giornalista fa il tribuno, quasi come se volesse candidarsi da qualche parte - ops, guardacaso lo ha già fatto. Come Ferrara, come la Gruber , come Emilio Fede - fateci caso, a che tipo di giornalista cerca di farsi votare.
Ok, questo è quanto: detto sia da giornalista che da dipietrista forcaiolo, sapere che Santoro è nella mia squadra mi fa lo stesso effetto che leggere il nome di Kaladze nelle formazioni del derby.
Mi ricompongo.
![[SM=g27828]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/28/9572832.gif)
.leinonsachisonoio.
00mercoledì 15 aprile 2009 14:09
Re: Re: Re: Re:
Il Barman, 15/04/2009 14.04:
Mi ricompongo.
No, non farlo.
E' uno dei post più belli che ho letto quest'anno
(e l'accenno a Kaladze è da standing ovation...)
MaxLD
00mercoledì 15 aprile 2009 14:39
Non ho visto tutta la puntata, ma solo la parte piu' interessante su Youtube.
Fondamentalmente vengono mosse le seguenti critiche :
1) La prima,alquanto demagogica, sul fatto che la finanziaria abbia destinato poche risorse alla protezione civile, confrontandola con delle voci riferite ad eventi sportivi di secondo piano, i quali, secondo lui, non meritavano questo "spreco" di risorse.
2) Frecciata sulla Protezione Civile intesa come istituzione. Specificando che coloro i quali hanno collaborato sono degli eroi, e che le critiche sono riferite all'organizzazione : incapacità gestionale e coordinativa sulla sistemazione della gente, ed altri disagi, attraverso un servizio che era limitato proprio per la mancanza dei fondi.
3) Elogio al ministro Bertolaso, il quale, senza molti mezzi ha comunque garantito un servizio che desse aiuto e conforto ai disagiati.
4) Ha fatto riferimento alla denuncia dello studioso che ne aveva denunciato il pericolo, quello che si è preso la segnalazione per procurato allarme. Su questo vi è un dibattito con Mario Giordano, di parere opposto in quanto tali assunti non erano supportate da certezze scientifiche.
Tra l'altro, la presidente della provincia dell'Aquila, presente in trasmissione ed intervistata successivamente, non si capacita delle polemiche in quanto esse sono state portate con toni tuttosommato accettabili.
La mia impressione è che le denunce fatte ad Anno Zero sono veritiere ma strumentali dal punto di vista politicoe che le parti politiche abbiano recitato il coro degno di un ottimo branco di pecore.
Lo sciacallaggio mediatico è partito dal tg1, il quale ha vergognosamente elencato lo share dei vari programmi legati alla tragedia, incluso porta a porta, il cui presentatore oggi ha appena dichiarato che Santoro è un privilegiato, come se lui invece avesse agito diversamente.
Solito squallido teatrino all'italiana.
Illinois BDR529
00mercoledì 15 aprile 2009 14:56
Re: Re: Re: Re:
Il Barman, 15/04/2009 14.04:
Okkey, di fronte a un "eccheppalle", non rimango composto - mi decompongo. Ecco qui: Santoro è un accattone di consenso, non arriva a un alluce della perfezione giornalistica della Gabanelli, le cui fredde inchieste parlano da sole, ma è un miserabile guitto che chiagne e fotte con i suoi bellaciao e i suoi capelli tinti, primadonna frignona che dà ai suoi seguaci quello che vogliono e chi non è seguace o non capisce bene si fotta; nelle sue trasmissioni non c'è mai vero dibattito e quando qualcuno dissente civilmente come - mi duole dirlo - la Annunziata, ecco che viene trattato a stoccafissi in faccia e poi per sovrammercato sbertucciato dalla donna con meno talento comico della tv italiana, un'altra che a fingersi martire del regime ci ha fatto una carriera, degna figlia dell'altrettanto perseguitato vaniloquente Paolo Guzzanti, indegno padre di Corrado Guzzanti. Se fossi Berlusconi, non potrei chiedere di meglio che una trasmissione di opposizione condotta da un tipo che la butta in caciara e invece che il giornalista fa il tribuno, quasi come se volesse candidarsi da qualche parte - ops, guardacaso lo ha già fatto. Come Ferrara, come la Gruber , come Emilio Fede - fateci caso, a che tipo di giornalista cerca di farsi votare.
Ok, questo è quanto: detto sia da giornalista che da dipietrista forcaiolo, sapere che Santoro è nella mia squadra mi fa lo stesso effetto che leggere il nome di Kaladze nelle formazioni del derby.
Mi ricompongo.
i vari fede ferrara ecc si sono candidati MENTRE rendevano servigi al Potere.
Santoro si è candidato quando l'hanno CACCIATO.
differnza MINIMA, d'accordo...
Anche io preferei mille volte corrado a sabina.
come dire, puyol o kaldze?
ma questo cosa c'entra se, diciamo per assurdo, la juve ruba le partite?
Santoro in mezzo a questa TV fa una figura della madonna. come kaladze con di fianco roque junior e bogarde.
ringrazi iddio per il fatto di avere il gerogiano.
l'annunziata poi. "le trasmissioni televisive non si fanno così..." "non puoi far parlare dei giovani sulla guerra" e insisteva. e se n'è andata LEI! la famosa presidentessa di caranzia che ha chiuso raiot. e' riuscita perfino a far ritirare berluscò con un comodo 1-1 quando x mezzora poteva mitragliarlo di domande.
e perchè mai deve essere una trasmissione di "opposizione". opposizione a cosa?!? l'importante che faccia informazione, no?
Notizie Vere.
eccheppalle
intanto "Masi: "Nella prossima puntata i necessari e doverosi riequilibri informativi" e SOSPESO VAURO
LOL
°gesucristo°
00mercoledì 15 aprile 2009 19:12
Re: Re: Re: Re: Re:
Illinois BDR529, 15/04/2009 14.56:
intanto "Masi: "Nella prossima puntata i necessari e doverosi riequilibri informativi" e SOSPESO VAURO
Ho appena visto le vignette.
Solo in questo paese dalle lacrime di coccodrillo può succedere che venga sospeso uno che fa quelle vignette.
Vabbe' ma non vale la pena manco stare a discutere.
Io aspetto le pistole, fiducioso.
mattomarinaio
00giovedì 16 aprile 2009 09:04
Comparsate giornaliere, Consigli dei Ministri in loco, la sospensione di Vauro e il totale distoglimento dalle emergenze della crisi economica: il terremoto sta talmente giovando a Berlusconi che mi stupisce che non l’abbiano ancora eletto segretario del Pd.
La dirigenza Rai sospende il disegnatore di AnnoZero a causa di una vignetta lesiva della sensibilità delle vittime del disastro. Vorrei ben vedere: ritrarre Bertolaso che si fa sodomizzare da uno stupratore rumeno con un dildo a forma di testamento biologico mentre sullo sfondo Maometto intona “Good vibrations” usando il femore di un terremotato a mo’ di flauto traverso, come gli è saltato in mente? Perché mi auguro che si tratti quantomeno di questo.
In caso contrario, sappiate che ne detengo il copyright.
Ma dopotutto l’indignazione dei vertici della Rai la capisco. Scherzare sul dramma del terremoto sarebbe un po’ come sputare nel piatto in cui si mangia.
Il sindaco di L’Aquila avverte: “Il rischio è che, superato il coinvolgimento emotivo dei primi giorni, l’opinione pubblica dimentichi lo stato di bisogno in cui versano gli sfollati e concentri la propria attenzione su qualcos’altro.”
“Crepi il lupo” – ha risposto Alessia Marcuzzi.
qualcosadelgenere
°gesucristo°
00giovedì 16 aprile 2009 10:13
Hehehehe....
.leinonsachisonoio.
00giovedì 16 aprile 2009 10:32
Michele Serra, da Repubblica...
Rispetto ai tempi del goffo "editto bulgaro", le nubi censorie che si addensano su Michele Santoro e su Milena Gabanelli (e tramite loro sulla Rai nel suo insieme) esprimono un punto di scontro più nitido e, nel suo genere, più maturo.
Non è solo e non è tanto la "faziosità politica" - colpa opinabile per definizione - a essere sotto tiro. È la sostanza stessa del medium più importante e penetrante, la televisione, che trasmissioni come Annozero e Report interpretano come un contro-potere strutturalmente autonomo (tale è l'informazione nella tradizione delle democrazie), e questo potere politico intende, invece, come cingolo di trasmissione dei propri scopi: non per caso è un potere al tempo stesso politico e mediatico. Anche tecnicamente.
Nei giorni drammatici del terremoto, lo scontro tra queste due funzioni della televisione è stato evidente. Si trattava di mettere l'accento sulle deficienze strutturali e le responsabilità umane che hanno aggravato di molto il bilancio delle vittime e dei danni. Oppure di esaltare l'opera dei soccorsi e l'efficienza dello Stato. Il primo obiettivo è tipico del giornalismo-giornalismo, che qui da noi, non si capisce bene per quale strambo equivoco, si chiama "d'assalto". Il secondo obiettivo è invece tipico della propaganda politica. Genera un linguaggio che tende alla retorica del positivo quanto il primo rischia di cadere nella retorica del negativo.
Scelga ognuno quale di questi due rischi sia più sgradevole e pericoloso per la pubblica opinione. Ma si sappia che è solo il primo rischio - quello di una televisione aspra e irriducibile - a essere sotto accusa, e a nessuno, né dentro la Rai né nella cerchia della politica, è venuto in mente di biasimare o sanzionare le centinaia di ore di televisione leziosa e piagnona che hanno imbozzolato la tragedia del terremoto in un reticolo implacabile di buoni sentimenti, misurando ben più volentieri il diametro della "bontà nazionale" che quello dei pilastri sottodimensionati.
Che i media abbiano anche, in queste situazioni, una funzione di rete connettiva, non solo logistica, che aiuta a reggere l'urto della morte, e a sentirsi comunità, è fuori di dubbio. Ma questa funzione è stata svolta perfino con sovrabbondanza, e fino a rendere stucchevoli anche le immagini del dolore e della rovina. Santoro e la sua redazione hanno scelto - in minoranza - di fare il resto del lavoro, come compete alla storia professionale di un giornalista molto discusso (e discutibile) ma molto tenace. E premiato dall'audience, concetto evidentemente sacro quando si tratti di contare i soldi della pubblicità, ma subito sottaciuto quando si tratti di misurare la temperatura di una parte consistente dell'opinione pubblica.
Peccato che questo "resto del lavoro", sicuramente complementare a un quadro generale molto più blandamente critico, risulti insopportabile al potere politico, così come la puntuta inchiesta di Milena Gabanelli sulla social-card non poteva che fare imbufalire il ministro Tremonti.
"Remare contro" fu una delle prime accuse che il Berlusconi leader nascente mosse ai suoi oppositori. Non lo sfiorò (e non lo sfiora) il sospetto che c'è chi rema né contro né a favore, ma per suo conto. Anche sbagliando, ma sottoponendo al giudizio del pubblico, non al giudizio del potere, i propri errori. Il giornalismo è questo, e dovrebbe saperlo anche il direttore del Giornale Mario Giordano, che un minuto dopo avere potuto dire esattamente quanto voleva dire ad "Annozero" ha orchestrato una violenta campagna di stampa contro lo "sciacallo Santoro". Qualcuno aveva forse detto a Giordano, o a uno qualunque dei giornalisti e telegiornalisti governativi, che usare il terremoto per magnificare la prestanza e la generosità del premier era "sciacallaggio"? Ci si era limitati a pensare, magari, che fosse cattivo gusto, e la libertà di cattivo gusto, se non è sancita dalla Costituzione, è suggerita dal buon senso.
Quanto alla vignetta di Vauro trattata da casus belli e ridicolmente accusata di mancanza di "pietà per le vittime", varrebbe il concetto di cui sopra: qualora la si ritenga di cattivo gusto, da quando il cattivo gusto è oggetto di censura? E quelli che, al contrario, affidano la "pietà per le vittime" a ben altri canali, magari privati, e apprezzano la ruvida intelligenza e la lunga coerenza professionale di Vauro, dovrebbero forse ingoiare il boccone della censura nel nome di una "informazione corretta"? Ma corretta da chi? Dal direttore del "Giornale"?
mercurio81
00giovedì 16 aprile 2009 11:57
Serra è in forma, ultimamente, o sbaglio?
gippu
00giovedì 16 aprile 2009 12:25
Che ridere. Santoro che deve fare una puntata "riparatrice". Riparatrice di che? Dell'ospedale sbriciolatosi a vent'anni dalla sua costruzione? O della Prefettura che viene giù come Pippo Inzaghi? La cosa irresistibilmente divertente è che, nel coro più o meno consapevole del dagli a Santoro, nessuno ha ancora (ha mai) chiarito quale siano le colpe realmente imputabili alla scorsa puntata di Annozero. Dice: ha attaccato Bertolaso e la Protezione Civile. Quando mai, rivedetevi la puntata, in cui più volte è espresso il sostegno alle associazioni di volontariato e alla stessa PC; epperò, se i medici denunciano lentezza nei soccorsi, se le tende effettive non sono quelle annunciate, se non sono mai state fatte esercitazioni o altre attività di prevenzione (visto che la zona è scossa da mesi), perchè io non dovrei dirlo?
Barman, lasciando perdere Santoro che oggi come oggi si limita solo a coordinare e a mettere il suo enorme faccione in video, oggi la redazione di Annozero è - "Report" a parte - l'unica traccia di giornalismo esistente nella tv italiana. Formigli è un fenomeno, Ruotolo fa ancora la sua figura, gli altri - meno reclamizzati - si fanno ugualmente valere. Dice ancora: e che ci vuole ad intervistare gli operai incazzati davanti alle fabbriche? Beh, è meglio quello o tenere chiusi per due ore in un salotto uno di "destra" e uno di "sinistra" a fingere di litigare e poi alzarsi e cazzeggiare a fine trasmissione come due ospiti del processo di Biscardi? Personalmente, per quanto demagogica sia, trovo sempre ottima la parte in cui vengono intervistati due o tre persone "della società civile" i quali quasi sempre - non essendo preparati e abituati alla dialettica televisiva - si giocano i loro due/tre minuti scarsi sparando a pallettoni contro l'ospite in studio; quasi sempre dicono cose di logicità disarmante e quasi sempre gli ospiti in studio si trovano impreparati, limitandosi a farfugliare frasi di circostanza (come fece Tremonti durante la puntata sulla crisi, quando ebbe un atteggiamento spocchioso e insopportabile del tipo "ma che cazzo ve le spiego a fare le cose che tanto non capireste comunque una sega").
Dice infine: il programma è triste, deprimente, senza un barlume di propositività o speranza. Oh beh, guardatevi intorno, e vedrete che in questo senso Annozero non è altro che lo specchio del Paese.
A proposito, stasera vado a dare un'occhiata di persona.
![[SM=g27823]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/23/5787184.gif)
Illinois BDR529
00giovedì 16 aprile 2009 13:05
Re:
gippu, 16/04/2009 12.25:
A proposito, stasera vado a dare un'occhiata di persona.
![[SM=x48750]](http://utenti.lycos.it/erprincipe10/smiles/69.gif)
salutami marchino mio bello..
korlos
00giovedì 16 aprile 2009 13:39
Re:
gippu, 16/04/2009 12.25:
Dice infine: il programma è triste, deprimente, senza un barlume di propositività o speranza. Oh beh, guardatevi intorno, e vedrete che in questo senso Annozero non è altro che lo specchio del Paese.
A proposito, stasera vado a dare un'occhiata di persona.
Visto che molti riferimenti sono al mio intervento, compreso quello dell'operaio incazzato, sono d'accordo con te (che poi è il vero motivo di crisi di questo forum: siamo tutti d'accordo e quelli che una volta erano gli antagonisti, essendo persone intelligenti, ormai tacciono per pudore) quando dici che almeno si fa informazione, però, cazzarola, ultimamente finisce il programma e vengo colto da un senso di angoscia e pessimismo impressionante.
E' vero che il giornalismo e per prima cosa cronaca, ma almeno un segno di speranza?
Report chiude sempre con le buone notizie e le proposte per migliorare quello di cui si è parlato, perfino Grillo (il cui sito ormai va letto grattandosi le palle) promuove i comuni a 5 stelle ed altre iniziative positive e propositive.
Metti un quindicenne (che già sono rari) che guarda Annozero secondo te che idea si fa della politica e del mondo dei grandi?
In un attimo si allontana e parte con i "sono tutti uguali" "che senso ha capire" "non c'è spazio per me" "meglio rubare che studiare", ecc.
ag0ny
00giovedì 16 aprile 2009 13:50
non ho visto la puntata perche' sono troppo preso a ubriacarmi, pero':
1) la guzzanti-annunziata e' una delle cose piu' penose che abbia mai visto, almeno ci mettano una bellatopa, si potrebbe rivalutare perlomeno la grafica.
2) lo scienziato/studioso. ora, se mi prevedi un terremoto catastrofico, con epicentro sulmona, tra le 17 e le 20 e poi si verifica una settimana dopo con epicentro paganica e alle 3.32, sei buono per scrivere l'oroscopo.
gippu
00giovedì 16 aprile 2009 13:51
Re: Re:
korlos, 16/04/2009 13.39:
Visto che molti riferimenti sono al mio intervento, compreso quello dell'operaio incazzato, sono d'accordo con te (che poi è il vero motivo di crisi di questo forum: siamo tutti d'accordo e quelli che una volta erano gli antagonisti, essendo persone intelligenti, ormai tacciono per pudore) quando dici che almeno si fa informazione, però, cazzarola, ultimamente finisce il programma e vengo colto da un senso di angoscia e pessimismo impressionante.
E' vero che il giornalismo e per prima cosa cronaca, ma almeno un segno di speranza?
Report chiude sempre con le buone notizie e le proposte per migliorare quello di cui si è parlato, perfino Grillo (il cui sito ormai va letto grattandosi le palle) promuove i comuni a 5 stelle ed altre iniziative positive e propositive.
Metti un quindicenne (che già sono rari) che guarda Annozero secondo te che idea si fa della politica e del mondo dei grandi?
In un attimo si allontana e parte con i "sono tutti uguali" "che senso ha capire" "non c'è spazio per me" "meglio rubare che studiare", ecc.
Posto che secondo me, non appena ne avessero la possibilità, i ragazzi dai 15 ai 25 anni che abitano questo disgraziato Paese dovrebbero emigrare, tutti; l'eccessiva cupezza è forse uno dei pochi difetti della trasmissione (e infatti si cerca di rimediare con le vignette e gli interventi della Guzzanti che hanno alterne fortune), ma per quanto riguarda l'informazione e la correttezza professionale niente da dire. Addirittura, due puntate fa, tra Della Valle e Casini, non c'era nessuno dell'opposizione!
Un'ultima cosa: uno degli aspetti del suo programma per il quale Santoro va più fiero (e infatti lo ribadisce ogni volta che ne ha la possibilità) è che "Annozero" non costa neanche un euro alla RAI, basandosi solo ed esclusivamente sui soldi della pubblicità (che è parecchia, perchè "Annozero" non manca mai di fare 4 milioni di spettatori a puntata). Perciò, tutti i discorsi su Vauro e Santoro che fanno gli sciacalli coi soldi di noi contribuenti sono cazzate.