Chi dorme si piglia i pesci

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
giacomo415
00domenica 18 marzo 2007 18:58
L'esperienza dimostra che non esiste mezzo impiegato nella lotta terrestre contro il quale l'uomo non abbia possibilità di agire..........

www.liveleak.com/view?i=cb4_1174174085&p=1

Saluti [SM=x75448]





vehemens
00domenica 18 marzo 2007 19:54
un bradley lasciato immobile in una strada senza appoggio di fanteria nè di altri mezzi?

strano... molto strano
easyand
00domenica 18 marzo 2007 23:11
ma che diavolo facevano quelli nel bradley per non accorgersi di nulla? giocavano a carte?!
gabri.22
00lunedì 19 marzo 2007 11:50
E' verosimile l'ipotesi che si trattasse di un mezzo in avaria, temporneamente abbandonato?
Jiujitsuka
00lunedì 19 marzo 2007 15:38
La cosa é veramente molto strana [SM=x75460] [SM=x75467]! Il 'cacciatore di carri' si muove con molta cautela il che vuol dire che molto probabilmente non sa cosa ci sia o cosa succeda all'interno del Bradley. Se il mezzo fosse in avaria non capisco proprio perché lo ha fatto saltare in quel momento [SM=x75458] [SM=x75462]. Io avrei teso un'imboscata a i mezzi di soccorso/recupero e relativi equipaggi!!!

[SM=x75448]
gabri.22
00lunedì 19 marzo 2007 17:01
Indendevo capire se si tratta di una vera e propria imboscata o piuttosto di un filmato di propaganda diffuso tra i terroristi. Mi stupisce inoltre il fatto che l'autore delle riprese sia posizionato proprio di fronte al mezzo e, noto, nemmeno eccessivamente lontano.

Possibile che l'equipaggio USA, con le ottiche ed i sensori a disposizione, non noti nulla?!?

Per me l'equipaggio non c'è e la circospezione del terrorista è studiata per rendere verosimile il filmato del complice:

- quando passa la seconda volta davanti agli iposcopi del pilota non presta neppure troppa attenzione e mantiene un profilo "alto"

- in vari momenti mostra le spalle al blindato, incurante del rischio che qualcuno si accorga di lui.

Oltretutto nella cacciacarri mi è sembrato di capire che più operazioni si debbano svolgere nello stesso momento ( quindi sono necessari più uomini), invece qui abbiamo apparentemente un uomo solo che più volte mette a repentaglio la propria missione perchè deve esporsi al pericolo prima nel posizionare la carica e poi per portare la tanica di combustibile...

In ultimo mi piacerebbe capire l'utilità di un mezzo posizionato in un vicolo, vicino a rovine che facilmente possono costituire riparo per attentatori senza uomini che sorveglino le zone di minaccia e con l'equipaggio chiuso dentro, sordo ed in parte cieco a quel che accade all'esterno...

la cosa non mi quadra...

[Modificato da gabri.22 19/03/2007 17.42]

Jiujitsuka
00lunedì 19 marzo 2007 17:41
Ad un certo punto si intravede unn cerchio rosso a sinistra che indica qualcosa. Qualcuno riesce a vedere di cosa si tratta?

Mi convinco sempre di piú che l'equipaggio non c'é. Chissá cosa dice il testo in arabo. Potrebbe essere utile a capire la situazione. Comunque la tecnica di sabotaggio é piuttosto complicata. Prima ci mettiamo la bomba, poi la benzina, poi inneschiamo il tutto. Ma 'sti attentatori credono di poter fare i comodi loro!? In una situazione dinamica di combattimento non funzionerebbe mai. La cosa strana é che il Bradley é proprio tutto solo. Non penso che i Bradley's pattuglino isolati. Boh!!!

[SM=x75448]

easyand
00lunedì 19 marzo 2007 20:12
mah più che altro è assurdo attaccarlo da davanti, è molto più sicuro passare dal retro, dove sicuramente il pilota non può vedere
gabri.22
00lunedì 19 marzo 2007 20:17
altro dubbio: utilità della tanica di benzina

una miscela incendiaria può essere utile per "seccare" l'equipaggio se si riesce, per esempio, a gettare una molotov dentro la botola di un carro.

ma sotto lo scafo?

Da inesperto provo a fare la parte di Magrait:

potrebbe essere una valido mezzo per impedire alla telecamera di riprendere un carro sopravvissuto all'eplosione di una semplice carica di esplosivo?

La benzina in fiamme crea una cortina di fumo nero che da un lato potrebbe far pensare all'esplosione del carro, ma dall'altro in effetti impedisce di osservare con attenzione lo stato del mezzo dopo l'esplosione...

inoltre, per sfondare lo scafo di un carro basta una qualsiasi carica di esplosivo oppure si ha bisogno di una carica speciale, studiata magari per "convogliare" l'esplosione verso l'alto?

Mi riferisco al fatto che non è mica detto che l'ordigno usato dall'attentatore sia proprio una carica anticarro...
Jiujitsuka
00lunedì 19 marzo 2007 22:18
Re:

Scritto da: easyand 19/03/2007 20.12
mah più che altro è assurdo attaccarlo da davanti, è molto più sicuro passare dal retro, dove sicuramente il pilota non può vedere



Ma nel portellone posteriore del Bradley non ci sono feritoie etc proprio per evitare una cosa del genere?

Saluti
easyand
00lunedì 19 marzo 2007 23:21
Re: Re:

Scritto da: Jiujitsuka 19/03/2007 22.18


Ma nel portellone posteriore del Bradley non ci sono feritoie etc proprio per evitare una cosa del genere?

Saluti



mi sa che nelle versioni attuali sono andate sepolte sotto strati di piastre d'acciaio
Busko
00lunedì 26 marzo 2007 13:14
Le cose sono due: o l'APC era vuoto, oppure quelli dentro erano addormentati.

Il terrorista non si avvicina da un angolo cieco (o almeno non mi sembra, credo che i visori del pilota prendano il "subito davanti" al mezzo, altrimenti a che servono?), non è notte, non c'è fumo o altro che lo nasconda.

Più guardo il video più mi convinco che qualcosa non quadri. E se il mezzo fosse stato abbandonato e fosse in attesa di essere rimorchiato? Magari ha avuto problemi meccanici, o forse (dato che noi non vediamo i lati o il retro del mezzo) era stato colpito da qualche arma anti-carro, era stato "evacuato" e nell'attesa di un rimorchio i terroristi ne hanno approfittato per mettere in scena l'eroico attentato.

Quello che davvero non quadra sono: l'immobilità del mezzo e della torretta, il percorso di avvicinamento del terrorista e la lentezza dello stesso.

Brummbaer
00lunedì 26 marzo 2007 15:02
Se ne discute anche qui su TankNet
http://63.99.108.76/forums/index.php?showtopic=20371&st=0
Alcuni all'inizio sospettavano fosse un finto Bradley messo assieme per inscenare l'attentato. Ma successivamente vengono fuori conferme che sia avvenuto davvero, senza vittime.
gabri.22
00lunedì 26 marzo 2007 20:40
Per me l'unico fatto incontrovertibile è questo:

qualcuno ha girato un video amatoriale il cui intento è quello di documentare la distruzione di un mezzo corazzato americano.

Un guerrigliero riesce a posizionare al di sotto dello scafo un ordigno esplosivo ed una tanica di combustibile facendo brillare la carica pochi istanti dopo. Negli istanti immediatamente successivi numerosi colpi di armi automatiche vengono esplosi contro il veicolo, che però non si riesce a vedere bene a causa del fumo. Stop.

[Modificato da gabri.22 26/03/2007 21.16]

gabri.22
00lunedì 26 marzo 2007 21:14
Premesso che non si capisce quale sia il titolo del filmato nè quale sia il significato dei i commenti scritti ed orali.

I punti oscuri sono moltissimi a cominciare dai soggetti:

1) Le uniche persone presenti in modo certo sono l'operatore video ed il protagonista dell'attacco.

La presenza di altre persone è:

- non direttamente identificabile: franchi tiratori, autore delle invocazioni ad Allah ( ma potrebbe essere lo stesso operatore video).

- incerta: uomini/oggetti cerchiati in rosso, uomo/cosa che si muove sulla sinistra, coperta dalle macerie, pochi istanti prima dell'esplosione.

- presumibile: complice dell'attentatore che passa la tanica di combustibile al collega.

La presenza di truppe occidentali nel filmato da un lato è puramente supposta ( il mezzo non sembra "attivo"). Dall'altro, IPOTIZZANDO che il cerchio rosso stia ad evidenziare truppe USA vicino all'IFV, si noterà quanto la risoluzione video sia troppo bassa dal punto di vista qualitativo fermo restando che il commento non è tradotto e potrebbe spiegare l'intervento grafico in altro modo.

2) Immaginando pure di assistere ad un agguato in piena regola a truppe USA impegnate in un pattugliamento occorre avere una spiegazione circa il posizionamento del blindato, l'assenza di truppe nelle immediate vicinanze, il comportamento "inerme" dell'equipaggio. In proposito non và dimenticato che l'operatore si trova esattamente di fronte alla BdF del Bradely e a non più di 50 metri da immaginarie truppe nemiche che sostano a poca distanza...

3) In terzo luogo le azioni del "cacciatore" sono suscettibili di numerose critiche:

- richiedono alcuni minuti, durante i quali il rischio di essere scoperti è molto alto.

- l'attentatore si avvicina la prima volta da davanti trascinando l'ordigno e posiziona la carica sotto la parte centrale dello scafo strisciando di fianco al cingolo destro. Quest'operazione non è razionale se non dal punto di vista cinematografico, per riprendere in modo dettagliato la caccia.

- dopo avere posizionato la carica il protagonista si reca a prendere la tanica. Egli si acquatta davanti al cingolo sinistro del Bradley e, dando le spalle al mezzo , gesticola e và a recuperare una tanica di combustibile posta a pochi metri dagli iposcopi del pilota. A questo punto, senza eccessiva cautela, posiziona il recipiente di fianco alla carica e scappa attraverso un varco nelle macerie passando per la quarta volta davanti al lato frontale dell'IFV. Roba da Ninja o da miracolati...

- L'esplosione incendia il combustibile e la cortina di fumo impedisce di osservare il mezzo e di valutarne lo stato. Un buon modo per ingannare i profani distraendoli con un bell'incendio.

- Dopo qualche secondo iniziano i tiri delle armi automatiche e si vedono alcuni spruzzi nelle vicinanze del mezzo. Ma nulla di più. Se ci sono truppe USA nelle vicinanze non fanno nulla tanto che neanche l'operatore smette di filmare. Evidentemente sa che gli unici colpi nell'area sono diretti sul mezzo.

Ergo: il Bradley è abbandonato, di truppe USA manco l'ombra ( dunque niente vittime) e i voti sono:

4 alla produzione perchè la telecamera ha una risoluzione bassa

2 alla regia perchè doveva sforzarsi di più e non ha trovato una parte femminile

2 all'attore protagonista perchè rivolge spesso le spalle alla telecamera

2 alla fotografia perchè l'inquadratura è una sola

2 alla scenografia perchè il carro lo ha messo il nemico

1 agli effetti speciali perchè il carro non salta per aria con cattiveria

2 al costumista perchè l'abito del protagonista è bianco e si sporca di fango

3 al responsabile della colonna sonora perchè non ha mai sentito Morricone

[Modificato da gabri.22 26/03/2007 23.51]

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 14:33.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com