Attacco al pentagono: Aereo invisibile o video/invenzione della casa bianca?

Non sapevo se era la sezione giusta...ma per me è cmq un mistero.
Dopo il rilascio del video , dove dovrebbero esserci chiari segni dell'avvenuto attacco al pentagono , mi stanno venendo ancora più dubbi.
Dal fotogrammo anteriore all'impatto appare la punta di un aereo ( ma giusto la punta ) , che sembra stia viaggiando sull'asfalto.
Dunque mi chiedo, com'è possibile che un aereo dirottato possa, prima scendere al suolo e poi camminare ( anzi correre a quella velocità ) , così precisamente , fino a schiantarsi al muro dell'edificio?

a me è sembrato più incredibile che i tg parlassero "di un nuovo video rilasciato dal Pentagono"...
vero o falso che sia, questo video gira da anni, o sbaglio?

No, non sbagli, è sempre lo stesso.

Cmq per essere un aereo è stato un aereo (e non si trovano i resti o la forma dell'impatto semplicemente perchè si è disintegrato nell'urto: ho visto un filmato di un crash test di un aereo militare e quello si è letteralmente polverizzato, e gli aerei di linea sono molto meno resistenti a confronto), però mi chiedo anch'io come fa gente che non ha mai preso in mano un aereo a guidarlo ad un bersaglio così basso senza schiantarsi per terra prima.

---

Scritto da: Fantasma dell'Opera 19/05/2006 20.26
però mi chiedo anch'io come fa gente che non ha mai preso in mano un aereo a guidarlo ad un bersaglio così basso senza schiantarsi per terra prima.

---

cioè...da quello che si può vedere, sta completamente per terra...ma quanto è grande lo spiazo prima dell'edificio?

Basta cercare su google per trovare tonnellate di informazioni su questa storia. Particolarmente interessanti sono le considerazioni sull'abilità necessaria ad effettuare una manovra del genere, e quelle sull'impossibilità di eseguirla, anche se non ci vuole certo una laurea in ingegneria per chiedersi con un minimo di ragione se sia mai possibile per un aereo così grande volare a 6 metri da terra.

---

Scritto da: Uomo di Stracci 19/05/2006 21.49

Basta cercare su google per trovare tonnellate di informazioni su questa storia. Particolarmente interessanti sono le considerazioni sull'abilità necessaria ad effettuare una manovra del genere, e quelle sull'impossibilità di eseguirla, anche se non ci vuole certo una laurea in ingegneria per chiedersi con un minimo di ragione se sia mai possibile per un aereo così grande volare a 6 metri da terra.

---

di materiale sull'argomento ne ho visto e letto parecchio, volevo solo schiarmi nuovamente le idee , alla luce dell'"ufficialità" di questo video.

---

Scritto da: Fantasma dell'Opera 19/05/2006 20.26
No, non sbagli, è sempre lo stesso.
[...]però mi chiedo anch'io come fa gente che non ha mai preso in mano un aereo a guidarlo ad un bersaglio così basso senza schiantarsi per terra prima.

---

Mi pare che in questo video ci siano più fotograsmmi che in quello rilasciato precedentemente, inoltre mi pare fosse noto che i terroristi avevano fatto un corso di pilotaggio...

PS io sarei stato in grado di colpirlo con altrettanta precisone, devo ammettere che è veramente difficile, ma non impossibile.

---

Scritto da: Drag-on 19/05/2006 21.59


Mi pare che in questo video ci siano più fotograsmmi che in quello rilasciato precedentemente, inoltre mi pare fosse noto che i terroristi avevano fatto un corso di pilotaggio...

PS io sarei stato in grado di colpirlo con altrettanta precisone, devo ammettere che è veramente difficile, ma non impossibile.

---

Adire il vero quei presunti piloti erano molto carenti in fatto di esperienza, avevano fatto il corso ma nn erano di certo degli esperti e dubito che sia poi così facile centrare il pentagono con quell'angolatura.

---

Scritto da: Over-Mind 19/05/2006 22.43


Adire il vero quei presunti piloti erano molto carenti in fatto di esperienza, avevano fatto il corso ma nn erano di certo degli esperti e dubito che sia poi così facile centrare il pentagono con quell'angolatura.

---

Specie volando a 10m d'altitudine con 1 bestione simile...

è tutta una farsa , al pentagono cercano di coprire le informazioni e poi le filtrano nel tempo dopo aversi fatto i conti su quello che devono o nn devono far sapere ai comuni mortali

Sono due video.
Il primo è quello già visto, solo che hanno aggiunto dei fotogrammi dopo l'impatto.
Il secondo è inedito, è ripreso da una delle due colonnine gialle che si vedono nel primo video.

una cosa è certa: far uscire i nuovi video non è servito a convincere i più fedeli sostenuitori della tesi del falso...

Per fugare tutti i dubbi bisognerebbe eseguire una vera simulazione. Si dovrebbe disegnare al computer l'area attorno al Pentagono e con un simulatore di volo vedere se il pilota riesce con una certa facilità a raggiungere l'obbietivo prefissato.
Io faccio solo notare che quando un aereo atterra in un aereoporto lo fa quasi sempre con assoluta precisione .

---

Scritto da: roob 20/05/2006 18.06
Per fugare tutti i dubbi bisognerebbe eseguire una vera simulazione. Si dovrebbe disegnare al computer l'area attorno al Pentagono e con un simulatore di volo vedere se il pilota riesce con una certa facilità a raggiungere l'obbietivo prefissato.
Io faccio solo notare che quando un aereo atterra in un aereoporto lo fa quasi sempre con assoluta precisione .

---

Dopo qnt anni di studio del pilota?

---

Scritto da: roob 20/05/2006 18.06
Io faccio solo notare che quando un aereo atterra in un aereoporto lo fa quasi sempre con assoluta precisione .

---

Sì ma atterrare è leggermente diverso da essere lanciato a velocità folle contro un obiettivo a rasoterra alla tua prima esperienza dietro alla cloche.

no, nn è possibile scendere a quella velocità , e in quello spiazo...non è una pista d'atterraggio!




guardate questa foto dall'alto. Vi sembra tanto grande questa "piazza" da poter far scendere l'aereo e farlo schiantare? Era piena di oggetti la lavoro, piante e cose varie, avrebbe deviato prima.

[Modificato da R0nja 20/05/2006 20.12]

---

Scritto da: roob 20/05/2006 18.06
Per fugare tutti i dubbi bisognerebbe eseguire una vera simulazione. Si dovrebbe disegnare al computer l'area attorno al Pentagono e con un simulatore di volo vedere se il pilota riesce con una certa facilità a raggiungere l'obbietivo prefissato.
Io faccio solo notare che quando un aereo atterra in un aereoporto lo fa quasi sempre con assoluta precisione .

---

Non serve neanche un pilota provetto, una volta impostate le coordinate ci pensa il pilota automatico...

Si riesce ad atterrare anche quando c'è visibilità 0 (per la nebbia ad esempio) col pilota automatico, poi in una giornata di cielo sereno (come si vede dal filmanto) è ancor più facile...

Ovviamente l'aereo coinvolto ERA dotato di un ottimo pilota automatico, che per programmarlo basta una lezione di meno di un'ora, o meglio, bastava mettersi al cellulare (o alla radio, che il cellulare prende male in volo) e farlo programmare a qualcuno a chilometri di distanza...

Mh, interessante, da quel punto di vista non c'avevo mai pensato... spiegherebbe molte cose!!! (in primis, la straordinaria botta di culo di un novellino a centrare un obiettivo rasoterra....)

---

Scritto da: Drag-on 21/05/2006 13.01


Non serve neanche un pilota provetto, una volta impostate le coordinate ci pensa il pilota automatico...

Si riesce ad atterrare anche quando c'è visibilità 0 (per la nebbia ad esempio) col pilota automatico, poi in una giornata di cielo sereno (come si vede dal filmanto) è ancor più facile...

Ovviamente l'aereo coinvolto ERA dotato di un ottimo pilota automatico, che per programmarlo basta una lezione di meno di un'ora, o meglio, bastava mettersi al cellulare (o alla radio, che il cellulare prende male in volo) e farlo programmare a qualcuno a chilometri di distanza...

---

che esistesse un autopilota che ti fa addirittura atterrare non l'avevo mai sentita. a questo punto quindi i piloti a che servono?

sullo schianto: un boeing di quelle dimensioni vola praticamente rasoterra senza nemmeno colpire un palo della luce o toccare il terreno?
e perchè i filmati delle varie telecamere di distributori, ristoranti, banche ecc. sono stati sequestrati dall'FBI subito dopo lo schianto e mai più fatti vedere?

p.s. a scanso di equivoci rammento che stiamo parlando di "autopilota" di aerei di linea, non di aerei militari segreti o sperimentali. perlomeno per la versione ufficiale...

---

Scritto da: Huey 22/05/2006 17.20
che esistesse un autopilota che ti fa addirittura atterrare non l'avevo mai sentita. a questo punto quindi i piloti a che servono?

sullo schianto: un boeing di quelle dimensioni vola praticamente rasoterra senza nemmeno colpire un palo della luce o toccare il terreno?
e perchè i filmati delle varie telecamere di distributori, ristoranti, banche ecc. sono stati sequestrati dall'FBI subito dopo lo schianto e mai più fatti vedere?

---

Infatti,facciamoci 1 pò di conti snz fare discorsi da top gun senz'esser manco stato marito di Nicole Kidman


Se 1 aereo da 64.4m di apertura alare come il Jumbo 747 vola sotto i 10 m d'altezza a velocità di crociera(900 km/h sono 250 metri percorsi in 1 secondo!)si trova tanti di quei vortici ke manco il miglior pilota automatico può compensare xké la stessa elasticità delle ali basta a farle toccare il terreno
Qst è dovuto all'effetto Venturi ke in aria libera crea la portanza(e qnd la perdi col deltaplano andando in stallo te la fai sotto di brutto)ke ti tiene in volo e dall'altra parte l'effetto Bernoulli ti risukkia in basso
Le ali sono nate x l'effetto portanza pure,nn x il bilanciamento tra Bernoulli e Venturi,infatti le testine degli hard disk volano a frazioni di micron snz toccare

Se le ali,al posto di avere la superficie inferiore piatta ed incurvata ad ala fossero dei parallelepipedi con 1 prisma interno allora si po3bbe volare in superficie





Eppoi si sentono simili puttanate in giro

[Modificato da g 22/05/2006 20.51]

---

Scritto da: Huey 22/05/2006 17.22

p.s. a scanso di equivoci rammento che stiamo parlando di "autopilota" di aerei di linea, non di aerei militari segreti o sperimentali. perlomeno per la versione ufficiale...

---

A scanso di equivoci ricordo che non ho MAI parlato di aerei militari segreti o sperimentali, ma di un comune aereo di linea.

Per un aereo militare sarebbe stato un gioco fin troppo facile, gli bastava avere un radar tfr (come quello del "nostro" Tornado) per poter volare rasoterra ad altissima velocità...

A sostegno della tesi complottistica, aggiungo che gli atterraggi strumentali sono possibili SOLO negli aeroporti, e non in mezzo ai centri urbani, perchè la strumentazione necessaria (l'ILS in questio caso) necessita di una serie di "antenne" che sono montate intorno all'aeroporto, e che ASSOLUTAMENTE NON ci sono al pentagono.

---

Scritto da: g 22/05/2006 20.50
[...]
Se 1 aereo da 64.4m di apertura alare come il Jumbo 747 vola sotto i 10 m d'altezza a velocità di crociera(900 km/h sono 250 metri percorsi in 1 secondo!)
[...]

---

Se un Jumbo 747 (che non è l'aereo del pentagono) volasse ad una quota di 110 metri (cioè 100 metri più in altro di spalmarsi come scritto sopra) alla velocità di 900Km/h (quindi una velocità circa transonica con un numero di mach di 0.75), si spaccherebbe in aria in mille pezzi, quindi al momento di raggiungere i "meno di 10 metri di altezza" ci arriverebbe a rate, a quel punto le vibrazioni causate da una visione tanto approssimativa da sembrare ridicola dell'aerotecnica, sarebbero l'ultimo problema del pilota, o di quello che ne resta...

---

Scritto da: Huey 22/05/2006 17.20



che esistesse un autopilota che ti fa addirittura atterrare non l'avevo mai sentita. a questo punto quindi i piloti a che servono?
[...]

---

Con l'autopilota si può fare tutto, anzi negli aerei più moderni (quasi tutti gli aerei più grandi in produzione) il pilota "tecnicamente" non pilota più un bel niente, lui dà i comandi, e poi il computer di bordo "decide" come eseguirli...

Infatti esistono numerosi veicoli "senza pilota", ma per un aereo passeggieri sarebbe al giorno d'oggi considerato "assurdo" mandarlo in volo senza un piliota, mentre per treni e motropolitane il problema non se lo pongono, neanche qui in Italia (a presto a Roma ci sarà una metro senza pilota, sulla nuova linea C).

---

Scritto da: Huey 22/05/2006 17.20
[...]
sullo schianto: un boeing di quelle dimensioni vola praticamente rasoterra senza nemmeno colpire un palo della luce o toccare il terreno?
[...]

---

Non è possibile che l'aereo stesse volando a 10 metri d'altezza da più di 100 metri, l'aereo per forza doveva avere un assetto in discesa.

Il fatto che "apparentemente" nel filmato l'aereo sembrasse in volo orizzontaleè una pura coincidenza, l'aereo può salire o scendere anche quando la sua inclinazione è parallela al terreno...

---

Scritto da: Huey 22/05/2006 17.20
un boeing di quelle dimensioni vola praticamente rasoterra senza nemmeno colpire un palo della luce o toccare il terreno?

---

Di pali della luce ne sono stati abbattuti 5.

Qualcuno ha mai giocato a qualche simulatore aereo?
Io si e non e' cosi' difficile centrare piccoli bersagli.
Se poi considerate che cmq il "piloti" avevano frequentato un corso non e' cosi' improbabile che ci siano riusciti.

Per il discorso dei detriti...un'aereo lanciato a quella velocita' ha una massa incredibile...quindi anche schiantandosi con un grado di incidenza minimo tutti i rottami vengono cmq proiettati in avanti(se non si distruggono). Avete mai provato a lanciare un'arancia perterra con un'inclinazione bassa? non troverete mai un pezzetto prima del punto d'impatto...


Io proprio non capisco quest'ostinazione nel vedere complotti ovunque...
le torri gemelle sono state fatte implodere da cariche precedentemete piazzate, il pentagono e' stato fatto saltare dall'interno, l'aereo che s'e' schiantato nel bosco e' stato abbattuto da un aereo americano...

mah

[Modificato da SGResu 23/05/2006 11.56]

---

Qualcuno ha mai giocato a qualche simulatore aereo?
Io si e non e' cosi' difficile centrare piccoli bersagli.

---

infatti, è per questo che rispolvererò pitfall 2 prima di trascorrere 1 settimana nella giungla equatoriale.

Non mi farò cogliere impreparato

E dire che quegli idioti dei piloti di tutte le compagnie aeree più importanti non solo si addestrano sui simulatori di volo, ma addirittura le ore di volo al simulatore gliele contano sul libretto di volo...

Sarebbe come dire che potrebbero dare un attestato di un corso di sopravvivenza a chi ha giocato a pitfall oppure che chi gioca a GT4 può prendere gratis la patente di guida se l'ha vinta nel videogame...

---

Scritto da: SGResu 23/05/2006 11.54
Qualcuno ha mai giocato a qualche simulatore aereo?
Io si e non e' cosi' difficile centrare piccoli bersagli.
Se poi considerate che cmq il "piloti" avevano frequentato un corso non e' cosi' improbabile che ci siano riusciti.

Per il discorso dei detriti...un'aereo lanciato a quella velocita' ha una massa incredibile...quindi anche schiantandosi con un grado di incidenza minimo tutti i rottami vengono cmq proiettati in avanti(se non si distruggono). Avete mai provato a lanciare un'arancia perterra con un'inclinazione bassa? non troverete mai un pezzetto prima del punto d'impatto...


Io proprio non capisco quest'ostinazione nel vedere complotti ovunque...
le torri gemelle sono state fatte implodere da cariche precedentemete piazzate, il pentagono e' stato fatto saltare dall'interno, l'aereo che s'e' schiantato nel bosco e' stato abbattuto da un aereo americano...

mah

---

MA veni ke i simulatori simulano 1 volo con tecnike preconfezionate,nn fannola simulazione fisica del volo