Analisi sulle caratteristiche di compressione e firma della codifica in Exif

In attesa delle analisi da filtraggio e di quelle da ricostruzione ambientale, ecco i risultati delle analisi eseguite a livello di metadati. Mi spiace per gli scettici ma, a differenza degli altri, noi portiamo prove, NON chiacchiere.

Analisi sulle caratteristiche di compressione e firma della codifica in Exifer.

Sono state prese in esame 9 scatti fotografici , realizzati a Cinisello Balsamo, da Antonio Urzì, il 25 marzo 2011, e analizzati utilizzando un programma professionale “JPEGsnoop”.

“JPEGsnoop”:
E' un software che permette di capire al 100/% se un immagine è originale, poichè legge perfettamente le impostazioni collegandosi al database interno e scansionando le firme di compressione (Compression Signatures)

“JPEGsnoop” permette tra le molte fulzioni interessanti e di base nella tipologia EXIF, di identificare le immagini manipolate, quindi se la medesima e stata compressa e trattata con algoritmi utilizzati da programmi vari di fotoritocco, distinguendo l'immagine in quattro classi:

Classe1 - editate.
Classe2 - molto probabilmente editate.
Classe3 - molto probabilmente originali e non editate.
Classe4 - fotoritoccate al computer.

Un ulteriore controprova interna è attuabile avendo a disposizione più foto realizzate con la stessa apparecchiatura, dove ad ogni scatto resta nel database interno, l'impronta e la firma in codice numerico identificativo:
Più precisamente per la [Canon EOS 60D] la FIRMA è:


Signature: 01A5A96C366F3E76B00DA5ED55BB3238
Signature (Rotated) 018F98F7BF412181D34F86F1A3BCD26F


Se la firma è diversa da foto a foto, e il codice è uguale anche nell'avvicendamento, con tutta certezza questo è sintomo di immagine editata e trattata con fotoricco.

Mentre diversamente se la firma è uguale/identica, anche in “Rotare”, per tutte le immagini, vuol dire che ha un unica fonte senza aver subito passaggi estranei ed esterni al database memorizzato nell'apparecchiatura.

Schede tecniche scansione/processo 9 Fotografie Dgt.


1) Scatto Signature IMG_5444




2) Scatto Signature IMG_5445



3) Scatto Signature IMG_5448



4) Scatto Signature IMG_5451



5) Scatto Signature IMG_5452



6)Scatto Signature IMG_5457



7) Scatto Signature IMG_5465



8) Scatto Signature IMG_5469



9) Scatto Signature IMG_5471







Ricapitolando :



Come si può, chiaramente, notare in tutte gli scatti digitali prese in considerazione, dopo essere stati scansionati appositamente, risulta univoco l'utilizzo della Canon EOS 60D :

compare lo stesso codice firma:



risulta assente l'utlizzo di software grafico nell' Exif:





mentre la conclusione per tutte dichiara:



Traduzione:

Classe 3 - (molto probabilmente originali e non editate)

l' immagine ha alta probabilità di essere originale.

Da questi punti fondamentali messi insieme se ne deduce con enorme certezza che le foto sono genuine.

Esecuzione controprova


Delle nove immagini fotografiche messe a disposizione ne sono state scelta tre:



Le quali sono state trattate e modificate con vari software di fotoritocco grafico, in contrasto, rilievo, luminosità, e altre funzioni/livelli, infine apportando delle modifiche dirette ai pixel con il Paint.


Eseguendo le analisi tramite JPEGsnoop:

1) Scatto IMG-5469.jpg



2) Scatto IMG-5445.jpg



3) Scatto IMG-5457.jpg

Dal processo di compressione firma eseguito, sui 3 scatti, il codice FIRMA risulta anomalo, essendo identico anche in “rotare”, questo è un primo sintomo di trattamento in fotoritocco, poichè con differenze sostanziali nelle varie scansioni.



Confronto fra i vari codici compressione firma)



Immagini processate:



Nota:

Nel 2° e 3° trattamento compaiono le stesse signatures poichè sono state elaborate utilizzando programmi di grafica uguali.

I software editor vengono rivelati nel processo compressione FIRMA, ed elencati nel Tabellario Exif Make:



Nota:

Dalla Tabella è possibile notare la tipologia sia dei software utilizzati e anche le applicazioni dei livelli, oltre Il modello e la traccia Computer.


Esempio preso da Internet
dove è visibile la stessa scritta: “ASSESSMENT: Class 1 – Image is pocessed/edited”




Nota:
Anche qui si osserva la peculiarità, classica nell'imagine ritoccata, con la firma
che ha un codice identico anche in (Rotated)


Conclusione:

Completata la rigorosa analisi eseguita, sul materiale fotografico composto da 9 elementi/scatti dgt, sorvolando, in parte, per motivi di tempo, le caratteristiche tecniche inerenti all'impostazione dell'apparecchiatura, e concentrando l'attenzione sul database e sulle informazioni ricavati dal tracciatoin processo, nella ricerca della compressione firma Exif con JPEGsnoop, grazie a tutte le analisi e contro-prove a 360°, se ne ricava con assoluta certezza che:

1) Gli scatti fotografici digitali sono stati eseguiti dalla stessa apparecchiatura in modello e marca.

2) Le nove fotografie in esame, non presentano traccia di manomissione con programmi di fotoritocco in post-elaborazione grafica.
3) Le informazioni del database in Exif sono coerenti con quelle del registro interno d'origine.
4) Le Immagini sono da considerarsi genuine, poichè risultano originali.
5) Si esclude in modo categorico quindi l'utilizzo nelle foto in questione, di programmi di grafica avanzata: CGI.
6) Decade in modo assoluto la possibilità che il “Soggetto/Oggetto” immortalato nelle foto, possa essere attaccato al filo/i...(altro) il quale è stato successivamente tolto/cancellato con fotoritocco: poichè sarebbe risultato dalle analisi.



ANALISI AD OPERA DI NUCLEO S.I.R.I.O.

Suppongo che, come prevede il rigoroso metodo scientifico, ora ci darete le fotografie originali su cui avete fatto le analisi di modo che possiamo replicarne i risultati.

andrea_ch, 04/04/2011 00.16:

---

Suppongo che, come prevede il rigoroso metodo scientifico, ora ci darete le fotografie originali su cui avete fatto le analisi di modo che possiamo replicarne i risultati.

---

Intanto hai letto tutto il thread ? Io non conto nulla, se volete gli originali mobilitatevi per procurarveli. Le analisi, temporanee visto che verranno pubblicate anche quelle da filtraggio e ricostruzione ambientale, sono state effettuate sull'originale !!!

Tanto per curiosità...che fine ha fatto la IMG_5462.JPG
.....che dava come risultato la CLASSE 4 invece di classe 3?

WOODOK, 04/04/2011 00.22:

---

Intanto hai letto tutto il thread ? Io non conto nulla, se volete gli originali mobilitatevi per procurarveli. Le analisi, temporanee visto che verranno pubblicate anche quelle da filtraggio e ricostruzione ambientale, sono state effettuate sull'originale !!!

---

certo che l'ho letto, le signature combaciano e sono quelle della eos 60, ecc. ecc.

Ora ci date gli originali?
Woodok, sinceramente, vorremmo tutti capire l'effettiva bontà del lavoro di Urzi, ma proprio per questo serve trasparenza e collaborazione.
Voi avete fatto un test con JpegSnoop, ora dovete permettere agli altri di riprodurre e verificare le vostre analisi, magari integrandole con qualche altro test.
E, ma ho già notato che tu questo fatichi a comprenderlo, chi pubblica delle analisi dovrebbe prendersi la responsabilità di quello che scrive, non dire "ecco le nostre analisi" e poi "volete gli originali? arrangiatevi a chiederli".

@ woodok non è proprio esatto questo.
Classe1 - editate.
Classe2 - molto probabilmente editate.
Classe3 - molto probabilmente originali e non editate.
Classe4 - fotoritoccate al computer.

Questà è la giusta definizione per il riconoscimento delle classi.
•Class 1 - Image is processed/edited
•Class 2 - Image has high probability of being processed/edited
•Class 3 - Image has high probability of being original
•Class 4 - Uncertain if processed or original
E l'ultima dicitura non significa fotoritoccate al computer, ma bensì
INCERTE SE PROCESSATE O ORIGINALI.
Che è ovviamente molto diverso. Ed infatti anche per quanto riguarda la foto IMG_5462.JPG la stranezza era in un algoritmo che restituiva un processo non definito di utilizzo di software ADOBE, e non UNA FALSIFICAZIONE TOTALE DELLA FOTO.

@fire

Il programma JPEGsnoop bisogna saperlo usare, e va impostato nelle varie opzioni perchè devi andare a cercare nel database, e se è impostato male non da delle definizione corrette, ma cerca di interpretare le informazioni.

@andrea_ch

Gli originali sono stati già analizzati su ufoforum.it e ne è stato fatto un uso sbagliato. Lì si accusava la CGI, come diceva 2di7, qui è stato dimostrato che non è così.

fire1969, 04/04/2011 00.31:

---

Tanto per curiosità...che fine ha fatto la IMG_5462.JPG
.....che dava come risultato la CLASSE 4 invece di classe 3?

---

Non c'è nessuna immagine con quel nome. Tutte le immagini postate danno come risultato CLASSE 3. E' fuori discussione questo.

Che cosa???? Stai scherzando E' stata la prima postata e la puoi trovare a questi link.
IMG_5462.JPG
sempre quella
Come fai a dire non esiste. O allora c'è qualcosa che non torna, oppure??? Quella foto aveva qualcosa che non va. ora dov'è? Non mi inventare la scusa che è stata rinominata male perchè sarebbe un caso su un miliardo.

WOODOK, 04/04/2011 03.35:

---

Non c'è nessuna immagine con quel nome. Tutte le immagini postate danno come risultato CLASSE 3. E' fuori discussione questo.

---

WOODOK, 04/04/2011 01.14:

---

@andrea_ch

Gli originali sono stati già analizzati su ufoforum.it e ne è stato fatto un uso sbagliato. Lì si accusava la CGI, come diceva 2di7, qui è stato dimostrato che non è così.

---

Su Ufoforum è stata analizzata la foto di cui parla Fire, se tu dici che NON ESISTE... andiamo bene!!!
2di7 NON HA MAI PARLATO DI CGI. Ha fatto rilevare semplicemente che negli HEX del file c'è scritto grande come una casa "ADOBE".

Ergo, nello spirito di una sincera collaborazione, vorremmo vedere gli originali

E per non farci sfuggire nulla:
*** Marker: APP1 (xFFE1) ***
OFFSET: 0x00003650
length = 2560
Identifier = [http://ns.adobe.com/xap/1.0/]
XMP =
|xmp="http://ns.adobe.com/xap/1.0/">0 I dati XMP a cui la stringa fa riferimento sono un enorme punto interrogativo. l’Extensible Metadata Platform (XMP) è lo standard di metadati utilizzato dalle applicazioni Adobe e sai quale programma in particolare li tratta? ADOBE AFTER EFFECTS, programma per realizzare VIDEOMONTAGGI. Quindi sarebbe meglio se uscisse quello scatto per non perdere di credibilità....

andrea_ch, 04/04/2011 09.30:

---

Su Ufoforum è stata analizzata la foto di cui parla Fire, se tu dici che NON ESISTE... andiamo bene!!!
2di7 NON HA MAI PARLATO DI CGI. Ha fatto rilevare semplicemente che negli HEX del file c'è scritto grande come una casa "ADOBE".

Ergo, nello spirito di una sincera collaborazione, vorremmo vedere gli originali

---

WOODOK, 04/04/2011 03.35:

---

Non c'è nessuna immagine con quel nome.

---

Tra le immagini oggetto di questa analisi, ma come ti è stato più volte fatto notare l'immagine IMG_5462.JPG è stata fornita agli utenti di Ufoforum dall'utente Orebro, il quale afferma di conoscere personalmente Urzi e di aver ricevuto l'immagine direttamente da lui come originale. Dunque un sostenitore di prim'ordine di Antonio Urzi afferma che l'immagine sia originale! Può essere che ci siano state incomprensioni con lui, ma l'immagine resta e presenta segni sospetti di manomissione. Sarebbe il caso di fare chiarezza anche su questo punto. Per il resto, non avendo gli originali sottomano, devo prendere per buone le analisi del gruppo S.I.R.I.O....

Si. Anch'io mi fido delle analisi del gruppo S.I.R.I.O. Inoltre come già detto, le foto possono tranquillamente essere genuine ma per "altri motivi" cioè rappresentando ben altro e non quello che si vuole far credere, quindi sarebbe inutile anche la falsificazione digitale. Diverso sarebbe per una vera e propria ripresa. Resta comunque il problema della foto IMG_5462.JPG

Profondo_Blu, 04/04/2011 10.31:

---

Tra le immagini oggetto di questa analisi, ma come ti è stato più volte fatto notare l'immagine IMG_5462.JPG è stata fornita agli utenti di Ufoforum dall'utente Orebro, il quale afferma di conoscere personalmente Urzi e di aver ricevuto l'immagine direttamente da lui come originale. Dunque un sostenitore di prim'ordine di Antonio Urzi afferma che l'immagine sia originale! Può essere che ci siano state incomprensioni con lui, ma l'immagine resta e presenta segni sospetti di manomissione. Sarebbe il caso di fare chiarezza anche su questo punto. Per il resto, non avendo gli originali sottomano, devo prendere per buone le analisi del gruppo S.I.R.I.O....

---