ATP Masters 1000: Miami

Miami Open



Miami (USA), 23 Marzo-3 Aprile 2016, cemento








Albo d'Oro
1985: Tim Mayotte (USA)
1986: Ivan Lendl (CEC)
1987: Miroslav Mecir (CEC)
1988: Mats Wilander (SVE)
1989: Ivan Lendl (CEC)
1990: Andre Agassi (USA)
1991: Jim Courier (USA)
1992: Michael Chang (USA)
1993: Pete Sampras (USA)
1994: Pete Sampras (USA)
1995: Andre Agassi (USA)
1996: Andre Agassi (USA)
1997: Thomas Muster (AUT)
1998: Marcelo Rios (CIL)
1999: Richard Krajicek (OLA)
2000: Pete Sampras (USA)
2001: Andre Agassi (USA)
2002: Andre Agassi (USA)
2003: Andre Agassi (USA)
2004: Andy Roddick (USA)
2005: Roger Federer (SVI)
2006: Roger Federer (SVI)
2007: Novak Djokovic (SRB)
2008: Nikolay Davydenko (RUS)
2009: Andy Murray (GBR)
2010: Andy Roddick (USA)
2011: Novak Djokovic (SRB)
2012: Novak Djokovic (SRB)
2013: Andy Murray (GBR)
2014: Novak Djokovic SRB)
2015: Novak Djokovic (SRB)


Main Draw
N. Djokovic (Srb,1) BYE
K. Edmund (Gbr) vs J. Vesely (R.Cec)
D. Schwartzman (Arg) vs V. Pospisil (Can)
M. Klizan (Svk,25) BYE
F. Lopez (Spa,21) BYE
Qualificato vs J. Sousa (Por)
V. Estrella (Dom) vs S. Groth (Aus)
D. Thiem (Aut,14) BYE
R. Gasquet (Fra,10) BYE
Qualificato vs A. Ramos (Spa)
M. Youzhny (Rus) vs E. Gulbis (Let)
B. Paire (Fra,20) BYE
S. Johnson (Usa,31) BYE
[WC] M. Mmoh (Usa) vs A. Zverev (Ger)
R. Ram (Usa) vs E. Donskoy (Rus)
T. Berdych (R.Cec,7) BYE

R. Federer (Svi,3) BYE
[PR] J. Del Potro (Arg) vs G. Pella (Arg)
F. Verdasco (Spa) vs G. Muller (Lux)
J. Chardy (Fra,28) BYE
V. Troicki (Srb,19) BYE
I. Cervantes (Spa) vs [WC] A. Rublev (Rus)
Qualificato vs R. Haase (Ola)
D. Goffin (Bel,15) BYE
M. Cilic (Cro,11) BYE
Qualificato vs D. Lajovic (Srb)
I. Dodig (Cro) vs J. Monaco (Arg)
G. Simon (Fra,18) BYE
G. Garcia Lopez (Spa,32) BYE
T. Gabashvili (Rus) vs L. Pouille (Fra)
Qualificato vs S. Bolelli (Ita)
D. Ferrer (Spa,8) BYE

R. Nadal (Spa,5) BYE
D. Dzumhur (Bih) vs L. Mayer (Arg)
[PR] B. Baker (Usa) vs Qualificato
T. Bellucci (Bra,30) BYE
J. Sock (Usa,22) BYE
[WC] N. Jarry (Chi) vs S. Stakhovsky (Ucr)
H. Chung (Kor) vs D. Kudla (Usa)
M. Raonic (Can,12) BYE
J. Isner (Usa,13) BYE
Qualificato vs Qualificato
M. Baghdatis (Cip) vs Qualificato
N. Kyrgios (Aus,24) BYE
S. Querrey (Usa,29) BYE
A. Mannarino (Fra) vs I. Marchenko (Ucr)
Qualificato vs A. Kuznetsov (Rus)
S. Wawrinka (Svi,4) BYE

K. Nishikori (Jap,6) BYE
Qualificato vs L. Rosol (R.Cec)
A. Seppi (Ita) vs D. Young (Usa)
A. Dolgopolov (Ucr,27) BYE
R. Bautista-Agut (Spa,17) BYE
[WC] R. Carballes Baena (Spa) vs A. Bedene (Gbr)
H. Mathieu (Fra) vs S. Giraldo (Col)
J. Tsonga (Fra,9) BYE
G. Monfils (Fra,16) BYE
N. Mahut (Fra) vs Qualificato
P. Carreno Busta (Spa) vs J. Millman (Aus)
P. Cuevas (Uru,23) BYE
G. Dimitrov (Bul,26) BYE
[WC] E. Ymer (Sve) vs F. Delbonis (Arg)
B. Coric (Cro) vs D. Istomin (Uzb)
A. Murray (Gbr,2) BYE

Federer-Del Potro subito

Rientra anche Brian Baker :giuse:

Noi usciremo con Raonic.

Ma dai Ikki, Milos non è al meglio. Rafa deve batterlo.
Per me parte favorito anche in un quarto di finale con BigJohn o il lunatico Wawrinka.

Brian, non mollare!

Federer-Del Potro per me è pilotato. Una specie di derby degli acciaccati di lusso. Per Palito sarebbe una bella iniezione di fiducia, a prescindere dalla forma di Roger. Perdere contro di lui sarebbe quasi indolore. Certo che un esordio più soft sarebbe stato preferibile. Va anche detto che il tabellone fino alla indesiderata semifinale non è particolarmente complesso. Tutto dipenderà dalla forma di Roger.

god ikki, 21/03/2016 23.54:

---

Noi usciremo con Raonic.

---

Se sta bene sì. Altrimenti qualche possibilità ce l'abbiamo.

Al netto che a Miami Rafa ha spesso fatto fatica in generale.

Insomma, ha quattro finali e ha sfiorato il titolo in un paio di occasioni, perdendo per grossi meriti degli avversari. (Federer 2005 e Djokovic 2011)

Un bel Fedal in finale sarebbe un sogno (utopico), anche perchè il regno di Djokovic sta cominciando a stufare non poco.

giuseppe liucci, 22/03/2016 10.56:

---

Insomma, ha quattro finali e ha sfiorato il titolo in un paio di occasioni, perdendo per grossi meriti degli avversari. (Federer 2005 e Djokovic 2011)

---

Appunto. Non ci ha mai vinto. A differenza di IW dove si trova meglio.

failo.legendkiller, 22/03/2016 12.21:

---

Un bel Fedal in finale sarebbe un sogno (utopico), anche perchè il regno di Djokovic sta cominciando a stufare non poco.

---

Se Roger e Rafa giocheranno la finale l'uno contro l'altro mi cancellerò da questo forum a cinque minuti dal termine della stessa

giuseppe liucci, 22/03/2016 01.41:

---

Ma dai Ikki, Milos non è al meglio. Rafa deve batterlo.
Per me parte favorito anche in un quarto di finale con BigJohn o il lunatico Wawrinka.

Brian, non mollare!

Federer-Del Potro per me è pilotato. Una specie di derby degli acciaccati di lusso. Per Palito sarebbe una bella iniezione di fiducia, a prescindere dalla forma di Roger. Perdere contro di lui sarebbe quasi indolore. Certo che un esordio più soft sarebbe stato preferibile. Va anche detto che il tabellone fino alla indesiderata semifinale non è particolarmente complesso. Tutto dipenderà dalla forma di Roger.

---

Se conferma i progressi ed è uscito psicologicamente forte da IW dopo la vittoria con Kei ed il bel match con Nole, sì, batte sia Raonic che Wawrinka. Ma ormai non mi fido più della sua condizione mentale. Aveva finito lo scorso anno con ottime sensazioni, ed abbiamo visto co e ha iniziato quello nuovo.

Si, intanto Raonic deve confermare proprio la presenza nel torneo, in dubbio dopo un altro infortunio alla gamba credo.

Ora è ufficiale. Federer (a scanso di complicazioni) tornerà su un campo da tennis il Venerdì Santo.

Oggi tra le partite più interessanti il derby argentino Delpo-Pella, Verdasco-Muller e lo schizofrenico Gulbis-Youzhny.

Il Bole pronto a perdere contro Fritz.

Murray-Stakhovsky su Twitter

Iceman.88, 23/03/2016 17.02:

---

Murray-Stakhovsky su Twitter

---

Insomma hanno giocato a scemo + scemo. Comunque leggevo dei commenti sulla questione montepremi e differenze tra uomini e donne e si è finito a parlare del fatto che il tennis femminile è meno interessante di quello maschile. C'è chi lo ha definito monotematico a causa di Serena Williams. Really? Cioè abbiamo Djokovic che da circa 6 anni fa terra bruciata e più in generale i Big 4 che monopolizzano il circuito da un decennio e il tennis femminile è monotematico. Eppure io conto numerose sorprese in ogni torneo a livello femminile e tra queste anche giocatrici per nulla noiose (Pennetta, Halep, Vinci, Radwanska le prime che mi vengono in mente).

Questo perché in generale è vero che il tennis maschile ha più interesse, inutile girarci intorno o negare la realtà. Così come il "monopolio" è diverso, da un certo punto di vista. Perché se è vero che Nole domina incontrastato, comunque qualcuno "può" trovare in qualche modo le armi per batterlo, come ha fatto prima Rafa con Roger o poi Nole con lo stesso Rafa. Con Serena è diverso, perché lei ha la corporatura "quasi" da uomo. Ovviamente è forzato detto così, ma la Williams è grossa il doppio della Radwanska, ad esempio, e per cui o perde Serena o l'altra semplicemente non può batterla. Non è un caso che l'unica che se la giochi è la Azarenka, perché pure lei è bella ignorante. Poi sì, ci sono le eccezioni tipo la Vinci a NY, ma sono stra sicuro che lì ha pesato tantissimo il fattore casa/Grande Slam o Serena avrebbe vinto facile. Ecco, credo che il succo sia questo. Serena è proprio fisicamente imbattibile, basta vedere i suoi servizi rispetto alle altre, tranne giusto un paio, per cui o perde lei o non possono batterla, Vika a parte. Ed inoltre i suoi match non sono quasi mai appassionanti, perché o fa uno squash e devasta la malcapitata di turno, oppure scazza lei e perde, ma difficilmente si vedono incontri lottati, ripeto, tranne qualche precedente con Vika o episodi più o meno isolati tipo Roberta. Mentre tra gli uomini, "essendo" uomini, la differenza di "grossezza" fisica può essere sopraffatta da altri fattori. E comunque c'è più la sensazione che a livello fisico si parta più o meno tutti lì, perché non c'è la differenza che vedi tra Serena e le altre. Poi chiaro che Nole abbia iniziato a rompere i culi nel momento in cui ha cominciato a correre più e meglio di tutti, ma comunque c'è sempre la "speranza" che arrivi qualcuno con le armi giuste per batterlo. Con Serena semplicemente quasi tutte non possono proprio trovarle le armi per questione fisica. Credo, quindi, che la differenza tra le due situazioni sia questa, ed è per questo che il tennis maschile sia più seguito, anche perché, obiettivamente, le partite sono senza dubbio più belle.

Mah, io mi sento di dissentire da questo punto di vista. Non parliamo di confronto Nole/Serena, perchè a questo punto per me le partite di Nole sono noiose tanto quanto quelle di Serena. A livello atletico il tennis maschile è più dinamico, più veloce, ma a livello tecnico le donne non scarseggiano. Ad esempio le partite di Radwanska, Vinci, Schiavone, Halep, Stosur, Bencic sono piacevoli e molto varie. Ovvio che poi troviamo quelle che remano da fondo per due ore come Serena, Sharapova, Azarenka e che palle, ma li troviamo anche in campo maschile (Nole, Ferrer, Berdych). Se intendiamo monotematicità a livello di ranking e di punti, per me è lo stesso: Nole=Serena. La varietà del femminile sta anche nei tornei Premier o nei primi turni degli Slam, dove puoi trovare sempre la top 5 che esce prematuramente. Ad esempio nei Mandatory o P5 dall'anno scorso abbiamo visto vincere Suarez Navarro, Bencic, Venus Williams, Kvitova, Azarenka, insomma una grande varietà di tenniste, in campo maschile ne ha vinti 6 Djokovic, 2 Murray e 1 Federer e in 9 tornei hanno disputato la finale solo 6 giocatori su 18 posti, di cui tutti top 8 ad eccezione di Tsonga. Per me è più monotematico il tennis maschile. Io lo dico, appena si ritira Federer il tennis maschile subirà un grosso calo a livello di spettatori, perchè è lui (lui, Nadal e Wawrinka) a dare senso a questa sciarada.

Discussione che mi interessa.

Allora in linea generale sono d'accordo sul differenziare i montepremi tra donne e uomini per il diverso interesse che porta ciascuna delle 2 categorie.
Rispondendo a LatinoHeat: allora il tennis maschile è molto più attrattivo di quello femminile perché semplicemente ci sono più icone/idoli/leggende. Cioè pur con il dominio di Nole, un match tra Nole e Roger (seppur a pronostico chiuso) ti riempie le tribune in 5 secondi, così vale per Rafa, Murray e anche se in secondo piano i vari top10.
Nel femminile invece ci sono solo 2 icone: Masha e Serena. Stop. Il resto fa qualche comparsa qua e la ma nn generano molto interesse tra il pubblico.
Per quanto riguarda la tecnica: beh qua ti vorrei contraddire. Cioè il tennis femminile in quanto a tecnica non siamo a livelli alti. O meglio le giovani in rampa di lancio basano il gioco sulla forza, sul colpire la palla più forte e basta. 0 tattica. A livello proprio PRO ci sono le tenniste tecniche tipo Aga Vinci Schiavone ecc. ma che dall'altro lato peccano nella mancanza di "fisico". L'unica che ha questo connubio tecnica-fisico è Serena.
Altro punto a favore dei maschi è la tattica: cioe' nel femminile questa è una componente che manca al 90% delle atlete. Mi sembrano troppo ignoranti tennisticamente parlando.

Ci tengo a precisare una cosa: questa differenza di montepremi andrebbe bene a favore dei maschi OGGI. Cioè tipo se tra qualche anno nei maschi non c'è nessuno dopo Nole Roger Rafa e nel femminile ci sono tante BIG allora è giusto cambiare.

Altrimenti lasciamo tutto uguale e Vaffanculo che facciamo prima

Del Po - Federer in un 2 turno stuzzica

Maria nella da quando è tornato??

È tornato Marianella?

Peccato che Ivone non è iscritto.

Qualche parola sulla questione montepremi e tennis maschile-femminile.

Sono d'accordo con Djokovic quando dice che il tennis maschile attualmente è più appetibile per il pubblico e, di conseguenza, per tv e sponsor.
Non ci prendiamo in giro, è così. Poi si può discutere sul se e sul perchè le femmine debbano guadagnare tanto quanto gli uomini, però ora come ora, il tennis maschile sta letteralmente trainando anche quello femminile.

Se le donne vorrebbero avere gli stessi montepremi in nome dell'eguaglianza dei sessi, va bene.
Ma in questo caso la parità dei sessi non coincide con la parità del bacino d'utenza.
D'altronde, Martina Hingis ha centrato il punto dicendo che qualche annetto fa le femmine erano come gli uomini attualmente, c'era più varietà e quindi più interesse.

Questo lo pensano e lo sanno Djokovic, Murray, Federer, Nadal, tutti. Però lo dice apertamente solo Stakhovsky, perchè lui a livello mediatico non conta un cazzo, ed infatti viene perculato su Twitter dallo stesso Muzza.
Se il numero 1 del Mondo prova ad abbozzare una mezza presa di posizione, manco fosse Ray Moore, gli piovono addosso critiche da ogni dove.

Il mio non è un discorso sui sessi, ma un discorso economico. Da questo punto di vista, secondo me, non c'è assolutamente nulla che, ad oggi, giustifichi prize money uguali per uomini e donne.
Ma non è solo una questione economica, appunto.

Per quanto riguarda l'appeal del tennis maschile, secondo me bisogna andare oltre i nomi dei vincitori.
La vera differenza tra uomini e donne è la varietà (sempre rifacendomi al discorso di Martina Hingis).
Djokovic e Nadal sono differenti tra loro, Federer dagli altri non ne parliamo neanche.
In un'epoca in cui il gioco è fondamentalmente standardizzato, tra i maschi c'è ancora qualche distinzione apprezzabile e marcata.

Tra le donne queste differenze sono minime, il 95% delle top 100 gioca alla stessa identica maniera. E la situazione non sta cambiando.

Inoltre per me è anche insensato lamentarsi dei Fab 4. Stiamo parlando di QUATTRO Campioni e grandi personalità che si sono contesi i grandi tornei per anni.
Chiaro, adesso Djokovic sta dominando, ma è stato così "solo" dal 2015. Nel 2011-12-13-14 c'è stata più alternanza.
"Vincono sempre loro", mi si potrebbe obiettare, ma 4 giocatori di questo calibro che regalano costantemente grandi match sono qualcosa che le donne attualmente non possono neanche sognare, perchè un Djokovic-Murray sarà sempre più interessante di un Williams-Sharapova (cioè le due tenniste più mediatiche attualmente).

Senza contare personaggi come Wawrinka o Tsonga, capaci di divertire sul campo (specialmente Jo) e di mischiare le carte in tavola anche negli Slam (soprattutto Stan).

PS Chiudo spezzando una lancia in favore del povero Stakhovsky. Viene spesso criticato per le sue opinioni, ma un giocatore così, la WTA attualmente non ce l'ha, non ci sono più ragazze che fanno S&V nel circuito femminile.
Per dire.

Anch'io penso che sia giusto differenziare i premi perchè è innegabile comunque che il tennis maschile attiri spettatori maggiori a quello femminile e a meno che non sbagli di grosso è su questo che si basa il mercato.

Io resto della mia opinione sul fatto che il tennis femminile meriti comunque maggiore considerazione, dal momento che è più vario in generale a livello di risultati. Secondo me il fatto che troviamo più appetibile un Djokovic-Murray, rispetto a un Serena-Masha, sta anche nel fatto che la maggior parte di noi è cresciuta nell'era dei Fab4 e quindi ce ne siamo fatti un'icona. Che poi, io non ho visto nè la finale degli AO 2013, nè quella 2015, nè la 2016, tra tutte le combinazioni dei fab4 Djoko-Murray è un pugno in un occhio. Di tennisti divertenti da vedere ce ne sono, Tsonga, Monfils, Thiem, Dimitrov, ma non arrivano mai nelle fasi finali.

Riguardo il fatto che le donne non hanno una tennista che usa il S&V, penso che sia a causa del fatto che le donne non hanno un servizio abbastanza potente da mettere in difficoltà l'avversaria sulla risposta e quindi non converrebbe spendere energie per apprendere una tecnica che non porta frutti.

Certamente il tennis femminile merita la giusta considerazione, ma non mi pare che i montepremi dei grandi tornei, negli ultimi anni, non abbiano subito pesanti modifiche in tal senso.

Ho fatto l'esempio Djokovic-Murray apposta, perchè tra le varie combinazioni possibili è la "peggiore" dal punto di vista stilistico e di interesse.
Ma questo dipende anche dall'attuale stato di entrambi i giocatori, mentale più che fisico, chiaramente.

Negli anni passati Nole e Murray sono stati capaci di regalrci qualche bel match.

Sul fatto di essere cresciuti nell'era dei Fab 4, sono d'accordo in parte.
Considerando l'età di Serena Williams e quella in cui la Sharapova si consacrò, in realtà abbiamo vissuto per più tempo la "rivalità" Serena-Masha che quella tra i 4 (anzi, anche Federer-Nadal è solo di pochi mesi più "giovane").

Sul paragrafo finale, il S&V è chiaramente un esempio per intendere "gioco offensivo, a tutto campo".
Oggi si picchia solo da fondo. Se penso a giocatrici di questo genere mi vengono in mente Vinci, Radwanska, Schiavone, e pochissime altre.
Ma questo anche perchè non hanno la potenza necessaria per fare il braccio di ferro.

Un giocatore come Tsonga può essere devastante con servizio e dritto, ma scende a rete anche con l'approccio in slice.

Forfait di Federer, pare per influenza.

Che due palle, era da stamattina che contavo le ore mancanti.

Alla fine mi va anche bene, evitiamo questo infido cemento, ma mi ero abituato all'idea di rivederlo a Miami.

Aspettiamo con ansia il Principato e teniamo in considerazione le sirene portoghesi.

Ma a Roma ci viene?

Boh.

A questo punto non può permettersi di saltarlo. Giusto se va ad Estoril e arriva in fondo sia in Portogallo che a Madrid. Eventualità abbastanza difficile, in tutta onestà.

Io so solo che non ci ero abituato e sto per dare di matto.

Avevo visto la discussione sui prize money ieri e volevo intervenire, poi non ho avuto tempo.
Oggi la fatica mi è stata risparmiata dal post di Ice (il primo di questa pagina) con cui sono più che d'accordo.

Trovo molto fastidioso il fatto che al giorno d'oggi, in un mondo in cui ci sono mille modi per esprimere la propria opinione, nessuno sia più libero di farlo.
E' assurdo che Djokovic sia stato mangiato vivo e costretto a ritrattare dichiarazioni che non avevano nulla di offensivo.
Viviamo in un'epoca in cui se dici una cosa un filino diversa da ciò che è politically correct passi per sessista, omofobo, razzista, e direi che questa cosa ha anche rotto le scatole (ovviamente non ce l'ho con latinoheat).


Rispondo solo ad un punto del post di latinoheat al quale Ice non ha risposto.
Dico la stessa cosa che dicevo al buon rob quando muoveva questa obiezione.

Ci sono più sorprese nel tennis femminile? Verissimo.
E' una buona cosa? Uhm, non lo so.

Io credo che una sorpresa sia bella quando è una sorpresa. Se le sorprese sono troppe, non sono più sorprese, diventa la norma.
Il fatto che ci sia un gruppo di giocatori che arriva sempre in fondo ai tornei fa risultare gradevolissimo l'arrivo di uno Stan Wawrinka che ammazza il gigante e vince lo Slam.
Nel momento in cui una volta vince Stan, una Tsonga, una Cilic, una Ferrer, una Gasquet, una pincopallino, la sorpresa non esiste più.

giornata funesta, ci mancava anche il polso di Delpo.
Sono davvero dispiaciuto.

Che ha Delpo?
Non sto vedendo la partita.