ANCORA RUMORE

Questa volta il tema è: Come faccio per trattare il rumore di una foto scattata con una compatta/bridge con un valore ISO elevato? Gli interventi sulla foto sono tutti compiuti utilizzando photoshop CS2,

La foto è quella del batterista di Rossana Casale durante un concerto estivo, scattata con la Sony F828 a 400 ISO.

L'immagine originale


L'immagine elaborata


La fotografia come l'avevo interpretata in bianco e nero


Particolare dell'originale


Particlare del file trattato


Come si può vedere il rumore non è diminuito, ma è diverso. Non era mia intenzione ridurlo il più possibile perché in questo modo avrei sacrificato anche i dettagli più fini dell'immagine stessa, e il risultato un po' plasticoso delle foto in cui è stata fatta una pesante risuzione del rumore non mi è mai piaciuto. Ora vi descrivo il mio procedimento e poi mi direte i vostri commenti.

1) Seleziono sulla foto originale le aree più scure con il comando "select->color range", poi sfumando la selezione di almeno 100 pixel

2) Col comando "Image->Adjustment->Hue/Saturation" dimuinuisco la saturazione del 30% delle aree selezionate. questo perché se osservate bene nelle aree nere o quasi nere facilmente le trace di colore sono il rumore cromatico.

3) Col comando "Filter->Noise->Reduce Noise" si riduce il rumore cromatico impostando i seguenti valori del filtro:
Strength 10, Preserve Details 100%, reduce Color Noise 100%,Sharpen Details 0%, Remove JPEG Artifacts SI. Questa operazione riduce di molto il rumore cromatico lasciando praticamente inalterata la parte di rumore sulla luminanza. Il risultato è un rumore più simile a quello che era la grana delle pelicola e generalmente meglio accettato rispetto ad un rumore evidentemente elettronico.

dopo questo trattamento la foto è pronta per essere elaborata a piacere.

conoscete DxO Optics Pro? io no... però ho letto che può migliorare l'immagine anche sotto il profile del rumore.
qui il link alla recensione che ho trovato www.luminous-landscape.com/reviews/software/optics-pro.shtml
però questo articolo risale al 2004, ma ho letto che è uscita la versione 5.
ho letto la recensione a "salti", ma vi riporto una frase:
How Good Is It?
In a word — remarkable.This product is revolutionary. It can't turn a bad lens into a good lens, but it can make a mediocre lens a lot better, and a good lens can be raised up to being terrific. I'd hate to put a percentage to it since the level of improvement will vary depending on a great many variables, but I'd describe what I usually see as at least a 50% subjective improvement, if not more.

qui il link alla versione demo www.dxo.com/intl/photo/free_demo


edito:
la v5 è disponibile per ora solo per canon 40d
qui il link alle fotocamere e lenti supportate www.dxo.com/us/photo/dxo_optics_pro/cameras_lenses
sono utile o rompo solo i maroni?

fabrigat, 17/12/2007 10.07:

---

conoscete DxO Optics Pro? io no... però ho letto che può migliorare l'immagine anche sotto il profile del rumore.
qui il link alla recensione che ho trovato www.luminous-landscape.com/reviews/software/optics-pro.shtml
però questo articolo risale al 2004, ma ho letto che è uscita la versione 5.
ho letto la recensione a "salti", ma vi riporto una frase:
How Good Is It?
In a word — remarkable.This product is revolutionary. It can't turn a bad lens into a good lens, but it can make a mediocre lens a lot better, and a good lens can be raised up to being terrific. I'd hate to put a percentage to it since the level of improvement will vary depending on a great many variables, but I'd describe what I usually see as at least a 50% subjective improvement, if not more.

qui il link alla versione demo www.dxo.com/intl/photo/free_demo


edito:
la v5 è disponibile per ora solo per canon 40d
qui il link alle fotocamere e lenti supportate www.dxo.com/us/photo/dxo_optics_pro/cameras_lenses
sono utile o rompo solo i maroni?

---

Ma certo che sei utile! questi sono interventi che danno valore aggiunto a questo forum, e sono uno dei motivi per cui questo forum esiste! ... ovvero la condivisione di esperienze, oltre a quella di foto e - per coloro che fisicamente possono - di una vita comune non virtuale.

Quanto a DxO sia io che Sciuk lo abbiamo: lui lo ha usato molto più di me specialmente in tempi recenti, può derti sicuramente una visione più approfondita della mia. Per quello che posso dire vale quello che hai letto, sicuramente: le osservazioni sono corrette. Non è più nel mio abituale flusso di lavoro perchè lo trovo "poco immediato" nell'uso, in particolare rispetto alle sue versioni precedenti (ce l'ho dalla prima versione) , in cui il miglioramento derivante dal suo uso era immediatamente riscontrabile, in funzione dei parametri che impostavi. Ora è lo hanno arricchito talmente che diventa lungo andare a cercare quello che ti serve ... in altri termini - alla fine - lo devo usare su un certo set di foto e ti fidi di quello che fa , mentre "prima" era più semplice variare quello che t'interessava e vederne l'effetto e quindi variare di conseguenza i parametri d'intervento. Inoltre alcune funzioni, una volta esclusivi di DxO ora sono disponibili anche in Photoshop, anche se non applicabili automaticamente.
Detto ciò è probabile che queste mie osservazioni derivino dal mio uso superficiale (=pigrizia) e che Sciuk o qualcun altro mi smentisca ... il prodotto - ripeto - è molto valido e completo: vale certamente la pena di provarlo. Oltretutto credo che la correzione automatica dei difetti dell'ottica sia ancora esclusivio di DxO ... e tra l'altro ora costa molto meno di una volta ...