'UFO' avvistato sulla Francia meridionale regione dordogne

Non sono solito segnalare avvistamenti ma questo è stato ripreso nientemeno che dal Telegraph di solito molto prudente prima di pubblicare spazzatura. Filmato effettuato con una Canon 700D il 5 Luglio 2014.

www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/france/10960256/UFO-spotted-over-southern-Fra...




Un frame del video di youtube


Ci sarà lo zampino di Adobe After Effects ?
Il video è stato passato al GEIPAN,l'unita dell'agenzia spaziale francese che si occupa di ufo, per adesso nessuna risposta.

Questi video senza i dati e la località spuntati dal nulla sono sempre sospetti.

Video trattato da insider nella sua rubrica, WTFflow è un hoaxer:

freeforumzone.leonardo.it/d/10240433/I-nuovi-UFO-Hoaxer-chi-sono-/discussione.aspx?idm1=12638026...

freeforumzone.leonardo.it/d/10240433/I-nuovi-UFO-Hoaxer-chi-sono-/discussione.aspx?idm1=12638026...

mi hai preceduto takenboy...

Era comunque prevedibile che avrebbe spopolato:
www.facebook.com/ufoofinterest/posts/1487938571423640

E che spopolamento, sto controllando è praticamente in molti siti francesi inglesi e dei cinque continenti

Hanno ipotizzato di tutto.

www.sudouest.fr/2014/07/09/des-ovnis-auraient-ete-apercus-en-dordogne-1610539-...

---

Drones, ballons sondes... impossible donc pour l'heure d'identifier précisément ces objets qui, en tout cas, connaissent un certain succès dans la communauté ufologique.

---

Nei commenti c'è spazio anche per le mongolfiere.

...apparenze...

quella dietro la linea degli alberi...

è acqua!..quindi quelle che si accendono e spengono possono essere luci in mare, o lago, o grande fiume...

i tre punti scuri NON si spingono sulla "foresta", perlomeno non l'ho rilevato...quindi potrebbero essere "imbarcazioni", in mare...

la singola luce di destra potrebbe essere di una piattaforma o altro tipo di segnalazione...

foto fatta dall'alto verso il basso, quindi "Mare Nostrum"?..possibile...

it.wikipedia.org/wiki/Mare_nostrum

Fabioschi, ma su cosa stai elubucrando...?
Imbarcazioni, navi, piattaforme, zattere, cos'altro?
Ma non ti è chiaro che il tizio che ha pubblicato il filmato fa frequente uso della computer grafica? Nel suo canale ci sono filmati simili, realizzati con la stessa tecnica. Alcuni esempi:









Non c'è da capire oltre spiegando cosa possano essere quegli "oggetti". C'è solo da archiviare questo ennesimo video come un falso prodotto da un noto hoaxer già trattato.

Mi sembra un video che abbiamo già' visto e analizzato..mha' sarà ..

"...elucubrazioni?.."

il fatto che sia in un canale di un hoaxer NON significa che tutto il video sia "fasificato"...

come ho già detto quella oltre "la foresta" è acqua...poi se il clip è stato "ritoccato" questo è da dimostrare (qualche grafico lo ipotizzerà tecnicamente!) in qualche modo...

questo per chiarire -al di là delle TUE "elucubrazioni"- che tra le cento ipotesi fornite in tutto il mondo questa è la più evidente!..

imbarcazioni! e relative luci...compatibile...

buona domenica!..Insipuccia...

È vero che tra i filmati degli hoaxer ci sono video veri ma non mi sembra questo il caso, sembra la stessa tecnica che utilizza negli altri filmati che ha postato insider. Come si fa in questi casi, si stabilizza il filmato per trovare i ritocchi in post produzione sarà partito dal solito video neutro trovato su you tube e ha aggiunto le luci successivamente.

Mi sembra di capire che anche questo canale non promette bene insomma..hehehe..

Tanto lo scopo è raggiunto quasi 100.000 visualizzazioni.
Fin quando riusciranno ad arrivare così facilmente nei grandi giornali con video senza coordinate gps, che escono fuori improvvisamente senza una logica, questa forma di condivisione non finirà mai.
Quando cerchi di contrastarli succede quello che avevano risposto a Insider, che contestano il copyright

---

come ho già detto quella oltre "la foresta" è acqua...poi se il clip è stato "ritoccato" questo è da dimostrare (qualche grafico lo ipotizzerà tecnicamente!) in qualche modo...

---

Ha dato la stessa sensazione anche a me , purtroppo come ho scritto prima, senza coordinate gps, e altri dati utili tenuti gelosamente custoditi il caso non è credibile. Se guardiamo i precedenti è anche peggio. Se ogni singolo video in CGI dovesse essere analizzato saremmo qui fino al 2300 D.C.

Il filmato è fatto davvero con una RefleX canon700d ? Siccome è così straordinario ci vuole un attimo a fornire le specifiche. Se non ci sono è per un determinato motivo

www.canon.it/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/E...

@Noaax
"...per trovare i ritocchi in post produzione..."

esatto, come avevo scritto...perché se c'è "il ritocco" si timbra con il cartello stradale di Iron...

STUMP!!! bello grande...e via!..

e comunque se quella è acqua velivoli di certo NON sono...

FABIOSKY63, 13/07/2014 10:17:

---

il fatto che sia in un canale di un hoaxer NON significa che tutto il video sia "fasificato"...

---

Fabioschi perchè devi evidenziare ogni volta che adori cadere nelle banalità? E' naturale che il filmato sia costruito su uno scenario vero, non è mica una scenografia digitale integrale?

Perchè ogni volta ami mostrare che ti piace solo perdere tempo con un filmato del genere che dimostra essere stato realizzato con la stessa tecnica presente in altre clip montate dallo stesso hoaxer?

@Felisianos
"...senza coordinate gps, e altri dati utili tenuti gelosamente custoditi il caso non è credibile..."

d'accordo, ma mica lo dobbiamo (il caso) incorniciare!?!..voglio dire, stabilito che quella è acqua, faccio un'elaborazione e "la tiro fuori dal cappello" ah!ah! automaticamente, dopo, diviene evidente e\o evidenziabile il resto...

le barche NON volano, ma hanno luci, e non vanno "per terra"...tanto meno "per aria! infatti il clip è tagliato, alla fine...

comprendi?..

FABIOSKY63, 13/07/2014 14:06:

---

stabilito che quella è acqua, faccio un'elaborazione e "la tiro fuori dal cappello" ah!ah! automaticamente, dopo, diviene evidente e\o evidenziabile il resto...

---

Sii onesto. Hai mai visto che qualcuno tra gli utenti del forum abbia mai capito cosa intendi tu con "elaborazione"?

Hai mai letto qui di un utente che abbia capito qualcosa da uno tuo screenshot sgranato tanto da dirti: oh finalmente, ora è tutto chiaro.

Perchè insisti nel ricoprire il forum con queste inutili immagini da cui non si ricava niente? Ma non vedi che ti limiti a salvare dei frame senza fornire alcun contributo? Rientra in quel che ho scritto sopra, ti piace perdere tempo... però così rovini un topic con contributi del tutto irrilevanti.

Almeno ci hai risparmiato con il tuo maiuscolo, ora dobbiamo subire il grassetto...

_INSIDER_, 13/07/2014 14:01:

---

Fabioschi perchè devi evidenziare ogni volta che adori cadere nelle banalità? E' naturale che il filmato sia costruito su uno scenario vero, non è mica una scenografia digitale integrale?

Perchè ogni volta ami mostrare che ti piace solo perdere tempo con un filmato del genere che dimostra essere stato realizzato con la stessa tecnica presente in altre clip montate dallo stesso hoaxer?

---

perché ami farti domande al di là delle tue possibilità?..

fai bene il tuo lavoro? brava! continua a farlo...il resto "un giorno" verrà, abbi fede...

e non metto in dubbio né le tue capacità né la tua preparazione...né tanto più sono o mi interessa fare "il fuffaro"...

tua ultima cit. "...oh finalmente, ora è tutto chiaro..."

hai provato a curarti "l'orzaiolo" che ti assilla la mente?.."esci dalla tua terra e va..."

www.youtube.com/watch?v=MXzmVtf-ARQ&feature=kp

Per stabilire che quella dove gli ipotetici oggetti e' acqua, devi sapere dove si trova il punto esatto della ripresa e visto che non abbiamo dati sufficienti come fai a stabilirlo?
La zona della ripresa dal link sembra essere la Dordogna che si trova in Francia.



Pensi si veda il Mare da lì?

_INSIDER_, 13/07/2014 14:13:

---

Sii onesto. Hai mai visto che qualcuno tra gli utenti del forum abbia mai capito cosa intendi tu con "elaborazione"?

Hai mai letto qui di un utente che abbia capito qualcosa da uno tuo screenshot sgranato tanto da dirti: oh finalmente, ora è tutto chiaro.

Perchè insisti nel ricoprire il forum con queste inutili immagini da cui non si ricava niente? Ma non vedi che ti limiti a salvare dei frame senza fornire alcun contributo? Rientra in quel che ho scritto sopra, ti piace perdere tempo... però così rovini un topic con contributi del tutto irrilevanti.

Almeno ci hai risparmiato con il tuo maiuscolo, ora dobbiamo subire il grassetto...

---

Scusami caro Insider se affermi che è ritoccato digitalmente dovresti dimostrarlo, oppure esiste il diritto a dissentire. Non ti sta chiedendo niente di strano, basta fornire a noi profani (io profano) una dimostrazione più tangibile. A me è capitato tante volte di cambiare idea, non sono permaloso ma qui hai usato un filmato del 2012 per smentire questo solo per automatica conseguenza. Non basta la tua lista Hoaxer se permetti . Gli altri sono liberi di crederti sulla parola, però non dire che hai dimostrato che è un CGI, perchè non l'hai fatto. Sei simpatico e abile ma non hai il potere temporale.
Se ci fai vedere questa prova di manipolazione la prossima volta anche chi è meno pratico può individuarla o non ci riesci ?

Sul mare ha ragione Iron caro Fabio impossibile vederlo niente barche

F.Pernigotti, 13/07/2014 15:19:

---

qui hai usato un filmato del 2012 per smentire questo solo per automatica conseguenza.

---

Sei sempre distratto. Il filmato del 2012 l'avevo riportato nell'altro topic per ri-presentare l'hoaxer. Se leggi qualche rigo più su trovi filmati più recenti realizzati con la stessa tecnica. Nemmeno li avrai visti...

---

Gli altri sono liberi di crederti sulla parola, però non dire che hai dimostrato che è un CGI, perchè non l'hai fatto.

---

Quindi secondo il tuo ragionamento banalotto, se un tizio pubblica 100 filmati falsi e per 100 volte si è dimostrato che è un falso, al n. 101 bisogna ripetere la stessa pappardella senza tener conto dei precedenti?
Sai come si chiama questa patologia? Buco nella memoria a breve termine...

---

Sei simpatico e abile ma non hai il potere temporale.

---

E' vero, non sono in grado di scatenare il temporale...

---

Se ci fai vedere questa prova di manipolazione la prossima volta anche chi è meno pratico può individuarla o non ci riesci ?

---

Ma non servirebbe, e sai perchè? Perchè ci sarà sempre un tontolone come fabioschi o come te che sofferenti di memoria a breve termine discuteranno ancora una volta di un ennesimo filmato fasullo prodotto da WTFflow, da Section 51, da looknowtv oppure da uno dei tanti canali dei fratellini Kaschuba...

Quello che non è chiaro a te nè a mister "sto elaborando, dopo pubblico qualcosa" è una questione ben diversa che esula da una semplice stabilizzazione del video o qualunque altro intervendo teso a dimostrare un'anomalia. Si tratta di metodo: evitare di perdere tempo con filmati di soggetti già noti, perchè è proprio grazie a voi se questi furbi raggiungono una certa attenzione quando invece andrebbero schedati con i loro curricula e poi ignorati.

...preferenze...

@Iron
se non hai esclusive velleità per l'acqua salata esiste anche quella dolce...

www.forumviaggiatori.com/images/imported/2011/05/x109.jpg.pagespeed.ic.1_GEd-...

it.wikipedia.org/wiki/Dordogna_(fiume)#Percorso

archaero.com/mascaret.htm

se ci sono fiumi e laghi ci saranno anche le barche...abbi fede...


cit. Insipuccia
"...Perchè ci sarà sempre un tontolone come fabioschi o come te..."

tòh! siamo già in due?!.ma non è che sarò contagioso?!.speriamo di no èh...


@...
guardate che forse non ci siamo capiti! non sto cercando di sostenere che quei tre, due, uno (un fiorino! :D ) siano "ufo"! ma solamente che c'è la possibilità che NON siano dei cgi...e forse proprio barche (natanti) con le relative luci...

Non ti fissare Fabiosky, vedrai che qualche caso lo riuscirai a risolvere anche tu da solo, non essere invidioso.

IRONMAN.75, 13/07/2014 17:57:

---

Non ti fissare Fabiosky, vedrai che qualche caso lo riuscirai a risolvere anche tu da solo, non essere invidioso.

---

ah!ah!ah! con questa hai proprio "scapriolato"...dietro gli F35!..


devo uscire...

La segnalazione è stata spedita a ufocasebook.com ma non c'è niente da segnalare.

Non c'è il nome del villaggio ma sa che ci sono 50 abitanti. Sa anche che nessuno era fuori per poter vedere gli ufo.
Ha controllato su Google Map, ma non da le coordinate. Specifica che nessuno poteva vedere niente.

www.ufocasebook.com/2014/ufos-over-dordogne-france.html
scusate avevo messo il link sbagliato

Il video è talmente famoso ormai che un'analisi approfondita per trovare i segni di cgi sarebbe meglio. Alla fine uscirà fuori non tarderanno a farla. A guardare come si è sviluppata la storia non sono fiducioso. Sono d'accordo che le liste create per sbarazzarsi in fretta di casi fasulli va utilizzato, questo non mi sembra un caso ordinario, per la sua diffusione.

Se la segnalazione venisse da un testimone diverso, o ci fosse la zona esatta andrebbe preso sul serio, in questo i precedenti contano. Comunque vi riporto i commenti del sito che ho messo in cui degli utenti provano a indicare come ipotesi alternativa delle mongolfiere. In generale in rete per quello che ho approfondito la soluzione che emerge è un intervento CGI. Poi fate come volete ;)

Guardando a modo non e' da scartare anche questa ipotesi, ottimo link noaxx.

Con una ricerca su google ho notato che le manifestazioni con le mongolfiere si fanno in Dordogna, e poi allora quella luce potrebbe essere la fiamma della mongolfiera

...foto, info, e particolari...

caro Iron mi sa che questa volta c'hai proprio beccato!..complimenti a te e a Noaxx!..

allora! ci sono svariate aziende che si occupano di intrattenere i turisti con voli in mongolfiera proprio nella Dordogna ed in particolare lungo il fiume Dordogna...

it.wikipedia.org/wiki/Dordogna_(fiume)

e nelle pianure circostanti ricche di riferimenti storici, castelli, paesi caratteristici, il tutto sprofondato nel verde di foreste, alternate a laghi, fiumi, e torrenti...che sono meta di decine di migliaia di turisti ogni anno, molti dei quali si dirigono qui proprio per visitarli in mongolfiera!..

questi sono i link di riferimento...

www.tripadvisor.it/Attraction_Review-g657817-d3454273-Reviews-Montgolfiere_du_Perigord-La_Roque_Gageac_Dordogne_Aquitaine.html#LIGH...

www.tripadvisor.it/ShowUserReviews-g1079321-d3483852-r182668486-Perigord_Dordogne_Montgolfieres-Beynac_et_Cazenac_Dordogne_Aquitaine.html#LIGH...




www.perigord-dordogne-montgolfieres.com/photos-mongolfi...

www.perigord-dordogne-montgolfieres.com/galerie/dordogne/Dordogne/album/in...

ne apro solo uno per dare un'idea del tutto ma ci sono migliaia di fotografie e di videoclip disponibili, dei posti e dei giri turistici giornalieri -7 giorni su 7-, in questi splendidi luoghi...e si possono facilmente riconoscere le caratteristiche principali del video clip inquisito! ah!ah! dalla sdrega Insipuccia..

la regione più gettonata è questa...

it.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9rigord

tra l'altro, come si può vedere dalle immagini, le mongolfiere si innalzano per poi RIDISCENDERE e costeggiare il fiume e, ove possibile, volarci sopra addirittura a pelo dell'acqua!..che come puoi vedere, caro Iron, esiste ed è -DI FATTO- teatro degli avvenimenti giornalieri ripresi ANCHE nel videoclip sotto indagine...

le luci -forti, alternate, discontinue- sono quindi da ricondurre -giustamente- ai bruciatori che alimentano le mongolfiere...niente barche ma c'è l'acqua! e le stesse mongolfiere che viaggiano basse lungo il fiume, dandone "una sensazione" simile (a natanti) nella vista a distanza ed in camera...

concludendo per me questa indagine -visti i riscontri trovati- termina quì...se Fire o un'altro grafico vuole fare un test per il CGI il risultato, qualsiasi esso sia, sarà motivo in più per chiudere il caso...

anche senza la necessità di una "lista delle streghe"! ah!ah! "che dio salvi Insipuccia!"...e "il re"!..


et bonne journée!..

***Moderazione***
Sistemata immagine e link

FABIOSKY63, 14/07/2014 02:33:

---

le luci -forti, alternate, discontinue- sono quindi da ricondurre -giustamente- ai bruciatori che alimentano le mongolfiere

---

E dimmi, che fiamma avrebbero usato... una fiamma ossidrica?

Vediamole un attimo queste fiammate che sarebbero riconducibile al bruciatore della presunta mongolfiera:





Nel secondo frame, che è anche quello più interessante, la "fiammata" appare senza che sia nemmeno lontanamente visibile l'oggetto. Come può essere? Come può notarsi una "fiammata" addirittura più luminosa dell'altra dove l'oggetto è però visibile, mentre qui no?

A questo punto c'è da ipotizzare che due delle quattro presunte mongolfiere siano esplose in volo, perchè con tutto il rispetto per l'amico Iron che l'ha sparata un tantino grossa, solo tu potevi accogliere a braccia aperte l'ipotesi del "bruciatore"...

Ma la cosa più sciocca è che ancora una volta non si tiene conto dei precedenti filmati pubblicati dall'hoaxer, realizzati con la stessa tecnica:

- inquadratura verso uno scenario dove non si nota quasi nulla, ma lo vede solo WTFflow e non si sa come nè perchè stesse inquadrando il nulla;

- zoomata digitale (creata in post produzione) di una parte del filmato dove, oplà, si scorgono più particolari con gli ufetti che planano dolcemente, lanciando di tanto in tanto dei colpi flash.

E questo modus WTFflow lo ha palesato anche per altri filmati, basterebbe osservarli...

Ora, realizzare una stabilizzazione decente del filmato richiede del tempo e risorse ma qualcosa posso mostrarla avendone prodotta una senza una particolare cura del settaggio, dove qualcosa a mio avviso si nota al fine di stabilire la bontà del filmato.

L'attenzione va posta soprattutto nella parte finale, al singolo flash che appare sulla destra lontano dal gruppo dei tre oggetti, dove in tale versione si nota (per me è chiaro) un sobbalzo anomalo dell'oggetto compatibile con i sobbalzi del logo sovrimpresso in post produzione (caricato su Daily Motion per evitare che quel fesso di WTFflow mi contesti di nuovo l'appropriazione indebita... ) :


UFO over Dordogne [stabilized version] di ufoofinterest

Ultimo rilievo, ma non meno importante dei precedenti in quanto etichetta definitivamente il filmato come CGI.

Quella che segue è l'anteprima che solitamente youtube imposta sulla base di tre fotogrammi casuali che l'utente deve scegliere:



A meno che non si è partner di YouTube e si ha la possibilità di caricare un'immagine diversa dai tre frame, che sia più allettante rispetto ad una scelta random.

Questa opzione però può fottere spesso gli hoaxer (come è già accaduto per looknowtv) in quanto si caricano immagini che non fanno parte del filmato ma create separatamente ad hoc.

Rivedetevi il filmato e provate a individuare il frame compatibile con l'anteprima. Non è difficile perchè i riferimenti ci sono (le chiome degli alberi sottostanti). Non lo troverete perchè non esiste.

Se infatti si prendono come punti di riferimento i particolari della vegetazione sottostante si notano due cose tenendo presente l'anteprima con il flash e la posizione dei tre oggetti:

1) il flash nel filmato parte prima per cui la posizione non è rispettata;

2) la posizione viene rispettata ma il flash è già passato.

Oltre a questo, l'anteprima (che dovrebbe appunto essere un fotogramma del video) mostra una zoomata del fotogramam con i margini laterali tagliati che non è presente nel filmato.

Chiara la finezza?

Per chiarire meglio quanto su riportato posto le immagini a confronto tra i fotogrammi e la preview del filmato:

- frame nel momento in cui appare il flash:





- frame in cui uno dei tre oggetti (quello di destra) rispetta la posizione dello stesso oggetto nella preview, ma tutti gli oggetti del video mostrano una consistenza diversa rispetto alla preview, sintomo che l'anteprima è stata creata ad hoc:

L'esperto sei tu in analisi fotografiche e video, mi fido la mia impressione era solo visiva purtroppo.Con i tarocchi video sono negato (almeno io lo ammetto e sai già di chi parlo )