[Risolto] Un ufo a Rinconada

L'oggetto è un blurfo.

Riporto nel forum un caso ufo che sta occupando le pagine dei giornali sudamericani. Una famiglia ha raccontato di aver fotografato un ufo sparito dopo poco tempo.



cutralcoalinstante.com/2016/02/07/cutralquenses-vieron-un-ovni-en-la-ri...


La foto è stata ripresa anche dai media argentini

[IMG]http://oi66.tinypic.com/8wfqdk.jpg[/IMG]

www.rionegro.com.ar/diario/registran-un-extrano-objeto-volando-sobre-la-rinconada-8067...

Per ora non c'è una spiegazione convincente per le foto, tutte quelle che sono disponibili sono a bassa risoluzione. Dall'effetto blurfo al drone a qualche diavoleria.. a voi le considerazioni

Sembra un uccellaccio

ma potrebbe essere un blurfo ma non mi convince come ipotesi

Potrebbe essere un ufaccio!

i toni dei grigi dell' oggetto sono compatibili con quelli della struttura ponte e persone visibili sullo stesso. Ma non con lo sfondo.
E' un uccello, in quanto è mosso ma NON fuori fuoco, quindi compreso nel piano focale (e cioè la zona "a fuoco" della foto) del ponte e delle persone sullo stesso.

Blurfo, sgamato in circa 40 secondi di lavoro.

Le segnalazioni blurfo in ogni caso nemmeno sono più considerate segnalazioni UFO ma segnalazioni IFO: SONO "OGGETTI" oramai fotograficamente IDENTIFICATI ed IDENTIFICABILI immediatamente. (da circa un decennio).

E sto parlando in relazione ai casi CISU.

Personalmente tendo a considerarli rumore di fondo inutile.

Grazie delle precisazioni Paolo

fermo restando quanto sopra detto:-i toni dei grigi dell' oggetto sono compatibili con quelli della struttura ponte e persone visibili sullo stesso. Ma non con lo sfondo.
E' un uccello, in quanto è mosso ma NON fuori fuoco, quindi compreso nel piano focale (e cioè la zona "a fuoco" della foto) del ponte e delle persone sullo stesso.

[IMG]http://i68.tinypic.com/2qck0.jpg[/IMG]

Non guardare la forma Richard che ti inganna, i blurfo non devono per forza somigliare agli uccelli, perché con il mosso possono assumere le forme più diverse.

Esempio...

(richard), 13/02/2016 16:30:

---

a me non sembra un uccellaccio

[IMG]http://i68.tinypic.com/2qck0.jpg[/IMG]

---

Hai detto giusto. "a te non sembra".

E' pareidolia, semplicemente. Non riesci ad identificarlo in quanto non somiglia ad un uccello, ma a un disco.

Ma fotograficamente parlando, esistono tonnellate di foto simili, oltre al fatto che l' analisi dice chiaramente che i toni dell' oggetto sono più vicini ai toni del ponte e delle persone su di esso.

Il che dà due scelte:

a- quella è un' astronave lillipuziana, larga circa 35 cm, e volava invisibile (non ci sono le testimonianze delle persone ritratte) mentre è apparsa magicamente sulla foto...il che è strano, visto che le fotocamere fotografano in pratica quello che vediamo noi e non fotografano (se non opportunamente modificate)quello che vediamo noi.

b-quello è un uccello, dimensioni normali, e nessuno l' ha notato in quanto normale.

Mi spiace (a qualcuno non piacerà) ma se i dati densitometrici posizionano l' oggetto sulla zona focale del ponte, si ricade direttamente sul Rasoio di Occam. Quale è l' ipotesi più probabile, insomma?

Astronave lillipuziana o uccello mosso (ma non sfocato)?

PS: Richard, filtrare alla CDC le foto con metodi distruttivi (e cioè togliere informazione digitale) equivale ad annaquare campioni di laboratorio. Contrastare, filtrare pesantemente NON serve ai fini d' indagine e d' analisi. Anzi. Fa sembrare un semplice uccellino un' astronave madre.

Ulisse-77, 13/02/2016 17:25:

---

Non guardare la forma Richard che ti inganna, i blurfo non devono per forza somigliare agli uccelli, perché con il mosso possono assumere le forme più diverse.

Esempio...

---

La foto superiore è riferita al caso "Un UFO non fa Primavera"

photobuster.blogspot.it/2013/05/un-ufo-non-fa-primavera.html

Si me lo ricordo il caso!

Hai fatto bene a ricordarlo e linkare la spiegazione