FOSSILI

Caro anonimo la semplicità con cui riporto le informazioni dovrebbe aiutarti alla comprensione di aspetti da te sconosciuti


Come e perchè si costruisce una bufala evoluzionistica

Perchè si costruisce??

Generalmente gli evoluzionisti affermano che i ritrovamenti fossili costituiscono una prova inconfutabile dell’evoluzione darwiniana. Per esempio, un articolo pro-evoluzionismo pubblicato dal Centro Nazionale per l’Educazione Scientifica cita: «Il fatto che il processo evolutivo abbia avuto luogo è testimoniato ampiamente dalla documentazione fossile, grazie alla quale si è potuto capire come gli animali e le piante abbiano mutato le proprie caratteristiche nel corso di centinaia di milioni di anni, e da organismi semplici siano diventati sempre più complessi» (Gary Bennett, A Review of Of Pandas and People as a Textbook Supplement, nov. 2000, edizione online).

Ma quanto solide sono le basi su cui si fonda la prova dei fossili? Se tutti gli esseri viventi discendono da antenati comuni, si dovrebbero trovare milioni di passaggi intermedi all’interno della documentazione fossile. Lo ammise perfino Charles Darwin nel suo libro Origine delle Specie, 1958, pag. 289).
Eppure di queste forme intermedie non c’è traccia. Darwin si chiese: «Perchè dunque non è ripieno ogni strato ed ogni formazione geologica di queste forme intermedie? La geologia certamente non ci ha rivelato ancora questa catena organica perfettamente graduale; e questa è forse la più facile ed insieme la più grave obiezione che possa farsi alla mia teoria» (pag. 287). Egli pensava che alla fine questi «innumerevoli legami intermedi» a sostegno della sua teoria sarebbero venuti a galla. Ma non è andata così.

Questo e il perchè si costruiscono queste bufale..per mancanza di prove.

Il come..basti che ritorniamo sulle questione delle impronte.

Ebbene devi sapere che quando si iniziò a considerare le impronte umane,pur se già si conoscevano da decenni, ebbene si interpretò l'impronta umana attribuendola a una qualche tipo di scimmia fino allora sconosciuta, mentre qualcuno di quei scienziati che rimanevano lucidi mentalmente moralmente e scientificamente corretti non facevano che ripetere che quell'impronta era umana, e non attribuibile ala presunta scimmia inventata, per delle caratteristiche specifiche che distinguono i due tipi di impronte.

Ma manco li ascoltavano.
Quando poi la cosa continuava a ripetersi con centinaia di altri ritrovamenti di impronte, qualche furbacchione faceva che si trattava di una sola impronta, e quindi non affidabile.

Ad ogni modo, a questo punto la scimmia che si erano inventata per attribuirgli l'impronta umana dove è finita???

Forse su chi la visto di rai tre.
------------------------------------------------------

Il pollo di Piltdown : L'Archaeopteryx

Allora fin dal primo momento negli ambienti scientifici correva voce che era una patacca.

Il perchè era dovuto al fatto che il suo scopritore, un mercante professionista, un certo Karl Haberlein; che aveva già procurato al museo di Monaco tanti di quei fossili preistorici da provocare una sataturazione.
Ma non appena il museo cominciò a rifiutare i soliti pezzi; Haberlein trovò provvidenzialmente l'Archaeopteryx.

Ma sul suo nuovo reperto si mostrò stranamente riservato: non permise ai paleontologi di esaminarlo per più di pochi istanti, ne di prendere appunti; o gettar giù schizzi.

Rispose anche con un no secco a tutte le richieste di analisi più approfondite..

Per tale motivo un anno dopo che il British Museum si decise di acquistarlo, negli ambienti scientifici si dubitava della sua autenticità.

E tempo fa è stato negato l'accesso a un gruppo di scienziati dell'università di Cardiff, che avevano chiesto di valutare l'originale.

Alle accuse di questi scienziati, il museo avendo vietato a loro di analizzarlo, si è perciò scelto i suoi fidatissimi per valutarlo.
In pratica come se in un aula di tribunale all'accusa viene vietato di analizzare le prove, ma che dette prove le valuta se vere, solo la difesa e nel suo privato.

I risultati della loro analisi sono stati pubblicati con i crismi dell'ufficialità sulla rivista Nature.

In detta rivista al solito vi è riportata la foto del reperto, fatta passare per vero reperto archeologico, perchè lo hanno stabilito loro, però non dando nessuna risposta scientifica ai quesiti posti da quei scienziati sulla evidenza nella foto che mostra di come il fossile da un punto di vista anatomico o paleontologico non funziona.

Nell'abbozzo di tale foto vi è stato aggiunto perfino una furcula che nell'originale non esiste, ne vi sono tracce di attacco; in pratica aggiunta di pura fantasia.

Ma non solo, ma per rispondere all'accusa hanno rivalutato pure alcuni fossili prima clasificati da loro stessi come di dino compognatus; come Archaeo, sulla base dell'idea che sulle rocce di ritrovamento
vi stavano sparse alcune striscie che prima non avevano viste, ma che a luce radente hanno visto attribuendole a qualche calamo di piuma.

Nel muro di casa alla luce radente sapete quante strisce di calamo di piume di uccello si vedono.

Nella prestigiosa rivista scientifica questi affermavano che le piume iniziarono a spuntargli al dino compognathuscausato dal suo movimento che faceva con le zampe nel momento che che balzava per acciuffare le prede, battendole nell'aria.

Vuoi vedere che se ogni giorno muovendo sbattendo le braccia nel'aria cominciano a spuntarmi le prime piume?? .

Di una presunta causa genetica ne hanno fatto una causa meccanica.

Tralascio pure le risate di quei scienziati che non si fanno prendere per i fondelli da questa gente, pur essi magari non credendo in un creatore.

--------------------------------------------------------

1961 si scopre un meteorite che ha undici aminoacidi, ma dopo un pò viene scoperto che è stata una truffa, si scopre il colpevole che confessa.
Mi riservo di ritrovare la fonte ..in questo momento mi è impossibile

25 anni più tardi, nel 1986 in una rivista scientifica italiana ( Scienza)viene citato questo meteorite e i suoi aminoacidi, e per paradosso passandolo come notizia vera.

-----------------------------------------------

Piero Angela, nella sua trasmissione Quark cita a proposito di moscerini delle mosche qualcosa di falso, travisando una componente inorganica come organica.
Sempre Piero Angela affermava che le radiazioni ultraviolette hanno creato la vegetazione.

Mentre in una altra trasmissione televisiva gridava al pericolo a motivo dei buchi dell'ozono con il micidiale passaggi delle radiazioni ultraviolette, facendoci vedere il loro effetto distruttivo.

Il messaggio razionale ?? Tipico da chiesa cattolica; la scienza decide cosa è vero e cosa è falso, se dice che ieri il fuoco non bruciava, così è; se il bianco di ieri era nero, e il nero di oggi è bianco, così è, come per tutti i polli.


saranno atei, ma sempre figli dello stesso genio cattolico pagano.

Da una diatriba di anni fa tra scienziati evoluzionisti e non evoluzionisti, non creazionisti, ne credenti; quello che ci usciva era che per gli evoluzionisti l'unica loro difesa è la cafoneria e il vituperio.


Fattogli notare sulle varie riviste scientifiche e non, come corriere, panorama ecc.. che riportavano lo scontro; chiedevano scusa.
Di fatto la loro difesa della teoria, neanche esisteva, andando in frantumi..gli stessi ammettevano che poteva essere scalzata, e quasi supplichevoli di << non aver fretta di metterla da parte; >>( altrimenti come se lo guadagnano il pane, e il figlio di Angela poi chi lo sovvenziona per andarsene a spasso??).

Fu da allora fino ad oggi, che iniziarono, gli stessi evoluzionisti, a accantonare anche ufficialmente Darwin..cosa che alcuni oggi se ne pentono, non avendo trovato altro, si sono rinchiusi nel loro iniziale dogmatico recinto mentale.

Ma oggi diversi fuoriescono allo scoperto e come evoluzionisti negano l'evoluzione progressiva e altro ancora.

Anzi già in quegli anni leggevo che << la maggior parte degli scienziati non crede più ai criteri supposti,( ripresi dai greci e dal buddismo che insegna che l'uomo verrebbe dalla scimmia prima ancora che nascesse Cristo) con Darwin, perchè si osserva che la vita nasce e si evolve da tutte le parti come ecosistemi di cooperazioni..ecc..>>

Cioè non credono più alle balle come proposte prima.
Niente Evolution dal casaccio.

E lo dicono loro, come evoluzionisti moderni.

Per non dire che in un convegno scientifico sulla seconda legge dell'indeterminazione dell'entropia..la maggior parte se ne uscì delusa al massimo, e un girnalista commentava. dell'oratore : si è parlato addosso. (lui aveva parlato e lui si era capito )

Comunque nel corso del tempo in generale l' evoluzionista non ha potuto che ammettere che le probabilità escludono l'universo come ordinato dal cieco caso, per questo ultimamente l'unica chance a cui si aggrappano è la teoria dei mondo paralleli.

In pratica alla barzelletta, che siccome esistono molte montagne, questo giustifica che per selezione sono venuti fuori i supermercati, i grattacieli..perchè se il caso avrebbe generato tante montagne( mondi paralleli) poteva benissimo aver creato le città; gli aerei, le case.

Mi sa che ciò che nasce demenziale non può che morire in modo demenziale.

Per me anche se non esistesse Dio, io proprio non potrei credere a queste prese per i fondelli da parte di chi aspettando di trovare qualcosa di credibile, mi propone ste idiozie per la presunzione di voler far credere di essere capace di trovare o di aver trovato al soluzione.

Poi ognuno è libero a quale santo votarsi..ma io detesto chi cerca di infinocchiarmi con queste assurde storielle,

E chi come millantatore va in giro per passatempo ,in internet, per giocare a prendere in giro chi nega il suo dio caso.

Qui chiudo, ho voluto farti conoscere una sintesi della storia mitologica di chi fa delle cose o oggetti sacri il suo dio.

Per me questi non sono diversi da chi si inginocchia a una cosa religiosa, in questo caso di presunto genere scientifico; passandola per divina.

Del resto Eva era convinta della balla dettagli dal serpente.
Cosa che si ripete in chiave formale moderna, o attuale.

Il resto è petegulez volendo averla vinta si va dietro gli insignificanti peli facendoli pesare come oro.

Si può giocare sugli automatismi biologici genetici o cibernetici, ma di fondo l'ignoranza della teoria rimane, e ciò che non è un dato di fatto a livello macro è perchè manca come dato di fatto in micro.

I giochetti di prestigiatore valgono per chi si fa ingannare, avendo già in se stesso una mancanza anche di tipo involontario.

Tipo che io posso giocare sulla fisica di un pc, per farti da credere che il pc è in grado di generarsi da solo.

E io per mia natura non sopporto il nascondersi dietro tutto questo, e le relative inutili discussioni, per l'appunto pettegolezzo.

Preferisco qualcosa di più sostanzioso, e che è proprio la logica che invece si deve trovare dietro tutto questo .

E la scienza inizia là dove sembra la cosa più semplice, quotidiana sotto il naso di tutti. E se sei incredulo in questo, il resto è passatempo.

cordiali saluti