FOSSILI

Biotech e microevoluzione

Venter ma stai giocando a fare da creatore?

Venter: io non sto giocando!!

Forse lo ignorate, ma l'ingegneria genetica spacciata come arte, in realtà, e una forma di pazzia .

I postmoderni non vedono più la vita legata alle corazzate regole della casualità, loro dio; adesso si vogliono sostituire loro da dio.

Avendo voluto dare vita a opzioni divergenti e scenari probabili.

Per questo motivo come pasticcieri infernali biologici, introducono geni del tessuto cerebrale in un topo, cosa che previdi molti anni fa, preconoscendone il seguito che deve ancora venire.

Oppure in un embrione di mucca, per creare un embrione quasi umano.

Più che spacciata forma di arte questo è il grande inganno degli eredi del nazismo darwinista.

Questa non è arte ma artificio, per soddisfare qualunque capriccio passi per la testa.

Finalizzate al mercato, altro che arte o atto creativo.
Alla lettera dei titoli suonano così : come natura creo.

Ma non sono vere creazioni, sono scelte secondo una ricetta tecnologica malata e corrotta.

Se ci fate caso troverete che la lecitina di soia è scomparsa da quasi tutti gli alimenti.

Oggi la lecitina, la noce brasiliana, domani magari il pane, dopodomani sarà la carne, e così via.

Il dio caso umano questo vi può dare, a coloro che dichiarano che : le nuove tecnologie ci conferiscono il potere divino di scegliere i futuri biologici e la fisionomia dei tanti esseri.

La microevoluzione umana si è scordata nella teoria evoluzionistica,( pricing alternativo) e nella pratica, che la vita non nasce da competizione individuale, ma da immensa interazione tra tutti i vari componenti della vita organica e inorganica finalizzati a questo stesso scopo.

Questa è la nuova pericolosa forma di hig tech eugenetico il cui freddo taglio ingegneristico è stato ammorbidito dalla guisa dell'espressione artistica.
La rivoluzione biotech a iniziare da Venter più che precursore di un nuovo rinascimento, si potrebbe trattare di un riflesso del Brave New World , il mondo nuovo di cui Aldous Huxley aveva già parlato circa 80 anni fa. E che è inserito , guarda caso nei programmi scolastici negli stati uniti .

Biotech e microevoluzione

Venter ma stai giocando a fare da creatore?

Venter: io non sto giocando!!

Forse lo ignorate, ma l'ingegneria genetica spacciata come arte, in realtà, e una forma di pazzia .

I postmoderni non vedono più la vita legata alle corazzate regole della casualità, loro dio; adesso si vogliono sostituire loro da dio.

Avendo voluto dare vita a opzioni divergenti e scenari probabili.

Per questo motivo come pasticcieri infernali biologici, introducono geni del tessuto cerebrale in un topo, cosa che previdi molti anni fa, preconoscendone il seguito che deve ancora venire.

Oppure in un embrione di mucca, per creare un embrione quasi umano.

Più che spacciata forma di arte questo è il grande inganno degli eredi del nazismo darwinista.

Questa non è arte ma artificio, per soddisfare qualunque capriccio passi per la testa.

Finalizzate al mercato, altro che arte o atto creativo.
Alla lettera dei titoli suonano così : come natura creo.

Ma non sono vere creazioni, sono scelte secondo una ricetta tecnologica malata e corrotta.

Se ci fate caso troverete che la lecitina di soia è scomparsa da quasi tutti gli alimenti.

Oggi la lecitina, la noce brasiliana, domani magari il pane, dopodomani sarà la carne, e così via.

Il dio caso umano questo vi può dare, cioè coloro che ci dichiarano che : << le nuove tecnologie ci conferiscono il potere divino di scegliere i futuri biologici e la fisionomia dei tanti esseri. >>

La microevoluzione umana si è scordata nella teoria evoluzionistica,( pricing alternativo) e nella pratica, che la vita non nasce da competizione individuale, ma da immensa interazione tra tutti i vari componenti della vita organica e inorganica finalizzati a questo stesso scopo.

Questa è la nuova pericolosa forma di hig tech eugenetico il cui freddo taglio ingegneristico è stato ammorbidito dalla guisa dell'espressione artistica.
La rivoluzione biotech a iniziare da Venter più che precursore di un nuovo rinascimento, si potrebbe trattare di un riflesso del Brave New World , il mondo nuovo di cui Aldous Huxley aveva già parlato circa 80 anni fa. E che è inserito , guarda caso, nei programmi scolastici negli stati uniti .

Non sarà un caso che dei fatti del genere vengono alla ribalta per la creazione del mondo nuovo degli imperialisti della globalità.

Diversi anni fa un certo Arpad Pusztai aveva fatto un esperimento.

Per alcuni mesi aveva dato da mangiare a dei topi patate OGM,
constatando che avevano sviluppato alterazioni del sistema immunitario, al cervello, al fegato, ai reni.

La sua ricerca fu bloccata, , il gruppo sciolto, e i dati sequestrati


Pusztai stesso è stato costretto alla pensione.

Altrimenti il nuovo mondo come verrebbe creato da questa eredità progenie nazista democratizzata.


Non è la scimmia geneticamente quella più vicina all'uomo, è falso, ma il maiale..forse per questo il potere rende spiritualmente simili

[Modificato da dispensa. 21/11/2011 16:40]

anonimo.1988, 21/11/2011 15.06:

---

---

---

ciao marty ho letto il link di national geografic , se gli scienziati sostengono che quel'animale si sta evolvendo, allora si dovrebbe essere già evoluto tempo fa, fino a raggiungere quella forma, altrimenti potrebbe essere l'ennesima creazione di Dio,

---

No appunto perche l'evoluzione è continua. Non e come la creazione che darebbe tutti gli animai per statici fini alla fine dei tempi.
Cioe quel animaletto si sta evolvendo sotto i ns occhi. e si e evoluto fino a diventare cio che vedi ora.

---

quindi ti chiedo hai prove che gli scienziati abbiano trovato dei fossili di transizione di quel o altri animali?

---

Si ci sono una marea di fossili di transizione, in una mail precedente ne ho listati tanti ma c'è ne sono un infinita!

Cmq ecco un esempio di fossile di transizione: Il Tiktaalik.

Questo e un fossile di trasizione fra pesce e tetrapodo questa e la ricerca scientifica:
www.nature.com/nature/journal/v440/n7085/abs/nature04639.html

Questo e il sito del universita:
tiktaalik.uchicago.edu/meetTik.html

Se vuoi altri fossili di transizione fammi sapere

---

se non hai queste prove non puoi dire che si tratti di evoluzione, cmq in quel link che tu hai fornito c'è un video che è stato fatto al computer, niente traccie di fossili di transizione, io credo che non si troveranno mai dei VERI e propri fossili di transizione

---

Si perche quel animaletto vive oggi in Austrailia... Non è una roba dal passato remoto.

Marty

Circa la natura immutabile dei batteri, un fatto che invalida l’evoluzione, Pierre-Paul Grassé afferma quanto segue:

i batteri…sono organismi che, a causa del loro enorme numero, producono la maggior parte dei mutanti. I batteri …mostrano una grande fedeltà alla propria specie. Il bacillo Escherichia coli, i cui mutanti sono stati attentamente studiati, è l’esempio migliore. Il lettore sarà d’accordo sul fatto che è a dir poco sorprendente voler provare l’evoluzione e scoprirne i meccanismi e poi scegliere come materiale di studio un essere che è praticamente stabile da miliardi di anni. A che servono le loro incessanti mutazioni se non producono alcuna modifica evolutiva? Insomma le mutazioni di batteri e virus sono solo fluttuazioni ereditarie intorno a una posizione mediana, un‘oscillazione a destra, una oscillazione a sinistra ma senza alcun effetto evolutivo finale. Le blatte, che sono uno dei gruppi di insetti più antichi, sono rimaste più o meno invariate dal Permiano tuttavia hanno subito tante mutazioni quante la Drosophila, un insetto del Terziario.

Caro anionimo trovati da te il fossile e vedrai che è puro frutto di speculazioni, del fossile si conosce la bocca e le spalle a gomito e pinna.

solito sistema, somiglianza di soluzione = evoluzione

un aiutino:

Dopo la scoperta di un esemplare vivo e vegeto (così rientra fra i taxon lazzaro) si è evidenziato che questa pinna “in evoluzione” non era che una semplice pinna! Inoltre, non si vede una chiara progressione dell’arto nella linea evolutiva da pesce a tetrapodo dove il numero di ossa nell’arto anteriore segue un andamento che assomiglia ad uno yo-yo.

Wise, K.P., The origin of life’s major groups; in: Moreland, J.P. (Ed.), The Creation Hypothesis: Scientific Evidence for an Intelligent Designer, Intervarsity Press, Downers Grove, pp. 211–234, 1994; esp. p. 227., Ichthyostega spp., Devonian Times, 11 April 2006.

---

Cmq ecco un esempio di fossile di transizione: Il Tiktaalik.

Questo e il sito del universita:
tiktaalik.uchicago.edu/meetTik.html

---

ok, e questo è per te la prova che si sia evoluto fino ad arrivare a noi? quale sarebbe per te l'animale che precede l'uomo sapiens cioè l'uomo attuale? non dirmi che è la scimmia perchè mi ricordo bene che mi hai detto che nessuno che sostiene la tde afferma che veniamo dalle scimmie, quindi secondo te qual'è l'animale "evoluto" che ci precede?

a proposito di parrocchiani, io sono o sarei per la signorina un parrocchiano inaffidabile, come tutti i parrocchiani cattolici che si limitano a citare splener, e altri, compresa la rivista Scientific American.
é parocchiano Tg chi cita La marculis, Keller, Grassè; Sermonti ecc..

La fonte gli serve soltanto per dare del parrocchiano, non per dimostrare la logica e illogica di quanto si pretende sostenere; perciò il giornalista è uno che non ha capito niente, senza specificare che si tratta di un giornalista scientifico, in pratica secondo la signorina, Piero Angela non ha capito niente di evoluzione.
Lei si.

L'altro ancora citato, o gli altri, non hanno capito niente, si, magari sarà perchè lo stesso autore è talmente sconclusionato e contraddittorio che si capisce solo lui, non riuscendo a comunicare nemmeno con i suoi colleghi.


Peccato che quello che dice Piero e gli altri è tratto da eminenti evoluzionisti

Mi chiedo perchè mai sia venuta in un sito di parrocchiani...anche se tg

Non conosce nemmeno la bibbia, perchè la bibbia non insegna la staticità della specie; perfino in Eden viene fatto credere che il serpente una volta andava a quattro zampe, e che le ha perse.



Generando secondo la sua specie, proprio come lo scoiattolo volante e non. I Volatili secondo la loro specie.

La procreazione nel suo esprimersi in modo vario secondo la specie, è comunque un atto creativo insito fin dall'inizio , dalla prima coppia.
Proprio come da una coppia umana derivano i neri, i bianchi i gialli, gli indiani, ecc..


E che pertanto il serpente rappresenta la sua potenzialità orientatissima a senso unico secondo la sua specie..una procreazione in diretta visibile sotto il naso, spacciata per microevoluzione a senso unico sfociante in macro attribuendola a criteri darwinistici che invece prevedono tutt'altro percorso.

e applicano lo stesso criterio quando assistono a fenomeni paranormali, come dire che anche i messaggi non umani sono frutto del caso, o dell'idolo.

Si è fatto lo stesso con quel l'uccello e il suo becco, trasformando una evidente potenzialità in un' evento evoluzionistico che di evoluzione secondo l'idea evoluzionista non ha niente

Il becco più corto perchè i prati dei fiori non sono più a calice lungo, non risponde alla necessità della sopravvivenza, ma al puro senso logico,e lo scopo delle cose. Tanto meno a quello sciocco di Darwin.

la transizione non può avvenire in lunghi periodi di tempo, ma immediata, per aver valore di selezione, se vogliamo farcela entrare di forza, anche se inutilmente.

bell'imbroglio, inganno mentale strumentallizzante la realtà, secondo una formamentis strumentalizzata e a sua volta strumentalizzante, cosa di cui la persona propria che è affetta da ciò non è in grado di avvedersene.

Ma come si fa dirmi che cosa centra la cibernetica con la biologia???

Preferisco dunque i parrocchiani.

E che cavolo vuol dire che Darwin non conosceva la genetica, quando la sua genetica come presentata dai biologi evoluzionisti, pretende di esprimersi sempre secondo i criteri darwinistici, che dovrebbero valere comunque nel micro quanto nel macro.

Per altro Ci sono due altri tipi di rettili che usano entrambi sistemi di procreazione..

an vedi il caso si sarebbe reinventato quello che già era stato scoperto...con evidente mancanza di collegamento, tra questi e il presunto serpente montagnolo in transizione.

Si milioni di colpi fortunati, solo nella fantasia e nella menzogna.

ma qui non si parla nemmeno di milioni di casi, poichè nel caso della componente energetica dei mitocondri, l'Atp per trovarla occorrerebbe una massa grande quanto tutto l'universo, e per creare una sola proteina di un filo di erba o alga composta da 300 aminoacidi le probabilità matematiche richiederebbero una massa di acqua strapiena dei 20 aminoacidi che ci interessano.Una massa d'acqua pari all'intero universo e anche ulteriori universi, misurati secondo un miliardo di anni luce.

Per questo motivo gli stessi evoluzionisti interessa la teoria delle bolle, dei multiuniversi..che equivale a d aggrapparsi sugli specchi, poichè l'universo non è certo formato da un ammasso di aminoacidi


Biotech.

Un mio vuoto..nei topi è stato inserito il gene cerebrale umano.

E questo che avevo previsto decenni fa...questo dato di cose esprime la stessa filosofia con cui l'intero sistema globalizzato vuole esprimersi nella sua ultima forma sperimentale.

La pazzia collettiva proverrà pure dalla tecnologia, ed è già in fase operativa a livello micro macro.

E ritengo che sono gli 'alieni' che la stanno trasmettendo, dietro l'apparente esigenza della ricerca di fonti di energia.

LO fanno in termini religiosi e scientifici.

Su ciò non ho nulla da aggiungere a prescindere dall'essere ot.

Ioseb-Bassebet, 21/11/2011 16.15:

---

IInnanzitutto non mi è possibile valutare la tua citazione perché c'è solo l'astratto: mi sembra alquanto infantile citare solo gli astratti in quanto nell'astratto possono celarsi ipotesi azzardate, errori o pregiudizio selettivo nei metodi di misura ed altre pratiche molto comuni.

---

Faccio subbito una premessa, trovo i tuoi interventi decisamente inopportuni, non manchi mai di insultare e di vantarti. Io non risponderò ai tuoi insulti, in quanto, preferisco porgere l’altra guancia. tu continua pure.

---

Questa per te sarebbe una prova di macro evoluzione?

---

Si per la scienza si, ovviamente non per te, e I tuoi amici del discovery institute. Qualsiasi cosa che ti posso portare come prova tu lo considererai micro evoluzione, se mi va bene, perche hai da solo modificato la definizione per farti comodo.

Ci sono un infinita di esempi di speciazione... basta che digiti su google speciazione ne vengono fuori quanti ne vuoi.

---

Purtroppo pensi e speri molto male perché ti basi su conoscenze prese da altri, i quali te le hanno "filtrate" per farti credere quello che vogliono.. Visto che conosco molto bne l'argoomento, ti spiego come funziona veramente.

---

Direi che piu che conoscere bene l'argomento ti sei basato su un certo Doug Axe il suo amico stephen meyer. Ed io che per un attimo pensavo che avevi fatto i calcoli da solo. Hai mai sentito parlare del “Bridge hand problem”?


Ora mi spiego bene. L’altro giorno mentre facevo le pulizie sotto il letto, ho scoperto un batuffolo di polvere. Avete presente quei agglomerati di polvere che si formano. In inglese si chiamano “dust bunny” ecco qui un loro esempio. en.wikipedia.org/wiki/Dust_bunny

Bene vi posso dire una cosa, usando il calcolo proposto da Isoeb sopra posso dire, senza ombra di dubbio, che il dust bunny che ho trovato deve per forza essere stato creato dal “designer”. Innanzi tutto vi posso garantire che è unico nel universo, per composizione, peso specifico, disposizione dei suoi atomi, colore, ecc. La sua possibilità di venire in esistenza è infinitesimale rispetto a quella dei amino acidi descritti sopra, per di più perche si è generato in un lasso di tempo brevissimo (18/10/2010 data del ultima pulizia – 20/11/2010 data della sua scoperta).

Quindi senza ombra di dubbio posso, secondo i calcoli del ns esperto, dire che “il designer” si è infiltrato, nella mia camera da letto e di nascosto, in silenzio ha generato quel dust bunny nel lasso di tempo descritto in quanto e probabilistcamente impossibile che sia venuto in esistenza da solo.

Come potete capire il calcolo non ha alcun senso. Conta sul fatto che la gente che lo legge non sappia come si facciano i calcoli di probabilità.

Direi che e meglio ritornare al mio calcolo di probabilità...o vogliamo ammetere che il dust bunny...

---

Altro che cumulative!!!!

---

Mi stai dcendo che non vengono tramandati gene da genitore e figlio? Se per caso hai scoperto che non si possono transmettere gene o mutazioni tra generazioni direi che sei in linea per un nobel. Pero a pensarci bene la realta ti da contro. Ah si dimenticavo l'articolo di QRB....

Appena possibile vedro di rispondere alla tua altra post.

Marty

Cara Marty, ammiro la tua tenacita' per l'evoluzione, Sai!! che? saresti un ottimo predicatore della buona notizia. Se un giorno cadresti di questo cavallo che ti porta a nessun posto.

Southstar87, 21/11/2011 23.54:

---

Bene vi posso dire una cosa, usando il calcolo proposto da Isoeb sopra posso dire, senza ombra di dubbio, che il dust bunny che ho trovato deve per forza essere stato creato dal “designer”. Innanzi tutto vi posso garantire che è unico nel universo, per composizione, peso specifico, disposizione dei suoi atomi, colore, ecc. La sua possibilità di venire in esistenza è infinitesimale rispetto a quella dei amino acidi descritti sopra, per di più perche si è generato in un lasso di tempo brevissimo (18/10/2010 data del ultima pulizia – 20/11/2010 data della sua scoperta).

Quindi senza ombra di dubbio posso, secondo i calcoli del ns esperto, dire che “il designer” si è infiltrato, nella mia camera da letto e di nascosto, in silenzio ha generato quel dust bunny nel lasso di tempo descritto in quanto e probabilistcamente impossibile che sia venuto in esistenza da solo.

---

Stai paragonando un sistema disordinato ad uno ordinato. Il paragone è inopportuno.

Ioseb-Bassebet, 20/11/2011 14.46:

---

Scusate il ritardo ma sono presissimo sul lavoro..
Scusate il ritardo ma sono presissimo sul lavoro..

---

Come sempre non rispondero ad offese dirette alla mia persona, rispondero semplicemente ai fatti.

---

Ma tu pensi che per stabilire la complessità di una cosa la si debba per forza poter misurare?

---

Di sei tu che hai mandato i link di lavori che tentavano di misurarla non io.

---

Come misuri un dipinto rupestre? In grammi? O in litri? Eppure, dalle sue fattezze, puoi INEQUIVOCABILMENTE determinare che non è frutto del caso..

---

Ah-ha ecco il cambio di difinizione. Ora non piu misurabile in Kb. Ed ecco perche non avevi mai dato una definizione precisa.

---

Poi hai tentato la strada della "misurabilità"..

---

No questa l'hai tentata te...

---

Finche sei tu a "qualificare" le mie fonti mi importa poco..

---

mentre se e il discovery institute e tutt'altra cosa

---

Ma il problema è che non dovresti porti come se sapessi e conoscessi tutto, tirando delle macroscopiche consclusioni

---

Sei te che stai esponendo la tua teoria io faccio domande quando non mi spiego delle cose.

---

Mi citeresti (cosa già chiesta ma che non avrai "visto") dove leggi che se non possiamo misurarla l'informazione non ci dice nulla?

---

Dipende dalla definizione che usi. Sei stato abile a non fornire una definizione anche per evitare una qualsiasi opposizione.

---

Allora, il tuo è un tipico fallace esempio usato dagli evoluzionisti che rivela quanto sia poca la comprensione dei sistemi biologici.
Le tue due sequenze sono INVENTATE, giusto?

---

Beep! No sbagliato la seconda sequenza e DNA. :)

---

Ma la sequenza 2 NON CONTIENE INFORMAZIONI BIOLOGICHE COMPLESSE E SPECIFICATE, cosa che invece hanno le sequenze del DNA, lo capisci?

---

Beep! errore la sequenza due e una sequenza di DNA equivalente a AUGACCGACUAG. Nota che inizia AUG il codon start (per la methionina) seguita dai condon per la threonina (ACC) e GAC penso sia aspartate. Cosa piu carina e che la sequenza ha anche codon stop UAG che e indispensabile per funzione.

Usiamo il tuo esempio:

Sequenza 1:AAAAAAAAAAAA
Sequenza 2:ATGACCGACTAG
Sequenza 3:AUGGUUAAGGGA

---

Ora, la terza sequenza è la sola che permette all'ipotetica proteina di formarsi!

---

Non proprio pero facciamo finta che la tua era una svista.

---

Cioè proteina non prodotta = funzionalità persa = gravi problemi o morte dell'organismo.Capisci la differenza con le altre stringhe?

---

Si ho capito ha cambiato la definizione di informazione. O ti sei confunso fra informazioni e significato.

---

Ma questo NON E' IL PUNTO!
Il punto è questo, invece 8anhce qui già scritto e spiegato ma non l'avrai "visto"):
1) kasjdcbksdjcbsdk asdocuhasdoc dciosduichosdui sdcoio àùòàù ùàws wd wd s ùdàccscsscscùùcc ùccc
2) come sa di sale lo pane altrui, e come è duro calle lo scendere e ' l salir per l'altrui scale
Ma la 2 è una sequenza che ha delle informazioni intrinseche, complesse e specifiche.

---

Ah ecco stai parlando di un altra cosa... stai parlando di function, non di informazioni. Ecco perche dico che e importante definire di cosa stai parlando. Se al inizio mi dicevi: Per me informazioni sono quelle che gestiscono funzioni avremo abrievato di molto il forum.

---

Ma che libri di biologia hai letto?

---

Decisamente non quelli del discovery institute.

---

en.wikipedia.org/wiki/Mutation
By effect on fitness....
Dicevi?

---

Dicevo che sono neutrali bisgna vedere il loro effetto sul fitness.

---

Ma stai scherzando, vero?
Ma se ho passato il tempo a dimostrarti la fallacità e l'erroneità delle tue ridicole affermazioni sull'informazione!

---

E stando molto attento a dare solo definizioni vaghe.

---

okay questa non è una metodo di misura è solo una determinazione di unita.
E allora?

---

Aggiungo che con la tua nuova definizione non ti serve neanche. In quanto non vai a misurare informazioni ma a vedere il loss/gain of function.

---

Non importa QUANTE MUTAZIONI CI SONO IN UN ORGANISMO NEL CORSO DELLA SUA VITA ma vanno cosiderate solo quelle che sono "trasmissibili".

---

Ricordati queste parole...

---

Quindi le tue cellule devono (a) mutare nell’ambito del raro evento di errore nella copiatura del genoma e "sfuggire" ai controlli automatici di errore delle macchine molecolari, (b) la mutazione deve avvenire in un gene esonico che codifica proteine, o intronico ma che influenza i tratti ereditabili, (c) la mutazione non deve essere "troppo" dannosa, altrimenti le cellule iniziano a morire e l’organismo non si riproduce, (d) in caso di mutazioni neutre nulla cambia, (e) in caso di mutazioni vantaggiose deve avvenire la corretta trasmissione dei caratteri, sperando di non perderla all’atto della fusione con i caratteri genetici di entrambi i genitori.

---

Si e poco probabile...pero poi si entra nel campo della probabilità ben spiegato nell mio post nuovo.

---

Te l'ho già detto, ridetto e dimostrato: la misurabilità non centra nulla, la questione è che l'informazione esiste ed è specificata e complessa.

---

Okay stai sicuramente confondendo significato con informazioni. Ma per ora va bene cosi... vediamo dove vuoi arrivare.

---

La quasi totalità delle mutazioni di tutti questi tentativi casuali accoppiati alla "miracolosa" selezione ha comportato PERDITA di funzioni codificate e quindi di informazione.

---

Quello che conta e che aumenta il fitness. Non neccesariamente se hai una perdita di function hai una perdita di fitness. Inoltre la cosa della "quasi totalita" si basa esclusivamente sul book review di Behe.

---

Leggiti il MIO articolo invece di postarne di inutili e fuoir contesto.E lo studio che dovresti leggere porta esempi veri, dall'ambiente, non ridicole siumulazioni controllate da scienziati e da computer.

---

Ecco esempi veri...

1) Barry G. Hall 1976 "Experimental evolution of a new enzymatic function. Kinetic analysis of the ancestral (ebgo) and evolved (ebg+) enzymes" Journal of Molecular Biology, Volume 107, Issue 1, 15 October 1976, Pages 71-84

2) Richard E. Lenski; Michael R. Rose; Suzanne C. Simpson; Scott C. Tadler 1991 Long-Term Experimental Evolution in Escherichia coli. I. Adaptation and Divergence During 2,000 Generations" The American Naturalist, Vol. 138, No. 6. (Dec., 1991), pp. 1315-1341

3) Estelle Crozat, Nadège Philippe, Richard E. Lenski, Johannes Geiselmann, Dominique Schneider
2005 "Long-Term Experimental Evolution in Escherichia coli. XII. DNA Topology as a Key Target of Selection" Genetics February 1, vol. 169 no. 2 523-532

4) Jamie T. Bridgham, Sean M. Carroll, Joseph W. Thornton
2006 "Evolution of Hormone-Receptor Complexity by Molecular Exploitation" Science 312, 97-101

5) Joseph W. Thornton 2004 "RESURRECTING ANCIENT GENES: EXPERIMENTAL ANALYSIS OF EXTINCT MOLECULES" NATURE REVIEWS | GENETICS VOLUME 5: 366-375

6) SEAN MICHAEL CARROLL 2009 "MECHANISMS OF EVOLUTION BY GENE DUPLICATION: THE ORIGINS OF CORTICOSTEROID SIGNALING" Dissertation, University of Oregon.

---

La selezione esiste e opera.

---

Okay almeno su questo siamo apposto

---

La microevoluzione esiste ed opera.

---

E anche su questo abbiamo due punti saldi!

---

Entrambe queste realtà, che non nego, non otterranno mai, ne in 4,5 miliardi di anni ne in miliardi di pianeti, un passaggio da una proto-cellula ad un essere umano, animale o altro.
Capito o no cosa ti sto cercando di spiegare?

---

Si se usi quel calcolo che hai presentato nel tuo post successivo ti darei ragione. Ma non funziona cosi la vita.

---

Visto che però, secondo l'evoluzione, siamo passati da organismi meno complessi a più complessi, ci deve essere per forza una aggiunta di informazione biologica specificata e complessa.

---

Si in certi casi si, in molti casi abbiamo anche una devolution. Dipende dal fitness e dalla selezione naturale.

---

Dimostrami che ciò è possibile e ne riparliamo.
Devono spuntare fuori funzioni molecolari, pathway metabolici, arti, nuove forme di vita ed organismi.
Ora, per questo, è logica matematica e fisica che ci deve essere una aggiunta di informazione sotto la forma sopra citata.

---

I paper sopra sono indicazione di questo. Aggiungo anche lo studio della speciazione:

Uterine and eggshell structure and histochemistry in a lizard with prolonged uterine egg retention (Lacertilia, Scincidae, Saiphos)
James R. Stewart1,Ashley N. Mathieson, Tom W. Ecay,Jacquie F. Herbert,
Scott L. Parker, Michael B. Thompson Article first published online: 16 AUG 2010 onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmor.10877/abstract;jsessionid=B7666761E2EBEC658C4B47DD712EB3C...

puoi trovare anche la facenda riportata qua in modo piu semplice:
news.nationalgeographic.com/news/2010/09/100901-science-animals-evolution-australia-lizard-skink-live-bir...

---

Guarda che non bastano tue opinioni e giudizi ironici su quello che uno scrive: se hai delle critiche mi devi contro-citare materiale peer-revieweed attendibile, circostanziato e pertinente.

You must do much bettere than this, honey...Aspetto però ancora tue risposte intelligenti sul mio studio QRB, che dimostra, sulla base del riscontro diretto dall'ambiente naturale, che le mutazioni e la selezione portano solo ad una tendenza peggiorativa ed il guadagno di funzioni e limitatissimo.

---

Traterro il commento sulla ricerca di Behe in un altra post. Posso intento dire che fa di un erba un fascio.

Marty

Barnaba1977, 22/11/2011 12.33:

---

Stai paragonando un sistema disordinato ad uno ordinato. Il paragone è inopportuno.

---

Primo chi ha detto che il "dust bunny" non è ordinato? Pero cmq
il paragone regge anche per sistemi ancora piu ordinati della vita come ad esempio un cristallo di quarzo. Quale e la possibilità che caminando fuori abbia trovato proprio un pezzo di roccia che contiene il cristallo di quarzo in quel preciso giorno e in quel momento che contenga esatamente x grammi di quarzo ordinati in x maniera. Stessa cosa.

Quello che Ioseb commete è un errore commune di statistica e lo si spiega con il "Bridge hand problem". Funziona cosi:

Nel gioco di Bridge vengono date 13 carte a testa. Se ti siedi al tavolo, ti verra dato una mano di 13 carte quindi la probabilita di ricevere una qualsiasi mano è 1 su 1 (la certezza), ma la probabilità di ricevere una qualsiasi combinazione predeterminata delle 13 carte è meno di 1 su 635 miliardi. Vedi dove sta il problema.

Ora ioseb dice la probabilita 1 su 635 miliardi è talmente bassa che se giocassi a bridge prendendo una mano ogni minuto dovresti attendere circa 1.1 millioni di anni per ottenere la configurazione predeterminata. Giungendo alla fine, alla conclusione errata: La vita media è di un umano e di 70 anni quindi bridge non puo essere giocato da umani.

Spero di essere stata chiara.

Altrimenti ditelo pure.
Marty

Southstar87, 22/11/2011 14.44:

---

Primo chi ha detto che il "dust bunny" non è ordinato?

---

l dust-bunny deriva dalla polvere casalinga. La polvere casalinga è perloppiù formata da scaglie di pelle. La pelle ha una forma molto ordinata ed organizzata. Il dust-bunny deriva quindi dall'azione entropica sullo strato di pelle superficiale ed è meno organizzato della pelle.

Southstar87, 22/11/2011 14.44:

---

il paragone regge anche per sistemi ancora piu ordinati della vita come ad esempio un cristallo di quarzo.

---

Un cristallo è ordinato ma non organizzato, in quanto non prevede l'interazione di diverse sue parti. Un cristallo, quindi, non è un sistema.

Southstar87, 22/11/2011 14.44:

---

Quale e la possibilità che caminando fuori abbia trovato proprio un pezzo di roccia che contiene il cristallo di quarzo in quel preciso giorno e in quel momento che contenga esatamente x grammi di quarzo ordinati in x maniera. Stessa cosa.

---

Per niente. Organizzazione ed ordine non sono la stessa cosa.

Southstar87, 22/11/2011 14.44:

---

Quello che Ioseb commete è un errore commune di statistica e lo si spiega con il "Bridge hand problem". Funziona cosi:

Nel gioco di Bridge vengono date 13 carte a testa. Se ti siedi al tavolo, ti verra dato una mano di 13 carte quindi la probabilita di ricevere una qualsiasi mano è 1 su 1 (la certezza), ma la probabilità di ricevere una qualsiasi combinazione predeterminata delle 13 carte è meno di 1 su 635 miliardi. Vedi dove sta il problema.

Ora ioseb dice la probabilita 1 su 635 miliardi è talmente bassa che se giocassi a bridge prendendo una mano ogni minuto dovresti attendere circa 1.1 millioni di anni per ottenere la configurazione predeterminata. Giungendo alla fine, alla conclusione errata: La vita media è di un umano e di 70 anni quindi bridge non puo essere giocato da umani.

Spero di essere stata chiara.

Altrimenti ditelo pure.
Marty

---

Chiarissima. Quindi anche tu ammetti che ci sia un giocatore più in alto di noi? Se sì, visto che è impossibile smentire una creazione, suffragata anche dalla comparsa puntuale ed improvvisa di forme di vita sulla terra, perché semplicemente non credere a questo? Cosa ti spinge in questa crociata pro-evoluzionista? Non esiste alcun fatto che possa dimostrare l'evoluzione al di là di ogni ragionevole dubbio, quindi sono libero di credere nella creazione senza contrastare la logica. Non è un credo con meno dignità. Cosa ti spinge, quindi, a cercare di dimostrare l'evoluzione?

Barnaba1977, 22/11/2011 15.05:

---

Chiarissima. Quindi anche tu ammetti che ci sia un giocatore più in alto di noi?

---

No dico solo che non è neccessario chiamarlo in causa per questa cosa specifica (mi spiego meglio sotto). A questo proposito ti chiedo di leggere l'ottimo scambio di post che è intercorso fra me e aquila nel thread scienza e fede.

---

Se sì, visto che è impossibile smentire una creazione, suffragata anche dalla comparsa puntuale ed improvvisa di forme di vita sulla terra, perché semplicemente non credere a questo?

---

Perche è solo una questione di pochi anni e gli scienziati riusciranno a riprodure le stesse cose in un laboratorio. Guardando gli studi è le conferenza in materia c'è una gran spinta in questa direzione eccone un esempio: astrobiology.nasa.gov/nai/ool-www/program/

La domanda che mi hai posto poteva essere fatta fra 2 persone 150 anni fa. Ecco un loro ipotetico dialogo:

Barnabe: Ma Marty perche non vuoi capire che i fulmini sono creati da Dio. Non lo vedi?
Marty: Secondo me c'è del altro, non vedi che cascano solo quando ci sono delle nuovle?
Barnabe: Ma che c'entra? E un energia inspiegabile, indominabile e ovvio che è di natura divina.
Marty: Hmm ma poi ho sentito di uno che sta cercando di generarla da solo, con una sorte di macchinario... boh.
Barnabe: Ma che dici! è impossibile, non è molto piu semplice solo credere che sono creati da dio senza andare a cercarti guai...
Marty: sai prima o poi quel tale ci riuscira.. e se io credo che Dio l'ha fatto, cosa succedera se scopro che inverità è una semplice forza della natura che noi stessi umani possiamo replicare e chissa magari un giorno anche usare.

---

Cosa ti spinge in questa crociata pro-evoluzionista? Non esiste alcun fatto che possa dimostrare l'evoluzione al di là di ogni ragionevole dubbio, quindi sono libero di credere nella creazione senza contrastare la logica.

---

Se questo fosse vero non sarei neanche qua a parlarne... Quando ho iniziato ho pensato, si okay, ci sono N fattori che provano l'evoluzione ora so che i fattori sono N x 100.

---

Non è un credo con meno dignità. Cosa ti spinge, quindi, a cercare di dimostrare l'evoluzione?

---

In verita non sono neanche venuta qui con l'idea di dover dimostrare l'evoluzione. Pensavo di trovare un forum di discussione su altre ipotesi piu o meno valide. Invece mi sono trovata contro un insensato e costante attacco alla TdE fra l'altro per lo piu dalla mancata conoscienza della teoria stessa.

Ti consiglio vivamente di leggere lo scambio di post fra me e l'aquila. Troverai molte delle risposte alle domande che mi hai fatto.

Marty

Ho tagliato un metro di "re", solo una nota:

Southstar87, 22.11.2011 14:44:

---

...
Quello che Ioseb commete è un errore commune di statistica e lo si spiega con il "Bridge hand problem". Funziona cosi:

Nel gioco di Bridge vengono date 13 carte a testa. Se ti siedi al tavolo, ti verra dato una mano di 13 carte quindi la probabilita di ricevere una qualsiasi mano è 1 su 1 (la certezza), ma la probabilità di ricevere una qualsiasi combinazione predeterminata delle 13 carte è meno di 1 su 635 miliardi. Vedi dove sta il problema.

Ora ioseb dice la probabilita 1 su 635 miliardi è talmente bassa che se giocassi a bridge prendendo una mano ogni minuto dovresti attendere circa 1.1 millioni di anni per ottenere la configurazione predeterminata. Giungendo alla fine, alla conclusione errata: La vita media è di un umano e di 70 anni quindi bridge non puo essere giocato da umani.

Spero di essere stata chiara.

Altrimenti ditelo pure.
Marty

---

Beh c'è una differenza notevole tra un gioco innocente, che ognuno puo' fare a casa propria per passare il tempo, e anni di ricerca inutile, buttata nella spazzatura, con grande spreco di soldi, tempo e risorse, perché si cerca di ripetere un esperimento dall'esito impossibile.

Chi propone questi esperimenti deve avere molti sponsor, ma comunque la scienza vera dovrebbe occuparsi solo di "problemi risolubili" (cito Enrico Fermi) non di battaglie religiose come queste.

Simon

(SimonLeBon), 22/11/2011 15.53:

---

Ho tagliato un metro di "re", solo una nota:

Beh c'è una differenza notevole tra un gioco innocente, che ognuno puo' fare a casa propria per passare il tempo, e anni di ricerca inutile, buttata nella spazzatura, con grande spreco di soldi, tempo e risorse, perché si cerca di ripetere un esperimento dall'esito impossibile.

---

Si ovvio che c'è una notevole differenza, pero il concetto e il medesimo, usato con il dust bunny che con qualsiasi altra cosa che vuoi inserire perche l'errore non è nel oggetto ma nella logica.

---

Chi propone questi esperimenti deve avere molti sponsor, ma comunque la scienza vera dovrebbe occuparsi solo di "problemi risolubili" (cito Enrico Fermi) non di battaglie religiose come queste.

---

La statistica è un ramo della matematica e si usa in tantissime cose, dalla sociologia, alla economia, alle scienze.

Ultima cosa dovresti definire cos'e un "problema risolubile" ed a che punto un problema diventa tale. Tutti i problemi affrontati dalla scienza erano "irrisolubili" prima di essere risolti.

L'esempio in questione della creazione di una vita sarebbe un enorme passo per la medicina, ma non solo. Penso che porterebbe ad una sorte di rivoluzione industriale, che porgera dei problemi di etica non da poco. Ecco questo sarebbe un tema interessante da discutere.

Marty

anonimo.1988, 21/11/2011 15.06:

---

quindi ti chiedo hai prove che gli scienziati abbiano trovato dei fossili di transizione di quel o altri animali? se non hai queste prove non puoi dire che si tratti di evoluzione, cmq in quel link che tu hai fornito c'è un video che è stato fatto al computer, niente traccie di fossili di transizione, io credo che non si troveranno mai dei VERI e propri fossili di transizione

---

Penso che la risposta che stai cercando la puoi trovare qua:
en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_human_evolution

Purtroppo e solo in inglese.

Marty

Southstar87, 22/11/2011 16.36:

---

---

South mi raccomando: attendimi che ho tante cose da dirti e da risponderti ma ho poco tempo in questi giorni..

Arrivo, arrivo!

Ioseb-Bassebet, 22/11/2011 17.04:

---

South mi raccomando: attendimi che ho tante cose da dirti e da risponderti ma ho poco tempo in questi giorni..

Arrivo, arrivo!

---

Vai tranquillo non scappo

Marty

Ps visto la natura particolarmente complessa dell ns discussione pero forse e il caso di aprire un nuovo thread che dici? Anche perche questo thread e troppo piccolo per noi ;)

Southstar87, 21/11/2011 23.54:

---

Faccio subbito una premessa, trovo i tuoi interventi decisamente inopportuni, non manchi mai di insultare e di vantarti. Io non risponderò ai tuoi insulti, in quanto, preferisco

porgere l’altra guancia. tu continua pure.

---

Ma guarda che brava ragazza!

Complimenti!

E io cattivone che pensavo che in realtà tu non volessi realmente confrontarti con la mente aperta ed onesta di chi cerca veramente di capire come stanno le cose..

Che sciocco che sono..

Faccio notare quello che scrivi anche a due amici sul Forum, come Admintdg3 e TheLine in modo che si rendano conto anche loro che razza di cattivone sono e che perla di ragazza

abbiamo trovato.

Che ti devo dire: porta pazienza.

Tornando sul pianeta tera, ti chiederi cortesemente magari di citare gli "insulti" che ti avrei fatto e sopratutto le frasi in cui mi vanto, in modo che tutti possano capire se è

veramente così..

Attendo con ansia.

Southstar87, 21/11/2011 23.54:

---

---

Questa per te sarebbe una prova di macro evoluzione?

---

Si per la scienza si, ovviamente non per te, e I tuoi amici del discovery institute. Qualsiasi cosa che ti posso portare come prova tu lo considererai micro evoluzione, se mi va

bene, perche hai da solo modificato la definizione per farti comodo.

Ci sono un infinita di esempi di speciazione... basta che digiti su google speciazione ne vengono fuori quanti ne vuoi.

---

Da cosa capiresti che quelli del Discovery Institute sono miei amici?

Tu invece che amici hai, Marty?

Io non ho modificato nessuna definizione, cara: semmai sei tu che sei andata a cercare su Wiki ed altre fonti "pro evo" per cercare quella che ti faceva comodo.

Brava, sei un'ottima navigatrice del web.

Peccato che qui si parla di cose serie.

Sicuramente ragioni così: "Se è su Internet, deve essere vero!"

Ma purtroppo non è così semplice..

Hai detto bene, ci sono tanti esempi di speciazione..

Peccato che io ti ho chiesto un articolo SERIO che parli di MACRO EVOLUZIONE, hai capito bene? Non servono definizioni, MACRO EVOLUZIONE.

Oppure modificazioni che abbiano le caratteristiche di macro-cambiamenti (cerca tu cosa significa, tanto sei brava).

Poi c'è da dire che, certo, l'astratto parla di speciazione (perché ovviamente citi solo link, titoli ed astratti e ci scommetto 100 euro che in certi casi hai nemmeno letto gli

astratti ma hai fatto solo un copia ed incolla) ma bisogna poi vedere se è una speciazione con caratteristiche macro o se è come l'articolo sui passerotti con il pelo diverso,

francamente ridicolo.

Essì, è una nuova specie perché CI SEMBRA E CREDIAMO che non si possano riprodurre, sono ibridati..

Ma pensa te..

Ma sai quante "speci" definite così dalla scienza si possono accoppiare e riprodurre?

Quindi di cosa diamine stiamo parlando?

Facciamo una bella cosa, visto che tu sei l'appassionata di definizioni - poi la biologia molecolare, la base del funzionamento della vita, può anche non interessare ma le

definizioni sì, quelle sì che sono importanti...

Dammi la tua bella definizione di specie, così possiamo capire cosa intendi quando dici che la speciazione è indicazione di macro-evoluzione..

Southstar87, 21/11/2011 23.54:

---

---

Purtroppo pensi e speri molto male perché ti basi su conoscenze prese da altri, i quali te le hanno "filtrate" per farti credere quello che vogliono.. Visto che conosco molto bne

l'argoomento, ti spiego come funziona veramente.

---

Direi che piu che conoscere bene l'argomento ti sei basato su un certo Doug Axe il suo amico stephen meyer. Ed io che per un attimo pensavo che avevi fatto i calcoli da solo. Hai

mai sentito parlare del “Bridge hand problem”?

---

Ma a cosa ti riferisci? Ai calcoli dell'altra volta?

Beh, forse per calcoli del genere e sopratutto per i ragionamenti che ci stanno dietro a te serve farti aiutare da laureati con dottorato di ricerca, io invece li ho fatti da

solo.

Ovviamente non mi 'sto vantando ma rispondo ad una tua specifica accusa.

Invece di blaterare sempre accuse infondate, citami per cortesia (o butta un bel pezzo della tua credibilità nella "trash can") il mio esempio tra le parole di Meyer e/o do Axe.

Anche in questo caso (e sono 3) aspetto con ansia..

Southstar87, 21/11/2011 23.54:

---

Ora mi spiego bene. L’altro giorno mentre facevo le pulizie sotto il letto, ho scoperto un batuffolo di polvere. Avete presente quei agglomerati di polvere che si formano. In

inglese si chiamano “dust bunny” ecco qui un loro esempio. en.wikipedia.org/wiki/Dust_bunny

Bene vi posso dire una cosa, usando il calcolo proposto da Isoeb sopra posso dire, senza ombra di dubbio, che il dust bunny che ho trovato deve per forza essere stato creato dal

“designer”. Innanzi tutto vi posso garantire che è unico nel universo, per composizione, peso specifico, disposizione dei suoi atomi, colore, ecc. La sua possibilità di venire in

esistenza è infinitesimale rispetto a quella dei amino acidi descritti sopra, per di più perche si è generato in un lasso di tempo brevissimo (18/10/2010 data del ultima pulizia –

20/11/2010 data della sua scoperta).

Quindi senza ombra di dubbio posso, secondo i calcoli del ns esperto, dire che “il designer” si è infiltrato, nella mia camera da letto e di nascosto, in silenzio ha generato quel

dust bunny nel lasso di tempo descritto in quanto e probabilistcamente impossibile che sia venuto in esistenza da solo.

Come potete capire il calcolo non ha alcun senso. Conta sul fatto che la gente che lo legge non sappia come si facciano i calcoli di probabilità.

Direi che e meglio ritornare al mio calcolo di probabilità...o vogliamo ammetere che il dust bunny...

---

Tra le caratteristiche che hai citato su cui basare le tue analogie tra un'agglomerato di polvere ed una molecola proteica ci sono:

1) Unicità.
2) Ridotta possibilità di venire all'esistenza dal caso.
3) Brevità della sua "comparsa".

Esaminiamole un po':

1) Hai ragione, sicuramente il tuo "batuffolo di polvere" ha delle caratteristiche di unicità sia per la disposizione disordinata delle micro-particelle di polvere, di terra e di

quantaltro NON vivente ma c'è dell'altro.

In un normale batuffolo di polvere c'è una probabilità altissima di trovare, sai cosa? Un bel batterio! Magari anche solo un procariota, composto da una cellula soltanto, che

dentro di se, guarda un po', contiene migliaia di proteine PIU' COMPLESSE DEL mio esempio della myoglobina, che ha 153 amminoacidi.

Quindi, visto che il tuo batuffolo conterrà almeno un organismo sempplice (ma sicuramente centinaia) direi che già lì troverai quello che l'evoluzione NON E' IN GRADO di spiegare,

ovvero la comparsa di una cellula più semplice, senza nucleo, che però ha dentro di sè un DNA incredibilmente lungo e complesso, con migliaia di macchine molecolari che ogni

secondo sintetizzano acidi nucleici di 5 o 6 tipi, polipeptidi come enzimi, fattori, proteine di segnalazione, ecceterà.

2) E' vero! Come spiegato al punto 1, è proprio impossibile che sia venuto dal caso. Peccato che le cose veramente complesse di cui è formato sono proprio quelle di cui parlavo io

e che l'evoluzione non può spiegare..

3) E' vero anche questo! Si è formato in poco tempo! Ed i microorganismi che contiene potrebbero avere anche un'età di pochi minuti!

Hai già capito che la tua analogia non è una analogia perché utilizza un paragone inesistente, una logica fallace e tra l'altro potrebbe contenere proprio le "cose" oggetto del

paragone, che automaticamente annulla la logicità del tuo paragone.

Ma mettiamo il caso (che a voi "chance-of-the-gaps" people piace tanto) che nel tuo batuffolo non ci siano microorganismi: ma tu veramente paragoni un batuffolo di polvere ad una

molecola?

Ma lo fai apposta o ti metti le mani davanti agli occhi?

Per il piacere dei tuoi occhi e dei forumisti ecco qua..

Sai come funziona la myoglobina, una delle più semplice proteine esistenti, insieme all'emoglobina, di poco più complessa? te lo faccio vedere..

Fai fare questo al tuo "batuffolo", avanti..

www.youtube.com/watch?v=gfIinMRAWoo&feature=related

Ovviamente, se cambia anche un soloo dei 153 amminoacidi nu funziona più niente o al massimo funziona al 0,1%..

Oppure vuoi che vediamo come funziona un ribosoma, che è contenuto dentro il batterio dentro il tuo batuffolo, che per lui è come il Grand Canyon..

Devi sapere (perché sono pronto a scommetere un braccio che NON LO SAI) che il ribosoma di un semplice batterio procariota (quindi gli organismi PIU' SEMPLICI CHE ESISTANO), come

ad esempoio l'escherichia coli, ha tre subunità di rRNA 2900, 120 e 1550 nucelotidi e 52 proteine, per un totale di non so quanti amminoacidi.

Sono un totale di 4520 nucleotidi più migliaia di ammionacidi.

Tutti che collaborano a formare questo:

pubs.acs.org/cen/multimedia/85/ribosome/translation_bacter...


Non voglio entare nelle immense considerazioni sulla complessità logica di un processo molecolare come quello sopra perché seppellirei i tuoi argomenti insulsi sulla definizione

dell'informazione troppo facilmente.

Vuoi che rifacciamo i "calcoletti" per la plausibilità evolutiva?

AAAAAAAAAAAAAHHHAHAHAHAHHAHAHAHHAHAHHA

Ricorda: informazione biologica specificata e complessa...

E se vogliamo aggiungiamoci anche irriducibilmente complessa..

Ah, dimenticavo: quello che ti ho scritto sopra me l'ha detto il mio "amico" Lodish, in "Molecular cell biology", sixth edition, pag. 132.

Vedi? Ogni tanto i libri bisogna anche leggerli per poterli citare, non basta citare i titoli o gli astratti delle ricerche scienticihe che da qualche parte leggi che confermano

l'evoluzione..

Devo dire che sei originale, però: di solito mi citano i cristalli o i fiocchi di neve...Tu hai tirato fuori il "pappalocio"...

Che tristezza....:(

Ti dirò una cosa: sei arrivata qui predicando mente aperta e voglia di scambiare opinioni.

Invece non stai rispondendo alle domande, non approfondisci i concetti che ti vengono sottoposti e continui imperterritamente a (a) cambiare argomento, (b) postare ricerche non

consultabili, generiche, non circostanziate e per le quali hai letto se va bene solo il titolo.

Se credi di impaurirmi con questo atteggiamento sappi che non è così: a me francamente spiace solo per te perché dimostri di essere una persona per nulla di mente aperta e per

nulla coerente.

Southstar87, 21/11/2011 23.54:

---

---

Altro che cumulative!!!!

---

Mi stai dcendo che non vengono tramandati gene da genitore e figlio?

---

Ma guarda, come al solito stai facendo tutto tu..

Vai pure avanti se hai tempo da perdere, anche se non so dove vorrai arrivare..

Southstar87, 21/11/2011 23.54:

---

Se per caso hai scoperto che non si possono transmettere gene o mutazioni tra generazioni direi che sei in linea per un nobel. Pero a pensarci bene la realta ti da contro. Ah si

dimenticavo l'articolo di QRB....

---

Ma se per non continuare a devastare la tua credibilità mi citassi per esmepio dove io ho detto una simile assurdità potrebbe avere un senso, invece che insinuare basandosi sulle

tue "percezioni" o su ciò che non hai "visto"..

"Ah si dimenticavo l'articolo di QRB...."

Esatto, lo dimentichi sempre..

Quant'è, 3 settimane che mi devi dare il tuo parere?

Io mi vergognerei, veramente....

Arriveranno le risposte agli altri tuoi post.