Piccola parte tratta da:
L’IRRAZIONALE CREDULITÀ NELL’ESISTENZA DI “DIO”
FERNANDO LIGGIO
Le religioni chiedono all’uomo la fede proprio perché l’uomo [a differenza degli altri animali] possiede la ragione […]; ma poi esigono che non usi la ragione, esigono che la fede sia “cieca”, esigono che la ragione sia tacitata, sacrificata, annullata.
Ma che avrebbero da temere dalla ragione se fossero “davvero sicure” di essere veritiere?
E non conviene invece sollecitare l’indagine della ragione quando si è in possesso della verità?
E non è proprio la ragione la sola facoltà che può e sa riconoscere, confermare ed esaltare la verità?
Perché dunque temono la ragione? […].
L’esistenza “contemporanea” di tante religioni è dunque un’evidente dimostrazione del fatto che nessuna di esse ha mai prodotto e neppure oggi produce prove inconfutabili.
Dunque, le religioni sono tutte opinabili [cioè, basate su congetture]. […].
Le religioni insomma debbono pur concedere che fino a quando non saranno spontaneamente abbandonate e, quindi, scomparse ovviamente, tutte meno una , vorrà dire che nessuna di esse avrà prodotto, circa la sua veridicità, una o più prove veramente probanti e definitivamente convincenti. […].
[Non si può] accettare e avvallare così supinamente, così acriticamente l’enorme congerie di miti, di favole, di dogmi, di miracoli, di precetti, d’incongruenze, di contraddizioni, di paradossi, di cui la religione è costituita e di cui alcuni sono manifestamente incredibili, altri indubbiamente offensivi per la ragione, ed altri ancora chiaramente annientatori della medesima?
In altre parole, come può, una “mente superiore”, credere acriticamente in Dio e osservare supinamente una qualsiasi delle religioni esistenti? […]; se almeno qualcuna delle tante prove, che le religioni asseriscono di possedere circa la loro veridicità, sia degna d’essere ritenuta probante […].
Ne consegue che la fede in Dio fa pensare e vivere necessariamente in un “certo” modo, ossia badando molto più all’aldilà che all’aldiqua; mentre la mancanza di fede fa pensare e vivere in modo, se non opposto, notevolmente e sostanzialmente diverso, ossia badando “esclusivamente” all’aldiqua.
E un’entità che, se accettata, fa vivere in un modo, e che, se rifiutata, fa vivere in modo notevolmente diverso, è [comunque] alla base dell’esistenza […].
Tutti coloro che ritengono di essere convinti credenti e dei praticanti in regola e che poi, in verità, vivono badando più all’aldiqua che all’aldila, più al contingente che all’eterno, non s’illudano […].
Perché se si crede in Dio, nel suo giudizio e nel conseguente premio o castigo, occorre vivere in un certo modo: modo che per un non credente, ovviamente, è almeno in parte insensato.
Perché non è ragionevole sperare in un giudizio favorevole da parte di Dio, se mentre si vive non ci si cura di risolvere con convinzione il problema che Egli rappresenta, essendo chiaramente preferibile da parte di Dio un “onesto” e attento non credente anziché uno che crede freddamente e “distrattamente”.
Perché la religione è una forza così potente, ma anche così avversata e specialmente da alcuni decenni in qua che non ci si può sottrarre al dovere di rafforzarla, se la si ritiene veridica, o d’indebolirla, se si ritiene che non abbia ragione d’essere.
Perché è da insensati non preoccuparsi seriamente e urgentemente di appurare se la vita duri solo alcuni decenni o tutta l’eternità.
E perché ignorare la soluzione del problema di Dio, o meglio non prendere partito circa questo problema è certamente la più seria forma d’incertezza e d’inconsapevolezza alla quale l’essere umano possa soggiacere.
Insomma se si crede in Dio si crede di essere totalmente nelle sue “mani”, mentre se si prescinde da Dio si crede di essere totalmente nelle “proprie” mani.
Naturalmente, l’unico Dio che può interessare l’uomo è un Dio giudice, che premia o castiga per l’eternità a seconda dei meriti o dei demeriti del giudicando. […].
È il Dio delle religioni, insomma, e non un’entità metafisica “imprecisata”; un’entità, cioè, a sestante, che ignora l’uomo e che perciò merita sia l’ignoranza che l’indifferenza dell’uomo […].
I filosofi hanno sempre cercato Dio, e tutt’ora lo cercano.
A parte il fatto che dopo “migliaia” di anni di ricerche non sono ancora approdati a nulla di concreto (il che dovrebbe metterli in serissimo sospetto), non sono proprio loro che definiscono Dio inimmaginabile, incomprensibile, inconoscibile e totalmente altro?
E come è possibile trovare un quid che non si può in alcun modo immaginare, o comprendere, o conoscere? […].
Si rendono “davvero” conto, i filosofi, dell’inutilità di questa ricerca e quindi della grave incoerenza che essa rappresenta?
Inoltre, come mai essi non avvertono che il loro ostinarsi a ricercare Dio non fa altro che perpetuare nell’uomo la speranza di poterlo un giorno trovare; speranza che come essi dovrebbero sapere sarà sicuramente delusa, giacché non è oggettivamente possibile immaginare l’inimmaginabile e definire l’indefinibile?
Non avvertono essi che “l’unica” possibilità che l’uomo ha di conoscere Dio è che Dio stesso, se esistesse, gli si manifestasse e gli dicesse come stanno le cose? […].
Come si vede, all’origine della convinzione che l’uomo senta “per natura” il bisogno di Dio c’è anzitutto una palese inadeguatezza filosofica circa il problema a tutti i livelli. […].
Inconsapevole dei reali poteri della ragione di cui è dotato, l’uomo non se ne fida come potrebbe e dovrebbe; e non fidandosene dispera.
Ma chi dispera della ragione finisce, prima o poi, col dover sperare in Dio.
Ecco come e perché l’uso “inadeguato”