Marcuccio caro, le cosiddette "università pontificie" sfornano ogni anno decine di "laureati" che dal Burundi vengono in Italia per cercare una pagnotta e un tetto sulla testa.
E io non resisto...
![[SM=x570867]](https://img.freeforumzone.it/upload/452527_112.gif)
Teodoro caro... Il tuo è un talento...
Conosco benissimo lo stato dell'insegnamento di questi atenei (Roma ne è piena)
In Sicilia di Facoltà Teologiche ce ne sono solo due... Se però ti riferisci ad altre facoltà tipo scuole valdesi per pastori, o scuole di teologia per catechisti da frequentare un giorno si e l'altro no... Amen. La cosa non mi riguarda.
[...] perché studiare la storia del filioque sui libri dei gesuiti è come studiare antropologia del popolo ebraico sul Mein Kampf, operazione possibile -certo- ma dagli esiti prevedibili.
Se è per questo, appena finisci di leggere Gregorio di Nissa, mi fai il piacere di farmi notare dove io abbia portato avanti i pensieri dei gesuiti... Io ho citato esplicitamente sia Bolotov, sia Evdokimov, sia Bulgakov in primis. Et in secundis Moltmann, Bruno Forte... mi hai sentito parlare forse di Rahner, Lonergan, Sobrino (per il quale nutro qualche vaga simpatia - ma con moderazione -), o forse Congar - che citerò a non mai finire dato che ho perso ore di sonno su alcuni dei suoi libri che mi sono dovuto spolpare - ricordi sia un gesuita? Congar è domenicano...
Detto ciò è verissimo che non sono un teologo, ma conosco "un pochino" la teologia del primo millennio
Questo non può far che bene alla discussione... Il problema è che però - cosa comune a molti ortodossi internettiani - siamo nel xxi secolo... non nel primo millennio. Alcuni ortodossi devono aggiornarsi.
Ora, attribuire a gente come Lullo di Magonza le speculazioni di Forte o Kasper è talmente insensato che non me lo aspetterei neanche dal più papista dei focolarini
Primo, perdonami... non appena finisci di leggere... mi dici dove avrei fatto ciò? Secondo, i miei post parlano chiaro del mio orientamento teologico che è cattolico aperto. Se mi dimostrassi attraverso le mie parole che sono "papista" te ne sarei grato. Io ragiono per principi teologici e sono al passo con l'ecumenismo. In più conosco a menadito lo status quaestionis della teologia moderna sul problema del filioque e ho già parlato chiaramente di alcuni momenti dialettici da inverare in una ipotesi di lavoro che attualmente è qualcosa di fantastico: il pensiero storico-dinamico che riesce a temperare la tesi occidentale recuperando allo stesso tempo l'apofatismo orientale. Cosìcchè, per risultanza dialettica, a proposito del Filioque si parla di pluralismo teologico. Il discorso, infatti, è linearissimo - per chi lo conosce - date le distinzioni in divinis tra il piano dell'esistenza e il piano delle energie increate: si può escludere, infatti, che sul primo piano lo Spirito proceda anche dal Figlio, perchè egli procede dal solo Padre (così è salvaguardata la monarchia assoluta del Padre), ma sul secondo piano si può ritenere che le energie dello Spirito procedano dal Padre per il Figlio o dal Padre e dal Figlio. Cioè si esclude il Filioque sul piano dell'esistenza della Trinità santa da una parte e l'interpretazione palamita consente pure una certa recezione sul piano della manifestazione sia eterna che storica delle persone divine. Diversamente il Filioque direbbe una verità, ma limitata e - per certi versi - limitante, mentre negando il Filioque, gli ortodossi hanno grosse difficoltà a raccordare adeguatamente la teologia economica e quella immanente dato che, la missione dello Spirito è irrimediabilmente legata e "dipendente" da quella del Figlio: in Ap 22,1 c'è scritto che l'acqua della vita "scaturisce" dal trono di Dio e dell'Agnello.
Dello status quaestionis non so che farmene [...]
... perchè non ti conviene... passeresti per un bigotto topo di biblioteca convinto che la verità sta solo nei documenti del primo millennio, mentre altri ortodossi con i cattolici vanno avanti dove devono andare... e, forse, ti rode
![[SM=g1543794]](https://im1.freeforumzone.it/up/15/94/510995814.gif)
.
Ho letto tante di quelle tonnellate di inutilia teologico sul filioque da far passare ogni rigurgito ecumaniaco pure al priore di Bose, il mio pane sono i padri della Chiesa che di filioque (Larchet docet) non ne sentono affatto la necessità.
Ti saranno sfuggiti alcuni passaggi importanti del xxi secolo... ma non di gesuiti o cattolici o protestanti, no. Di tuoi fratelli ortodossi che tu vorresti rinnegare tali solo perchè pensi che la verità detta nel primo millennio non debba essere approfondita. Pazienza... resterai solo soletto...
Ti leggerò comunque con interesse, per il momento torno alla mia "mosceria" (Gregorio di Nissa, in questo preciso momento).
Non è Gregorio di Nissa ad esser moscio, ma quello che tu vorresti far passare per teologia ortodossa... quella specifica cosa della teologia ortodossa che è moscia e di cui tu ti voi fare portatore... è superata. Da un pezzo. Ti leggerò anch'io con interesse, fosse solo per certe espressioni che ti spari che mi fanno sganasciare dalle risate.
Saluti