Premetto che questa mia risposta è venuta di getto e che nel frattempo digerirò con calma quanto esposto dall'aquinate:
Ti faccio rispondere da San Tommaso d'Aquino, che, come al solito, sa essere molto chiaro:
“È necessario affermare che lo Spirito Santo procede dal Figlio. Infatti se non procedesse [anche] da lui, in nessun modo si potrebbe da lui distinguere come persona.
A me sembra il contrario, proprio perchè non procede da lui gli è distinto...
Ciò risulta evidente da quanto abbiamo già spiegato. Infatti non si può dire che le persone divine si distinguano tra loro per qualche cosa di assoluto: perché sarebbe così negata l'unità di essenza delle tre [persone];
Ma che c'entra ora l'essenza? parliamo di relazioni non di essenza.
giacché tutto quello che in Dio si dice in modo assoluto appartiene all'unità dell'essenza. Resta dunque che le persone divine si distinguono l'una dall'altra solo per le relazioni.
appunto!
- Però le relazioni non possono distinguere le persone tra loro, se non in quanto sono contrapposte.
Questa la vorrei capire meglio, perchè
solo la contrapposizione distingue le persone?
E ciò è dimostrato dal fatto che pur essendo due le relazioni riferite al Padre, e cioè una con il Figlio e l'altra con lo Spirito Santo, queste, siccome non sono tra loro opposte, non costituiscono due persone distinte, ma appartengono all'unica persona del Padre.
resta da provare questo presupposto ossia che le relazioni tra padre-figlio e padre-Spirito siano contrapposte! io non ci vedo contrapposizione ma solo una relazione subordinata logicamente, tra le altre due ipostasi (figlio e spirito) non vi è subordinazione alcuna, ma assoluta parità di ruoli, il loro legame esiste solo in relazione al padre come loro fonte unica.
Inserire il figlio come un'unica fonte insieme al padre, rende lo Spirito subordinato al figlio, su questo non ci piove e l'aquinate dovrebbe rispondere, l'ha fatto?
Se, ora, nel Figlio e nello Spirito Santo non vi fossero che le due relazioni, con cui ciascuno di loro si riferisce al Padre, tali relazioni non sarebbero tra loro opposte; come non lo sono le due con le quali il Padre si riferisce ad essi. Perciò, come la Persona del Padre è una [nonostante le due relazioni], così una dovrebbe essere la persona del Figlio e dello Spirito Santo, con due relazioni opposte alle due relazioni del Padre. Ora, questa conclusione è eretica, perché distrugge la fede nella Trinità. Perciò è necessario che il Figlio e lo Spirito Santo si riferiscano l'uno all'altro con opposte relazioni.
Questa non l'ho capita! perchè se il padre ha due relazioni (una col figlio e una con lo Spirito) anche le altre due devono avere per forza due relazioni? Chi lo dice?
Ora, in Dio non ci possono essere altre relazioni tra loro opposte se non quelle di origine, come abbiamo già spiegato. Ma le opposte relazioni di origine sorgono o dal fatto che un soggetto è principio, o dal fatto che deriva da un principio. Quindi non rimane altro che affermare o che il Figlio procede dallo Spirito Santo, cosa che nessuno ammette: oppure che lo Spirito Santo procede dal Figlio, come professiamo noi.
Neanche questa ipotesi ho compreso bene, rimanda infatti al presupposto che le relazioni devono essere simili a quelle che il padre ha con le altre ipostasi, presupposto da provare.
E questo è consono all'indole delle due processioni. Si è detto infatti che il Figlio procede per processione intellettuale come Verbo, e lo Spirito Santo per processione di volontà come amore. Ora è necessario che l'amore proceda dal verbo: giacché non si ama se non ciò che si conosce. E quindi chiaro che lo Spirito Santo procede dal Figlio.
Si parla di esempi (intelletto e volontà) come di realtà indiscusse, gli esempi devono rimanere tali, se lo spirito fosse infatti solo l’amore che c’è tra le due iopostasi, esso rimarrebbe un qualcosa paragonabile all’energia e diventeremmo quindi pneumatomaki
lascio il resto perchè non lo reputo interessante...
ciao