Terremoto in Abruzzo

---

Una forte scossa di terremoto ha colpito questa sera, alle 18.17 locali, la zona al confine tra la Macedonia e la Grecia. Molte case risultano danneggiate, al momento non si ha notizia di vittime. Il sisma, magnitudo 5,1 della scala Richter, ha avuto per epicentro la città di Valandovo, in Macedonia, a 10 chilometri dal confine con la Grecia. Nella zona da ieri sera erano state registrate oltre 70 scosse minori.

notizie.virgilio.it/notizie/cronaca/2009/05_maggio/24/macedonia_forte_scossa_terremoto_confine_con_grecia,19279...

---

Non ditelo a Bertolaso, che poi si inalbera..

Conferenza di giovedì 16 alla Federico II di Napoli sulla precedibilità dei terremoti.

www.dol.unina.it:8445/Mediateca/Evento/player.jsp?idevent...

"Apre il prof. Gasparini [Paolo Gasparini, professore ordinario di fisica terrestre dell’Università Federico II di Napoli]. Non è possibile prevedere i terremoti (dove, quando, intensità) sostanzialmente perché si tratta di una frattura in un mezzo disomogeneo. È possibile prevederli (sempre dove, come, quando) probabilisticamente. È stata mostrata una mappa con la distribuzione di probabilità del verificarsi un evento di magnitudo superiore a 5,5 tra il 2008 e il 2012. Il posto con probabilità maggiore era L’Aquila.
...
...
...la conclusione più amara l’ha fatta un professore. Perché in presenza di sciame + la previsione probabilistica di cui sopra + radon, che comunque aumenta la probabilità di un evento, la PC non s’è organizzata prima?"

Cos'è che diceva il direttore della Protezione Civile, che non erano a conoscenza del progetto di Giuliani?

www.chiocciolandia.it/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=5&I...

Datato 15 maggio 2006.

=Lyra=, 10/04/2009 16.40:

---

Come sinceramente mi ha messo i brividi sentir parlare ieri il presidente dell'ordine degli ingegneri a Porta a Porta. Il tutto era partito da un'intervista di Bruno Vespa a una signora che aveva perso la figlia a causa del crollo della sua casa, ristrutturata solo 6 anni prima. Al momento della ristrutturazione, la signora aveva fatto approvare il progetto al genio civile, il quale l'aveva obbligata a inserire sotto al tetto un cordolo di cemento armato proprio per porre la casa al sicuro da eventuali rischi sismici. Ora, crollata la casa e morta sua figlia, la signora si è sentita dire dai pompieri che causa del crollo è stato proprio quel cordolo di cemento armato, che posto sopra a normalissime mura di mattoni ha irrigidito la parte sovrastante della struttura e aumentato il rischio di cedimento della parte sottostante.
Alla storia già sconcertante, si è aggiunta la risposta del presidente nazionale dell'ordine degli ingegneri, colui il cui compito dovrebbe proprio essere quello di vigilare ed eventualmente sanzionare il cattivo operato degli ingegneri italiani in tutela della comunità dei cittadini. Interrogato da Bruno Vespa che chiedeva "Com'è possibile che qualcuno abbia fatto un simile errore di progettazione e che gli enti preposti al controllo non se ne siano minimamente accorti?", questo elegante signore ha risposto "Se le norme fossero seguite, non ci sarebbe bisogno di qualcuno che controlli". Ma io dico... ci sono ingegneri PAGATI e sul cui operato l'ordine dovrebbe vigilare che sono colpevoli di una negligenza costata la vita a non si sa quante persone (la signora non era infatti stata l'unica alla quale era stata consigliata questa soluzione architetturale): come si fa a scaricare le colpe a questo modo? E' ovvio che se le norme fossero rispettate non ci sarebbero problemi, ma poichè gli enti di vigilanza esistono proprio per controllare che ciò sia fatto, se tali normative non vengono seguite e questo non viene rilevato a mio parere si tratta di una negligenza bella e buona, per non dire omicidio colposo! Io non so nulla nè di scienza delle costruzioni nè di diritto, quindi non dovrei parlare, sarà la magistratura a far luce su eventuali responsabilità, però anche sentire liquidare la questione con una tale superficialità mi ha lasciata di stucco.

---

Ho visto anch'io quella intervista. Senza entrare nello specifico, che non ci compete, penso che quel genio civile vada perlomeno radiato dall'ordine se sarà ritenuto responsabile di errori gravi, così come alcune imprese edili dovranno rispondere di tutte quelle strutture in c.a. edificate con materiali scadenti e sabbia di mare ( www.repubblica.it/2009/04/sezioni/cronaca/sisma-aquila-3/sabbia/sab... ) Tra l'altro, adesso ci si preoccupa solo di quella zona ignorando che in tante altre regioni la situazione è ben peggiore; dopo il crollo della scuola a San Giuliano di Puglia si facevano gli stessi discorsi che si fanno oggi, e non è cambiato assolutamente nulla. Historia non est magistra vitae. Anzichè scandalizzarsi tanto, i politici, si assumano le proprie responsabilità e facciano fare seriamente delle perizie su tutti gli edifici pubblici di cartone e non.


Tornando al discorso "previsione", visto che in questi giorni è stata fatta molta "mala-informazione":

www2.ogs.trieste.it/gngts/gngts/convegniprecedenti/1998/Contents/sunti/...

---

Applicazione alla sismicità dell'appennino umbro-marchigiano di un metodo di previsione sismica a medio termine

---

adsabs.harvard.edu/abs/2007AGUFM.S23E..05M

---

Foreshock activity is one of the most important precursory phenomena occurring before the mainshock. The number of foreshocks increases with the inverse of time while the b-value usually drops with respect to the b- value of the background seismicity. Earthquake satatistics in Greece indicates that at least 50% of the mainshocks of M ¡Ý 5.5 are preceded by foreshocks and that foreshock sequences occur as a rule within a time interval no longer than four months before the mainshock. The recognition of the onset of a foreshock activity in near real-time is of importance to issue warning for a forthcoming stronger mainshock. To this aim we developed a computerized procedure for the automatic recognition of foreshock activity. The system consists of an earthquake data basis, an algorithm which performs the statistical tests, and a decision matrix which indicates the level of alert. The data basis is automatically updated from the results of the daily analysis of the national monitoring seismograph system. The algorithm updates calculations regarding seismicity rate and b-value changes and performs statistical tests of change significance.

---

quake.wr.usgs.gov/prepare/factsheets/QuakeForecasts/

---

...
Some large earthquakes are preceded by foreshocks. Knowledge of past earthquake patterns allows scientists to estimate the odds that an earthquake striking today is a foreshock and will soon be followed by a larger mainshock in the same area. These odds depend on the earthquake's magnitude and the seismic history of the fault on which it occurred. When a moderate earthquake hits California, scientists immediately estimate the probability that a damaging mainshock will follow. If the threat is significant, a warning is issued.

This warning process was put into action in June 1988 when a magnitude 5.1 shock--one of the largest in the San Francisco Bay region since the great 1906 earthquake--struck 60 miles south of San Francisco. Alerted by the USGS that there was a 1 in 20 chance of a larger earthquake in the next 5 days, the California OES issued an advisory to warn the public. (The usual daily odds of a large quake in the Bay region are 1 in 15,000.) The warning period passed without further activity. In August 1989, another earthquake hit the same area and a similar advisory was issued. Again nothing happened in the specified warning period. However, 69 days later, the area was rocked by the magnitude 7.1

---

Non so a voi, ma a me leggere i post sul forum dei geologi col senno di poi mette i brividi...

Come sinceramente mi ha messo i brividi sentir parlare ieri il presidente dell'ordine degli ingegneri a Porta a Porta. Il tutto era partito da un'intervista di Bruno Vespa a una signora che aveva perso la figlia a causa del crollo della sua casa, ristrutturata solo 6 anni prima. Al momento della ristrutturazione, la signora aveva fatto approvare il progetto al genio civile, il quale l'aveva obbligata a inserire sotto al tetto un cordolo di cemento armato proprio per porre la casa al sicuro da eventuali rischi sismici. Ora, crollata la casa e morta sua figlia, la signora si è sentita dire dai pompieri che causa del crollo è stato proprio quel cordolo di cemento armato, che posto sopra a normalissime mura di mattoni ha irrigidito la parte sovrastante della struttura e aumentato il rischio di cedimento della parte sottostante.
Alla storia già sconcertante, si è aggiunta la risposta del presidente nazionale dell'ordine degli ingegneri, colui il cui compito dovrebbe proprio essere quello di vigilare ed eventualmente sanzionare il cattivo operato degli ingegneri italiani in tutela della comunità dei cittadini. Interrogato da Bruno Vespa che chiedeva "Com'è possibile che qualcuno abbia fatto un simile errore di progettazione e che gli enti preposti al controllo non se ne siano minimamente accorti?", questo elegante signore ha risposto "Se le norme fossero seguite, non ci sarebbe bisogno di qualcuno che controlli". Ma io dico... ci sono ingegneri PAGATI e sul cui operato l'ordine dovrebbe vigilare che sono colpevoli di una negligenza costata la vita a non si sa quante persone (la signora non era infatti stata l'unica alla quale era stata consigliata questa soluzione architetturale): come si fa a scaricare le colpe a questo modo? E' ovvio che se le norme fossero rispettate non ci sarebbero problemi, ma poichè gli enti di vigilanza esistono proprio per controllare che ciò sia fatto, se tali normative non vengono seguite e questo non viene rilevato a mio parere si tratta di una negligenza bella e buona, per non dire omicidio colposo! Io non so nulla nè di scienza delle costruzioni nè di diritto, quindi non dovrei parlare, sarà la magistratura a far luce su eventuali responsabilità, però anche sentire liquidare la questione con una tale superficialità mi ha lasciata di stucco.

C'è arrivata anche la TV su quel forum, ieri.

Con tutti i soldi che si spendono in vaccate, in finte opere di prevenzione e misure farlocche, forse varrebbe la pena mostrare un po' più di attenzione a questi esperimenti e cercare di finanziarli per testarne l'effettiva validità. Non sono studi campati per aria, è da anni che si parla del radon come precursore di sismi; sono state scritte decine di pubblicazioni a riguardo. Finora, invece, s'è visto solo l'ostruzionismo ottuso di esimi tuttologi che neppure conoscevano ciò di cui si parlava.. e con quale bel risultato?
Hanno denunciato Giuliani per procurato allarme, mentre hanno continuato a dire che lo sciame sismico (di scosse percebili, non solo strumentali: c'è una discreta differenza!) era un fatto del tutto comune!! E mentre questo si faceva via via più intenso loro convocavano la commissione per i grandi rischi per poi ribadire le stesse identiche cose. Non volevano assumersi il rischio di una potenziale figura di merda nel caso di un'evacuazione vana? Mi dispiace, ma ne sono sempre più convinto.

Così è la scienza, ristretta oramai nel suo dogma di conoscenze...
O forse così è l'uomo, che pur di continuare ad avere certezze, ha la presunzione di dogmatizzare la scienza!

Quando c'è stato il terremoto del 23 dicembre si parlava già da un po' delle piccole scosse che interessavano l'Abruzzo, una delle regioni a maggior rischio sismico, nel quale non si avvertiva più un terremoto distruttivo dal 1915 (solo la zona calabra "attende" da più tempo). Il sito dell'INGV riportava quasi quotidianamente 1-2-3 scosse nei distretti dell'aquilano e di Sulmona: non è bastato che aumentassero costantemente per numero ed entità nel corso delle settimane, anzi, hanno continuato a dire che era tutto sotto controllo e che di sequenze sismiche in Italia ce ne sono decine e decine all'anno. Balle! Ce ne sono, ma non di queste proporzioni e con ripetute scosse superiori al 3° nei giorni imminenti al disastro.. Erano tanto sicuri che fosse una delle solite "decine" di sequenze che hanno perfino riunito la Commissone Grandi Rischi: ora, vorrei vedere quante ne fanno mediamente ogni anno di queste riunioni.
In una situazione di criticità palese potevano almeno evitare di scartare a priori quella teoria sulla prevedibilità dell'evento, e oltretutto hanno annunciato che non esisteva alcuna situazione di pericolo concreto! Non so se quel metodo sia realmente affidabile (anche se a quanto pare non ha fallito di molto..), e pur sapendo che sia preferibile puntare sulla prevenzione piuttosto che sulla previsione, è un dato di fatto che la presunzione di negare il pericolo sia stata una cosa gravissima!
Anche se non si arriverà a mai dire che il tal giorno avverrà un terremoto con magnitudo X alle coordinate Y, forse si potrà dare la probabilità di un evento riferita ad una certa area ristretta; ma scartare tutto a priori (per invidie e presunzione!) è veramente triste.

non so, è vero che l'evento era stato previsto, ma era atteso già una settimana fa; si sarebbe potuto disporre a fine marzo, quando il disastro era dato per imminente, di evacuare tutta la provincia dell'aquila, ma per quanto? chi sarebbe rimasto via di casa per due settimane? molte persone comunque erano già in allarme anche se le autorità non avevano stabilito niente, ma nessuno sapeva la data esatta.

Ne ho inviato qualcuno ieri notte, per quanto sia poco sarà comunque meglio di niente.

Leggete quì (badando alle date).. poi ognuno valuta come crede, io non dico altro.....
www.geoforum.it/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=6305...

www.geoforum.it/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=62740#P...

www.geoforum.it/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=60646#P... (il post 60646)

Buon giorno,
ho appena mandato 8 messaggi al 48580 per il terremoto, però in effetti servirebbe che ogni italiano ne mandasse almeno 20. O forse 50.