Testamento biologico. In Germania da anni chiesa cattolica e protestante dicono "sì"

Trianello, 23/03/2009 19.38:

---

Nell'articolo si fa un po' di confusione (volutamente?). Si confondo l'eutanasia passiva e l'interruzione dell'accanimento terapeutico, che da un punto di vista bioetico (ed è sufficiente consultare un manuale sull'argomento per accertarsene) sono due cose molto diverse. Da sempre la Chiesa non ha nulla da obbiettare sul tema dell'interruzione dell'accanimento terapeutico (che, anzi, è considerato consono alla dignità dell'uomo). Quello che mi puzza di questo articolo è il fatto che indichi l'alimentazione artificiale come terapia. La questione è che la nutrizione, per quanto "artificiale", non può essere considerata una forma di terapia, per cui, la sua interruzione non può essere considerata come un'interruzione dell'accanimento terapeutico (a prescindere dalle condizioni e dall'aspettativa di vita del "paziente"). Mi sembra molto, ma molto improbabile che la Conferenza Episcopale Tedesca possa aver sottoscritto un documento in cui si consideri l'interruzione della nutrizione artificiale come lecita, perché, in tal caso, questa si sarebbe esplicitamente schierata contro il Magistero della Chiesa.
Tra le altre cose, l'unica confessione cristiana che si sia espressa a favore dell'eutanasia è la Chiesa valdese e credo proprio che su questo tema la Chiesa luterana sia perfettamente concorde con quella cattolica.

---

Trianello, 23/03/2009 20.31:

---

Dalla pagina che hai linkato, mi sembra di capire che la confusione terminologica derivi dal testo approvato dalla Conferenza Episcopale Tedesca, il quale chiama "eutanasia passiva" quella che nei manuali di bioetica viene detta "interruzione dell'accanimento terapeutico", lì dove per “eutanasia passiva” si intende invece l'eutanasia diretta provocata dall'intervento di qualcuno che non sia il malato (che “subisce” tale intervento). Nulla da eccepire per la cosiddetta “eutanasia indiretta”, la quale (entro certi limiti), sulla scorta della dottrina del doppio effetto, la Chiesa considera moralmente lecita. Il testo che mi hai linkato fa anche chiarezza sulla questione dell'interruzione dell'alimentazione e della nutrizione, delle quali qui si parla esclusivamente nel contesto di un'interruzione dell'accanimento terapeutico, anche se la cosa rimane un poco ambigua, in effetti. Mi sembra di capire che il testo non faccia che dire che nel caso si sia deciso per l'interruzione dell'accanimento terapeutico, l'interruzione dell'alimentazione e dell'idratazione va decisa di caso in caso con l'assistenza dei medici curanti.

---

Trianello, 23/03/2009 20.54:

---

---

L’eutanasia "passiva“ invece punta a un dignitoso lasciar morire, nello specifico non proseguendo o non iniziando nemmeno un trattamento volto al prolungamento della vita (per es. l’alimentazione artificiale, la respirazione artificiale o la dialisi, la somministrazione di farmaci come ad esempio antibiotici) nel caso di malati inguaribili e terminali. L’“eutanasia passiva“ presuppone il consenso del morente ed è giuridicamente ed eticamente ammissibile.

---

Ecco perché parlavo di ambiguità. Perché il testo prima sembra indicare la nutrizione artificiale come una terapia in sé, ma poi affronta l'argomento solo nell'ambito dell'interruzione dell'accanimento terapeutico (che chiama "eutanasia passiva"), il quale, lo dice il termine stesso, vale solo per i malati terminali. Vale a dire, qualora per un malato terminale si sia deciso di interrompere ogni terapia, si può anche decidere di interrompere l'alimentazione e l'idratazione artificiale, qualora questo sia clinicamente consigliabile.

---

Trianello, 23/03/2009 21.11:

---

---

Allora in tal caso è al contrario del magistero oppure no?
Il magistero non ritiene illecito la sospensione della nutrizione artificiale a prescindere?

---

Il Magistero ritiene illecita l'interruzione dell'alimentazione e dell'idratazione nei casi in cui non si tratti di malati terminali (vedi il caso Englaro). Nel caso, invece, in cui la persona sia comunque destinata a morire, si può decidere di limitarne le sofferenze interrompendo ogni forma di terapia e, al limite, anche la nutrizione e l'idratazione, se questo è clinicamente consigliabile. Ti dirò di più, in questi casi, il Magistero ammette persino l'eutanasia indiretta, vale a dire la somministrazione di farmici atti a ridurre la sofferenza del malato pur sapendo che questi ne accorceranno probabilmente l'aspettativa di vita (migliorandone però la qualità).

---

!Freddie!, 23/03/2009 21.17:

---

Il testo, però, fa riferimento anche a malati inguaribili; credo, si riferisca a quei malati (non necessariamente terminali) la cui guarigione, stando al livello delle conoscenze mediche in un dato momento storico, sia ritenuto un traguardo non raggiungibile da tutti o dalla maggior parte degli addetti nel campo medico-scientifico e della ricerca.


Un fraterno saluto.

Freddie
-------------------
Risplenda su di noi, Signore, la luce del tuo volto. Il tuo volto, Signore, io cerco.

---

!Freddie!, 23/03/2009 21.17:

---

Il testo, però, fa riferimento anche a malati inguaribili; credo, si riferisca a quei malati (non necessariamente terminali) la cui guarigione, stando al livello delle conoscenze mediche in un dato momento storico, sia ritenuto un traguardo non raggiungibile da tutti o dalla maggior parte degli addetti nel campo medico-scientifico e della ricerca.


Un fraterno saluto.

Freddie
-------------------
Risplenda su di noi, Signore, la luce del tuo volto. Il tuo volto, Signore, io cerco.

---

Luteranamanier, 23/03/2009 21.17:

---

Ah però.
Allora non ho capito perché l'articolo dice:

"Ciò che i cristiani di Germania considerano come responsabile posizione di fede viene qui da noi stigmatizzato da vescovi e prelati".

Quale sarebbero le cose stigmatizzato da vescovi e prelati e che i cristiani considerano come responsabile posizione di fede?

---