vaticano contro vescovo

parliamonepino, 15/03/2009 21.31:

---

Se si lasciava morire la bambina, chi sarebbero stati i responsabili della sua morte?

Considerando che anche i due gemelli che aveva in grembo, secondo le analisi mediche, non sarebbero sopravvissuti.

Chi è che non dorme stanotte?

Lo dico senza nessuna polemica......

---

parliamonepino, 15/03/2009 21.31:

---

Se si lasciava morire la bambina, chi sarebbero stati i responsabili della sua morte?

Considerando che anche i due gemelli che aveva in grembo, secondo le analisi mediche, non sarebbero sopravvissuti.

Chi è che non dorme stanotte?

Lo dico senza nessuna polemica......

---

.Marco70., 15/03/2009 21.38:

---

Mi chiedo se argomentando...questi nostri cattolici del forum sono così intenti dal difendere e dare una spiegazione "logica" non si rendono conto di quello che effettivamente stanno dicendo.
E' questo il pericolo di credere in una verità assoluta...

ciao
marco

---

parliamonepino, 15/03/2009 21.31:

---

Se si lasciava morire la bambina, chi sarebbero stati i responsabili della sua morte?

Considerando che anche i due gemelli che aveva in grembo, secondo le analisi mediche, non sarebbero sopravvissuti.

Chi è che non dorme stanotte?

Lo dico senza nessuna polemica......

---

.Marco70., 15.03.2009 21:38:

---

Mi chiedo se argomentando...questi nostri cattolici del forum sono così intenti dal difendere e dare una spiegazione "logica" non si rendono conto di quello che effettivamente stanno dicendo.
E' questo il pericolo di credere in una verità assoluta, perseguire quella verità dimenticando che per strada uccidono magari qualche bambino innocente...

ciao
marco

---

Max Cava, 15/03/2009 21.51:

---

Mio caro Marco,

non devo certo insegnartelo io.

L'aborto, per la CCR, é peccato mortale.

Non ci sono giustificazioni che tengano.

Qualsiasi cosa tu dica, cozzi contro un muro.

Punto.


Massimo

---

Trianello, 15.03.2009 21:45:

---

Secondo la dottrina del doppio effetto, che è una delle dottrine fondamentali dell'etica filosofica così come si è venuta configurando in questi ultimi venticinque secoli, non si è moralmente responsabili di un atto previsto, ma non voluto (da qui la liceità, per esempio, della legittima difesa). Ergo, se la madre ed i bambini fossero morti, sarebbe certamente stato un evento terribile (su cui versare tutte le lacrime di questo mondo), ma nessuno ne sarebbe stato moralmente responsabile (se non, indirettamente, lo stupratore della bambina). In questo caso, infatti, non si sarebbe configurata alcuna “omissione di soccorso” in quanto l'unica forma di “soccorso” possibile era la deliberata (illecita) soppressione di due innocenti.
Per dirla in termini kantiani, ogni essere umano deve essere considerato quale un fine in sé e mai come un mezzo, uccidere un bambino per salvare sua madre è pertanto un atto illecito, in quanto riduce il primo ad un mero mezzo di sopravvivenza della seconda.

---

(Mario70), 15/03/2009 21.46:

---

Essendoci passato io prima quando ero tdg e avendo creduto in tale assolutismo, ti dico tranquillamente che in effetti a volte non si riflette quando si cerca di difendere proprio questa verità, del resto se sei convinto che essa viene da Dio c'è poco da fare non credi?
Sta a noi cercare di mosrare l'altra campana per far riflettere chi questa verità non cell'ha, ma con mitezza e rispetto della persona.
ciao
Mario

---

Max Cava, 15/03/2009 22.03:

---

Dimmi se ho capito bene.

Dal momento che qualsiasi azione si compia, qualcuno ci rimette...
meglio lasciare che la tragedia si compia senza intromissioni in modo di avere la coscienza pulita.

In questo caso, fossero morti madre e gemelli, sarebbe stata fatta la volontà di Dio.

Massimo

---

Trianello, 15/03/2009 21.45:

---

Secondo la dottrina del doppio effetto, che è una delle dottrine fondamentali dell'etica filosofica così come si è venuta configurando in questi ultimi venticinque secoli, non si è moralmente responsabili di un atto previsto, ma non voluto (da qui la liceità, per esempio, della legittima difesa). Ergo, se la madre ed i bambini fossero morti, sarebbe certamente stato un evento terribile (su cui versare tutte le lacrime di questo mondo), ma nessuno ne sarebbe stato moralmente responsabile (se non, indirettamente, lo stupratore della bambina). In questo caso, infatti, non si sarebbe configurata alcuna “omissione di soccorso” in quanto l'unica forma di “soccorso” possibile era la deliberata (illecita) soppressione di due innocenti.
Per dirla in termini kantiani, ogni essere umano deve essere considerato quale un fine in sé e mai come un mezzo, uccidere un bambino per salvare sua madre è pertanto un atto illecito, in quanto riduce il primo ad un mero mezzo di sopravvivenza della seconda.

---

Trianello, 15.03.2009 22:20:

---

Mettiamo che ad un soldato venga ordinato di partecipare alla fucilazione di cento civili innocenti, che dovrebbe fare questo soldato? Ovviamente, rifiutarsi di eseguire l'ordine, anche se questo suo atto lo porterà ad essere a sua volta fucilato e non salverà di certo la vita ai cento civili di cui sopra. Eseguendo l'ordine il soldato potrebbe salvare la propria vita, ma è giusto che questi non si renda complice di una barbarie, per cui è giusto che si faccia vittima lui stesso piuttosto che diventare carnefice (non è proprio questo quello che ha fatto nostro Signore?). Quindi è giusto, in questo caso, che tutti muoiano perché possa sopravvivere la giustizia.
Ora, mettiamo che invece di una bambina incita di altri due bambini avessimo avuto tre bambini della medesima età (con tanto di occhioni per piangere). Mettiamo che tutti e tre questi bambini (magari dei gemelli) fossero malati e che per salvarne almeno due ci fosse bisogno degli organi del terzo. Sarebbe giusto uccidere questo terzo bimbo per procurarsi gli organi per salvare gli altri due? E se non è giusto fare questo, perché, invece, è giusto uccidere due nascituri per salvare la loro madre?

---

Max Cava, 15/03/2009 23.00:

---

E perchè per salvare la tua coscienza condanneresti a morte una bambina innocente?

Non schierarsi, é schierarsi sai?

Anche Ponzio Pilato disse: mi lavo le mani del sangue di questo giusto.

Massimo

---

Trianello, 15/03/2009 23.08:

---

Infatti, io mi schiero per ciò che è giusto, proprio come quel soldato che per non tradire la giustizia ha fatto morire 101 innocenti invece di 100.

---

Trianello, 15/03/2009 19.37:

---

Perdonami, cara santapazienza, ma qui non è in discussione Massimo Introvigne, ma le sue argomentazioni. Rispondi, se puoi qualcosa alle sue argomentazioni.

---

santapazienzauno, 15/03/2009 23.17:

---

Apocalisse 18,5-10
5 perché i suoi peccati si sono accumulati fino al cielo e Dio si è ricordato delle sue iniquità. 6 Usatele il trattamento che lei usava, datele doppia retribuzione per le sue opere; nel calice in cui ha versato ad altri, versatele il doppio. 7 Datele tormento e afflizione nella stessa misura in cui ha glorificato sé stessa e vissuto nel lusso. Poiché dice in cuor suo: "Io sono regina, non sono vedova e non vedrò mai lutto". 8 Perciò in uno stesso giorno verranno i suoi flagelli: morte, lutto e fame, e sarà consumata dal fuoco; poiché potente è Dio, il Signore che l'ha giudicata.


Ez 26:15-21; 27
Apocalisse
9 I re della terra, che fornicavano e vivevano in lascivie con lei, quando vedranno il fumo del suo incendio piangeranno e faranno cordoglio per lei. 10 Spaventati dai suoi tormenti se ne staranno lontani e diranno: "Ahi! ahi! Babilonia, la gran città, la potente città! Il tuo giudizio è venuto in un momento!"

15 I mercanti di queste cose che sono stati arricchiti da lei se ne staranno lontani per timore del suo tormento, piangeranno e faranno cordoglio dicendo: 16 "Ahi! ahi! La gran città ch'era vestita di lino fino, di porpora e di scarlatto, adorna d'oro, di pietre preziose e di perle! In un attimo una ricchezza così grande è stata distrutta". 17 Tutti i piloti, tutti i naviganti, i marinai e quanti trafficano sul mare se ne staranno lontano e vedendo il fumo del suo incendio esclameranno: "Quale città fu mai simile a questa grande città"!

---

Trianello, 15/03/2009 23.05:

---

---

Nell'Orlando furioso di Ludovico Ariosto, si dice:
"Non è pensiero troppo accorto pedere un vivo per salvare un morto!", e per lo più una innocente bambina di nove anni.

---

Ne deduco che per te il soldato che si rifiutasse di eseguire l'ordine di cui sopra non farebbe nulla di male e non sarebbe meritevole di biasimo... per cui sono da giustificarsi tutti coloro che a Norimberga si difesero dicendo che loro avevano solo eseguito gli ordini.

---

Ti rispondo anche con un'altra voce, visto che sei ancora fermo a Kant nella "Critica della ragion pura".
Schopenhauer diceva: "La Critica della ragion pura potrebbe venire chiamata il suicidio della ragione (nella filosofia)".

---

Poco male, visto che qui io non facevo riferimento alla Critica della ragion pura (che si occupa di teoretica), ma alla Critica della ragion pratica (che si occupa di etica).

---

!Freddie!, 16/03/2009 0.36:

---

uccidere un bambino per salvare sua madre è pertanto un atto illecito, in quanto riduce il primo ad un mero mezzo di sopravvivenza della seconda.

Dunque, meglio morta e, magari, fra qualche anno canonizzata!!!!

Povera piccola, appena nove anni e già deve (ma sarebbe meglio dire dovrebbe, perchè se così non fosse la religione cattolica in questo caso si macchierebbe del più bieco legalismo che farebbe accapponare la pelle pure a Gesù Cristo...se potesse farlo!!!!); dicevo, appena nove anni e dovrebbe avere sulle spalle già l'enorme, colpevole peso di essere sopravvissuta inconsapevolmente ai suoi figli perchè dei benpensanti seduti su comode poltrone dissertano di dogmi, di pensiero filosofico, di causa ed effetto, di accidenti e quant'altro. Se Gesù avesse ragionato con lo stesso metro si dovrebbero stracciare intere pagine dei quattro Vangeli!!!!!


Un fraterno saluto.

Freddie
-------------------
Risplenda su di noi, Signore, la luce del tuo volto. Il tuo volto, Signore, io cerco.

---

!Freddie!, 16/03/2009 1.19:

---

E riguardo al padre che fai ,non dici niente.

Dico che non sta a me dare giudizi su di lui (nè, tanto meno, a te).
Dico che sul banco degli imputati dovrebbero essere messe anche le autorità civili che hanno permesso ad un uomo (?) di abusare di una bambina.
Dico che un vescovo piuttosto che comminare scomuniche di qualsiasi tipo, avrebbe dovuto recarsi al capezzale di questa bambina per darle conforto e per far sentire una presenza amorevole ai genitori distrutti (a meno che non si voglia ipotizzare che questi abbiano giocato allegramente con la vita della propria figlia e con quella dei feti che ella aveva in grembo...
Dico che chi è costretto a prendere decisioni difficili sotto l'onda di emozioni forti non può essere tacciato di essere un assassino; anche perchè chi lo accusasse di esserlo, sarebbe egli stesso un assassino. Non lo dico io, ma Gesù in persona!!! Qui o si è tra coloro che il Vangelo lo prendono tutto, senza tralasciarne alcuna parte o si è tra coloro che ci provano ad "addomesticarlo" perchè rafforzi e metta il "sigillo di verità" a quelle che sono - in realtà - idee, pensieri e opinioni personali.


Un fraterno saluto.

Freddie
-------------------
Risplenda su di noi, Signore, la luce del tuo volto. Il tuo volto, Signore, io cerco.

---

Max Cava, 15/03/2009 23.00:

---

E perchè per salvare la tua coscienza condanneresti a morte una bambina innocente?

Non schierarsi, é schierarsi sai?

Anche Ponzio Pilato disse: mi lavo le mani del sangue di questo giusto.

Massimo

---

mariad, 16/03/2009 9.38:

---

d'accordo al 100%, forse ci sono situazioni in cui le mani bisogna sporcarsele...
QUOTE]

E' così, per fortuna non sempre così drammaticamente, ma qualsiasi scelta facciamo, c'è sempre qualcuno che ci rimette.
Molte volte noi stessi, quantomeno nella coscienza.

Gabriella

Jon Konneri, 16/03/2009 1.00:

---

E riguardo al padre che fai ,non dici niente.

---

parliamonepino, 16/03/2009 10.42:

---

Ecco, con chi mi "sporcherei" le mani!!!!

Certo, si tratta di un caso "estremo" o forse di una goccia che fa traboccare il vaso, perchè sembra che le violenze sulle donne sono diventate una "routine".

Per questo, qualsiasi istituzione laica, religiosa, statale deve continuare a fare educazione, a creare la cultura del rispetto e della dignità verso la creatura più bella del mondo: la donna!

---

!Freddie!, 16/03/2009 1.19:

---

E riguardo al padre che fai ,non dici niente.

Dico che non sta a me dare giudizi su di lui (nè, tanto meno, a te).
Dico che sul banco degli imputati dovrebbero essere messe anche le autorità civili che hanno permesso ad un uomo (?) di abusare di una bambina.
Dico che un vescovo piuttosto che comminare scomuniche di qualsiasi tipo, avrebbe dovuto recarsi al capezzale di questa bambina per darle conforto e per far sentire una presenza amorevole ai genitori distrutti (a meno che non si voglia ipotizzare che questi abbiano giocato allegramente con la vita della propria figlia e con quella dei feti che ella aveva in grembo...
Dico che chi è costretto a prendere decisioni difficili sotto l'onda di emozioni forti non può essere tacciato di essere un assassino; anche perchè chi lo accusasse di esserlo, sarebbe egli stesso un assassino. Non lo dico io, ma Gesù in persona!!! Qui o si è tra coloro che il Vangelo lo prendono tutto, senza tralasciarne alcuna parte o si è tra coloro che ci provano ad "addomesticarlo" perchè rafforzi e metta il "sigillo di verità" a quelle che sono - in realtà - idee, pensieri e opinioni personali.


Un fraterno saluto.

Freddie
-------------------
Risplenda su di noi, Signore, la luce del tuo volto. Il tuo volto, Signore, io cerco.

---