  15/03/2009 07:06 |
|
| | | Post: 30
| Registrato il: 14/05/2007
| Utente Junior | | OFFLINE | |
|
|
|
| 15/03/2009 07:16 |
|
| | | Post: 2.137
| Registrato il: 17/02/2008
| Utente Veteran | | OFFLINE |
|
Sposto il topic in "fuori tema"
Gabriella |
| 15/03/2009 07:20 |
|
| | | Post: 30
| Registrato il: 14/05/2007
| Utente Junior | | OFFLINE | |
|
ok grazie, non sapevo dove postarelo |
| 15/03/2009 07:59 |
|
| | | Post: 163
| Registrato il: 12/03/2008
| Utente Junior | | OFFLINE |
|
mariad, 15.03.2009 07:06:
http://www.tgcom.mediaset.it/mondo/articoli/articolo444074.shtml
per la scomunica in se' o per la cattiva pubblicita'?
è difficile esprimersi su questo tema, anche perché le notizie giornalistiche talvolta sono riportate per attirare lettori. Mi pare che monsignor Fisichella (da quello che ho letto anche su altri giornali) condanni l'aborto, ma nella fattispecie osservi come la scomunica sia indadeguata in quanto la bambina rischiava la vita e c'era all'origine della gravidanza un fatto oggettivamente molto grave. Socrates
|
| 15/03/2009 07:59 |
|
| | | Post: 164
| Registrato il: 12/03/2008
| Utente Junior | | OFFLINE |
|
mariad, 15.03.2009 07:06:
http://www.tgcom.mediaset.it/mondo/articoli/articolo444074.shtml
per la scomunica in se' o per la cattiva pubblicita'?
è difficile esprimersi su questo tema, anche perché le notizie giornalistiche talvolta sono riportate per attirare lettori. Mi pare che monsignor Fisichella (da quello che ho letto anche su altri giornali) condanni l'aborto, ma nella fattispecie osservi come la scomunica sia indadeguata in quanto la bambina rischiava la vita e c'era all'origine della gravidanza un fatto oggettivamente molto grave. Socrates
|
| 15/03/2009 08:42 |
|
|
mariad, 15/03/2009 7.06:
http://www.tgcom.mediaset.it/mondo/articoli/articolo444074.shtml
per la scomunica in se' o per la cattiva pubblicita'?
Di fatto la bambina è scomunicata. Di fatto nessuno l'ha aiutata.
Di fatto, il sign. Fisichella si è mosso solo perchè hanno fatto brutta figura, perchè "agli occhi di molti" loro sono apparsi (solo apparsi?) insensibili e inspiegabili.
Di fatto questa bambina secondo il diritto canonico è fuori dalla grazia di Dio...
C'è poi chi vorrebbe che io ritornassi cattolico. Mi domando Dio dov'era quando la bambina veniva violentata, prima di scomunicarla potrebbe scomodarsi e guardare un pò in basso. Ma evidentemente non ha tempo o ha altre cose più importanti...e lascia la delega a questi personaggi che dovrebbero rappresentarlo. Ah giusto, ma non si deve giudicare la Chiesa sulla base di errori di alcuni, ma guarda caso questo non è un errore perchè la scomunica alla bimba non è stata tolta...ma fatemi il piacere.
ciao
marco
[Modificato da .Marco70. 15/03/2009 08:44] |
| 15/03/2009 09:00 |
|
| | | Post: 2.141
| Registrato il: 17/02/2008
| Utente Veteran | | OFFLINE |
|
.Marco70., 15/03/2009 8.42:
Di fatto questa bambina secondo il diritto canonico è fuori dalla grazia di Dio...
Non entro nel merito della vicenda, ma ho un dubbio:
non mi è parso nè dall'articolo (a parte il titolo), nè da quel poco che so del diritto canonico che sia stata scomunicata la piccola vittima, ma i medici che hanno praticato l'aborto e i famigliari che hanno dato il consenso.
Gabriella
|
| 15/03/2009 09:10 |
|
|
Vecchia Marziana, 15/03/2009 9.00:
Non entro nel merito della vicenda, ma ho un dubbio:
non mi è parso nè dall'articolo (a parte il titolo), nè da quel poco che so del diritto canonico che sia stata scomunicata la piccola vittima, ma i medici che hanno praticato l'aborto e i famigliari che hanno dato il consenso.
Gabriella
So che c'è un'altra discussione che parla di questo caso, se ovviamente la bimba non è scomunicata, sarebbe meglio, ma resta il fatto che a questa bimba non serve mica la possibilità di prendere la comunione, ma aiuto vero.
ciao
marco
|
| 15/03/2009 10:11 |
|
|
La compassione è l'espressione più elevata dell'amore. Il radicalismo religioso spesso prevarica la dignità e la pietà che si dovrebbe mostrare al di sopra di qualsiasi dogmatismo.
Solo, bisogna stare attenti a non generalizzare. Non usare certi "estremismi" per scagliare la propria disapprovazione ad una comunità religiosa. In questo caso, neanche Dio ha a che vedere con questioni generate dagli uomini.
Alcuni preti, come tutte le altre categorie di persone, si sono macchiati di colpe orrende, ma ci sono sacerdoti missionari nel terzo mondo che dimostrano coraggio, carità ed esprimono al meglio la loro fede in Cristo nel praticare il bene, sacrificando anche la loro stessa vita.
Saluti
Pino Lupo
![[SM=x570865]](https://img.freeforumzone.it/upload/452527_011.gif)
|
| 15/03/2009 10:33 |
|
|
parliamonepino, 15/03/2009 10.11:
La compassione è l'espressione più elevata dell'amore. Il radicalismo religioso spesso prevarica la dignità e la pietà che si dovrebbe mostrare al di sopra di qualsiasi dogmatismo.
Solo, bisogna stare attenti a non generalizzare. Non usare certi "estremismi" per scagliare la propria disapprovazione ad una comunità religiosa. In questo caso, neanche Dio ha a che vedere con questioni generate dagli uomini.
Alcuni preti, come tutte le altre categorie di persone, si sono macchiati di colpe orrende, ma ci sono sacerdoti missionari nel terzo mondo che dimostrano coraggio, carità ed esprimono al meglio la loro fede in Cristo nel praticare il bene, sacrificando anche la loro stessa vita.
Saluti
Pino Lupo
e Cristo da che parte sta...? dalla parte dei buoni o dalla parte dei cattivi?
ciao
marco
[Modificato da .Marco70. 15/03/2009 10:33] |
| 15/03/2009 10:37 |
|
|
.Marco70., 15/03/2009 10.33:
e Cristo da che parte sta...? dalla parte dei buoni o dalla parte dei cattivi?
ciao
marco
Il sole sorge solo sui giusti o anche sugli ingiusti?
|
| 15/03/2009 10:38 |
|
|
parliamonepino, 15/03/2009 10.37:
Il sole sorge solo sui giusti o anche sugli ingiusti?
Il sole crede in Cristo?
marco
|
| 15/03/2009 10:51 |
|
|
Carissimo Marco,
Quando si ripropone il tema del dolore umano, soprattutto di quello innocente, poi si giunge a rifiutare persino l’esistenza di un Dio.
Se Dio ci fosse, si dice, non potrebbe permettere "crimini" del genere.
E’, in fondo, la posizione che troviamo nei ragionamenti di Ivan Karamazov con il fratello, nella celeberrima opera di Dostoevskij, "I fratelli Karamazov".
Ivan, "nel discorso della taverna", con il fratello, non può accettare che Dio stia in silenzio di fronte al dolore di un innocente: “Tutto il sapere del mondo – afferma - non vale le lacrime di una bambina che invocava il buon Dio”.
E, concludendo il suo ragionamento, afferma che non crede possa esistere un Dio dal momento che nell’umanità esiste tanto dolore innocente, ma, aggiunge, che se per ipotesi lui ci fosse, Ivan Karamazov lo giudicherebbe e lo condannerebbe per aver permesso anche solo un lacrima di un tale ingiustificato dolore.
Dio, dunque, non c’è e non può esserci perché incompatibile con il male che c’è nel mondo.
Se vogliamo parlare di Dio dobbiamo individuare altre strade, uscire dai nostri schemi mentali e culturali e rileggere quanto sta scritto nella Bibbia e soprattutto nel punto culminante di questo libro: Il sacrificio di Cristo sulla croce.
Perché è su questo evento che la domanda diventa rivelatrice: dov’era Dio Padre nel momento in cui suo Figlio, il figlio prediletto, moriva in croce?
Ecco tutto l'impegno dell’uomo nel suo tortuoso camminare per vincere limiti e condizionamenti.
Ecco perchè mi interrogo, ogni giorno, per cercare il mio equilibrio spirituale e confrontarlo con la vita di oggi. Ecco perchè la fede è un fenomeno individuale da confrontare con la collettività.
Un abbraccio
Pino Lupo
[Modificato da parliamonepino 15/03/2009 11:06] |
| 15/03/2009 11:01 |
|
|
parliamonepino, 15/03/2009 10.51:
Carissimo Marco,
Quando si ripropone il tema del dolore umano, soprattutto di quello innocente, poi si giunge a rifiutare persino l’esistenza di un Dio.
Se Dio ci fosse, si dice, non potrebbe permettere "crimini" del genere.
E’, in fondo, la posizione che troviamo nei ragionamenti di Ivan Karamazov con il fratello, nella celeberrima opera di Dostoevskij, "I fratelli Karamazov".
Ivan, "nel discorso della taverna", con il fratello, non può accettare che Dio stia in silenzio di fronte al dolore di un innocente: “Tutto il sapere del mondo – afferma - non vale le lacrime di una bambina che invocava il buon Dio”.
E, concludendo il suo ragionamento, afferma che non crede possa esistere un Dio dal momento che nell’umanità esiste tanto dolore innocente, ma, aggiunge, che se per ipotesi lui ci fosse, Ivan Karamazov lo giudicherebbe e lo condannerebbe per aver permesso anche solo un lacrima di un tale ingiustificato dolore.
Dio, dunque, non c’è e non può esserci perché incompatibile con il male che c’è nel mondo.
Se vogliamo parlare di Dio dobbiamo individuare altre strade, uscire dai nostri schemi mentali e culturali e rileggere quanto sta scritto nella Bibbia e soprattutto nel punto culminante di questo libro: Il sacrificio di Cristo sulla croce.
Perché è su questo evento che la domanda diventa rivelatrice: dov’era Dio Padre nel momento in cui suo Figlio, il figlio prediletto, moriva in croce?
Ecco tutto l'impegno dell’uomo nel suo tortuoso camminare per vincere limiti e condizionamenti.
Ecco perchè mi interrogo, ogni giorno, per cercare il mio equilibrio spirituale e confrontarlo con la vita di oggi, ecco perchè la fede è un fenomeno individuale da confrontare con l collettività.
Un abbraccio
Pino Lupo
Devo leggere quel libro ![[SM=g27823]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/23/5787184.gif)
Io non mi schiodo dalla mia posizione fino a che Dio non mi dà una risposta che la mia mente trovi esaustiva e logica.
Nel frattempo aspetto e spero...ed evito di farmi ingannare ancora una volta da uomini che sfruttano il desiderio dell'essere umano di trovare le risposte.
Cristo in croce? Era Dio? E chi lo dice? Uomini che dicono di averlo visto? Ti sembra una prova questa, credere che Gesù sia Dio sulla base di testimonianze umane corruttibili?
E a me dovrebbe bastare questo?
Gesù ha fatto mettere la mano a Tommaso, la mia è pronta che aspetta.
Ciao
marco
|
| 15/03/2009 11:33 |
|
|
.Marco70., 15/03/2009 11.01:
Devo leggere quel libro
Io non mi schiodo dalla mia posizione fino a che Dio non mi dà una risposta che la mia mente trovi esaustiva e logica.
Nel frattempo aspetto e spero...ed evito di farmi ingannare ancora una volta da uomini che sfruttano il desiderio dell'essere umano di trovare le risposte.
Cristo in croce? Era Dio? E chi lo dice? Uomini che dicono di averlo visto? Ti sembra una prova questa, credere che Gesù sia Dio sulla base di testimonianze umane corruttibili?
E a me dovrebbe bastare questo?
Gesù ha fatto mettere la mano a Tommaso, la mia è pronta che aspetta.
Ciao
marco
Dostoevskij è uno degli scrittori che ha segnato profondamente la mia sensibilità spirituale. Persino Sigmund Freud si è inchinato di fronte alle 21 pagine del "discorso della taverna", nel capitolo del "Grande Inquisitore".
Sul discorso della figura di Cristo c'è da aprire una discussione a parte.
La tua mano, caro Marco, come quella di Tommaso, si sporcherebbe di sangue...........
Un abbraccio
Pino Lupo
|
| 15/03/2009 12:00 |
|
| | | Post: 166
| Registrato il: 12/03/2008
| Utente Junior | | OFFLINE |
|
Vecchia Marziana, 15.03.2009 09:00:
Non entro nel merito della vicenda, ma ho un dubbio:
non mi è parso nè dall'articolo (a parte il titolo), nè da quel poco che so del diritto canonico che sia stata scomunicata la piccola vittima, ma i medici che hanno praticato l'aborto e i famigliari che hanno dato il consenso.
Gabriella
![[SM=x570923]](http://www.infotdgeova.it/old/quoto.gif) : per quanto riguarda la scomunica, confermo il fatto che da quanto ho letto non risulta che la stessa sia stata scomunicata. Socrates 56
|
| 15/03/2009 12:13 |
|
| | | Post: 7.730
| Registrato il: 08/07/2004
| Utente Master | | OFFLINE |
|
L'aborto è l'uccisione di un essere innocente, qui molti se ne stanno dimenticando. Per una mente razionale la vita della bambina stuprata e quella del suo bambino in grembo sono esattamente di pari valore, per quanto a delle menti pre-filosofiche possa apparire il contrario. ---------------------
Ά όταν έκτιζαν τα τείχη πώς να μην προσέξω.
Αλλά δεν άκουσα ποτέ κρότον κτιστών ή ήχον.
Ανεπαισθήτως μ' έκλεισαν απο τον κόσμο έξω
(Κ. Καβάφης) |
| 15/03/2009 13:31 |
|
|
Polymetis, 15/03/2009 12.13:
L'aborto è l'uccisione di un essere innocente, qui molti se ne stanno dimenticando. Per una mente razionale la vita della bambina stuprata e quella del suo bambino in grembo sono esattamente di pari valore, per quanto a delle menti pre-filosofiche possa apparire il contrario.
Ma la bambina è stata scomunicata?
marco
|
| 15/03/2009 14:24 |
|
| | | Post: 7.731
| Registrato il: 08/07/2004
| Utente Master | | OFFLINE |
|
Bisogna spiegare come funzionano le scumuniche cattoliche. Siccome è ovvio che la gerarchia non può sapere cosa fa una persona nella sua vita privata, ma sicuramente Dio ne è al corrente, esiste la scomunica detta latae sententiae. Tale scomunica non è comminata dalla gerarchia, che non è detto sia al corrente di ciò che fa una persona, bensì è "automatica". Chi abortisce sa che s'è autoscomunicato nel momento stesso in cui ha scelto di abortire, e che dunque qualora s'accostasse ai sacramenti lo farebbe in stato di peccato. Non ha dunque senso chiedersi se la madre sia stata scomunicata, perché in questi casi la scomunica non è comminata esplicitamente, è automatica s ic et simpliciter.
L'unico motivo per cui potrebbe non essere in stato di scomunica è che, vista la giovane età, non sia considerata responsabile delle sue azioni dal diritto canonico. Francamente non ne ho idea, non sono un canonista.
Ad maiora ---------------------
Ά όταν έκτιζαν τα τείχη πώς να μην προσέξω.
Αλλά δεν άκουσα ποτέ κρότον κτιστών ή ήχον.
Ανεπαισθήτως μ' έκλεισαν απο τον κόσμο έξω
(Κ. Καβάφης) |
| 15/03/2009 14:35 |
|
| | | Post: 2.144
| Registrato il: 17/02/2008
| Utente Veteran | | OFFLINE |
|
Polymetis, 15/03/2009 14.24:
L'unico motivo per cui potrebbe non essere in stato di scomunica è che, vista la giovane età, non sia considerata responsabile delle sue azioni dal diritto canonico. Francamente non ne ho idea, non sono un canonista.
Essendo minorenne è sotto tutela dei genitori, quindi non avrebbe potuto opporsi alla loro decisione.
Gabriella
|
| 15/03/2009 15:07 |
|
|
Matteo 23:24
Guide cieche, che filtrate il moscerino e inghiottite il cammello.
Hanno scomunicato la povera bambina ma hanno nascosto e proteto i pedofili preti!!! Non è una novità che la Chiesa cattolica non ha niente da spartire con umile spirito di Gesù! L'apparenza, solo apparenza della pietà e basta! Poveri noi!
guardate qsto video! Può una chiesa essere indiferente alla violenza morale e fisica dei più piccoli!?
Sex, crimes and Vatican!
www.youtube.com/watch?v=enDsZI6L7Co
Cattolici cosa ne dite?
Non bisogna tacere! Bisogna alzare la voce contro queste ingiustizie! |
| 15/03/2009 15:53 |
|
| | | Post: 3.801
| Registrato il: 16/05/2005
| Utente Master | | OFFLINE |
|
santapazienzauno, 15/03/2009 15.07:
Matteo 23:24
Guide cieche, che filtrate il moscerino e inghiottite il cammello.
Hanno scomunicato la povera bambina ma hanno nascosto e proteto i pedofili preti!!! Non è una novità che la Chiesa cattolica non ha niente da spartire con umile spirito di Gesù! L'apparenza, solo apparenza della pietà e basta! Poveri noi!
guardate qsto video! Può una chiesa essere indiferente alla violenza morale e fisica dei più piccoli!?
Sex, crimes and Vatican!
www.youtube.com/watch?v=enDsZI6L7Co
Cattolici cosa ne dite?
Non bisogna tacere! Bisogna alzare la voce contro queste ingiustizie!
La pedofilia è inequivocabilmente aberrante ma lo è ancora di più se praticata da coloro che si ritengono ministri di Dio in qualsiasi religione sulla faccia della terra..
|
| 15/03/2009 15:59 |
|
| | | Post: 7.732
| Registrato il: 08/07/2004
| Utente Master | | OFFLINE |
|
"Cattolici cosa ne dite? "
Che quel video dice un mucchio di sciocchezze, e si sa da mesi. Introvigne ne ha scritto un' eloquente confutazione mesi fa: www.cesnur.org/2007/mi_05_22a.htm[Modificato da Polymetis 15/03/2009 15:59] ---------------------
Ά όταν έκτιζαν τα τείχη πώς να μην προσέξω.
Αλλά δεν άκουσα ποτέ κρότον κτιστών ή ήχον.
Ανεπαισθήτως μ' έκλεισαν απο τον κόσμο έξω
(Κ. Καβάφης) |
| 15/03/2009 17:09 |
|
|
Cosa dici Poly?
E Polymetis, e questa ti è troppo forte!!! |
| 15/03/2009 17:14 |
|
|
Chi è Introvigne?
Introvigne è inoltre membro del movimento fazione cattolico militante Alleanza Cattolica, al quale si è associato 18 anni fa. Alleanza Cattolica è un'organizzazione figlia dell'internazionale Tradizione, Famiglia e Proprietà [T.F.P.], un club ultra-tradizionalista di facoltosi e influenti Cattolici che sono dichiaratamente "pronti a combattere con le unghie e con i denti" contro "elementi pervertiti della società, come l'aborto, il socialismo, i sindacati, l'uso di droga e l'omosessualità".
Nel 1989 Marishane, ricercatore sudafricano sulle sètte, ha scritto per conto dell'Università di Amsterdam un rapporto intitolato "Preghiera-Potere-Profitto". Questi rileva connessioni tra la T.F.P. e altre organizzazioni Cattoliche di destra come Opus Dei e l'Ordine di Malta. Essa intraprende relazioni con la sètta di Moon, la Loggia Massonica terrorista P2 e la CIA. Il documento annuncia anche operazioni coperte della T.F.P. in colpi di Stato e negli squadroni della morte in Cile e in Brasile.
Introvigne non ha mai fatto segreto della sua affiliazione a questa organizzazione. Scrive regolarmente articoli per l'organo di Alleanza Cattolica "Cristianità", e insegna anche per una settimana all'anno al dipertamento giovanile del "Legionario di Cristo".
Può Introvigne vantare pubblicamente il titolo di "dottore in materie religiose"? Dopo essersi laureato in filosofia all'Università di Roma, Introvigne, 42 anni, alla fine degli anni '70 ha completato i suoi studi all'Università di Giurisprudenza di Torino. Nulla si sa dei successivi dieci anni, finché il legale non apparve improvvisamente come direttore del CESNUR, un "Istituto di Ricerca al servizio della Chiesa" che si dichiara "completamente indipendente da organizzazioni politiche o ecclesiastiche", e il cui presidente era un vescovo italiano.
Da allora, Introvigne ha cominciato a scrivere libri come un forsennato. Soltanto nel 1990 ha firmato tre volumi che vengono considerati nell'insieme come lavori obiettivi e apolitici sugli insegnamenti della sètta Moon, Scientology e la Chiesa di Satana. Dopodiché ha curato la pubblicazione di molte opere omnie, scritto articoli (la maggior parte sul Satanismo) nei quali difende sètte come Scientology, l'Ordine del Tempio del Sole ed Heaven's Gate. Inoltre, insieme al suo uomo di fiducia Ermanno Pavesi (anch'esso membro di Alleanza Cattolica) ha organizzato i congressi del CESNUR, sempre più frequentati dalle sètte.
Ciò che salta all'occhio a proposito degli ospiti di queste conferenze, è che quasi sempre provengono da università Cattoliche. E diversi membri delle sètte ogni volta prendono parte alla discussione. Il circolo ristretto di oratori e partecipanti al dibattito che Introvigne ha messo insieme nel corso degli anni è molto parziale nella difesa pubblica di quelle sètte (delle quali sono spesso membri) che sono state screditate.
Gli invitati ai lavori presso la Amsterdam Free University (VU) includono Eileen Barker, che ha lavorato per anni nell'ICUS, un istituto di ricerca sponsorizzato dalla sètta Moon. L'ospite americano era James Gordon Melton, al quale la sètta AUM [3] ha pagato negli anni passati il biglietto aereo per il Giappone - dopo che questa aveva condotto un attacco alla stazione della metropolitana - per protestare contro la "discriminazione religiosa" e l'"ingiusto trattamento" ricevuto dalla sètta. Tra i partecipanti accorsi dall'Olanda, Richard Singelenberg, sociologo e collaboratore di TROUW, ha "tradotto e lavorato su" un libro pubblicato dalla Chiesa di Scientology intitolato Un Approccio Scientifico agli Insegnamenti di Scientology, originariamente scritto da un americano, Bryan R. Wilson [4], il cui lavoro è citato nella serie Pour en finir avec les sectes del CESNUR come una sorta di agiografia su Scientology.
Che cosa sta succedendo? Perché un'ampia associazione internazionale di teologi fa il gioco di un controverso gruppo radicale italiano di conservatori di destra?
Il sociologo Herman de Tollenaere, la persona che ha portato l'intera situazione all'attenzione del TROUW, può solo fare delle ipotesi.
"E' noto che gli esperti delle sètte finiscano con l'identificarsi con il sistema di credenze della sètta che stanno studiando. Acquisiscono una tendenza a difendere il loro soggetto nei confronti della critica esterna. La miseria sociale che la sètta reca con se in tal modo diviene assolutamente priva di rilevanza"
E in quanto a Introvigne, che cosa vuole?
"Beh, stando all'opinione di un informatore italiano, dalla caduta del muro di Berlino ogni genere di organizzazione di estrema-destra sta cercando legami con le sètte di estrema-destra. Con l'obiettivo di combinare le forze contro nemici comuni: socialismo, aborto, droghe, ecc. Allo stesso tempo vanno in cerca di teologi che difendano queste sètte dalla critica pubblica e dalla persecuzione governativa. Se questa ipotesi è corretta, non sarei sopreso se Introvigne fosse una sorta di pegno di queste 'kongsi' di radicali di destra. In ogni caso, ha il background perfetto per questo [lavoro]. Ma le prove, naturalmente, sono un'altra cosa"
Reender Kranenborg, il presidente del congresso, [interpellato dalla stampa] non dirà niente in proposito. - "Non ho commenti da fare. Su niente. Nemmeno domani, perché allora sarò andato in vacanza. Ve ne occuperete voi che restate qui"
Introvigne in persona, considera la critica nei confronti della sua organizzazione un grande scherzo.
"Naturalmente sono un conservatore Cattolico. I miei colleghi credono qualcosa di diverso. Perché mai noi scienziati non dovremmo avere le nostre convinzioni?"
"La Scienza è un mercato libero delle idee"
|
| 15/03/2009 19:37 |
|
| | | Post: 5.467
| Registrato il: 23/01/2006
| Utente Master | | OFFLINE |
|
Perdonami, cara santapazienza, ma qui non è in discussione Massimo Introvigne, ma le sue argomentazioni. Rispondi, se puoi qualcosa alle sue argomentazioni.
-------------------------------------------
Deus non deserit si non deseratur
Augustinus Hipponensis (De nat. et gr. 26, 29)
|
| 15/03/2009 19:45 |
|
|
Polymetis, 15/03/2009 12.13:
L'aborto è l'uccisione di un essere innocente, qui molti se ne stanno dimenticando. Per una mente razionale la vita della bambina stuprata e quella del suo bambino in grembo sono esattamente di pari valore, per quanto a delle menti pre-filosofiche possa apparire il contrario.
Anche la bambina è un essere innocente. Non sarebbe sopravvissuta ad un parto gemellare.
Fare del male ad una bambina di quella età è come crocifiggere Gesù Cristo. Gli occhi di un bambino hanno la stessa innocenza degli occhi di Cristo.
La scomunica la lascio agli uomini che l'hanno creata, non mi interessa.
|
| 15/03/2009 19:49 |
|
|
.Marco70., 15/03/2009 13.31:
Ma la bambina è stata scomunicata?
marco
La bambina non è stata scomunicata!
**************************
Giobbe Capitolo 10
Stanco io sono della mia vita! Darò libero sfogo al mio lamento, parlerò nell'amarezza del mio cuore.
Dirò a Dio: Non condannarmi! Fammi sapere perché mi sei avversario.
E' forse bene per te opprimermi, disprezzare l'opera delle tue mani e favorire i progetti dei malvagi?
Hai tu forse occhi di carne o anche tu vedi come l'uomo?
Sono forse i tuoi giorni come i giorni di un uomo, i tuoi anni come i giorni di un mortale,
perché tu debba scrutare la mia colpa e frugare il mio peccato,
pur sapendo ch'io non sono colpevole e che nessuno mi può liberare dalla tua mano?
Le tue mani mi hanno plasmato e mi hanno fatto integro in ogni parte; vorresti ora distruggermi?
Ricordati che come argilla mi hai plasmato e in polvere mi farai tornare.
Non m'hai colato forse come latte e fatto accagliare come cacio?
Di pelle e di carne mi hai rivestito, d'ossa e di nervi mi hai intessuto.
Vita e benevolenza tu mi hai concesso e la tua premura ha custodito il mio spirito.
Eppure, questo nascondevi nel cuore, so che questo avevi nel pensiero!
Tu mi sorvegli, se pecco, e non mi lasci impunito per la mia colpa.
Se sono colpevole, guai a me! Se giusto, non oso sollevare la testa, sazio d'ignominia, come sono, ed ebbro di miseria.
Se la sollevo, tu come un leopardo mi dai la caccia e torni a compiere prodigi contro di me,
su di me rinnovi i tuoi attacchi, contro di me aumenti la tua ira e truppe sempre fresche mi assalgono.
Perché tu mi hai tratto dal seno materno? Fossi morto e nessun occhio m'avesse mai visto!
Sarei come se non fossi mai esistito; dal ventre sarei stato portato alla tomba!
E non son poca cosa i giorni della mia vita? Lasciami, sì ch'io possa respirare un poco
prima che me ne vada, senza ritornare, verso la terra delle tenebre e dell'ombra di morte,
terra di caligine e di disordine, dove la luce è come le tenebre.
Qui c'è l'uomo che giudica Dio!!!!
Riflettici!!!
Un abbraccio
Pino Lupo
|
| 15/03/2009 20:26 |
|
| | | Post: 5.470
| Registrato il: 23/01/2006
| Utente Master | | OFFLINE |
|
Anche la bambina è un essere innocente. Non sarebbe sopravvissuta ad un parto gemellare.
Fare del male ad una bambina di quella età è come crocifiggere Gesù Cristo. Gli occhi di un bambino hanno la stessa innocenza degli occhi di Cristo.
Uccidere un innocente non è mai un atto giusto, nemmeno se serve a salvare la vita ad una, dieci, cento, mille persone (anche queste innocenti). La differenza tra la bambina ed i gemelli che portava in grembo sta tutta nel fatto che i secondi due non avevano occhi per poter piangere quelle lacrime che per chi è solito ragionare con le viscere piuttosto che con i neuroni contano più della più rigorosa argomentazione.
[Modificato da Trianello 15/03/2009 21:16]
-------------------------------------------
Deus non deserit si non deseratur
Augustinus Hipponensis (De nat. et gr. 26, 29)
|
| 15/03/2009 20:34 |
|
|
Trianello, 15/03/2009 20.26:
Anche la bambina è un essere innocente. Non sarebbe sopravvissuta ad un parto gemellare.
Fare del male ad una bambina di quella età è come crocifiggere Gesù Cristo. Gli occhi di un bambino hanno la stessa innocenza degli occhi di Cristo.
Uccidere un innocente non è mai un atto giusto, nemmeno se serve a salvare la vita ad una, dieci, cento, mille persone (anche queste innocenti). La differenza tra la bambina ed i gemelli che portava in grembo sta tutta nel fatto che i secondi due non avevano occhi per poter piangere quelle lacrime che per chi è solito ragionare con le viscere piuttosto che con i neuroni contano più della più rigorosa argomentazione.
Credo che questo intervento sia uno dei discorsi più idioti che abbia mai letto.
E' scritto anche in modo sconnesso. Qui i neuroni sono del tutto inesistenti.
Rileggiti e poi dimmi qualcosa di più sensato, se no, evita di esprimere uno sproloquio demenziale.
[Modificato da parliamonepino 15/03/2009 21:21] |
|
|
|
|