Quali secondo voi le prospettive del marxismo nella società contemporanea?

Pius Augustus, 05/08/2008 22.21:

---

si nazioni non borghesizzate come la germania orientale e la cecoslovacchia
mi pare che la cina fosse tuttaltro che legata all'urss ma anche lei ha dovuto cambiare dottrina...
lo vogliamo capire? il comunismo non funziona in ambito economico ed è ingiusto in ambito politico e morale!
il capitalismo non ha fallito,visto che oggi è l'unica dottrina mondiale,e la stessa cosa vale per lo stato liberale o social democratico!

---

Hasta_La_Victoria_Siempre, 05/08/2008 22.30:

---

secondo me è ingiusto in ambito morale il capitalismo (benessere di pochi e malessere di molti)

---

Caesar91, 05/08/2008 22.28:

---

1)la germania orientale e cecoslovacchia erano stati "fantoccio" di Mosca

2)Che non funziona in ambito economico è un tuo parere... ingiusto in ambito politico e morale?

3)Ah beh allora se essere l'unica dottrina mondiale significa non aver fallito le monarchie feudali erano la forma di stato migliore...
Il capitalismo poi a mio parere ha fallito dal momento che sono nati comunismo e fascismo... Il capitalismo è una dottrina economica che prevede il benessere di pochi a discapito di altri (lo dimostra il capitalismo nel Mondo che da benessere a una minima parte di popolazione mondiale)e che degenera col passare del tempo in forme sempre più peggiori questa è la realtà...

---

Hasta_La_Victoria_Siempre, 05/08/2008 22.30:

---

secondo me è ingiusto in ambito morale il capitalismo (benessere di pochi e malessere di molti), il comunismo non sò perchè dici che è ingiusto

---

Breznev, 05/08/2008 22.44:

---

Pius tu continui a commettere l'errore-madre...confondere il comunismo (marxismo) con lo stalinismo.

---

Pius Augustus, 05/08/2008 22.36:

---

1:e allora? cosa centra? certo che te ne inventi di scuse assurde... erano paesi borghesizzati e moderni,eppure il comunismo ha disastrosamente fallito anche lì.

2:Non funziona,perchè tutti gli stati che lo hanno adottato o sono crollati economicamente oppure hanno cambiato dottrina economica.è ingiusto in ambito morale perchè prevede mezzi violenti ed una società dove una parte si impone con mezzi dittatoriali al resto.Nessuno stato comunista è mai stato qualcosa di diverso da una brutale dittatura,e questo vorrà dire qualcosa.

3:è l'unica dottrina mondiale perchè gli stati che avevano adottato fascismo o comunismo hanno rinunciato alle loro dottrine trovando migliore come alternativa il capitalismo e più attraente e giusta la democrazia.
Il capitalismo non prevede la ricchezza di alcuni e la povertà di altri,questo dipende dalla società e dalla nazione in questione,mentre il comunismo prevede comunque la dittatura e lo strapotere statale comunque vadano le cose.Una sporca dittatura come quella di un qualunque duce o fhurer.

---

Pius Augustus, 05/08/2008 22.47:

---

Primo,io parlo non dello stalinismo ma di tutta la storia del "socialismo reale" che è l'unico sul quale ci possiamo basare per formulare giudizi concreti.Inoltre anche il marxismo è alquanto dubbio in quanto a democraticità.Una dottrina che prevede la soppressione a qualunque costo delle altre classi e l'abolizione della proprietà privata non è certo il meglio in quanto a libertà.Non parliamo poi del marcismo-leninismo,che è volgarissima dittatura.

---

Caesar91, 05/08/2008 22.49:

---

1)Non potevano attuare il sistema democratico essendo satelliti di Mosca

2)ti ho già detto che è stato malgestito a livello economico, poi non ha portato come dici tu povertà, ha anzi dato un tetto e un lavoro a tutta la popolazione, cosa che il tuo caro capitalismo non ha saputo fare ne mai potrà...

3)Ah perchè tu non concordi con il fatto che ogni rivoluzione nella storia ha previsto mezzi violenti? Poi ho già detto ma torno a ripeterlo che lo stesso Stalin disse che la rivoluzione non doveva essere nei paesi moderni necessariamente violenta

4)Se per una parte della società si impone con mezzi dittatoriali al resto intendi la dittatura di partito è valida la stessa risposta che ho dato prima allo stesso medesimo quesito

5)E di nuovo ti devo ripetere il perchè ogni stato comunista è stato una dittatura? Ebbasta!

6)Il capitalismo prevede si la ricchezza di alcuni e la povertà del resto... è proprio su questo che si basa la società capitalista! La classe padronale e la classe lavoratrice!

7)Allora il capitalismo vuole lo strapotere padronale... mica serve il comunismo per instaurare una dittatura lo strapotere statale c'era anche nel fascismo...

8)Si continua a pensare che il comunismo non può essere altro che dittatura che va bene così...

---

Caesar91, 05/08/2008 22.52:

---

guarda che TUTTA la storia del socialismo reale si è fondata sullo stalinismo, con Krusciov si è cominciato a migliorare ma il metodo di base è rimasto...

scusa ne soppressione delle classi non è che sia una cosa terribile non è altro che l'abolizione della proprietà privata sui mezzi di produzione...

---

Pius Augustus, 05/08/2008 23.00:

---

1:Ma anche economicamente sono falliti,quindi la teoria economica marxista è fallita anche in paesi sviluppati economicamente.

2:Si,si malgestito tutti quanti hanno provato l'hanno malgestito...non ti viene in mente che magari il problema "stà a monte"? senza concorrenza,senza poter sondare i bisogni popolari,senza iniziativa personale quale economia può funzionare?
Quanto alla ricchezza... fai un paragone fra l'urss brezneviana o krusheviana e la norvegia o la svezia dello stesso periodo e vedi il livello di vita di tutta la popolazione e le sacche di povertà e poi vediamo chi è che garantisce giustizia! in urss c'era chi viveva all'età della pietra (in asia centrale ad esempio),oppure fai un paragone fra il tenore di vita fra la germania federale e quella democratica...chissà come mai il muro di berlino l'hanno fatto i comunisti...probabilmente per evitare che i poveri dell'occidente scappassero ad est
mi dispiace ma quà sei proprio caduto di stile! (per lo meno non da molto in alto)...

3:si puoi capire...se lo dice stalin allora ci credo ma potevi dirlo che sei un comico!
si le rivoluzioni sono violente,ed infatti io sono contrario alle rivoluzioni e favorevole allo sviluppo democratico e civile!

4:dico che se il proletariato deve estinguere la borghesia allora c'è ingiustizia.Punto.

5:già! il fatto che lo siano state per te non ha alcuna importanza! tanto c'è sempre il dogma non ti pare ridicolo slegare le tue favole da ogni applicazione storica e pratica?

6:stupidaggini.Il capitalismo non prevede classi,come ha già spiegato ottimemente darkwalker.

7:ma cosa centra...il capitalismo è un sistema produttivo mica un sistema politico.Lo stato liberale democratico non prevede nessuno strapotere padronale.

8:la storia mi da ragione.

---

Pius Augustus, 05/08/2008 23.02:

---

2:Si è una cosa terribile avere la ceka o la nkvd che viene a sparare ai proprietari e che ti deporta in siberia se sei un sostenitore della proprietà privata.Della libertà non sapete cosa farvene e non la meritate.Siete solo dei fascisti rossi.

---

Caesar91, 05/08/2008 23.16:

---

1) No, non penso il problema stia a monte... poi abbiamo visto che bei miglioramenti porta il capitalismo agli stati che sono passati al capitalismo...

1) la storia di gente che in era brezneviana viveva all'età della pietra è pura propaganda occidentale... come la storia di Mao e dei bambini

2)L'emigrazione est-ovest era solo inizialmente legata alla povertà il vero problema che poi portò ad emigrare era la libertà di parola

3)le rivoluzioni non sono sempre violente eppure quelle che hanno portato i tuoi tanto amati sistemi capitalisti lo sono state...

4)Si giusto! non importa se anche il processo non dovesse essere sanguinoso e questa appropriazione dei mezzi possa portare vantaggi al resto del popolo! E' un'ingiustizia distribuire la ricchezza

5)guarda che l'applicazione storica la devi inquadrare nelle condizioni generali in cui si è svolta ma mi pare di avertelo già detto

6)non prevede classi però guarda un po' le crea...

7) però c'è...

edit: non sapevo che in germania occidentale e in norvegia tutti avevano tetto e lavoro!!! Sarà perchè non è vero?

---

Caesar91, 05/08/2008 23.16:

---

senti ad un certo punto se dai per scontato che debba avvenire così fattacci tuoi

---

Caesar91, 05/08/2008 23.31:

---

poi scusa un attimo ma tu giudichi dalla storia, quando il tuo capitalismo nella storia dalla nascita all'era contemporanea ne ha fatte a palate di atrocità... ho già detto inoltre che ai primi tentativi di applicazione di una nuova società solitamente ci sono gli spargimenti di sangue...

---

Pius Augustus, 06/08/2008 0.11:

---

1:Bene,alla prima domanda non rispondi.Non mi stupisce.

2:non pensi che il problema stia a monte,ok.Il resto del mondo chissà perchè pensa di si,tu continua pure a pensare che sia solo a causa di sfortuna che il comunismo si sia sempre affermato con dittatura e sangue.Ah,in asia centrale si vive ancora oggi a quei livelli...sarà colpa della caduta del comunismo? Comunque,vogliamo vedere gli indici di ricchezza media della popolazione in nord europa e in urss? davvero pensi che la gente,il tuo amato popolo stesse meglio in urss?

3:si infatti,la situazione del 1600 o del 1786 è abbastanza diversa da quella di oggi.Gli unici pazzi che ancora reclamano rivoluzioni violente per cambiare la società siete voi e i fascisti (cioè praticamente la stessa cosa).Siete una piaga pericolosa per voi e per gli altri.

4:Si è una ingiustizia in linea di principio.La proprietà è un diritto.
Inoltre è alquanto improbabile che la cosa avvenga in modo non sanguinoso.Nessuno rinuncia a ciò che ha senza difenderlo.Intimidazione e violenza,ecco i mezzi della tua rivoluzione.

5:e chissenefrega se lo hai già detto,io dico che una teoria che ovunque viene applicata (in condizioni arretrate o avanzate) fallisce politicamente ed economicamente vuol dire che è ecvonomicamente e politicamente fallimentare.Se non ci si può basare sulla storia allora non possiamo giudicicare nulla.

6:Non mi risulta che oggi le classi siano tanto evidenti,specialmente nei paesi più avanzati ed egualitari,come nel nord europa.

7:Non c'è certo ovunque,vedi sopra.Inoltre mille volte meglio lo strapotere padronale allo stato-mostro comunista.

8:Si in norvegia ed in svezia la disoccupazione è sempre stata a livelli minimi ed il reddito medio elevatissimo;inoltre non esistono grandi differenze fra i redditi delle varie persone.Difficile dire lo stesso dell'urss.

---

Pius Augustus, 06/08/2008 0.13:

---

Io non rinuncerei a denunciare un sistema tanto schifoso,quindi o mi porti in siberia o mi spari o ammetti che il comunismo può essere messo in dubbio.
Io non rinuncerei alla mia proprietà privata quindi o mi porti in siberia o mi spari o ammetti che la proprietà privata può esistere.
Non esiste modo in cui questa rivoluzione possa avvenire pacificamente.La polizia politica esisterà sempre.

---

Caesar91, 06/08/2008 0.29:

---

si hai ragione hai descritto il comunismo...

ti ripeto che non esiste solo la morte per punire i ribelli come i kulaki...

---

Pius Augustus, 06/08/2008 0.35:

---

Come mai rispondi solo a quello che ti pare a te??

1:Visto che nel mondo il comunismo non è adottato da nessuno,direi che è più in linea con me il mondo che con te.

2:Non hai spiegato come mai abbia fallito economicamente anche negli stati non arretrati economicamente.Inoltre non mi hai spiegato dove stà la presunta superiorità comunista visto che nella storia i sudditi dei regimi comunisti non sono mai stati meglio che nei paesi capitalisti.

3:Si? e che altre soluzioni? finora solo le fucilazioni e le deportazioni hanno fatto,i comunisti.

4:Io ho giudicato il socialismo dove è stato applicato,ed ho criticato i presupposti morali del marxismo teorico.Per il resto non ho detto nulla di altro.

5:Per te forse.

6:Forse perchè è vero? in tutto il mondo si è gioito al crollo dell'urss,la gente festante a berlino cosa erano,corrotti dall'occidente?

7:Perchè quei paesi erano social-democratici,ovvero adottavano l modello di sviluppo che io considero il migliore.Ma di certo qualunque stato dell'occidente libero è ed era molto meglio degli stati comunisti.

8:si vabbè,tu esprimi questa opinione senza avere nulla a suffragare le tue idee,rimane una teoria pura e semplice,che è contraddetta da tutte le prove che la storia ci da.

---

Pius Augustus, 06/08/2008 0.36:

---

e allora cosa mi faresti? mi manderesti in galera? sempre uno sporco dittatore rimarresti,uno spregevole nazista rosso.

---

Caesar91, 06/08/2008 0.47:

---

anche nella tua liberale america se qualcuno si mette a fare vandalismi va in galera...

---

Caesar91, 06/08/2008 0.46:

---

1) Ho già spiegato le scarse ragioni di successo del comunismo

3)galera no?

7)Non sono d'accordo

8)La storia ci da prova del falso comunismo che è stato applicato...

---

Caesar91, 06/08/2008 0.28:

---

8)Riguardo il comunismo come sistema economico ripeto che se gestito con la dovuta dovizia e con un controllo del lavoro burocratico può funzionare benissimo...

---

princepsoptimus, 06/08/2008 0.57:

---

Che acceso confronto!! Posso dire una sola cosa? Entrambi, secondo me, peccate di presunzione, non riuscendo a capire che sia il comunismo che il capitalismo hanno dei pro e dei contro inequivocabili e dire quale sia il migliore è un assurdo umanamente insanbile, sempre a mio modo di vedere...

---

Pius Augustus, 06/08/2008 0.53:

---

solo nelle dittature si va in galera per reati di opinione o perchè si vuole mantenere ciò che è proprio.Tu non hai proprio niente di diverso da stalin tranne che al posto dei gulag parli di "galere".Veramente,il lato peggiore del comunismo.Complimenti.

---

princepsoptimus, 06/08/2008 0.57:

---

Che acceso confronto!! Posso dire una sola cosa? Entrambi, secondo me, peccate di presunzione, non riuscendo a capire che sia il comunismo che il capitalismo hanno dei pro e dei contro inequivocabili e dire quale sia il migliore è un assurdo umanamente insanbile, sempre a mio modo di vedere...

---