Pius Augustus, 19/03/2008 20.35:
io continuo a pensare che la via mediterranea,come nella ww1 e anzi di più,sia sempre stata una deviazione,un qualcosa che portava a perdere tempo e non portava a nulla.
Falso. E sta a dimostrarlo l'errata strategia tedesca dell'attacco diretto all'isola; come giustamente dice Dark:
Strategicamente era inutile, un grande dispendio di mezzi per tenerla a bada. Ma anche il solo tentativo di conquista sarebbe costato tantissimo. E infatti è andata proprio così, la battaglia di inghilterra ha visto n grande sciupio di mezzi ed una vittoria morale degli inglesi. E l'Inghilterra non era una minaccia, sarebbe rimasta asserragliata sulla sua isola ad aspettare gli americani.
Nel mediterraneo si disperdevano le forze senza colpire nessun punto vitale
Mai sentito parlare di logistica, rifornimenti, controllo dei mari, del canale di Suez, ecc.? Oltre al fatto che chiudere il mediterraneo significava precludere qualsiasi tentativo di attacchi da sud (che fossero offensive inglesi o possibili future americane, come in effetti è poi avvenuto).
Lo scopo di isolare l'isola sarebbe stato ben raggiunto così.
mentre gli inglesi avevano petrolio in quantità in altre zone oltre che in medio oriente.
E dove?
I punti fondamentali non erano quelli petroliferi,ma quelli industriali.Per piegare l'inghilterra l'unico modo era sbarcare in inghilterra,per piegare la russia l'unico modo era distruggere la forza industriale russa oltre gli urali.
Sulla russia siamo già d'accordo che era impossibile x i nazi vincere, quanto all'inghilterra non era probabilmente neppure necessario sbarcare in forze, se solo la strategia crucca fosse stata messa in atto correttamente. Si sarebbe trovata una nazione isolata, con una produzione industriale (e quindi militare) danneggiata dalla mancanza di materie prime, a quel punto avrebbe potuto davvero essere sufficiente la Luftwaffe (usata correttamente, s'intende).
Senza dimenticare, oltre a tutte queste considerazioni, che a Hitler non serviva l'inghilterra come territorio, ma gli bastava bastonarla x metterla fuori dai giochi e poter attaccare l'Urss senza patemi o questioni aperte.
Sull'altro post:
nel sottovalutare gli usa dico che tu sostieni quella tesi che è anche di hobsbawn (che non per nulla è un marxista) secondo la quale gli usa erano isolazionisti e solo pearl harbor li ha fatti entrare in guerra mentre in realtà essi erano proprio in guerra aperta per mare con la germania ed entro pochi mesi sarebbero comunque entrati in ostilità con hitler,sia perchè così voleva roosevelt sia perchè la sconfitta dell'uk era per loro del tutto inaccettabile.
Dove avrei sottovalutato gli usa?
Che comunque erano isolazionisti nei confronti dell'europa, mentre erano più "minacciati" direttamente dall'espansionismo del sol levante. Ed erano in "guerra marina" con la germania solo in quanto rifornivano i britannici e ovviamente i tedeschi osteggiavano la cosa.
Ma la resa britannica avrebbe impedito, almeno a breve termine, un loro impegno massiccio in Europa: a quel punto si sarebbero facilmente concentrati a spazzare via i nipponici.
L'idea che hai proposto di un patto hitler-usa in funzione antibolscevica sembra venir fuori da un libro di propaganda sovietica della guerra fredda (e se c'è qualcuno che si è accordato con i nazisti è stato stalin).
Per il resto io non sopravvaluto l'uk,ho dato una corretta definizione della sua situazione nel testo che ho postato.
Qui, come ho scritto, siamo andati un po' in "fantastoria", e a parte la cazzata della propaganda, è solo uno dei possibili scenari che si sarebbero potuti sviluppare se i crucchi avessero conquistato o dominato tutta l'europa occidentale; siccome, come abbiamo già detto, i russi sarebbero stati + forti dei crucchi, agli usa non sarebbe convenuto lasciare che Stalin si pappasse tutta l'europa, il M/o e magari pure l'Africa. Non trovi?
Chi non conosce la storia è costretto a riviverla.
"Contro la stupidità, neanche gli dei possono lottare" (Friedrich von Schiller)