PREGHIERA PER LA SPAGNA

|Voce nel deserto|, 10/03/2008 22.53:

---

certo tutti speravamo che gli spagnoli votassero diversamente, però non è poi andata disastrosamente, infatti il partito popolare ha incrementato i voti e il governo zapatero non ha i numeri per fare il bello e cattivo tempo, dovrà stringere alleanze per non rischiare l'instabilità. Comunque la tendenza laicista la conosciamo tutti, difficilmente sarà invertita, anzi.
Noi in italia siamo fortunati ad avere il papa, è una grazia che Dio c'ha fatto e non ci meritiamo. Certamente la sua presenza e quella di una chiesa ancora forte ostacola l'avanzata della società immorale e della morte.
Quando il castigo divino si abbatterà molto presto sul mondo per spazzare via l'iniquità e la perversione, Dio avrà un occhio di riguardo verso il popolo italiano, sia per la presenza del papa sia per la chiesa
ivi presente con i suoi fedeli che tuttora fronteggiano coraggiosamente una situazione sempre più difficile.

---

elyna.luna, 10/03/2008 21.51:

---

ma io non ho detto che non credo in dio.. ho fiducia in lui.. ma non corrisponde all'idea che voi avete di dio la mia!

---

Sihaya.b16247, 10/03/2008 23.49:

---

Non vorrei sbagliarmi ma credo che il Psoe di Zapatero abbia avuto la maggioranza assoluta, incrementando i voti piuttosto che perdendoli rispetto alle scorse elezioni.

Non dobbiamo dimanticare una cosa: politica non è solo matrimonio gay.
La Spagna è cresciuta molto dal punto di vista economico, con un tasso di crescita doppio rispetto all'Italia. Indubbiamente è un paese dinamico, attivo, con una vasta comunità di Italiani che si sono trasferiti a Madrid o a Barcellona (alcuni li conosco personalmente) dove hanno avviato attività commerciali che qui non si sognavano nemmeno.
Quindi, penso sia necessario valutare obiettivamente le situazioni: gli spagnoli sono soddisfatti e il governo è stato riconfermato.

Non scomodiamo Dio per le cosucce umane...

---

Paparatzifan, 10/03/2008 21.12:

---

Sai cosa? Vorrei capire cosa hanno in testa gli spagnoli!

Peccato! A me gli spagnoli mi fanno divertire un sacco ma come elettori...

Sì, meglio pensare alla Pasqua e alla misericordia che Dio riverserà su di loro, nonostante tutto!!!

---

-Kaname-chan, 12/03/2008 13.27:

---

Zapatero non ha la maggioranza assoluta dei seggi, gliene mancano sette. Ma non l'aveva neanche nella scorsa legislatura e gli mancavano anche più seggi. Se non sbaglio il PSOE era alleato con il partito nazionalista catalano e suppongo che tale alleanza verrà riconfermata. In Spagna nonostante il sistema politico sia tendenzialmente bipartitico quasi mai chi vince ha la maggioranza assoluta e necessita quindi di allearsi con almeno un altro partito. E' questo il motivo per cui in Italia quando si parlava di importare il sistema elettorale spagnolo lo si voleva abbinare al premio di maggioranza: per far si che chi vince abbia la possibilità di governare da solo, visto che da noi le coalizioni, anche a causa della struttura costituzionale, sono sempre state instabili.
Per quanto riguarda le riforme sociali di Zapatero non penso proprio che dare ai gay il matrimonio CIVILE distrugga la famiglia eterosessuale, son due cose diverse, non è che si diventa gay perché ci si può sposare con uno/a dello stesso sesso. Che vi importa? Voi sposatevi con chi volete e lasciate che i gay si sposino con chi vogliono loro no?

---

-Kaname-chan, 12/03/2008 23.44:

---

Nessuno dice nulla? Allora aggiungo io: le legislazioni delle democrazie contemporanee si ispirano al principio della filosofia liberale, ovvero la libertà del singolo finisce dove inizia la libertà di un altro singolo, che poi se vogliamo è una filosofia influenzata dalla parola di Cristo che dice "non fare ad altri ciò che non vorresti fosse fatto a te stesso" e cosi via (questo anche per dimostrare che la cultura europea deve eccome al cristianesimo). Questo principio ispira ad esempio la legislazione penale: il furto o la rapina non sono altro che limitazioni della libertà/proprietà dell'individuo, perché viene violata la persona, i beni, il domicilio. Nella filosofia liberale la proprietà è il bene supremo perché per proprietà non si intende solo il bene materiale ma l'integrità stessa della persona, io sono proprietaria di me stessa: da qui discendono tutti i principi che sono stati scolpiti nelle carte costituzionali di tutte le democrazie del mondo: poiché appartengo a me stessa allora ho il diritto di pensare e di dire quello che voglio senza censura, ho diritto di muovermi dove voglio senza limitazioni, ho diritto all'integrità dei miei beni materiali in quanto prodotto del mio lavoro e quindi di me stessa, ho diritto alla vita (e, ebbene si, ho diritto al suicidio: lasciando partere l'eutanasia, se mi buttassi sotto un treno ma sopravvivessi nessuno si sognerebbe di arrestarmi!). Tutti questi diritti che si rifanno al concetto di proprietà, non sono altro che gli ambiti di libertà di un singolo. La legge penale reprime gli abusi di questi diritti: c'è libertà di muoversi ma poiché io sono proprietaria del frutto delle mie fatiche se qualcuno mi entra in casa senza permesso allora costui sta abusando della sua libertà di movimento! Converrete che il tutto ha una sua logica e una sua sensatezza. A questo punto impedire a due persone dello stesso sesso di sposarsi di fatto cozza contro questa impalcatura e, secondo me, contro la democrazia stessa, il fatto che due gay si sposino non incide affatto sulla libertà di terzi, che quindi non avrebbero nessun diritto di opporsi al loro matrimonio, né lede la libertà "collettiva" della categoria di sposi eterosessuali e mettere in mezzo la propria morale o la propria religione non ha senso in quanto la legge è universale e va applicata a tutte le morali e a tutte le religioni. Quindi, potete certo considerare due gay dei peccatori, ma non potete in cuor vostro voler impedire a due gay di sposarsi. Ovviamente potreste avere un sistema di valori diverso in campo politico di quello della democrazia liberale, però a questo punto chiedetevi cosa sia una democrazia, chiedetevi se siete democratici. Mettetevi nei panni di un cattolico in Iran o in Iraq e sicuramente capirete la grande importanza del sistema liberale nel garantire la libertà di tutti.
Ovviamente nessun sistema è perfetto e nei casi "borderline" ci sono discussioni: ad esempio è giusto l'aborto? E' vita o no quella del concepito? Se è vita, allora l'individuo non può essere soppresso proprio in quanto individuo e proprietario di se stesso (la cosa vale anche per gente non in grado di intendere e volere, mi pare ovvio) oppure, come dice il legislatore, il concepito non è da considerarsi individuo? Ma questo non è certo il caso dei matrimoni omosessuali o del divorzio

---

-Kaname-chan, 12/03/2008 23.44:

---

...le legislazioni delle democrazie contemporanee si ispirano al principio della filosofia liberale, ovvero la libertà del singolo finisce dove inizia la libertà di un altro singolo, che poi se vogliamo è una filosofia influenzata dalla parola di Cristo che dice "non fare ad altri ciò che non vorresti fosse fatto a te stesso" e cosi via (questo anche per dimostrare che la cultura europea deve eccome al cristianesimo).

[...]

---

Bestion., 13/03/2008 18.38:

---

Insomma, per dirla con altre parole, sul concetto di famiglia e di matrimonio, ciò significa ancora esattamente per l’oggi: non esiste assolutamente una denominazione di famiglia “eterosessuale”, se non inventata di sana pianta dalla convenzionalità modaiola, o peggio, pervertita dell’uomo propenso alle abominevoli pratiche sessuali dalle deviazioni contro-natura mediante l’omosessualità o come oggigiorno qualcuno pretenderebbe distinguere la stessa famiglia col termine emancipato più diabolico e assai più insidioso definendola, appunto, “tradizionale” rispetto al presumerne un’altra di differente, ad es, nelle coppie di fatto. Esiste solo “La Famiglia” fondata nel matrimonio e della quale, è più che scontato esser essa formata da una coppia di cui: una è sempre persona maschio e l’altra è sempre persona femmina; così è senza eccezione alcuna e così sarà sempre fintanto che l’uomo s’adegua all’immutabilità di quella Legge Morale Naturale già insita per dono del Creatore, nell’identità della sua natura umana anziché prima che essere stata direttamente rivelata all’uomo da Dio, mediante Gesù Cristo, come Legge Morale Sovrannaturale.

Inoltre, è pure sotteso che non può esserci la famiglia se essa non è fondata sull’amore vicendevole e ratificato col vincolo del matrimonio finalizzato al formare nuove famiglie mediante quella funzione specifica atta alla procreazione, ossia, secondo la legge di natura.

Pertanto ti chiedo: se ci sono quei diritti giuridici inalienabili e indispensabili da riconoscere socialmente per la famiglia fondata esclusivamente nel vincolo alla fedeltà nel matrimonio di coppia tra, maschio e femmina, quali sarebbero allora per te gli altri criteri ragionevoli e altrettanto validi nel sociale per i quali una coppia di lesbiche o d’omosessuali o peggio ancora, di bisessuali, a prescindere dalla dignità e rispettabilità che si deve a loro singoli di là del proprio sesso o di come costoro esprimono la propria sessualità volta giustappunto verso chi è dello stesso sesso, tanto che dovrebbero pretendere i medesimi diritti giuridici civili alla pari della famiglia qualora i due singoli omosessuali formassero una concordanza di coppia convivente che nulla, però ha a che fare con il matrimonio naturale al fine della procreazione, quindi, meno ancora d’essere loro famiglia né di formarne una futura?

Ti chiedo inoltre, tanto per rifarci ancora agli elementari diritti umani provenienti anzitutto dalla Legge Morale Naturale e quindi già finalmente fissati in parte nella Carta universale: se esiste il diritto del singolo, ciò in forza di quel principio a gestire il proprio libero arbitrio come meglio egli vuole, se non danneggia la libertà altrui, da cui ognuno è libero di suicidarsi, dove stanno allora i presupposti, quei validi parametri per i quali, dovrebbe esistere un diritto giuridico sociale affinché il suicidio sia assistito da terzi, ossia, dalle istituzioni pubbliche e statali?

---

-Kaname-chan, 13/03/2008 23.57:

---

[...]

Te ovviamente puoi pensarla in modo diverso, ma vietando a due gay di sposarsi non sei né liberale né democratico, sei più simile a un integralista islamico o a un seguace di una dottrina totalitaria come il fascismo o il comunismo, apportatrici di una loro morale da imporre a tutti, anche se l'eventuale morale diversa non facesse danni a nessuno: ma appunto, proprio perché non conforme, da eradicare/vietare

[...]

---

Bestion., 14/03/2008 2.32:

---

Il fatto che ci siano le lesbiche e gli omosessuali o i bisessuali conviventi in coppia fra loro e che costoro siano immorali a loro piacimento o si sentano dei normali amorali e che magari facciano credere agli altri che essi formano pure una famiglia “regolare” perché sposati secondo madre natura – pensano loro -, a me potrebbe anche non interessare niente fintanto però che tengono tale loro “diversità” comportamentale di vita nella propria sfera privata e restando ben in silenzio. In questo, dunque e contrariamente a quello che distorci tu, io non vieto proprio nulla a nessuno, nemmeno per il fatto che omosessuali, lesbiche e bisessuali convivano tranquillamente per i loro affari e contro-natura poiché, rispettandoli come persone, riconoscendo i loro diritti e non sognandomi nemmeno lontanamente di discriminarli o di perseguitarli, seguo in ciò perfettamente quella Legge Morale Naturale insita nella natura umana - se poi io aggiungo, benché alcuni o tanti non lo sanno, che anche questa Legge è un dono della grazia divina, a te a loro lesbiche e agli omosessuali o a chi non ne vuole sentire parlare di Dio, ciò non incide alcunché in quanto niente cambia per loro né per te di questa che continua a restare comunque Legge Morale Naturale.

La cosa che invece mi tocca notevolmente e direttamente come cittadino laico, sia a livello etico morale sia in quello materiale economico, prima ancora d’avere io quella od altra ideologia o di appartenere a questo o a quel partito oppure d’essere anche persona religiosa o cristiana cattolica o non credente o atea, è, quando c’è da parte degli omosessuali o delle lesbiche o dei bisessuali una loro pretesa di volere diritti giuridici civili pari a quelli che si devono al nucleo della famiglia e alle sue singole persone di cui il marito, la moglie e i figli, e di cui lo Stato, le istituzioni pubbliche e i cittadini tutti devono farsi carico per la parte contibutiva che ad ognuno di loro spetta. In più, costoro coppie di omosessuali e di lesbiche ledono l'alta persona, nella sua libertà. nella sua dignità e nella sua identità, proprio nel momento in cui esigono di adottare creature innocenti, visto che tra lesbiche e tra omosessuali non possono procreare.
Costoro, anche e sopratutto in questo caso, altro che se vanno contro la Legge Morale e il Diritto Naturale!

Pertanto, anziché il prenderti contro di me una libertà sulla quale tu non hai alcun diritto, quella cioè di darmi del totalitario fascista o comunista o dell’integralista islamico o quant’altro di peggio (e qui datti una bella calmatina!), dovresti prima prenderti la briga di guardare te stessa se per caso non appartieni ad una di queste categorie e semmai, almeno accorgerti che a queste rarissime specie appartengono senz’altro proprio quei tipi “diversi” che praticano, non tanto per un loro difetto di devianza sessuale pur guaribile, quanto piuttosto perché facendosene pure un vanto e cercando di proposito l’omosessualità, il lesbismo e la bisessualità pretendendo però d’imporle come una normalità sociale da legalizzare giuridicamente mediante la scusa dello pseudo istituto di “matrimonio” con la conseguente falsa forma di “famiglia”, dalla quale allora ci saranno quei benefici statali che andranno a diretto carico fiscale della società e di tutti i cittadini quindi anche mio, per cui s’avvera una imposizione al danno della mia libertà personale e della mia famiglia subordinata indirettamente alle altre forme di convivenza.

Mi spiace dunque per te, signora/rina atea o quel che sei, ma il tentare questo ormai insistente e specioso almanaccare da parte di queste coppie omosessuali e da parte di chi le appoggia, non è per niente democratico né civilmente etico.

---

-Kaname-chan, 14/03/2008 9.29:

---

Ma su che basi stabilisci che una legge è naturale? Erodoto racconta che il re dei persiani avesse dato udienza a un indiano e a un greco: disse ai greci se loro avessero mai voluto mangiare i loro morti e quelli inorridirono, era contro natura. Disse agli indiani se avessero mai voluto seppellire i loro morti e quelli si schifarono di una tale pratica perversa. Non esiste una legge naturale che debba essere applicata, esistono solo i diritti di ogni persona come li ho spiegati precedentemente e che possono essere accettati oppure no. Chi non li accetta però non è democratico perché limita la libertà altrui. Non vedi che tu non fai altro che parlare di "falsa famiglia" di "normalità" e cosi via? Hai una tua idea integralistica che vorresti fosse l'unica ad esistere. Far si che i gay si sposino non comporta affatto una spesa a carico dello stato, ma solo regolarizzare una situazione già esistente e dare a queste persone dei diritti che gli vengono negati senza danno per nessuno. Gli esborsi dello stato a carico delle famiglie sono esborsi a carico di famiglie con figli quindi neanche in questo caso c'è un vulnus nei confronti di altrui.

La questione è molto semplice: si è a favore di dare dei diritti agli individui purché non ledano la libertà altrui oppure no? Tra l'altro mi interesserebbe sapere cosa ne pensano anche gli altri utenti...

---

-Kaname-chan, 14/03/2008 9.29:

---

Ma su che basi stabilisci che una legge è naturale? Erodoto racconta che ...

---

Bestion., 14/03/2008 14.53:

---

---

-Kaname-chan, 14/03/2008 15.12:

---

Io non sono lesbica

---

Bestion., 14/03/2008 15.40:

---

Buon per te, forumista atea, di non essere né lesbica né bisessuale; da notare tra l’altro che, il mio riferirmi a te, io l’ho bene evidenziato al condizionale, quindi, è superfluo il tuo precisare.

Quanto al resto del tuo settario ragionare, che ormai continui solo ad esprimere in maniera pletorica, ne prendo atto anche sulla tua refrattarietà di obiettare plausibilmente a quanto ti ho già invece argomentato a sufficienza.

---

-Kaname-chan, 14/03/2008 20.04:

---

Non sono nemmeno atea

---