il secondo fucile

Perchè tutti i notiziari dell'epoca, annunciarono che l'arma ritrovata al sesto piano del deposito dei libri era un MAUSER 7.65? ben documentato in questo filmato.A questo proposito vi consiglierei quest'altro filmato ,dove accanto al famigerato CARCANO,si vede un'altro fucile!Poi sparito misteriosamente.Per completezza guardate anche questo video



distinti saluti !prouty2!

Vecchio cavallo di battaglia.Vedasi archivio del forum.

Mai stato sfiorato da dubbio che quel fucile fosse di uno degli agenti? O crede che tutti fingessero di non vederlo con un cameraman che riprendeva tutta la scena?

E poi: quali effetti le risulta avrebbe avuto sulle vittime il fuoco di una seconda arma?

Come prevedevo....non avete saputo rispondere al mio piccolo quesito.
Allora ve lo richiedo, forse eravate distratti. Perche tutti i notiziari dell'epoca annunciarono che l'arma trovata sul luogo dell'attentato era un MAUSER 7.65? Cosa è stato ? il frutto di una svista collettiva? Come quella al pronto soccorso di DALLAS? Dove una quarantina di persone videro un foro sulla nuca del presidente !E poi venne detto a loro, che avevano avuto un'allucinazione collettiva !

Sicuro di essere esaudito nella mia richiesta di spiegazione (plausibile) vi saluto con affetto.


!prouty2!

Forse è lei che è disattento da un anno e mezzo.
La questione del Mauser è trattata sul sito in maniera pienamente esauriente, se solo lei avesse avuto voglia di leggerlo.

Legga qui.

Poi legga qui

Grazie


PS Ha notato che il Mauser 7.65 e il Carcano sono identici?

---

!prouty2!

Post: 160
Registrato il: 01/08/2006
Frequentatore 14/12/2007 11.14 IP: Nascosto

Come prevedevo....non avete saputo rispondere al mio piccolo quesito.
Allora ve lo richiedo, forse eravate distratti.

1) Perche tutti i notiziari dell'epoca annunciarono che l'arma trovata sul luogo dell'attentato era un MAUSER 7.65? Cosa è stato? Il frutto di una svista collettiva?

---

Scusi, Prouty: quali sarebbero TUTTI I NOTIZIARI DELL'EPOCA che annunciarono il ritrovamento di un Mauser? TUTTI? Ne è proprio sicuro? Me li potrebbe citare per favore?

---

2) Come quella al pronto soccorso di DALLAS? Dove una quarantina di persone videro un foro sulla nuca del presidente !E poi venne detto a loro, che avevano avuto un'allucinazione collettiva !

---

Mi perdoni l'ignoranza, caro Prouty: sta dicendo che QUARANTA persone videro un foro sulla nuca del Presidente? Me le potrebbe gentilmente elencare? Sono ignorante, perché non ho notizie di QUARANTA PERSONE che videro questo foro.

Andiamo con ordine; se mi permette caro Ferrero,non ho motivo di dubitare dalla testimonianza resa dal vicesceriffo ROGER CRAIG.

Non vedo il motivo perchè avrebbe dovuto inventarsi delle cose ,e a che prò.Tralaltro il vicesceriffo ROGER CRAIG , vantava fino a quel momento uno stato di servizio impeccabile,quindi dubito che fosse improvvisamente impazzito.

Per gli amici del forum, è interessante ricordare(visto che il sig FERRERO lo sà benissimo)che dopo essere stato costretto a lasciare la polizia di DALLAS,perchè aveva osato mettere in dubbio la verità ufficiale;fù oggetto di un attentato ,mentre collaborava alle indagini sull'assassinio di JFK col procuratore di NEW ORLEANS:JIM GARRISON.

Fatto da non trascurare ,visto che praticamente gli fecero esplodere l'auto!Strano, per uno che raccontava frottole.


Ora tocca al dott.VERDEGIGLIO:ma perchè bisogna sempre ripetersi!
Nei post precedenti basta cliccare le paroline in giallo,magicamente gli appariranno i notiziari dell'epoca ,dove dei magnifici giornalisti daranno notizia del famigerato MAUSER 7.65.

Per quanto riguarda la ferita sulla nuca del presidente KENNEDY;se non erano quaranta ,saranno stati trenta! La sostanza non cambia ,visto che medici e infermieri hanno visto tutti la stessa cosa.Per ulteriori approfondimenti le consigli il bellissimo documentario di HISTORY CHANNEL intitolato:THE MEN WHO KILLED,dove vengono intervistati alcuni testimoni oculari.


Siccome io ho la memoria corta, ho preso in prestito da WWW.JFKENNEDY.IT alcune cose interessanti che fanno proprio al caso nostro:


I diversi testimoni del Parkland Hospital descrissero, unanimemente, una ferita nella parte posteriore destra del cranio di JFK. I dottori Clark, Perry, McClelland, Carrico, Jones, Aiken, Peters, Baxter, Jenkins, Grossman ed altri, videro una larga ferita che iniziava nella zona occipitale destra, e si estendeva nella regione parietale. Le caratteristiche di quella ferita erano incompatibili con un proiettile entrato nella testa da dietro, e presumibilmente uscito dal davanti, come risulterebbe dall’ipotetico ultimo sparo di Oswald. Le foto dell’autopsia, però, contraddicono le deposizioni di tutti i medici appena citati, mostrando una ferita anterolaterale nella parte destra della fronte. L’evidente incoerenza tra le foto ufficiali e le osservazioni di tutto il personale medico, ha sollevato la questione di una possibile, se non probabile, manomissione del materiale fotografico.

A proposito di questo dilemma, l’House Select Committee on Assassinations scrive: “Molti critici contestano le prove mediche sostenute dalla Commissione Warren, affermando che difficilmente tutti i medici del Parkland potevano essere così coerentemente in errore sulla natura della ferita. Ma è molto probabile che i medici di Dallas si stessero sbagliando, viste le dichiarazioni di 26 persone presenti all’autopsia, secondo cui la ferita si trovava più o meno dove la si vede nelle fotografie” (HSCA, Vol. 7, p. 37-39). Questa asserzione del rapporto dell’HSCA è supportata dal riferimento a “Colloqui dello staff con persone presenti all’autopsia”.

Documenti resi pubblici recentemente rivelano che l’HSCA riporta scorrettamente le dichiarazioni rilasciate, ai suoi stessi investigatori, da quasi tutti i testimoni del Bethesda. Infatti, diversamente da ciò che scrive il Committee, i testimoni presenti all’autopsia confermarono le osservazioni dei medici del Parkland Hospital, riguardo alla posizione della ferita alla testa,. I testimoni del Bethesda non solo descrissero una ferita posteriore, ma alcuni di essi disegnarono dei diagrammi che, in modo inequivocabile, mostravano una ferita nella parte posteriore, o posteriore destra della testa.

Rappresentando falsamente i loro stessi dati, gli autori del rapporto reprimono anche la controversia riguardante le foto dell’autopsia, che contrariamente alle osservazioni dei testimoni del Parkland, e ora pure del Bethesda, non mostrano alcuna larga ferita laddove tutti la videro. Inoltre l’HSCA pensò bene di negare per 50 anni il pubblico accesso alle dichiarazioni e ai disegni dei testimoni del Bethesda. E certamente quei documenti non avrebbero messo a repentaglio la sicurezza nazionale.



Vediamo cosa dissero realmente alcuni testimoni del Bethesda:



James Curtis Jenkins, un tecnico di laboratorio che lavorò con il team dell’autopsia su JFK, interrogato da Jim Kelly ed Andy Purdy, disse di aver visto una ferita che “ dalla regione temporale si estendeva a quella occipitale” (HSCA interview with Curtis Jenkins, Jim Kelly and Andy Purdy, 8-29-77. JFK Collection, RG 233, rec. #002193, p.4). Jenkins preparò un diagramma che conferma la sua descrizione verbale di una ferita nella parte posteriore destra del cranio.



Tom Robinson, l’impresario di pompe funebri che preparò la salma di Kennedy prima che fosse chiusa nella bara, fu interrogato il 12 dicembre 1977 da Andy Purdy e Jim Conzelman. Disse che “la ferita si trovava nella parte posteriore della testa, più o meno al centro” (HSCA rec. #180-10089-10178, agency file #000661, p. 3). Robinson preparò un diagramma, firmato anche da Purdy e Conzelman, che descriveva una ferita nella parte posteriore bassa del cranio (HSCA doc. #180-10089-10179, agency file #000662).



Jan Gail Rudnicki, assistente di laboratorio del Dr. Boswell durante l’autopsia, fu interrogato da Mark Flanagan il 2 maggio del 1978. Rudnicki disse che “il quadrante posteriore-destro della testa non c’era più” (HSCA rec. #180-10105-10397, agency file #014461, p. 2).



John Ebersole, il radiologo presente all’autopsia, durante la sua testimonianza all’HSCA dichiarò: “La parte posteriore della testa era scomparsa….” (HSCA interview with Ebersole, 3/11/78, p. 3). Quando gli mostrarono le foto dell’autopsia con il retro del cranio intatto, Ebersole commentò: “Diversamente da quello che vedo nelle foto, io ricordo una larga ferita occipitale. Sono passati 15 anni, ma se non avessi visto le foto avrei collocato la ferita più indietro” (HSCA interview with Ebersole, 3-11-78, p. 62). Ebersole, inoltre, disse che circa alle ore 00.30 del 23 novembre, arrivò da Dallas un grosso frammento di osso occipitale. Questo fatto di per se conferma che la ferita non poteva che essere posteriore. L’osso occipitale, infatti, si trova alla base della parte posteriore del cranio.



Chester Boyers, ufficiale capo del reparto di patologia del Bethesda nel novembre 1963, ebbe una conversazione telefonica con Mark Flanagan. Quest’ultimo riportò che Boyers ricordava una ferita nella parte posteriore della testa, alla destra dell’osso occipitale…… (HSCA Telephone contact-Mark Flanagan, 4-25-78, rec. #13614, p. 2).



Il tecnico di radiologia Edward Reed, che fece le radiografie del cranio di JFK durante l’autopsia, disse che “la vasta ferita alla testa era localizzata nell’emisfero destro, nella regione occipitale”. (JFK Records, file 014463, record 1801010510399).



L’interpretazione che l’HSCA ha dato delle deposizioni rese dai testimoni del Bethesda Hospital è così distante da ciò che essi realmente dissero, da suggerire il perché l’HSCA desiderava che certi documenti non fossero disponibili per 50 anni. Concludere che i medici del Parkland e quelli del Bethesda avevano miracolosamente fatto tutti lo stesso errore, sarebbe stata una posizione decisamente insostenibile.



Ora;caro dott.DV.Siccome qui si parla di fatti,e quindi ,non sono in discussione.A questo punto mi riesce difficile credere nella sua buona fede.Fermo restando che lei può credere a ciò che vuole.

Ma qui le ho riportato nomi,e fatti,come da lei richiesto.
Spero di essere stato esauriente.



""Un grazie sentito a GIUSEPPE,per la chiarezza e la precisione delle circostanze.""

distinti saluti !prouty2!

Archivio del forum. Su,un pò di buona volontà.

The Head Wound

It has been a massive, thirty-year plus campaign by conspiracy books, videos, filmmakers like Oliver Stone, and conspiracy promoters on the Internet. The campaign has been to push Kennedy's head wound to the very back of his head, in occipital bone, in order to promote the idea of a shooter from the Grassy Knoll.
And indeed, some of the witness testimony points to a large wound on the "back" of Kennedy's head. But, in order to make this argument, conspiracy authors have had to engage in massive selectivity in the use of evidence. And they have had to ignore or declare to be faked the best evidence — movies from Dealey Plaza, and photos and x-rays from the Bethesda autopsy.

Just what do lone assassin theorists, and conspiracy theorists, say about the head wound?

The following are four versions of what the head wound looked like. They can be used as a benchmark as you look at the evidence. Two support the idea of a lone shooter in the School Book Depository, and two support the idea of a shooter from the Grassy Knoll.

Warren Commission
The drawing at right, a Warren Commission Exhibit, was done by Naval Corpsman R.A. Rydberg, in colloboration with Commander Humes and Commander Boswell, the autopsists. None of the three had access to the autopsy photos and x-rays, so the drawing is based entirely on memory.

Early Conspiracy Version
Josiah Thompson's 1967 book Six Seconds in Dallas contained the drawing on the right, which was approved by Dr. Robert McClelland, one of the doctors who treated Kennedy in the Parkland Emergency Room.

Groden Version
The image at right is taken from Robert Groden's The Killing of a President. It represents mainstream thinking among conspiracy theorists, who now mostly admit that the top of the head was damaged, but who continue to insist that the back of the head was blown out. You may click on the image to see a larger version.

House Select Committee
Medical illustrator Ida Dox, working for the House Select Committee's Forensic Pathology Panel in the late 1970s, produced the drawing at right. It faithfully reflects what the autopsy photos and x-rays show, although it is simplified a bit and the fragments aren't drawn to scale. You may click on the image to see a larger version.



What Does the Evidence Show?

Dealey Plaza Head Wound Witnesses
These are the people who watched in awe and horror as Kennedy's head exploded in Dealey Plaza. How do they describe the wound?

Dealey Plaza "Gore" Witnesses
These are the people who, although they didn't see Kennedy's head explode, saw and sometimes felt the results of the explosion.

Dealey Plaza Photographic Evidence
Three amateur photographers were in Dealey Plaza, and captured the head shot with their 8 mm. cameras with enough resolution to allow us to see the explosion of brain matter from Kennedy's head.
Independent-minded researcher Paul Seaton believes that the back of Kennedy's head was indeed open at Parkland Hospital, and that the witnesses who describe an occipital wound are correct. Right or wrong, Seaton's web site has numerous resources worth checking out.


Parkland and Bethesda Eyewitnesses
These are the witnesses most often quoted in conspiracy books, since many of them said the massive head wound was located in the "back" or "posterior" portion of his head. Are they really as uniform as the conspiracy books say? And could the Parkland doctors actually see the back of Kennedy's head? Gary Aguilar has produced a compilation of testimony which leads him to conclude that 44 of 46 Parkland and Bethesday witnesses saw a large defect in the "back" of Kennedy's head. Did all these witnesses really see a wound that implied a shooter from the Grassy Knoll? The following is a series of critiques of Aguilar's use of witnesses.
Marion Jenkins
Charles Carrico
David Osborne
John Stover
Robert Grossman
Richard Lipsey
William Midgett
Philip Wehle
Charles Baxter
William Greer
Doris Nelson
Robert McClelland
Malcolm Perry
Chester Boyers
Charles Crenshaw
The Autopsists (Humes, Boswell, Finck)
Paul Peters
Gene Akin
Jerrol Custer
John Stringer
Clint Hill
What Does "Occipital" Mean?
Conspiracy books are always quoting Parkland and Bethesda witnesses saying Kennedy's head wound was "occipital" or "occipital-parietal." This supposedly means that the back of the head was blown out, as depicted in the McClelland drawing (above). But the reality is that the word "occipital" isn't used so precisely as the conspiracy books believe.
Could the Dallas Doctors Have Seen the Back of Kennedy's Head?
If someone describes a wound as "posterior" or "occipital-parietal" or "back of the head," just what do they mean? One thing is certain, they can only be describing a wound that they might have actually seen. With Kennedy lying supine, and blood and a huge mass of brain tissue oozing from the wound, most could have had no precise knowledge about the extent of the wound.
Did the Dallas Doctors See Cerebellum?
Several of the Dallas doctors said they saw, in the mangled mess that was Kennedy's head wound, tissue from the cerebellum. Since the cerebellum is nestled at the very bottom of the brain at the back, this would be strong evidence of a wound low in occipital bone. But were the doctors right?
Autopsy Photos and X-rays
If the autopsy photos and x-rays are genuine, they trump any of the eyewitness testimony the conspiracy books offer. So of course, conspiracy books and videos almost uniformly insist that they are faked. What do the photos and x-rays show, and what did the top photo experts in the country conclude about the charges of fakery?
Joe Durnavich has written a splendidly informative essay on the X-ray evidence about Kennedy's head wound.
The House Select Committee had its medical and photographic experts evaluate the autopsy photos and x-rays for evidence of fakery.
The House Select Committee's Forensic Pathology Panel evaluated all the medical evidence on the head wound.

The Harper Fragment
The Harper Fragment was a piece of bone, apparently from Kennedy's head, that was recovered in Dealey Plaza the day after the assassination. Conspiracy theorists insist that the bone was occipital bone, implying that the back of Kennedy's head was blown out. Dr. Joseph Riley, a conspiracy-oriented physician, evaluates this claim.

Brain Matter Hit Bobby Hargis
Motorcycle cop Bobby Hargis, riding to Kennedy's left and a bit behind him, was hit by matter blown out of Kennedy's skull. Does his testimony prove a shot from Kennedy's right front, the direction of the Grassy Knoll?

Parkland Doctors Confront the Autopsy Photos and X-rays
If the photos and x-rays from the autopsy are really forged, then the doctors from Parkland Hospital ought to see large discrepancies between autopsy materials and what they remember from the emergency room. In 1988, NOVA took four of the Parkland doctors to the National Archives, and showed them the entire set of photos and x-rays. This page records their reaction.
Was the Left Side of Kennedy's Head Wounded?
There is indeed substantial evidence of that, as shown by this essay by Russell Kent, on the Dealey Plaza UK web site. But does this "substantial evidence" mean there was a wound to the left side of Kennedy's head, or does it mean that if dilligent researchers dig through enough testimony they can find "substantial evidence" of the most unlikely propositions? Conspiracy books tend to downplay or omit this evidence entirely, since it suggests that witness testimony isn't very reliable.
• Impeach Photos and X-rays With Witness Testimony?

Yes, that's what conspiracy theorists will try to do. Faced with autopsy photos and x-rays showing that Kennedy was hit by two bullets from behind, they will marshall witnesses whose accounts conflict with the autopsy photos and x-rays. They will then insist that the photos and x-rays must be faked. How reliable is witness testimony? On May 18, 1998, Jeremy Gunn of the Assassination Records Review Board spoke at Stanford University. As the chief staff person for the Board, he had an intimate familiarity with the Parkland Hospital and Bethesda autopsy witnesses, many of whom he had interviewed. His conclusion about witness testimony was as follows:
The last thing I wanted to mention, just in terms of how we understand the evidence and how we deal with what we have is what I will call is the profound underscore profound unreliability of eyewitness testimony. You just cannot believe it. And I can tell you something else that is even worse than eyewitness testimony and that is 35 year old eyewitness testimony.
I have taken the depositions of several people who were involved in phases of the Kennedy assassination, all the doctors who performed the autopsy of President Kennedy and people who witnessed various things and they are profoundly unreliable.

First published on the web on the Fair Play web site, you might want to check out the entire speech.
Likewise, the Final Report of the ARRB stressed the problems with witness testimony:

Finally, a significant problem that is well known to trial lawyers, judges, and psychologists, is the unreliability of eyewitness testimony. Witnesses frequently, and inaccurately, believe that they have a vivid recollection of events. Psychologists and scholars have long-since demonstrated the serious unreliability of people's recollections of what they hear and see. One illustration of this was an interview statement made by one of the treating physicians at Parkland. He explained that he was in Trauma Room Number 1 with the President. He recounted how he observed the First Lady wearing a white dress. Of course, she was wearing a pink suit, a fact known to most Americans. The inaccuracy of his recollection probably says little about the quality of the doctor's memory, but it is revealing of how the memory works and how cautious one must be when attempting to evaluate eyewitness testimony.
The deposition transcripts and other medical evidence that were released by the Review Board should be evaluated cautiously by the public. Often the witnesses contradict not only each other, but sometimes themselves. For events that transpired almost 35 years ago, all persons are likely to have failures of memory. It would be more prudent to weigh all of the evidence, with due concern for human error, rather than take single statements as "proof" for one theory or another.

Molto divertente,dott.DV.

Se ha riportato la sua risposta in inglese per non farmi capire niente;c'è riuscito benissimo!

Forse non sà nemmeno lei quello che c'è scritto!

Quello che ho riportato io può essere motivo di discussione,e non è discriminante per nessuno,visto che è scritto in italiano ,e in fin dei conti questo è un sito in lingua italiana.
Evidentemente il suo scopo era un'altro.

distinti saluti !prouty2!

!prouty2!, 15/12/2007 21.50:

---

Molto divertente,dott.DV.

Se ha riportato la sua risposta in inglese per non farmi capire niente;c'è riuscito benissimo!

distinti saluti !prouty2!

---

Se lei non conosce l'inglese che colpa ne abbiamo? Adesso ha un motivo in più per studiarlo.

Quello che il sig prouty2 voleva dire è che scopiazzare pagine in inglese in codesto modo... rischia solo di far sembrare chi le incolla uno che "non sa parlare e deve utilizzare fonti degli altri"... senza offesa dottor Verdegiglio, lei ne ha dato prova col suo libro della sua volontà e del fatto che non è uno che "parla solo perchè ha la bocca"

Andrea

Da quando in qua produrre documenti ufficiali vuol dire "scopiazzare" di qua e di là?