Arte dalla(della?) sofferenza

Inzio che gia non so se va bene postarlo qui..ma oh..in caso spostate e risolvete il problema voi lassù..
Sarà che sono immersa nel momento chuck(palahniuk) dove cio pare essere uno dei temi ricorrenti..sarà che in effetti a parte la solita storiella del Beethoveen sordo che compose la nona sinfonia ci sono molti altri esempi musicali e non di personaggioni che crearono capolavori in seguito a sifilidi,tubercolosi,depressioni,drammi personali e chippiunehapinemetta vari ed eventuali..sarà che mi venne in mente..ma la domanda la pongo:
insomma..bisogna essere grandi "invalidi" per essere grandi "artisti" o quanto meno per raggiungere l introspezione necessaria a creare capolavori?
Poi beh..anche jesse lacey disse di soffrire di mal di gola e sputare sangue...ma credo sia un postumo dei concerti..

purtroppo la mia flautolenza non ha mai fatto si che sfornassi capolavori e si che è davvero portentosa..il kovaz e il pez possono garantire credo..

(vai di topic serio alle 3.30 di notte..) Diavolo per me è in buona parte vero!

Cioè, prendendo come esempio la musica.. se uno vuole parlare bene di sofferenza, beh deve aver sofferto davvero. Se uno vuole fare il classico pezzo sul cuore spezzato e vuole farlo bene, beh deve avere in prima persona il cuore spezzato (mi viene in mente Sluttering dei Jawbreaker.. che cazzo gli fecero a Blake?!). Chi canta bene di suicidio, beh alla fine è perchè si vuole suicidare davvero (Elliott Smith?). E non è un caso che il punk perda gran parte del suo senso non appena la vera rabbia primordiale giovanile si spegne.

Ciò non vuol dire che chi soffre debba fare per forza musica di alto livello, ma artisticamente parlando chi ha molto da dire sono sempre le persone con qualcosa da sfogare.. che sia rabbia, sfortuna, sofferenza, infelicità, solitudine, ogni opera d'arte esistente penso abbia dentro molto di tutto ciò e non sarebbe tale senza tutto ciò.

dunque Freud blaterava qualcosa riguardo al fatto che una sofferenza psichica se non correttamente espressa attraverso l'abreazione, rimane incapsulata dentro di noi e può in seguito farsi strada lungo le vie dell'espressione somatica, ma a livelli esagerati (vedi Isteria e paralisi) oppure, se uno ha la fortuna di avere talento artistico, si libera attraverso questo.

ora, a mio parere Sigmund ha sollevato problemi di una certa rilevanza nella storia della psicologia, ma come spiegazioni non ci ha mai quagliato molto. se però la volete vedere da un punto di vista, diciamo, un po' romantico, la quissopra chiosa è applicabile anche a invalidità fisiche.

toh.

Sono d'accordo: dopotutto l'arte è una forma di comunicazione, e se c'è un sentimento che chiede di essere comunicato urgentemente questo è proprio la sofferenza.
Mi piace pensare che l'arte sia una forma di riscatto che il mondo mette a disposizione delle persone condannate a essere infelici. Però non è sempre così: l'arte va coltivata, incanalata, direzionata. Se la sofferenza è caotica non crea arte, spesso si accompagna all'immobilismo, piuttosto porta all'autodistruzione.
L'arte, più che una conseguenza, è un mezzo.
Sentenziator strikes back!

---

Scritto da: yoyodyne 11/03/2007 15.16

Mi piace pensare che l'arte sia una forma di riscatto
Sentenziator strikes back!

---

io ti ringrazio perchè hai usato l'espressione MI PIACE PENSARE CHE

perché ti piace l'espressione o perché così fa molto meno sentanziator?

---

Scritto da: andrea.lej 11/03/2007 0.56
purtroppo la mia flautolenza non ha mai fatto si che sfornassi capolavori e si che è davvero portentosa..il kovaz e il pez possono garantire credo..

---

lo sai che ho sempre ritenuto i tuoi peti delle forme d'arte..

penso che pahlaniuk sia lo scrittore più sopravvalutato dei nostri anni.
un riassunto scialbo di bukowkski e poe. du palle.

[Modificato da Turco.D..Cane! 12/03/2007 12.03]

---

Scritto da: nearteneparte 11/03/2007 15.16
dunque Freud blaterava qualcosa riguardo al fatto che una sofferenza psichica se non correttamente espressa attraverso l'abreazione, rimane incapsulata dentro di noi e può in seguito farsi strada lungo le vie dell'espressione somatica, ma a livelli esagerati (vedi Isteria e paralisi) oppure, se uno ha la fortuna di avere talento artistico, si libera attraverso questo.

ora, a mio parere Sigmund ha sollevato problemi di una certa rilevanza nella storia della psicologia, ma come spiegazioni non ci ha mai quagliato molto. se però la volete vedere da un punto di vista, diciamo, un po' romantico, la quissopra chiosa è applicabile anche a invalidità fisiche.

toh.

---

mbè che lo stress e cose del genere se nons fogati si manifestano
con ulcere, mal di testa cronici e minchiate varie a me sembra piuttosto un dato di fatto

va bene ma mi riferivo a casi estremi, quelli da isteria di conversione che ti portano alla paralisi degli arti e cose così.
se vuoi aprimo un dibattito, ma il mio scettiscismo verso le teorie freudiane è suffragato dal fatto che l'isteria nel corso dgli anni ha cambiato sintomatologia e addirittura target colpito!(dalle ricche signore ai contadini..). attualmente la si chiama disturbo somatoforme e ha tanto tanto troppo l'aria del "disturbo pattumiera" da tirare in ballo quando non sai che pesci pigliare.

forze non si parlava di ciò. perdonate l'excursus non richiesto. a qualcuno lo dovevo pur dire..

troppo serioso sto topic!! mò mi devo impegnare.
per me in parte è vero quello che dice Federico (ovvero se hai vissuto una determinata cosa, probabilmente la saprai esprimere più efficacemente), però non credo che per creare arte in generale bisogna essere depressi, sofferenti ecc.
Il fatto è che noi consideriamo arte più "nobile" quella che riguarda la sofferenza, il disagio e tutte quelle brutte cose. Per dire, una commedia può essere un bel film ma difficilmente riceve le stesse attenzioni cinefile di uno drammatico; un disco pop può essere divertente, ma quasi mai viene considerato un capolavoro fondamentale.
Poi c'è da dire che l'arte negli anni (direi dal romanticismo in poi, ma ancor di più negli ultimi decenni) è diventata quasi esclusivamente uno sfogo personale (sia per chi crea che per chi fruisce), dunque ovvio che se sono felice e contento, sole cuore e amore, c'ho poco di cui sfogarmi. vabè, mi fermo.

ah, no: confermo, Chuck è sopravvalutato, e già lo dissi nel topic sui libri.

---

Scritto da: .MattiaP. un disco pop può essere divertente, ma quasi mai viene considerato un capolavoro fondamentale.

---

No no, in fondo sgt. pepper, pet sounds, thriller, son tutti dischi grind. E non vengono considerato affatti pietre miliari della musica. No No.

---

Scritto da: nearteneparte 12/03/2007 12.34
il mio scettiscismo verso le teorie freudiane è suffragato dal fatto che l'isteria nel corso dgli anni ha cambiato sintomatologia e addirittura target colpito!(dalle ricche signore ai contadini..). attualmente la si chiama disturbo somatoforme e ha tanto tanto troppo l'aria del "disturbo pattumiera" da tirare in ballo quando non sai che pesci pigliare.

---

vabbè questo è anche colpa delle trasformazioni nell'ambito sociale, se una volta si prendeva per esempio l'alienazione dell'operaio di fabbrica ora puoi anche prendere quella del promoter che non trova un buco per una data e ci rimette 1000 euros
ahha ;D
(poi io ho pissicologia e compagnia l'ho studiata al liceo eh...)

---

Scritto da: Lapo S. 12/03/2007 14.03


No no, in fondo sgt. pepper, pet sounds, thriller, son tutti dischi grind. E non vengono considerato affatti pietre miliari della musica. No No.

---

---

Scritto da: Lapo S. 12/03/2007 14.03


No no, in fondo sgt. pepper, pet sounds, thriller, son tutti dischi grind. E non vengono considerato affatti pietre miliari della musica. No No.

---

e infatti il più recente di questi (che è anche quello meno considerato dalla "critica") ha un quarto di secolo.

---

Scritto da: .MattiaP. 12/03/2007 15.24


e infatti il più recente di questi (che è anche quello meno considerato dalla "critica") ha un quarto di secolo.

---

Vogliamo andare a pescare più vicino? Illinois, Sufjan Stevens.

---

Scritto da: Lapo S. 12/03/2007 15.25


Vogliamo andare a pescare più vicino? Illinois, Sufjan Stevens.

---

ti sbagli

futursex/lovesound, justin timberlake

---

Scritto da: .MattiaP. 12/03/2007 13.47
troppo serioso sto topic!! mò mi devo impegnare.
per me in parte è vero quello che dice Federico (ovvero se hai vissuto una determinata cosa, probabilmente la saprai esprimere più efficacemente), però non credo che per creare arte in generale bisogna essere depressi, sofferenti ecc.
Il fatto è che noi consideriamo arte più "nobile" quella che riguarda la sofferenza, il disagio e tutte quelle brutte cose. Per dire, una commedia può essere un bel film ma difficilmente riceve le stesse attenzioni cinefile di uno drammatico; un disco pop può essere divertente, ma quasi mai viene considerato un capolavoro fondamentale.
Poi c'è da dire che l'arte negli anni (direi dal romanticismo in poi, ma ancor di più negli ultimi decenni) è diventata quasi esclusivamente uno sfogo personale (sia per chi crea che per chi fruisce), dunque ovvio che se sono felice e contento, sole cuore e amore, c'ho poco di cui sfogarmi. vabè, mi fermo.

ah, no: confermo, Chuck è sopravvalutato, e già lo dissi nel topic sui libri.

---

---

Scritto da: Lapo S. 12/03/2007 15.25


Vogliamo andare a pescare più vicino? Illinois, Sufjan Stevens.

---

si ma nn credo che in un ipoteticca lista illinois, thrilel e pet sound etc etc figurerebbero assieme.
semmai come dischi più recenti ci ficcherebbero ok computer e nervermind.
tutto sto discorso va al di la dei miei gusti personali ovviamente.