La mia opinione “...E ‘STI CAZZI?!”:
il principio per cui si considera l’acqua un bene comune è condiviso da molti e anche da me ovviamente...senza farla troppo lunga voglio solo precisare che l’acqua non è un bene pubblico ma un bene (“scarso” in senso economico) ad uso collettivo; differenti sono le considerazioni che s’impongono quando si parla del servizio idrico che come tale è un servizio di pubblica utilità a rete (per intendersi come il gas) erogati a livello locale.
Il problema senza ideologismi o false verità è che bisogna porsi la domanda se la gestione pubblica della risorsa idrica sia stata efficiente per gestire questo bene comune.
La storia oltre che l’evidenza dei dati empirici sulle perdite ha dimostrato quanto così non sia stato...e quanto dunque sia, a mio parere, pretestuoso sentir parlare di difendere l’acqua come risorsa fondamentale del nostro pianeta proprio da parte di coloro che per primi si oppongono alla privatizzazione delle reti di distribuzione, difendendo dunque uno status quo che legittima (per così dire in modo più subdolo) tutti quelli che l’acqua potabile la sprecano per davvero e senza ritegno alcuno.
(si pensi solo al caso di Acquedotti Puglia...un colabrodo!).
Ora...
la legge Galli nacque proprio con l’obiettivo di smantellare il carrozzone partitocratrico e clientelare con cui venivano portati avanti gli organismi di gestione degli acquedotti in Italia...organi in cui venivano parcheggiati politici trombati e dirigenti pubblici incapaci a cui non veniva mai chiesto di rendere conto a nessuno...bastava dimostrare di essere di quello o quell’altro partito politico.
è stato fatto molto...si è passati dalle 8.000 gestioni separate diffuse su tutta la penisola ai soli 91 Ambiti Territoriali Ottimali di oggi.
con un enorme guadagno in termini di riduzione degli sprechi e inefficienze di gestione.
La protesta che nasce dai Comitati di difesa dell’acqua e dal buon Beppe Grillo che io rispetto tantissimo ma che stavolta proprio mi dispiace ma non condivido nasce dal fatto che, come avete detto già Voi, laddove c’è stata una forte privatizzazione si è avuto anche un aumento delle bollette e pochi investimenti...aggiungo io in SOLO pochi casi!
Nulla di nuovo mi verrebbe da dire...in Italia le privatizzazioni le si fanno così...
a parte gli scherzi...è vero che il problema delle bollette resta ai primi posti, ma intanto va detto che l’Italia è il terzo paese al mondo come consumatore di acqua e può vantarsi di avere (..per il momento) le tariffe più basse di tutti (nell’UE)...bel primato per chi ha a cuore il risparmio idrico!
inoltre potremmo parlare delle perdite delle reti prima della riforma della Legge Galli...ma sarebbe come sparare sulla Croce Rossa...e poi non ho voglia!
Le liberalizzazioni funzionano dappertutto...da noi no...in Inghilterra sono avanti di almeno 20 anni rispetto a noi e da loro non si lamenta nessuno....hanno 6 e dico sei Autorità di Ambito gestite interamente da società private e quotate in Borsa e anche se hanno le tariffe più alte d’Europa sono tutti contenti e ridono GIORNO E NOTTE dei nostri bizantinismi sulla ripubblicizzazione dell’acqua!
qual è il problema allora...
secondo me il punto è che non si può tornare indietro e parlare (...peraltro con una terminologia goffa!) di eliminare le aziende private dal controllo delle reti...sono loro che hanno fatto gli investimenti dal ’94 ad oggi...e la Toscana dimostra in questo senso di essere il fiore all’occhiello!
anzi...
le cause del ritardo nell’applicazione della riforma sono tutte riconducibili al tentativo delle amministrazioni pubbliche (...anche quelle rosse toscane!) di difendere la municipalità del servizio.
io poi non mi scandalizzo se il Privato ( che poi tutto privato in Italia non è mai dato che la gestione delle società sul territorio è al 51% in mano al pubblico) è anche quotato in Borsa...è giusto che lo faccia per remunerare il proprio reddito operativo e non c’è nulla di male!
chi si prenderebbe sennò la briga d’investire il proprio capitale senza avere un mino di garanzie in termini di profitto...il limite è stato fissato per legge (se non lo sapevate) al 7%.
poi per me fino a quando non si faranno operazioni illecite la Borsa non è la casa del diavolo, per cui si fanno speculazioni o ci si mangiano i bambini!...non so che idea vu c’avete voi ma non è così ve l’assicuro.
data la delicatezza della questione ecco che spero veramente che un domani il compito dei sindacati e delle associazioni dei consumatori sarà quello di intervenire nei meccanismi di Governance dei Consigli d’Amministrazione di queste società...per governare da dentro il cambiamento!
intanto potremmo scagliarci contro:
a) le continue moratorie per cui gli affidamenti della gestione del servizio idrico fino ad oggi è sempre avvenuto in via diretta...una sola società si presenta e guarda caso solo quella società vince!
b) l’incoerenza esistente tra chi deve controllare e chi è il controllato...Il Comune è colui che forma le Assemblee di Ambito in cui si approvano i programmi di interventi (Piani di Ambito) e si decidono le articolazioni tariffarie...allo stesso tempo è il Comune il soggetto preposto al controllo...nominare l’Autorità di Ambito scegliere la forma di gestione...dove sta l’indipendenza del soggetto controllore?
c) spingere affinché si giunga quanto prima a una tutela fattiva dell’utente...l’81% dell’acqua utilizzata in Italia è a fini irrigui e industriali e solo la parte restante a uso civico. è necessario dunque garantire tutela alle fasce sociali + deboli ripensando il sistema di tariffazione del servizio ... così come in questi ultimi tempi si sta già facendo.
La maggiore efficienza, le buone pratiche dei cittadini devono essere premiate ma ci si tolga dalla testa di mantenere sempre le stesse PIÙ BASSE tariffe d’Europa per altro tempo ancora...se vuoi un buon servizio lo devi pagare...e poi è anche una questione etica...se ti lamenti delle iniquità che sono presenti nel mondo...bimbi che muoiono di sete e tante bei discorsi perché allora ti lamenti quando ti viene chiesto di pagare di più l’acqua che TU ignobilmente sprechi di più solo perchè hai la fortuna di vivere nel continente “più fortunato” di questo pianeta?
...no alle ipocrisie insomma!
diciamo piuttosto che va riveduta la metodologia di calcolo della tariffa (metodo normalizzato ex DPCM 1/08/96) per utenza che finisce per penalizzare le famiglie più numerose.
per fare ciò occorre:
1) che la fiscalità generale (cioè le nostre tasche di contribuenti dello stato non di evasori fiscali) finanzi gli investimenti infrastrutturali più costosi;
2) che si articoli di + la tariffa reale media (cioè quella che va in bolletta) per scaglioni di reddito.
diciamo infine a voce alta che si proceda a una liberalizzazione diversa del settore...si spinga per le Multi-Utilities e gli accorpamenti territoriali di aziende multi funzione laddove sia possibile...si riducano gli organici profumatamente ben pagati di chi è stato nominato...
[un concreto esempio: una sola A.t.o., nel 2004, pubblica i gettoni di presenza spettanti al proprio organismo; pari a € 3.000=annui; utilizzando, empiricamente questo unico dato disponibile, rispetto ai 65 consiglieri di amministrazione delle sei A.t.o. in Toscana, si ottiene un costo annuale 2004 pari ad euro 195.000 € ovvero, circa 378 milioni delle vecchie lire.
Sul costo complessivo delle ATO, si può desumere, grazie al bilancio dell’A.t.o. 3, che mediamente vi siano costi tra i 10 milioni di euro ed i 12 milioni di euro per ciascun ambito territoriale ottimale; quindi si può ritenere che sia in circa 60-70 milioni di euro annuali, il costo del funzionamento burocratico ed amministrativo delle 6 A.t.o. toscane.]
si può ipotizzare un riordino geografico delle Ato, riducendole a 3?
la scelta non e’ casuale, ma si riferisce ai bacini idrografici significativi quali il Serchio, l’Arno e l’Ombrone nel caso della nostra Regione; l’ostacolo + significativo a questa ipotesi potrebbero essere le concessioni/convenzioni alle attuali aziende di gestione che hanno accordi sottoscritti con le Ato di durata almeno ventennale !!!!(con decorrenza 2001-2002 per alcune, 2005 per altre).
Insomma la strada da fare è ancora lunga ma secondo me la si può fare solo se coscientemente ci si pone lungo il sentiero del riformismo tracciato dalla L. 36/94 (legge Galli).
"Io credo in Antognoni"