Le ferite al polso di Connally

Rispondo ad andrea.morse, secondo cui "l'assoluta verità di alcuni elementi documentali contraddice in maniera imbarazzante la 'persuasiva' SBT".

Vorrei sapere qual è la assoluta verità in questione. Che la posizione del braccio di Connally non rende possibile un attraversamento lato dorsale-lato palmare del braccio destro con prosecuzione nella gamba sinistra?

Nella sua audizione Gregory parla della ferita come "a dorsal lateral surface", quindi non la parte dorsale tout court, ma la parte dorsale laterale, insomma proseguendo dal pollice in giù.
Offre una piegazione su come il proiettile rinvenuto possa aver ferito il polso, nonostante si dichiari non esperto in materia: "The only way that this missile could have produced this wound in my view, was to have entered the wrist backward. Now, this is not inconsistent with one of the characteristics known for missiles which is to tumble".

Mi deve poi spiegare perché lo stesso dottor Gregory ritiene "molto probabile, per un un gran numero di motivi" che quell'unico colpo abbia provocato le ferite al Governatore.

Sul suo modo di argomentare ho già avuto modo di notare che quelle che lei ritiene "verità incontestabili" in realtà sono pareri qualificati quanto il mio che di incontestabile non hanno proprio niente. Perché, mi scusi, sostenere che "il polso messo così non può non essere rotto" oppure "non può che essere ancora integro" oppure, come ha scritto nell'ultimo messaggio, "se il polso destro di Connally fosse stato appoggiato al petto mentre il proiettile usciva da sotto il capezzolo destro, in corrispondenza di Z223-224 avremmo dovuto vedere chiaramente il cappello del governatore coprire il lato sinistro del petto" sono affermazioni la cui sicumera mi mette in difficoltà. Se si usa una premessa falsa o comunque opinabile e la si pone per incontestabilmente vera per poi dedurne un'altra verità assoluta mi spiace ma difficilmente si riesce a trovare un punto d'incontro.



Non mettiamo altra carne al fuoco, ma definire "solo pura fantasia" i'ipotesi della pallottola deviata dalla quercia significa comportarsi da tifosi e non da ricercatori. Io non l'ho mai spacciata per verità assoluta (non ne ho, di verità assolute) ma l'ho presentata, in buona compagnia, come ipotesi perlomeno ragionevole giacché quel colpo

1) fu sparato e sentito
2) non ferì nessuno nel corteo e dintorni
3) non colpì niente nel corteo e dintorni
4) in fondo al cavalcavia c'è un marciapiede scheggiato e un uomo con una guancia graffiata.

Quel primo colpo da qualche parte è finito (e Tague dimostra dove è finito). E per finire lì, considerato da dove è partito, è ragionevole ritenere una deviazione


Grazie
FF

Se mi permette caro sig.Ferrero vengo in soccorso ad andrea.morse.In relazione alle ferite di Connally , a me bastano le dichiarazioni audio video dello stesso dove afferma : ""di essersi girato verso il presidente, e vide chiaramante che era stato colpito! ""e solo dopo qualche secondo che ho sentito che ero stato colpito anch'io"" Francamente mi riesce difficile credere che il governantore Connally mentisse! Visto che si è accorto chiaramente di essere stato colpito dopo che era stato colpito il presidente!Conclusione: ci doveva essere per forza un altro cecchino!
Si rassegni ,non c'è altra spiegazione.O pensa che la CW ne sappia più da chi ha subito l'attentato!Il fatto è che se la CW accettava le dichiarazioni di Connally; il RW andava a farsi friggere con le sue tesi folli!!


a presto...................!prouty2!

Proprio così, signor Ferrero, la posizione del braccio di Connally non rende possibile un attraversamento lato dorsale-lato palmare del braccio destro, e anche se lei sposta di qualche centimetro, lateralmente, l’ingresso dorsale della ferita al polso, non cambia minimamente la sostanza del problema di cui stiamo discutendo (infatti “dorsal lateral surface” sta ad indicare la superficie laterale del dorso, non del polso).
Ora, poiché sembra lei abbia letto la testimonianza del dott. Gregory, avrà anche dedotto da molte sue risposte che non vi fosse alcun dubbio sull’entrata dal lato dorsale del polso. Infatti, la presenza di fibre tessili da quella parte della ferita, e il corrispondente strappo nella giacca, bastavano a dimostrare con assoluta certezza che si trattava di un foro d’ingresso.

Mi scusi, ma cosa c’entra nel nostro discorso il parere di Gregory secondo cui la ferita potrebbe essere stata causata da una pallottola rotolante?
Questo, semmai, servirebbe a spiegare le sette-otto lesioni che caratterizzarono la frattura del polso di Connally, oltre alla recisione totale o parziale di nervi e tendini.
Poteva il polso, in quelle condizioni, continuare a comportarsi così?



o non sarebbe più logico ritenere che le ferite al polso e quella alla coscia erano più compatibili con il governatore in questa posizione?



Provi a simulare la posizione di Connally a Z224, come descritta nel Rapporto, e se riesce a trovarne una compatibile con quelle ferite, le sarei grato se me ne facesse avere un disegno.

E’ stato molto bravo ad estrapolare dalla testimonianza di Gregory quello che le faceva comodo.
Ma, oltre al fatto che Gregory non esprima certezze nel caso specifico, lei avrà sicuramente anche letto che Gregory non riteneva possibile che il polso di Connally fosse stato attraversato dallo stesso proiettile che aveva colpito la schiena di Kennedy.
E ciò vuol dire che Gregory non avvalora la pallottola singola, come del resto tutti i suoi colleghi.
Comunque, quando Gregory esprime la sua opinione sulla possibilità che un solo proiettile avesse provocato tutte le ferite di Connally, lo fa limitandosi a valutare professionalmente le caratteristiche di quelle ferite, senza preoccuparsi di spiegare l’incongruenza derivante dalla posizione di entrata della ferita al polso. Di questa incongruenza si preoccupò molto Arlen Specter, che continuò a pressare Gregory sperando di minare la sua convinzione che il foro d’entrata fosse sul dorso.
E Specter non si sognò nemmeno di chiarire con l’interrogato il problema derivante dalla posizione del foro d’ingresso. Gregory, del resto, non era tenuto a commentare di sua iniziativa aspetti balistici di cui non gli era stato chiesto alcunché.

C’è una differenza sostanziale tra le mie e le sue “verità incontestabili”.
Io le mostro il polso di Connally che, se non altro, “in apparenza” è ancora integro.
Se lei almeno mi mostrasse qualcuno alla finestra del sesto piano dicendo che si tratta di Oswald, anch’io potrei dirle che solo “in apparenza” è Oswald . Invece lei non ha niente di niente, eccetto una firma a nome di Alek Hidell.
Come vede le sue verità sono un po’ più contestabili delle mie.

Ma la cosa che più mi ha colpito è l’accusa secondo cui io farei uso di false premesse.
Per lei è ragionevole una teoria fondata “unicamente” sulla “presunzione” che quel colpo sia partito da lì, e invece non è altrettanto ragionevole un’immagine che le mostra un polso perfettamente funzionante pur essendo completamente frantumato?
A mio avviso sono queste irragionevoli valutazioni di parte che rendono difficile il dialogo.

Comunque, se io le dicessi che quel colpo partì dal Dal-Tex Building, la mia fantasia non sarebbe meno ragionevole della sua.
Lei, invece, non riuscirà mai a farmi vedere un polso rotto prima che Connally si trovasse nella posizione giusta perché ciò realmente avvenisse (vedi immagine sopra).

Saluti
Andrea

Vede Andrea,
è proprio alla fine del suo messaggio che lei mi dimostra di presentare opinioni come verità incontestabili. La invito a porre la questione che lei pone a me a qualunque medico esperto in questioni di traumatologia forense. Chieda pure se da quel fotogramma si può dire se quel polso è o non è stato attraversato da un proiettile. Faccia pure vedere la sequenza della reazione di Connally e ponga il quesito. Se tornerà con risposte affermative, cosa che escludo categoricamente, reciterò il mea culpa.
Non è una sfida, badi bene: è che non mi piace dialogare a colpi di "assoluto" o "incontestabile" o "dimostrato" quando le parole hanno un significato ben preciso. Io credo, al contrario di quanto afferma lei, che l'apparenza (uso un suo termine che trovo azzeccato) non abbia alcuna utilità nel dedurre tempi e modi di un attraversamento di proiettile nel corpo umano (all'apparenza Kennedy è colpito da davanti alla testa, se si usa - come l'uomo medio quale sono tende a fare per ignoranza - il principio del pugno in faccia).

Sulla ferita: io non "sposto" alcunché. Ho letto come lei la testimonianza né ho mai detto che Gregory punta i piedi per difendere la tesi dell'unica pallottola Kennedy-Connally. Ho solo detto e riportato frasi che fanno concludere che per Gregory un unico colpo può benissimo aver causato i cinque fori nel corpo di Connally.

Su Oswald la invito a non scivolare: altro che Hidell, per cortesia. Un dipendente di un palazzo da cui si è sparato; sulla scena del crimine c'è lui e c'è il suo fucile; i frammenti di proiettile trovati appartengono a colpi sparati da quel fucile. Suvvia, dimentichi per un attimo che questo è il caso Kennedy. Pensi a una scena del crimine e provi a dire seriamente che Oswald è estraneo alla sparatoria.

Io non le faccio vedere polsi rotti, in chiusura, perché lei vuole vedere un fotogramma da cui si "dimostra incontestabilmente" che il polso è rotto. Lei potrebbe dimostrarlo solo facendo i raggi X al fotogramma e mostrando le ossa spezzate. Ma ripeto: lo chieda a un esperto in materia, troverà qui in caso di riscontro una persona pronta a scusarsi pubblicamente.

Saluti
FF

Signor Ferrero,
rischiamo di continuare all'infinito a contestarci le stesse cose, e non mi sembra il caso di proseguire.
Le chiedo ancora una volta, e mi scuso per la ripetitività, come avrebbe potuto quel proiettile entrare dal dorso (che si trovava dalla parte opposta rispetto all'uscita del proiettile dal petto), ed uscire dalla parte palmare, che si trovava dalla parte opposta alla direzione del proiettile.
Questa non è una banale incongruenza, ma rappresenta un paradosso talmente palese, che anche l'opinione rispettabilissima di Gregory, riguardo all'unica pallottola per le tre ferite, non riesce minimamente a spiegare.
Lei in qualche modo mi ha invitato ad una certa onestà intellettuale su questioni certamente più opinabili, ma se non saprà dare una logica spiegazione a ciò che le chiedo, e di conseguenza non ammetterà che un serio problema a riguardo esiste, allora sarò io a doverla richiamare al rispetto di un minimo di onestà intellettuale.
Saluti
Andrea

Caro Andrea,
lei parla di paradosso palese. In realtà se lei osserva i fotogrammi fino al 224 non vedrà mano e cappello di Connally. Al fotogramma 225 compare (ecco la foto, segnalo con la freccia il particolare) una parte della tesa del cappello di Connally.

Questo per dirle che non posso, ovviamente, darle l'immagine che lei crede perché non esiste, così come non esiste la foto di Oswald che fa fuoco.
Tuttavia, ecco, continuo a non capire perché, nella posizione di Connally, la sua mano (che purtroppo non vediamo né mai vedremo se non qualche fotogramma più tardi) non potesse essere in posizione tale che il colpo uscisse dalla cassa toracica, entrasse nel lato dorsale laterale del braccio destro e uscisse più vicino al polso nel lato palmare per terminare la corsa nella coscia.




Saluti
FF

Tutto secondo copione caro andrea.morse,lei stà sprecando il suo tempo,come altri prima di lei. Questi sono come ***************

*** RIMOSSO ***



Rispettare il regolamento del Forum, per cortesia. Dare agli utenti degli epiteti calunniosi o quantomeno ingiuriosi non fa parte dello spirito di questo Forum. Si discutano le idee, ognuno dica la sua ma NON è permesso fare apprezzamenti personali che nulla hanno a che fare con la vicenda trattata.

C'è spazio per ogni opinione sul fatto, non c'è spazio per affibbiare giudizi offensivi sulla persona. Spero di essere stato chiaro.

Senta, le ho mostrato un polso sano, e lei mi risponde che lo era solo apparentemente.
Cerco, con un pò di logica e di geometria, di dimostrarle che Connally non poteva essere colpito in quel modo a Z224, e lei si nasconde dietro il fatto che in quel momento non si vede la mano, sebbene guardando l'immagine è intuitivo il fatto che la mano destra fosse appoggiata sulla gamba destra.
Le propongo il frame Z240, dimostrandole che in quel momento Connally era nella posizione perfetta per subire le ferite al polso e alla coscia, e lei sicuramente ha pensato che si tratta di una semplice coincidenza.
Ma guarda caso solo dopo Z240, il polso di Connally inizia a piegarsi



L'autore del sito jfkennedy.it è giunto a delle conclusioni che sono confortate e confermate da una miriade di elementi osservabili. Via e-mail mi sono già complimentato con il sig. Sabatino, al quale ho chiesto in prestito tutto il materiale per questa discussione. E credo che se questo materiale dovesse finire nelle mani giuste, potremmo trovarci di fronte a delle assolute novità sul caso JFK.
Mi sarei aspettato che le sue teorie, e mi viene in mente sempre quella della quercia, avessero il pregio, anch'esse, di poter essere avvalorate, se non da osservazioni dirette, quantomeno da argomentazioni ragionevoli,
Questo non è avvenuto, e ne sono abbastanza deluso, soprattutto perchè la sua intelligenza mi sembra molto superiore alle convinzioni che racconta. Le confesso onestamente di non aver ancora abbandonato il dubbio che lei stia bleffando, anche se non immagino per quale valido motivo potrebbe farlo.

Saluti
Andrea

Mi scusi: lei non mi ha mostrato un polso sano. Lei ha mostrato quello che secondo lei è un polso che non può che essere sano perché non si è ancora piegato ma non ha alcun elemento scientifico che possa confortare quella che è e rimane una sua rispettabile opinione. Non un fatto acclarato: un'opinione.

Non può dirlo, non ha elementi per dirlo (li cerchi: sarebbero utili anche a me) e mi spiace ma finché non circostanzierà l'asserzione per cui il polso non piegato è sano mentre solo quello piegato dei fotogrammi successivi è fratturato non le posso concedere di dare per assodati dei rilievi del tutto soggettivi. Perché la traumatologia forense non funziona così. Lei parla di geometria ma capirà, visto che ha dimostrato di essere ragionevole, che non si applica la geometria alle ferite da arma da fuoco. Non è una retta cancellata da una gomma, un polso spezzato. Cerchi di rendersi conto delle variabili in gioco, un arto umano colpito non è una barra di legno segata in due che se la seghi, la seghi punto e basta.

Mi creda: non voglio polemizzare con lei, che è gentile e sinceramente interessato alla vicenda. Però lei cerchi di capire me: non sta adottando un metro scientificamente accettabile. Ma non da me, da qualunque esperto in materia di ferite da arma da fuoco. Capisco che per lei possa essere logico vedere un polso diritto e dire "sano", piegato e dire "spezzato". Ma non è così, mi rincresce.


Non è che io mi nasconda. Il polso di Connally si nasconde a Zapruder. Su questo non ci sono dubbi: non si vede.

Nel lavoro di ricostruzione in tre dimensioni di Dale Myers si può ipotizzare la posizione del polso al momento dello sparo utilizzando ciò che Zapruder rivela. Mi sembra interessante il capovolgimento del copricapo che si vede nell'animazione.

Sulla questione del fotogramma 240: no, non ritengo che a Z240 Connally fosse in posizione più idonea per essere colpito al polso. Anzi, lo vedo troppo esterno alla traiettoria, se proprio devo dire. Sulla coscia: guardi com'è fatto il sedile di Connally: la parte orizzontale non è perpendicolare al terreno, ma obbilgava a tenere le game leggermente in alto.
Per lei sarà "curioso" che il polso di Connally inizia a flettere con evidenza solo da quel momento ma mi spiace, questa sua riflessione "a spanne" non è scientificamente accettabile: non troverà nessun esperto in materia pronto a darle ragione.

Però se lei vuole decidere come si giudicano gli effetti dei colpi d'arma da fuoco invocando la geometria e il buon senso io posso solo avvertirla che no, che se lei leggesse la casistica su un manuale scoprirebbe che sono ben altri gli elementi da tenere in considerazione (per dire: se trapasso un corpo con un proiettile non si crea una retta cava, un tunnel geometricamente perfetto). Dipende da mille fattori: posizione del corpo, caratteristiche della palla (velocità, calibro, angolazione), organi e tessuti colpiti, dispersione di energia e frammenti.

Saluti
FF

complimenti per la spledida cordialità sig. Ferrero ...............................................................................................................................

Tutto secondo copione caro andrea.morse,lei stà sprecando il suo tempo,come altri prima di lei.




!prouty2!

Caro prouty,
è sufficiente che lei sia cordiale con gli altri utenti e non manchi loro di rispetto, evitando di azzardare paragoni con la criminalità.

Qui nessuno, a parte lei, si permette di usare certi toni indipendentemente dalle idee. Si adegui al resto della comunità, se le interessa frequentarla.

E magari smetta di invitare gli utenti ad andarsene o simili: ognuno è libero di fare ciò che vuole in merito alla frequentazione.

Grazie

The John F. Kennedy Assassination Homepage
Warren Commission, Hearings,Volume IV, Page 133
(Testimony of Gov. John Bowden , Jr. Connally)

... my shoulder, so I turned to look back over my right shoulder, and I saw nothing unusual except just people in the crowd, but I did not catch the President in the corner of my eye... I heard the shot in my own mind I identified it as a rifle shot, and I immediately... the only thought that crossed my mind was that this is an assassination attempt. So I looked, failing to see him, I was turning to look back over my left shoulder into the back seat, but I never got that far in my turn.... and again I did not see the President at any time either after the first, second, or third shots, but I assumed always that it was he who was hit and no one else.

(... MIA SPALLA, COSI' MI GIRAI INDIETRO PER GUARDARE OLTRE LA MIA SPALLA DESTRA, E NON VIDI NULLA DI STRANO, SOLO ALCUNE PERSONE FRA LA FOLLA, MA NON COLSI IL PRESIDENTE CON LA CODA DELL'OCCHIO... UDII LO SPARO CHE IDENTIFICAI NELLA MIA MENTE COME UN COLPO DI FUCILE, E IMMEDIATAMENTE... LA SOLA COSA CHE PENSAI ERA CHE FOSSE UN ATTENTATO. QUANDO GUARDAI, NON RIUSCENDO A VEDERLO [IL PRESIDENTE], MI STAVO GIRANDO PER OSSERVARE INDIETRO OLTRE LA MIA SPALLA SINISTRA VERSO IL SEDILE POSTERIORE, MA NON RIUSCI' A VOLTARMI DI MOLTO... E DI NUOVO NON VIDI IL PRESIDENTE, IN NESSUN MOMENTO, NEMMENO DOPO IL PRIMO, IL SECONDO O IL TERZO SPARO, MA FUI SEMPRE CONVINTO CHE FOSSE LUI IL BERSAGLIO E NESSUN ALTRO)

Caro amministratore,prima di accusarmi di aver offeso degli utenti del forum; la consiglierei di leggere bene i messaggi e di dargli la giusta interpretazione , se capisce l'italiano .O perlomeno lasci il tempo a tutti di leggere i messaggi per vedere se qualcuno si offende solo perche ho scritto:che voi vorreste convincere la gente a vederci chiaro anche in un pozzo nero.Io poi non ho invitato nessuno a lasciare il forum,non credo di avere questa presunzione.Di quello poi non si deve preoccupare ,quando la gente si accorgerà che voi non volete discutere ,ma soltanto convincerli a cambiare idea per forza;se ne andranno da soli, come hanno sempre fatto!




La libertà non è una cosa che si possa dare; la libertà uno se la prende, e ciascuno è libero quanto vuole esserlo. James Baldwin

HSCA MR. AND MRS. JOHN B. CONNALLY, DALLAS, TEX, VOL. I, September 6, 1978
... I thought the shot came from back over my right shoulder, so I turned to see if I could catch a sight of the President out of the corner of my eye because I immediately had, frankly, had fear of an assassination because I thought it was a rifle shot... I didn't see the President out of the corner of my eye, so I was in the process of, at least I was turning to look over my left shoulder into the back seat to see if I could see him. I never looked, I never made the full turn... I only heard two shots. I did not hear the shot that hit me. I wasn't conscious of it. I am sure I heard it, but I was not conscious of it at all. I heard another shot. I heard it hit. It hit with a very pronounced impact... it made a very, very strong sound.
... The shots came, in my judgment, the two shots I heard came from the same direction, back over my right shoulder, came from behind us. Very clear to me where they came from. I don't think any shots came from any other direction... I do not believe, nor will I ever believe, that I was hit with the first bullet. I don't believe that. I heard the first shot. I reacted to the first shot and I was not hit with that bullet: Now, there's a great deal of speculation that the President and I were hit with the same bullet that might well, be, but it surely wasn't the first bullet and Nelly doesn't think it's the second bullet. I don't know, I didn't hear the second bullet. I felt the second bullet. We obviously weren't hit by the third bullet. I was down reclining in her lap at the time the third bullet hit.
Mr. CORNWELL. I am sorry, I didn't understand one statement. You said Mrs. Connally doesn't agree it was the second bullet or the same bullet?
Mr. CONNALLY. The second bullet.
Mrs. CONNALLY. That what?
Mr. CONNALLY. That hit me. That hit him and me
Mrs. CONNALLY. No; I heard three shots, I had three reactions, three separate reactions. The first shot, then I looked and saw the President,the second shot,John,and third,all this matter all over us.
Mr. CORNWELL. So you agree that your recollection is it was the second shot that hit the Governor?
Mrs. CONNALLY. I know it was the second shot that hit the Governor.
Mr. CORNWELL. And, where you disagree is as to the possibility or the question of whether or not it was the same bullet that hit, is that accurate, in other words, the Governor has no knowledge on that subject matter, would that be accurate, since you didn't turn around to see the President, after the first noise, you don't know whether he was hit and Mrs. Connally's recollection is that she did turn and saw him hold his throat before you were hit, is that accurate?
Mrs. CONNALLY. I did.
Mr. CONNALLY. That is correct. I never saw him. I never saw Mrs. Kennedy after the shots were fired. I never saw either one of them, and I don't know when he was hit.
Mr. CORNWELL. And you have testified that of the two shots that you have a memory of hearing, they both, your immediate impression was they came from the right rear?
Mr. CONNALLY. That is correct.
Mr. CORNWELL. And I don't believe we heard what Mrs. Connally's recollection is on that. What was your impression as to the
direction from which the three shots you heard came?
Mrs. CONNALLY. All from the right rear.
Mr. DEVINE: Relating specifically to your testimony, Mrs. Connally, you heard one shot and you turned to your right and witnessed the President grasping his throat with both hands. Was anything said by anyone at that time?
Mrs. CONNALLY. Nothing.
Mr. DEVINE. Then what is the next sound you heard? You were
still looking back at the President. Did you hear another sound?
Mrs. CONNALLY. I heard the second shot; yes.
Mr. DEVINE. The second shot. Were you looking back at that
time or were you looking forward again?
Mrs. CONNALLY. I don't know.
Mr. DEVINE. You don't recall.
That second shot is the one that you said hit your husband?
Mrs. CONNALLY. I was horror stricken when I looked back, and I may have still been just looking.
Mr. DEVINE. But at that time you heard the second shot?
Mrs. CONNALLY. A difficult thing to believe.
Mr. DEVINE. The second shot that you heard is the one that you believe hit Governor Connally?
Mrs. CONNALLY. I know it hit Governor Connally.
Mr. DEVINE. And then after you knew that he was hit, and you
pulled him over in your lap, you then heard the third shot?
Mrs. CONNALLY. Yes.
Mr. DEVINE. And again from over your right shoulder?
Mrs. CONNALLY. Yes.
Mr. DEVINE. Did you look back at that time?
Mrs. CONNALLY. I never looked back after John was hit.
Mr. DEVINE. Have you had any experience at all with fire arms---
Mrs. CONNALLY. Yes.
Mr. DEVINE [continuing]. Over the years?
Mrs. CONNALLY. Yes.
Mr. DEVINE. Would you say in your judgment that shot you
heard, or the shots that you hear, were from a rifle or hand gun?
Mrs. CONNALLY. Oh, no, I am not that much of an---
Mr. DEVINE. You don't know?
Mrs. CONNALLY. And, I'm not expert at all.
Mr. DEVINE. All right.
Mrs. CONNALLY [continuing]. In shooting.
Mr. DEVINE. Governor, I think you testified that you heard but two shots and that you don't think that you heard the shot that struck you; is that accurate?
Mr. CONNALLY. That is correct.
Mr. DEVINE. Both of these came from over your right shoulder?
Mr. CONNALLY. Yes, sir, from behind me and over my--back behind me over my right shoulder, that is correct.
Mr. DEVINE. The first shot that you hear which caused you to look to your right, I think you said you didn't get far enough around to see the President, is that accurate?
Mr. CONNALLY. That is correct.
Mr. DEVINE. Did you recognize any of the sound as being a rifle shot or hand gun shot?
Mr. CONNALLY. I thought it was a rifle shot.
Mr. DEVINE. Then you turned around and started to turn back around to look over your left shoulder to see what?
Mr. CONNALLY. To see if the President was all right, because immediately the thought flashed through my mind that if this was a rifle shot, which I believed it to be, that it was probably an assassination attempt and I was trying to see if anything had happened in the automobile.
Mr. DEVINE. Is that the time that you exclaimed, no, no, or was it later?
Mr. CONNALLY. No, it was a bit later, because I wasn't sure at that point in time that anything had happened, so it was a bit later when I said oh, no, no, no. This was after I realized I had been hit and, then I said my God, they are going to kill us all.
Mr. DEVINE. As you turned from looking over you right shoulder, you are about facing forward, in the process of turning to look over
your left shoulder, when you were hit?
Mr. CONNALLY. Yes, sir.
Mr. DEVINE. But you heard no shot?
Mr. CONNALLY. NO, SIR, I DID NOT.
Mr. DEVINE. That caused you to pitch forward?
Mr. CONNALLY. Yes, sir.
Mr. DEVINE. And you said you saw a great deal of blood?
Mr. CONNALLY. Yes, sir.
Mr. DEVINE. Were you aware at that time that you were hit in the hand and leg also?
Mr. CONNALLY. NO, SIR, I WAS NOT.
Mr. DEVINE. When did you first become aware of that, in the emergency room or elsewhere?
Mr. CONNALLY. NO, I became aware of that when I regained consciousness on Sunday, I guess. On Sunday morning I woke up and regained consciousness to see my arm tied up in a sling and leg bandaged and I said what happened to my arm, and that is when I first learned that the bullet had gone through my chest and through my wrist and had broken all the bones in my wrist.
...
Mr. DEVINE. I believe you testified in response to Mr. Cornwell that you heard only two shots, they came from behind, there was not any from any other direction, is that accurate?
Mr. CONNALLY. That is correct.
Mr. DEVINE. Mrs. Connally, would you also make the same statement?
Mrs. CONNALLY. Except that I heard all three.
Mr. DEVINE. Is it possible that there could have been more than three shots, as far as you recollection is concerned?
Mrs. CONNALLY. I guess anything is possible, but I heard three shots.
Mr. DEVINE. You heard three definitely, no less, and probably no more, is that right?
Mrs. CONNALLY. That is all I heard.
Mr. DEVINE. Governor Connally, you said you heard two shots?
Mr. CONNALLY. That is right.
Mr. DEVINE. The one that hit you you apparently did not hear?
Mr. CONNALLY. That is correct.
Mr. DEVINE. I would take it then by negative implication that
you heard no shots coming from your right front?
Mr. CONNALLY. No, sir, I did not.
Mr. DEVINE. In the area that has often been described as the grassy knoll?
Mr. CONNALLY. NO, SIR. AND I DON'T BELIEVE ANY CAME FROM THERE.
Mrs. CONNALLY. We responded to all these shots, so if something came from the front we certainly would have responded to it, a noise from the front, I would think.
Mr. DODD: You heard a shot, what appeared or sounded like a shot, a sharp noise, to you? You turned to your left or your right?
Mrs. CONNALLY. My right.
Mr. DODD. You turned to your right. As you turned around and
saw the President, you saw him clutching his throat?
Mrs. CONNALLY. I saw him reach up to his throat.
Mr. DODD. Both hands were on his throat?
Mrs. CONNALLY. Yes, sir.
Mr. DODD. Did you see any blood at all?
Mrs. CONNALLY. No.
...
Mr. DODD. So, you are still looking at the President and it is your
recollection that you then heard what sounded like a second shot?
Mrs. CONNALLY. Yes.
Mr. DODD. Is that correct?
Mrs. CONNALLY. Yes. What was a second shot.
Mr. DODD. At that point your husband, Governor Connally, slumped over in your direction?
Mrs. CONNALLY. No, he lunged forward and then just kind of collapsed
Mr. DODD. And, then collapsed.
Mrs. CONNALLY. But not just straight up.
Mr. DODD. And then you heard a third shot or what appeared to be a third shot?
Mrs. CONNALLY. After I pulled him down.
Mr. DODD. You did hear--
Mrs. CONNALLY. I did hear a third shot.
Mr. DODD. At that point you then noticed the material?
Mrs. CONNALLY. All over.
Mr. DODD. The blood and so forth?
Mrs. CONNALLY. Yes.
Mr. DODD. When you turned and saw the President holding his throat, as I understood your testimony, the President didn't utter any sound or any word at all, to your recollection?
Mrs. CONNALLY. Nothing.
Mr. DODD. Now. Governor, as I understood it from what your
testimony was, you heard what sounded like a shot?
Mr. CONNALLY. That is correct.
Mr. DODD. And you turned to your right?
Mr. CONNALLY. Right.
Mr. DODD. But you did not see the President when you turned around?
Mr. CONNALLY. THAT IS CORRECT, I didn't turn all the way around, I was sitting, basically facing forward. I heard the shot, I looked over my right shoulder, I DID NOT SEE THE PRESIDENT out of the corner of my eye, and I mentally said I will turn to my left and see if I can see him, and I never made that full turn, I got halfway back facing forward when I was hit.
Mr. DODD. And did I understand your testimony correctly when you stated that you didn't actually hear a second shot but rather you felt the impact as if someone had punched you almost in the back, a sharp blow to your back?
Mr. CONNALLY. That is absolutely correct.
Mr. DODD. But you did not hear that?
Mr. CONNALLY. I WAS NOT CONSCIOUS OF HEARING THE SECOND SHOT
Mr. DODD. Did you hear what could have been a second or a third shot? That was the only shot you heard, was the one that caused you to turn to your right?
Mr. CONNALLY. No, I heard another shot which was the shot that was fired after Nellie had pulled me down into her lap. It was the second shot I heard, the third shot she heard. The second shot I heard was the one that hit the President in the head.
...
Mr. DODD. Recognizing, of course, we are now asking you to recall something that occurred this many years ago, but if I could ask you to quantify in a frame of time, how long a period would it have been between the time you heard that first noise, that sounded to you as if it were a shot, you turned right, and the period in which you felt the impact in your back?
Mr. CONNALLY. Congressman, you know, I think it is impossible for me to say with precision, but obviously a very short period of time, a matter of seconds, because it was, you know, I think undoubtedly a fairly fluid movement. I heard the shot, I reacted by looking, I saw nothing, and I was in the process of turning when I felt the impact. I guess 6, 8, or 10 seconds, in that range, but I certainly couldn't be more precise than that, but it wasn't long.
Mr. DODD. Could it have been a second? What you are telling me it is more like 2, 3, 4 seconds. It wasn't something that happened almost instantaneously?
Mr. CONNALLY. No, it was not. It could not have been 1 second.
...
Mr. FITHIAN. Thank you, Mr. Chairman. Governor and Mrs. Connally, welcome; under the circumstances, we deeply appreciate your help.
Governor, the two shots you heard, did they sound exactly alike, as nearly as you can remember?
Mr. CONNALLY. Did they sound exactly--
Mr. FITHIAN. Exactly alike?
Mr. CONNALLY. Yes. I found, I remember no distinction, Congressman Fithian, between the two shots.
Mr. FITHIAN. And the shot that struck you, just in that split second, before you heard that or felt that impact, did you hear any other impact like the third shot made? Was there any sound in the split second before impact somewhere else before it hit you?
Mr. CONNALLY. No.
Mr. FITHIAN. Now, if I understand your summary, Mrs. Connally, the first shot would have come through the President's throat, and that was, you said---
Mrs. CONNALLY. I assumed when I saw him.
Mr. FITHIAN. And it was the second shot that hit the Governor?
Mrs. CONNALLY. Yes.
Mr. FITHIAN. And it wasn't until after the third shot that you saw the brain matter, and so forth?
Mrs. CONNALLY. Instantly, the shot, the car was covered, it was like buckshot falling all over us.
Mr. FITHIAN. So your clear recollection is that you can account for something happening with each of the three shots that you heard fired?
Mrs. CONNALLY. Yes, sir.
...
Mr. SAWYER. I suppose, too, that... I have just been thinking since I heard your testimony and I am sure you have thought about it, many, many more times, and without either being a medical expert or a ballistic expert, I presume it is reasonable to assume that with a Mannlicher/Carcano traveling at least twice the speed of sound, the projectile must be 2,200 feet per second, or more, I assume, that the bullet would reach you before the sound would reach you, and with that kind of an impact on your nervous system, whether conscious or not, YOU PROBABLY WOULDN'T HAVE REGISTERED THE SOUND, IF THERE WAS ONE, OF THE BULLET THAT HIT YOU?
Mrs. CONNALLY. I THINK THAT IS PRECISELY WHAT HAPPENED, CONGRESSMAN. NO QUESTION ABOUT IT. That is why I don't think there is anyway the first bullet hit me. I heard that sound. And I had not been hit, I heard the first rifle shot, and I did not hear, WAS NOT CONSCIOUS OF THE SHOT THAT HIT ME, AND OBVIOUSLY THE BULLET REACHED ME BEFORE THE SOUND DID. So the shock of the hit that I took, I was just totally unconscious of the sound, yet by the third shot, when Mrs. Connally pulled me down in her lap, I was awake, my eyes were open, I heard the shot fired, I heard it hit, and I saw the results, very clearly and you know--you have a lot of expert testimony, and I am delighted with the work of this committee, because hopefully we can clear up some of the speculation and the questions that have been asked over the years, but let me assure you that we may be wrong in what we say, we may be wrong in our impression, we may be wrong when asked precise questions about time, whether it is 2 seconds or 10 seconds under those circumstances I can't say with certainty the precise second that things happen, but the things that we do remember, and the things that we are testifying to here today, Congressman, are as indelibly etched in our minds as anything could ever be, and I will merely ask you to give yourselves the test, ask any adult person, over the age of 30, in this country, or over the age of 35 we will say, where they were when they first heard the news of the assassination. They can tell you where they were, what they were doing, and who they were with. I have not asked one human being in the world, not anywhere in the world, that hasn't been able to tell me where they were, what they were doing, and who they were with at the time they first heard the news.
The only point I am making is that there are certain impacts on human consciousness, on the human mind, that are indelibly etched there, now, and these things are engraved in our minds, beyond any doubt.
I can't, I am not going to argue with a ballistic expert or acoustics expert about the precise time or the frame of the Zapruder films, I can't tell you precisely whether it is frame 231 or 234, when the first evidence shows that I am reacting to the shot, but what we are saying to you, the things that we say to you with certain definiteness, it is because we are absolutely sure, at least in our own minds, that that is what happened and that is what we remember.
...
Mr. FAUNTROY. Yes sir, Mr. Chairman, thank you.
I just have one question on the firing. Governor, and Mrs. Connally, both of you are familiar with the single bullet theory, are you not? My question, Governor Connally, is, given Mrs. Connally's recollection that there were three shots: The first of which hit the President, the second of which hit you, and the third of which hit the President; I wonder if it is your impression that the first shot that you heard missed, or whether it is your impression that the first shot which you heard was the first shot which Mrs. Connally heard, which in her view caused the President to grab his throat?
Mr. CONNALLY. Do you want to answer that?
Mrs. CONNALLY. No.
Mr. CONNALLY. I will answer it. I don't know what the first shot did. All I know, all I am certain of in my own mind is that the first shot did not hit me. Now, according to Mrs. Connally's testimony, the first shot did hit the President and that is when she turned around and saw him grasp his throat.
Mrs. CONNALLY. And later, the doctors said that there was a bullet that went through the fleshy part of his neck, that would not have killed the President, had that been the only shot he took.
So obviously that is why he was reaching up for his throat.

Io le ho mostrato un polso che, non soltanto non è ancora piegato come nei frames successivi, ma effettua delle torsioni assolutamente inconcepibili per una articolazione che ha subito fratture multiple e lesioni totali o parziali a nervi e tendini.
Lei afferma, in pratica, che la scienza non esclude la possibilità che per un tempo brevissimo, in questo caso 1 secondo, un polso possa continuare a comportarsi normalmente nonostante le gravi ferite di cui sopra. Io ho dei fortissimi dubbi su questo, e non credo che degli esperti abbiano mai analizzato approfonditamente i dettagli dei fotogrammi in questione, per rispondere ai quesiti che le ho posto.
Nessuna delle inchieste ufficiali si preoccupa del comportamento del polso di Connally in quell'intervallo di frames, spiegandone poi, scientificamente, l'apparente anomalia. E se mi fossi perso qualcosa di quei rapporti, spero sarà così gentile da indicarmelo.
Io non ho dubbi sul fatto che la traumatologia forense possa di frequente sfuggire al comune senso della logica, ma vorrei essere certo del fatto che qualche traumatologo forense, dopo aver esaminato l'animazione dei frames Z229-233, confermi la possibilità che quel polso fosse già stato colpito e danneggiato nel modo che sappiamo.
Cercherò di trovare qualche esperto disposto ad offrirmi una consulenza.
Nel frattempo, un chirurgo di mia conoscenza, da poco in pensione, mi ha assicurato che, date le lesioni subite, quel polso doveva immediatamente mostrarne gli effetti.
E sempre secondo questo chirurgo, proprio la severità di quelle lesioni, elimina, al riguardo, la necessità di un parere particolarmente qualificato.

Per quanto concerne la geometria, probabilmente ho usato il termine sbagliato, ma cercavo di spiegarle, per l'ennesima volta, che un proiettile in uscita dal petto non poteva impattare il dorso del polso. A meno che non vogliamo ipotizzare improbabili quanto dolorosi contorcimenti del braccio.

Il fotogramma Z240 si rivela perfetto per quelle ferite, non per una mia brillante intuizione, ma perchè si tratta di una obiettiva osservazione, seguita ad altre osservazioni precedenti, che nel loro insieme danno un notevole grado di certezza alla teoria di un colpo al polso in corrispondenza di Z241.
Il corpo di Connally che scivola in giù; l'improvviso scatto a destra della testa e la contemporanea smorfia di dolore; la mano che subito dopo si affloscia sul polso, e la smorfia di dolore che continua fino a piegamento esaurito.
Se nessuna delle due inchieste ufficiali si è accorta del colpo alla spalla di Connally a Z224, non c'è molto da meravigliarsi che non abbiano notato altri particolari, "specialmente se non li cercavano".

Quando le fa comodo si affida alla sacralità della scienza, e a ciò che la scienza non può escludere.
Quando ha pensato di sostenere la teoria della collisione con il ramo,
evidentemente la scienza non è stata la sua principale fonte di ispirazione.

Saluti
Andrea

Un governo in casi come questi ha il potere intrinseco di mentire al popolo allo scopo di salvarsi.Ed è quello che ha fatto nel caso specifico.Il resto sono chiacchere.



distinti saluti...................!prouty2!

Caro Andrea, mi lasci per prima cosa esprimerle la mia gratitudine per l'onestà intellettuale che mi sta dimostrando con i suoi messaggi. Cercherò di restituirgliela con queste righe.
Sì, affermo che prima di tutto non ci è dato vedere la posizione del polso di Connally al momento dello sparo ma ho osservato migliaia di volte il filmato e le ricostruzioni in digitale: non vedo 'contorcimenti' particolari per giustificare i fori di entrata e uscita nel polso del colp che è uscito dal torace di Connally.

Sono certo che la casistica medico-legale le mostrerà episodi ben più clamorosi dei movimenti del polso di Connally (le faccio io una domanda 'di buon senso': ma come mai Connally ha continuato a reggere il cappello fino in ospedale e perché non si è nemmeno accorto di essere stato colpito al polso? Eppure lei giustamente parla di "una articolazione che ha subito fratture multiple e lesioni totali o parziali a nervi e tendini". Gli stessi tendini che finiscono nella mano e ne governano i movimenti.


Se lo desidera possiamo inviare un quesito a un certo numero di medici esperti in ferite da arma da fuoco e balistica terminale.

Una brevissima replica sulla collisione col ramo. Non la giudichi una faciloneria. Ho considerato tutti gli elementi, mi creda. Ne risulta che quel colpo è stato sparato in quel momento. Escludendo pezzo per pezzo le varie opzioni rimane quel colpo senza effetti se non il probabile ferimento di Tague. In questo caso trovando un albero tra la fonte e l'esito si può supporre la deviazione, giacché non c'è altra traccia di quel colpo.
A volte mancano tutti gli elementi, questo è ovvio. Ma non per questo non si può arrivare alla conclusione. Degli altri due colpi sapiamo tutto, del primo si sa solo che è partito e quando è partito. Siccome escludo che Oswald stesse mirando ad altro che non al corteo cosa altro potrei concludere?

La saluto
FF

Che la casistica medico-legale possa mostrarmi episodi clamorosi, sarà certamente vero, ma quello che a me interessa è un parere qualificato sul preciso episodio su cui io e lei stiamo discutendo.

Sui due interrogativi riguardo al perché Connally continuò a reggere il cappello, e al perché non si accorse di essere stato colpito, le rispondo che:
1) non è affatto vero che Connally continuò a reggere il cappello. Figuriamoci se il governatore potesse star lì a preoccuparsi di reggere ancora il cappello, e soprattutto se la mano piegata perpendicolarmente sul polso, per effetto delle molteplici lesioni, gli avrebbe consentito di proseguire con un volontario controllo del cappello. Se lei osserva bene, signor Ferrero, si accorgerà che, prima di Z241, Connally stringeva fermamente il cappello con il pugno ben chiuso, mentre poco dopo quel fotogramma vedrà il cappello praticamente incastrato tra le dita pensili, il polso e la coscia sottostante. La mano, ormai, non poteva che essere fuori controllo.
2) l’estrema condizione di stress, se non di terrore, che il governatore visse in quei drammatici momenti, lo esonera tranquillamente dal dovere di fornire una testimonianza attendibile. Tutti sappiamo che, per una serie di motivi, molto spesso la memoria gioca dei brutti scherzi ai testimoni, anche se durante i fatti che descrivono non hanno rischiato la pelle. Figuriamoci se possiamo fidarci completamente delle dichiarazioni di Connally, in particolare se le immagini le contraddicono.

Infatti i fotogrammi tra Z240 e Z248 mettono in evidenza un urlo e una smorfia di dolore che non può essere confusa con qualcos’altro. Contemporaneamente il suo corpo scivola in giù (e sarebbe difficile capire il perché se non spiegandolo con una pallottola), la sua mano destra schizza in su, e immediatamente dopo inizia a piegarsi sul polso. Se dopo aver notato questi particolari, riflettiamo sul fatto che nei precedenti frames il polso appare sano, e che a Z240 la posizione di Connally era perfetta per subire quelle ferite (diversamente da Z223-224), allora siamo più che legittimati a concludere che un proiettile colpì il polso di Connally a Z241.
Che poi, del polso rotto, Connally si sia reso conto solo il giorno successivo, è a mio avviso un dettaglio insignificante.

Sulla collisione con il ramo, tutto ciò che mi sento di concederle è di evitare i giudizi, altrimenti non riuscirei ad essere tenero. Lei può aver considerato tutto ciò che vuole, ma continua a dare per scontato aspetti che sono alla base del nostro contendere. E se anche volessi considerare come una prova inattaccabile il ritrovamento dei tre bossoli, come fa lei ad essere sicuro che non vi fosse stato un altro cecchino, capace di non lasciare tracce?
E poi, mi scusi quali sarebbero tutti gli elementi che ha considerato?
1) Nessuno vide Oswald a quella finestra.
2) Non può escludere spari da altre fonti.
3) Non ha prove di un ramo intaccato.
4) Non ha il proiettile.
5) Ed infine mettiamoci pure la scamiciatura di Mazzucchiana memoria, che anche secondo lei rappresenta un problema.
Quindi, francamente non riesco a capire su quali elementi fonda la sua ipotesi.
Lei mi accusa di giungere a conclusioni basandomi su false o inconsistenti premesse, e poi partendo da un dato assolutamente presunto, ci costruisce sopra una pura teoria che, ad essere cortesi, lascia alquanto sconcertati. So che adesso mi rimanderà nuovamente ai prodigi della casistica balistica, ma io riuscirò ad accettare quella deviazione solo quando l’avrò vista, e dopo che mi avranno convinto che non stavo sognando, e che non ero ubriaco. Questo è onestamente ciò che penso, senza polemica.

Sul discorso di inviare il quesito e l’animazione ad un certo numero di esperti, non posso che essere d’accordo. Ho già provato, tempo fa, ma non sono riuscito a trovare nulla su Internet.
Se lei ne conosce qualcuno, di cui magari potermi dare l’indirizzo e-mail, potremmo anche mettere in pratica l’idea.

Per quanto riguarda l’onestà intellettuale, grazie per aver apprezzato, ma credo che non serva a niente e a nessuno fare diversamente.

Saluti
Andrea