La Fé y la Ciencia

Médicos de todo el mundo analizarán en el Vaticano “el santo grial de la vida”

22 de Agosto (www.ZENIT.org) - BARCELONA, ESPAÑA. “Células madre, ¿qué futuro terapéutico? Aspectos científicos y problemáticas bioéticas”, es el titulo del congreso mundial que la
Federación Internacional de las Asociaciones de los Médicos Católicos (FIAMC), y la Academia Pontificia para la Vida organizan en Roma los días 14 al 16 de septiembre.

El Doctor Josep Maria Simón Castellví, Presidente de esta federación que agrupa unas 40 mil entidades en todo el mundo, explica a Zenit el sentido de este encuentro: que científicos y en general los creyentes adquieran una idea cabal sobre lo que se llama “el santo grial de la vida”.

Este cirujano, casado y padre de tres hijos, argumenta en esta entrevista por qué la investigación con células madre embrionarias no es ética y en cambio explica las posibilidades terapéuticas con las células madre adultas.

¿Cuál es el objetivo de este congreso sobre células madre?

--Doctor Simón: Este congreso, fruto del trabajo de mi antecesor, el Doctor Gian Luigi Gigli, se celebra conjuntamente con la Academia Pontificia para la Vida y quiere dar luz para que los científicos y en general los creyentes adquieran una idea cabal sobre lo que se ha dado en llamar “el santo grial de la vida”.

El ser humano está llamado a completar el mundo con su trabajo, a llenar el planeta con otros seres humanos con los que vivir harmónicamente. Pero el ser humano no puede ni debe imitar a Dios. Siempre sale muy caro. Y es el dinero, junto con la soberbia científica y a veces con una falsa sensación de hacer el bien a la humanidad, por lo que se investiga con embriones humanos.

¿En qué casos las aplicaciones terapéuticas con células madre son moralmente aceptables?

--Doctor Simón: Las células madre embrionarias están para configurar el embrión. Las células embrionarias adultas están precisamente para regenerar los tejidos. Si confundimos esto, haremos mala ciencia.

Y, hoy por hoy, solo las células adultas dan resultados. Por ejemplo, en los tratamientos de algunas leucemias, infartos de miocardio, etc. Otras células madre, como las de cordón umbilical, tienen perspectivas positivas aunque aún está por ver.

Aparte del “no” a las terapias que usen las células madre embrionarias ¿Hay otros casos éticamente preocupantes?

--Doctor Simón: La ciencia no debe ser apocalíptica, en el sentido de ver siempre los riesgos de los avances científicos. Sin embargo, debe ser realista y aceptar sólo lo aceptable.

Así, la obtención de células madre embrionarias requiere la destrucción del embrión y por ello no podemos aceptar su uso ni su investigación. Además, estas células se coordinan por un mecanismo muy complejo que, si no se controla bien, da lugar a crecimientos aberrantes, tumores, etc. Esta es la realidad.

Usted ha sido elegido recientemente Presidente de la FIAMC. ¿Cuales son las prioridades que tendrá Federación estos próximos años?

--Doctor Simón: Mis prioridades son las de la Iglesia, las del Papa, y unas prioridades propias que son África y la opción preferencial por las madres. Ni exclusiva ni excluyente, pero preferencial.

Miles y miles de madres mueren todos los años en el parto por falta de atención médica. Y miles y miles de familias sufren por los sufrimientos de las madres, antes, durante o después del parto.

24 de Agosto (www.ZENIT.org) - TUCSON, ARIZONA. Es el astrónomo del Papa. El padre José G. Funes (Córdoba, Argentina, 1963), Jesuita licenciado en teología y doctor en Astronomía, desde este mes de agosto dirige el Observatorio Astronómico Vaticano, el más antiguo del mundo.

Cuenta el Padre Funes en esta entrevista concedida a Zenit que «un instituto como el nuestro, al servicio ya de diez Papas, es un claro testimonio de que la Iglesia no le tiene miedo a la buena ciencia, a la ciencia de calidad, al contrario, la promueve».

¿Qué orientación quiere dar como nuevo Director al Observatorio Astronómico Vaticano?

--P. Funes: En primer lugar agradezco a Dios y al Santo Padre que me llama a servir como director de una institución de tradición y prestigio reconocidos por la comunidad astronómica internacional.

Es una gran responsabilidad continuar con la excelente tarea que el padre George Coyne ha desarrollado como director durante 26 años.

El Observatorio Vaticano que recibo goza de una salud muy buena, que se manifiesta en la investigación científica, la organización de congresos internacionales científicos, escuelas de doctorado para estudiantes de todo el mundo y en la promoción del diálogo ciencia-fe.

Mi intención es la de continuar con estas actividades que son un signo de la presencia de la Iglesia en el mundo de las ciencias. Esta misión imposible se hace posible con la ayuda insustituible de mis hermanos jesuitas.

Como jesuitas queremos servir al Santo Padre y a la Iglesia, allí donde seamos más útiles. En nuestro caso, nuestro servicio es muy específico. Nuestra misión consiste en caminar junto con nuestros colegas astrónomos.

Queremos participar del cansancio de la búsqueda, del entusiasmo y de la alegría que comporta el descubrimiento científico. Queremos aprender cada día un poquito más sobre las maravillas del universo que narran la gloria de Dios.

¿El Observatorio Vaticano debemos situarlo en Castel Gandolfo o en Arizona?

--P. Funes: El Observatorio Vaticano es un único instituto que consta de la sede histórica de Castel Gandolfo, donde se realizan análisis de datos, las escuelas y distintos congresos. Es un honor poder ser huéspedes en la casa del Papa. Estamos muy agradecidos al Santo Padre por todo su apoyo y esperamos poder corresponder con nuestro trabajo a tan grande privilegio.

En Arizona tenemos un grupo de investigación y el telescopio que utilizamos para nuestras observaciones. Es importante para nosotros poder colaborar con el Departamento de Astronomía de la Universidad de Arizona, uno de los centros astronómicos más destacados del mundo. Algunos de nosotros dictamos clases en la Universidad.

Es especialista en los discos de las galaxias: ¿de qué se ocupa, principalmente, su campo de estudio?

--P. Funes: En el año 2000 terminé mi doctorado en astronomía en la Universidad de Padua sobre el tema «Cinemática del gas en las regiones centrales de las galaxias con disco». Traducido a un lenguaje menos técnico, la tesis presentaba los resultados que obtuvimos al «pesar» los agujeros negros súper masivos que se encuentran en el centro de las galaxias con disco.

En los últimos años he trabajado en el estudio de la formación estelar en las galaxias cercanas, aquéllas que no se encuentran a una distancia mayor de 50 millones de años-luz. La formación estelar es un tema clave para poder entender el proceso de formación y evolución de las galaxias.

En el año 2000 trabajé en la organización de un congreso internacional sobre la formación y evolución de las galaxias con disco que el Observatorio Vaticano organizó en la Universidad Gregoriana en Roma. Nuestra galaxia, la Vía Láctea, es una galaxia con disco.

Actualmente estoy organizando otro congreso sobre el mismo tema, allí se discutirán los resultados más recientes. Este congreso tendrá lugar también en la Universidad Gregoriana en octubre del 2007.

¿Qué les diría a los astrónomos que consideran incompatible ser creyente y científico?

--P. Funes: No sólo a los astrónomos sino también a todos los que piensan de este modo suelo decirles que yo no veo que haya contradicción entre ciencia y fe. Si creo que hay tensiones y que es sano experimentar tensiones, pues nos ayudan a crecer.

Soy consciente de que ha habido conflictos y los habrá, pero no debemos tenerle miedo al conocimiento científico.

Un instituto como el nuestro, al servicio ya de diez Papas, es un claro testimonio de que la Iglesia no le tiene miedo a la buena ciencia, a la ciencia de calidad, al contrario, la promueve.

Cuando tiene tiempo libre, ¿se divierte viendo películas como «La guerra de las Galaxias»?

--P. Funes: Sí, me divierten, aunque no soy un fanático del género.

Cardeal Schonborn propõe um debate mais livre sobre a teoria da evolução
«Se uma teoria é científica e não ideológica, pode-se discutir livremente», afirma

RÍMINI, sexta-feira, 25 de agosto de 2006 (ZENIT.org).- O cardeal Christoph Schonborn, arcebispo de Viena, propôs um debate mais livre sobre a teoria da evolução, esclarecendo a postura da Igreja sobre o mesmo.

O purpurado e teólogo, que suscitou um debate mundial em julho de 2005 com um artigo sobre a matéria publicado no «New York Times» , apresentou sua proposta em 23 de agosto no Meeting pela Amizade entre os Povos, organizado pelo Movimento Comunhão e Libertação na localidade italiana de Rímini.

Em uma coletiva de imprensa, na qual explicou aos jornalistas os conteúdos de sua intervenção, o cardeal declarou que a Igreja não sustenta a posição das teorias «criacionistas» sobre a origem da vida e do homem, que tiram conseqüências científicas a partir dos textos bíblicos.

De fato, acrescentou, não existe neste sentido «um conflito entre ciência e religião», mais se dá um debate «entre uma interpretação materialista dos resultados da ciência e uma interpretação metafísica da filosofia».

Por este motivo, pediu esclarecer a diferença entre a «teoria da evolução» e o «evolucionismo», entendido este último como uma ideologia, baseada na teoria científica.

Como exemplo, pôs o caso de Karl Marx e Friedrich Engels, que viram na publicação de «A origem das Espécies», de Charles Darwin, «o fundamento científico para sua teoria materialista marxista. Isto é evolucionismo, não teoria da evolução».

Advertiu ante a aplicação desta ideologia evolucionista em campos como o neoliberalismo econômico, na pedagogia na Europa, ou em questões de bioética, onde se corre o risco de criar novas teorias eugênicas.

Os jornalistas perguntaram o que João Paulo II quis dizer no discurso à Academia Pontifícia das Ciências, em outubro de 1996, no qual falou da evolução como «algo mais que uma hipótese».

Schonborn explicou que essa frase queria dizer que «a teoria, como teoria científica, se ampliou com novos dados científicos, mas certamente essa frase não pode interpretar-se como um “amém” da Igreja católica ante o evolucionismo ideológico».

Neste sentido, o arcebispo de Viena recordou um documento publicado no ano 2004, com a aprovação do cardeal Joseph Ratzinger, pela Comissão Teológica Internacional, com o título «Comunhão e serviço. A pessoa humana criada à imagem de Deus», no qual se esclarece a distinção entre ideologia e ciência.

«Creio que esse documento dá uma resposta aos que quiseram interpretar a frase de João Paulo II em sentido ideológico».

«O que eu desejo intensamente é que se exponham também nos programas escolares a nível científico as questões abertas pela teoria da evolução, como a famosa questão dos anéis faltantes».

O purpurado constatou que 150 anos depois da teoria de Darwin seguem faltando esses anéis, «não há evidência nos estratos geológicos das espécies intermediárias que deveriam existir, segundo a teoria de Darwin».

«Ele mesmo disse em seu livro que esta é uma agulha de sua teoria -- acrescentou
-- e pedia que se encontrasse. Isto deveria ser discutido de uma maneira serena. Se uma teoria é científica, e não ideológica, então se pode discutir livremente».

Persistem objeções éticas sobre últimas pesquisas em células de embriões

O bispo Sgreccia questiona também por que não se avança no uso de células de adultos

ROMA, segunda-feira, 28 de agosto de 2006 (ZENIT.org).- Pretende-se extrair células de embriões humanos sem a morte destes, mas uma recente pesquisa na matéria ainda não garante a segurança do embrião, além de que persistem as objeções bioéticas ante tais procedimentos.

Há cinco dias, a revista científica «Nature» se fez eco dos resultados do experimento que está sendo realizado por uma das empresas de investigação genéticas dos Estados Unidos, «Advanced Cell Technology» (ACT), que preside Robert Lanza.

O experimento baseia-se no mesmo princípio que seguido pelo procedimento de diagnóstico «pré-implantacional» (uma opção que se aplica durante a fecundação in vitro): extraem-se células do embrião -- nos primeiros estágios de sua vida -- através de uma biopsia. As células se cultivam artificialmente e se verifica sua capacidade para desenvolver-se em tecidos do corpo humano.

O grupo de Lanza realizou o experimento, depois de fazê-lo em ratos, em embriões humanos «sobrantes» de procedimento de fecundação assistida. Foram-lhes extraídas células imaturas sobre as quais se realizaram as provas, obtendo células-tronco [estaminais] embrionárias estáveis similares às que se conseguem a partir de embriões intactos que, ao contrário, resultam destruídos no processo.

Apontam que até agora «nem a taxa de sobrevivência nem o sucessivo desenvolvimento e as possibilidades de implantação diferem entre embriões humanos intactos no estágio de blastócito e os embriões aos que extraíram células para o diagnóstico genético pré-implantacional».

Contudo, os investigadores convidam à cautela com relação à segurança deste procedimento, cujas dúvidas não estão ainda esclarecidas. Desde a perspectiva da Igreja, mantêm-se as objeções de caráter bioético.

Presidente da Academia Pontifícia para a Vida, o bispo Elio Sgreccia adverte que «as experimentações anunciadas continuam estando no terreno da procriação in vitro, na produção de embriões in vitro ou da clonagem ou de fecundação artificial», coisa que «desde um ponto de vista não só católico», mas também «das razões bioéticas», «é um fator negativo».

«Se o resultado que se espera -- reproduzir células e não embriões, isto é, só células embrionárias -- é fruto de uma manipulação, de um processo que de outra maneira daria um embrião, a objeção de caráter ético permanente por inteiro», apontou o domingo nos microfones da Rádio Vaticano.

«Tal resultado se obtém não por um processo biologicamente evolutivo, mas por um processo artificialmente produzido», de forma que se tratará de «artificialidade sobre artificialidade», acrescenta.

Em última instância, «não se compreende por que se vai para a produção de tudo isto, quando já sabemos que as células estaminais para usos terapêuticos se podem obter através das células estaminais normais de um sujeito adulto -- sublinha o bispo Sgreccia --, que encontramos no cordão umbilical ou em difere partes do corpo humano».

Consciente de que entre as diferentes manipulações está a da biopsia de uma célula de um embrião, adverte de que tal «biopsia pode também ferir ao embrião».

«Antes de poder excluir tudo isto, é necessário que se realize uma adequada experimentação em animais», aponta.

Mas o prelado lamenta que, «contudo, tenha uma grande corrida para fazer estas experimentações no embrião humano, também pelos fundos que são destinados, para cuja obtenção se faz passar a experimentação como isenta de objeções éticas, ainda quando nem se está seguro do resultado científico nem se podem excluir, e além do mais, se multiplicam -- em sua opinião --, as objeções de caráter ético próprias deste tipo de procedimentos».

«No estudo não se diz que a biopsia embrionária é uma técnica altamente arriscada, como demonstram todas as reservas com as quais se acolhe o diagnóstico pré-implantacional», afirmou por sua parte Roberto Colombo, diretor do laboratório de Biologia molecular e genética humana da Universidade Católica de Milão, segundo recolhe «Avvenire» na quinta-feira.

«Assim, -- acrescentou -- seria violado o princípio da correta valorização riscos-benefícios.»

O diário italiano observa também que se cala sobre a sorte à que são destinados os «embriões sobrantes» utilizados no experimento.

«O fato de que seu destino não tenha sido o de ser implantados no útero não autoriza a ninguém a considerá-los seres humanos de “classe B” e, portanto, “material” para experimentação», conclui Colombo.

Descubridor del genoma humano: Ciencia no puede usarse para refutar existencia de Dios


MADRID, 28 Ago. 06 (ACI).- El científico descubridor del genoma humano, Francis Collins, considera que los milagros son una “posibilidad real” y descartó que la ciencia se use para refutar la existencia de Dios porque está confinada a su mundo “natural”.

Según informa el sitio Caminayven.com, el también Director del Instituto Nacional Estadounidense de Investigación del Genoma Humano explica en su libro “El lenguaje de Dios”, que será publicado en septiembre, que “una de las grandes tragedias de nuestro tiempo es esta impresión que ha sido creada de que la ciencia y la religión tienen que estar en guerra” y precisa que el descubrimiento del genoma humano le permitió “vislumbrar el trabajo de Dios”.

“Cuando das un gran paso adelante es un momento de regocijo científico porque tú has estado en esta búsqueda y parece que lo has encontrado. Pero es también un momento donde, al menos, siento cercanía con el Creador en el sentido de estar percibiendo algo que ningún humano sabía antes, pero que Dios sí sabía desde siempre”, indica Collins y explica que los descubrimientos científicos llevan al hombre a acercarse al Señor.

“Cuando has tenido por primera vez delante de ti estos 3,1 billones de letras del ‘libro de instrucciones’ que transmite todo tipo de información y todo tipo de misterios acerca de la humanidad, eres incapaz de contemplarlo página tras página sin sentirte sobrecogido. No puedo ayudar, sino admirar estas páginas y tener una vaga sensación de que eso me está proporcionando una visión de la mente de Dios”, prosigue el investigador.

Francis Collins fue ateo hasta los 27 años, cuando como joven médico le llamó la atención la fuerza de sus pacientes más delicados. “Tenían terribles enfermedades de las que con toda probabilidad no iban a escapar, y todavía, en lugar de quejarse a Dios, parecían apoyarse en su fe como una fuente de consuelo. Fue interesante, extraño e inquietante”.

Luego leyó “Mere Christianity” (Mero cristianismo) de C. S. Lewis, que lo ayudó a convertirse. Collins explica que el argumento de Lewis, que Dios es una posibilidad racional era algo “que no estaba preparado para oír. Estaba muy feliz con la idea de que Dios no existía y de que no tenía interés en mí. Y todavía al mismo tiempo, no podía alejarme”.

Roma abandona a Darwin

RD

Martes, 29 de agosto 2006

El Papa Benedicto estudia con un grupo de sus más estrechos colaboradores la adopción, o al menos la aceptación, por parte de la Iglesia Católica de la teoría del 'diseño inteligente', según asegura el diario británico The Guardian en sus páginas.

Se trata de una argumentación que trata de explicar el origen del universo de manera distinta a la teoría de la evolución, a partir de una serie de preceptos que supondrían aceptar que una inteligencia superior ha diseñado el Universo tal y como lo conocemos.

De hecho, la influencia de iglesias evangélicas y otros grupos religiosos le ha conseguido dar un tamiz de credibilidad que ha llevado, incluso, al máximo responsable de la Iglesia Católica a interesarse por ella.

Los defensores de esta teoría, que se extiende de manera rápida por Estados Unidos, argumentan que se trata de una explicación adecuada a la complejidad del universo.

Defensores y detractores

Sus detractores, por el contrario, creen que no es más que un disfraz del creacionismo, la teoría que ha fecundado en las escuelas de pensamiento protestante de Estados y según la cual el mundo fue creado por Dios en siete días.

En la entrevista publicada este martes por el periodista Andrea Tornielli en el diario italiano «Il Giornale», Bertone habla de algunos de los argumentos que tendrá que afrontar en los próximos meses y revela el espíritu con el que acoge su misión: «he decidido escribir una carta a muchos monasterios contemplativos del mundo para pedir ayuda y apoyo».

«Monseñor Luigi Bettazzi, el obispo emérito de Ivrea, mi diócesis natal, me ha recomendado ser secretario "de Iglesia" más que "de Estado". Estoy de acuerdo con él», confiesa.

Antes de ser cardenal, Bertone fue secretario durante años de la Congregación para la Doctrina de la Fe, siendo presidente el cardenal Joseph Ratzinger.

Al recordar aquella experiencia, considera: «haber pasado por ese dicasterio vaticano ayuda a anunciar el Evangelio en su totalidad, sin renunciar a la actitud que pone en el centro de su atención al hombre, fin de la creación y de la redención, en todo país, cultura o condición».

Según el purpurado, «el secretario de Estado es un hombre fiel al Papa; tiene que ser portavoz de sus mensajes y ayudarle a realizar sus proyectos. Naturalmente es un colaborador que une y coordina a todos los dicasterios de la Curia romana, y que mantiene los contactos con todos los representantes de la Santa Sede en el mundo».

Al hablar de la diplomacia de Benedicto XVI, quien quiere subrayar el aspecto pastoral, el cardenal aclara: «La misión de la Iglesia, como repite el Papa, ha sido siempre la misma: anunciar al mundo que la belleza, la felicidad, la respuesta a las preguntas más profundas del hombre no es una idea, un sistema filosófico, o una serie de enseñanzas, sino una persona, Jesucristo, muerto y resucitado por nuestra salvación».

«Sólo en virtud y a la luz de esta misión la Santa Sede busca actuar a favor de la paz y de la justicia en todo rincón del mundo, utilizando los medios disponibles para alcanzar estos objetivos», subraya.

Por eso, según su punto de vista, la tarea de la Santa Sede en el escenario internacional consiste en invitar «a toda persona a volver a comenzar desde Dios para poder promover una convivencia pacífica y justa en todas las regiones de la tierra».

La Iglesia, explica, no actúa a este nivel «para defender los intereses de la Iglesia, sino la justicia y la dignidad del hombre, de todos los hombres, en especial de los más débiles y de quienes sufren injusticias y desigualdades intolerables».

«Desde este punto de vista, la paz no es sólo la simple ausencia de conflictos armados, sino el fruto del orden que Dios ha dado a la sociedad humana».

Por lo que se refiere al conflicto en Oriente Medio, recuerda que Benedicto XVI ha hablado de tres derechos: «el del Líbano a su integridad de país soberano, el de Israel a vivir en paz, y el de los palestinos a vivir en una patria».

El Papa, indica, «ha pronunciado muchos sentidos llamamientos para explicar que no es posible restablecer la justicia, crear un nuevo orden y edificar una paz auténtica cuando se recurre a la violencia de las armas».

La entrevista concluye dirigiendo «un pensamiento particular a los cristianos, que se han encontrado entre dos fuegos y que, como ha sucedido en otras atormentadas áreas del mundo, pagan un alto precio».

«Que nadie se olvide de los cristianos del Líbano», implora.

Laboratório de biologia molecular da Comunidade de Sant'Egídio contra a AIDS na Tanzânia


ROMA, domingo, 3 de setembro de 2006 (ZENIT.org).- Foi colocada a primeira pedra, em Usa River, perto de Arusha, no norte da Tanzânia, de um laboratório de biologia molecular, decisivo para a luta contra a AIDS no país, por iniciativa da comunidade de Sant’Egidio.

O laboratório faz parte do projeto DREAM («Drug Resource Enhancement against AIDS and Malnutrition»), lançado no ano 2002 por esta nova realidade eclesial, já ativo em Moçambique, Malawi, Tanzânia, Quênia e Guiné Bissau, e que se está ampliando a outros países africanos.

O programa DREAM assistiu mais de 20.000 portadoras do vírus HIV, a quem foi possível oferecer assistência e ajuda alimentícia gratuita.

O laboratório se construirá a aproximadamente cem metros do atual centro DREAM, sobre o terreno cedido pelos padres da Congregação do Espírito Santo.

Na cerimônia, muito festiva, amenizada por cantos e danças, em 9 de agosto, estiveram presentes o bispo de Arusha, a terceira cidade do país, numerosas pessoas e pacientes em tratamento do centro DREAM.

Também estavam presentes os responsáveis da saúde da região, que sublinharam a importância de realizar um laboratório de diagnóstico avançado na Tanzânia, assim como também vários jornalistas de jornais e televisões do país.

Está previsto que o trabalho de construção do laboratório seja rápido e que comece a operar até o final do ano.

A Comunidade de Sant’Egidio, fundada em Roma em 1968 pelo historiador Andrea Riccardi, conta com cerca de 60.000 membros no mundo inteiro.

Mais informação: dream.santegidio.com.

Tentação da bioética: ser como deuses, adverte professor Edmund Pellegrino

Presidente do Conselho de Bioética dos Estados Unidos

RÍMINI, domingo, 3 de setembro de 2006 (ZENIT.org).- Na terça-feira, 22 de agosto, no Meeting pela Amizade entre os Povos, organizado em Rímini, Itália, pelo Movimento Comunhão e Libertação, o professor Edmund Pellegrino, professor emérito de Medicina da Universidade de Georgetown e presidente do Conselho de Bioética dos Estados Unidos, enfrentou o tema: «A Bioética e a busca da felicidade».

Para o professor Pellegrino, «a felicidade é nosso destino», porque, como dizia São Tomás de Aquino, «todas as ciências e a arte estão dirigidas de forma ordenada para a felicidade», ainda que «nossa felicidade será plena só após a morte, quando estaremos face a face com Deus».

A via hedonista, que busca a felicidade nos centros comerciais, na cirurgia plástica, nos gurus televisivos, nas pílulas, é vã -- explicou Pellegrino -- porque «nenhum prazer é totalmente satisfatório».

Enquanto ao uso das novas técnicas médicas, o presidente do Conselho de Bioética americano afirmou que nem tudo é defendível desde um ponto de vista ético: «Há coisas na medicina que não deveríamos fazer nunca, como, por exemplo, empregar células-tronco embrionárias» (estaminais).

O professor advertiu sobre o risco de fazer da medicina um modo de «chegar a uma nova criação do gênero humano, pensando em melhorar o que Deus fez», e denunciou comportamentos como os de praticar os diagnósticos no útero para depois suprimir «a criança que não corresponder à idéia do que deveria ser uma criança perfeita».

Segundo o professor americano, «a tecnologia oferece muitas portas à investigação da felicidade humana, mas trata-se de ver quais destas portas não deveriam ser abertas nunca e quais voltam a fechar rapidamente».

«O desejo de saber -- sustentou Pellegrino -- é desejo de conhecer a Deus, mas devemos saber como usar o conhecimento do bem e do mal para não acabar todos como Adão e Eva», e para isso «não se devem alimentar falsas esperanças como a da imortalidade».

No final de sua intervenção, o professor norte-americano enfrentou o problema de como os cristãos devem posicionar-se ante as novas técnicas médicas.

Neste sentido, Pellegrino citou João Paulo II, que escreveu que «deve-se afirmar a preeminência da ética sobre a tecnologia, e da pessoa sobre as coisas» para logo concluir que «a felicidade na terra é antecipar a visão de Deus na eternidade», porque «só em Deus podemos encontrar o infinito».

Sentido humanista y sentido religioso de la vida humana desde la concepción

Reflexiones pastorales de monseñor Oscar D. Carlinga, obispo de Zárate-Campana

CAMPANA (BUENOS AIRES), sábado, 2 septiembre 2006 (ZENIT.org).- Publicamos las reflexiones pastorales acerca del aborto, redactadas por monseñor Oscar D. Carlinga, obispo de Zárate-Campana, en las que hace un llamado a las ciencias biomédicas, a la conciencia humanista y a la conciencia religiosa, cristiana y no-cristiana.



* * *




El tema del aborto se ha hecho acuciante, sobre todo a través de los medios de comunicación, en estos últimos tiempos en nuestra sociedad argentina. Más concretamente, con espanto por los hechos perpetrados, han tomado importante arraigo en las mentes y corazones de mucha gente los recientes casos de embarazo por causas de violación. Uno que nos conmovió a todos es el del abuso de una joven con capacidades diferentes -o portadora de discapacidad- (con lo cual el acto de violencia –siempre malo- se hace especialmente despreciable, dado, claro está, que quien lo haya perpetrado sea psíquica y jurídicamente imputable). Pero toda violación, como sea, es siempre aberrante, execrable, indigna de un varón –e indigna de la mujer que involuntariamente la sufre-. Otra cosa, hay que decirlo, es el eventual fruto (un nuevo y distinto ser humano) de esa execrable acción. Lo ocurrido a estas personas sufrientes que requieren de toda nuestra empatía y compasión, relanzó con fuerza, por decirlo así, en cierta opinión pública la cuestión del aborto, no ya con relación a una violación, sino en general, y en especial con vistas a su posible despenalización.

No es mi intención entrar en inútiles y desgastantes polémicas. Pero en uso de la legítima libertad de opinión de la que gozamos por las libertades democráticas vigentes, y en ejercicio de la misión pastoral para con los fieles católicos que me han sido encomendados, me parece importante apuntar algunas consideraciones, incluso algunas de la ciencia biomédica. Y otras del derecho y de la moral.

El drama del aborto tiene horizontes más amplios, algunos de los cuales prácticamente inconsiderados, y que merecen que los tengamos en nuestro conocimiento, para formarnos al respecto una conciencia recta. La cuestión del aborto es un tema humano (un drama humano, lo llamó Juan Pablo II), al cual «también» considera la religión, pues «nada de lo humano le es ajeno». La valoración negativa del aborto procurado puede hacerse desde el cristianismo, desde otras religiones, o desde una conciencia no-creyente pero con bases humanistas y humanitarias. Ciertamente la fe cristiana nos da una luz especial para ver lo esencial de la defensa de la vida.

Primero quisiera hacer una aclaración. En el orden de la relación «religión-sociedad», creo que una primera dicotomía que hemos de identificar consiste en pensar que la defensa del embrión, del feto, de la vida del «nascituro» (es decir, la creatura por nacer), es un problema «religioso» y más específicamente «católico», no válido, por ende, para la generalidad de la sociedad. Se trata así de descalificar a lo que se considera «una opinión religiosa, sin fundamento racional, o al menos sin fundamento para la sociedad en general». Sin dejar de lado que la conciencia religiosa (y no sólo católica, sino también de otras denominaciones o iglesias cristianas, y lo mismo dígase del ámbito del judaísmo, del Islam, sin olvidar al budismo o a otras religiones) es opuesta al aborto, verdad sea dicha que el tema mencionado no queda acantonado «a lo religioso» (sobre todo a un concepto de la religión, como quiere hacerlo cierto sector de la sociedad actual, arrinconada a su vez, a la mera esfera privada de los actos humanos). El tema que nos ocupa es profundamente humano, antropológico, podemos decir.

Vaya a dicho a modo análogo o de ejemplo, los diez mandamientos (propios del Judaísmo y del Cristianismo) prohíben robar y asesinar («No codiciarás los bienes ajenos»; «No matarás») y a nadie se le ocurriría pensar o decir que el tema del robo o del asesinato está en el ámbito sólo de lo religioso, y por eso, que sean solamente los creyentes quienes no deben matar o robar, siéndoles lícito a todos los demás el hacerlo. Y el primero de los mandamientos: «Amarás al Señor tu Dios, sobre todas las cosas, y al prójimo como a ti mismo», tampoco significa que el amor humano sea una cuestión solamente «religiosa». Lo traigo a colación sólo para ver como, el hecho de que lo religioso considere algo dentro de su ámbito, el que lo ilumine, ello no lo hace de por sí existente «solamente» dentro de dicho ámbito, con exclusión de lo humano, en sus vertientes personal, social, moral, jurídica.

Otra dicotomía consiste en pensar que quienes defienden la vida desde el instante de la concepción, después no se ocupan de lo que ocurre con los niños nacidos, de «los chicos de la calle» o de los que sufren necesidad. La defensa de la vida de la «creatura por nacer» requiere, en conciencia, también promover la protección del niño después de su nacimiento, así como la vida y prosperidad de su madre y de su padre, esto es, la protección de la familia, su sustento, su prosperidad, su educación, su felicidad. La protección social de la familia, que es la expresión primera y coherente de la inclinación social del ser humano, será un bien fundamental a tutelar.

La defensa de la vida incluye el bien integral del ser humano, y en esto debemos unirnos, creyentes y no creyentes. Es la razón por la cual el Papa invita a gobernantes y legisladores a ayudar al bien de la familia, pues ésta es «escuela de humanización del ser humano»: «Invito, pues, a los gobernantes y legisladores a reflexionar sobre el bien evidente que los hogares en paz y en armonía aseguran al hombre, a la familia, centro neurálgico de la sociedad (…) El objeto de las leyes es el bien integral del hombre, la respuesta a sus necesidades y aspiraciones. Esto es una ayuda notable a la sociedad, de la cual no se puede privar y para los pueblos es una salvaguarda y una purificación. Además, la familia es una escuela de humanización del hombre, para que crezca hasta hacerse verdaderamente hombre (1). Por otra parte, ocioso sería decir cuánto se ocupa en especial la Iglesia de los más enfermos, de los desvalidos, de los más necesitados, de los niños de la calle y de las familias. Pero eso constituye otro tema.

Esto dicho, es manifiesta nuestra «declaración de intención»: el único deseo que nos mueve en esta defensa de la vida es «ese Amor que mueve el Universo y la humanidad», el Amor de Dios Creador y Redentor. Así lo dice el comunicado de la comisión permanente de la Conferencia Episcopal Argentina, que hemos leído en las misas de este fin de semana: «Créannos: sólo nos mueve el profundo amor de Dios por todos nosotros. Sólo nos mueve el deseo de valorar cada una de las vidas que se engendran y que ya son un ser constituido en el vientre de la madre»(2).

Ahora bien, como la consideración de la vida puede empezar por lo biológico, me gustaría atraer la atención hacia un tema del que últimamente se ha escuchado hablar muy poco. En efecto, las ciencias biomédicas han hecho avances impresionantes en las últimas décadas. Hasta el ultrasonido tiene su palabra muy importante para decir sobre la vida del feto. Ni que hablar de las investigaciones sobre el ADN. Porque, de la existencia de un «nuevo ser», que es humano, que es autónomo en su ser del cuerpo de su madre, que tiene su propio ADN, y que por consiguiente es un ser humano individual, no se han hecho eco en tan gran medida los medios de comunicación. Y son conclusiones de la ciencia.


I. Las conclusiones de las ciencias biomédicas

A fin de profundizar en el tema de los fundamentos científicos de la defensa de la vida, hay que bucear más en la ciencia biológica y médica, con sus actuales adelantos y conclusiones sobre el «estatuto biológico» del embrión, y sobre la «programación» real, fáctica e irrepetible de todas las potencialidades que caracterizarán al nacido. Todos, aunque no seamos especialistas, tenemos la obligación de informarnos. En efecto, con los actuales conocimientos genéticos, es indudable que cada ser «es lo que es» desde el momento de la fecundación, no es una mera simiente, una «pura potencialidad». Veamos por qué.

Sabido es que de la unión de gametos humanos se crea «un nuevo ser de la especie humana». Esto es así desde el principio, desde el comienzo puesto que queda determinado su patrimonio genético que es «humano» específicamente –y no de un vago modo genérico-Ese nuevo ser «no es una parte del cuerpo de la madre» pese a que en determinada fase de su vida necesite el ambiente del vientre materno para subsistir. La prueba que no es una mera parte del cuerpo de la madre consiste sobre todo en que desde la fecundación tiene ya su propio patrimonio genético «distinto del de la madre». Y lo mismo dígase del sistema inmunológico (3). Esto no quita que la dependencia de su madre sea muy intensa, pero esto no es una prerrogativa del feto sino que también lo es del niño ya nacido (4).

Pero hay algo científicamente admirable. La maravilla científica del ADN deja a las claras que la primera célula humana viviente que existe (esto es, la que es formada cuando el espermatozoide del varón penetra el óvulo de la mujer), ya contiene un ADN único y exclusivo del nuevo ser humano (5). Este ADN es diferente del ADN de los padres, es único e individual, y esto para siempre (6). Dicha característica el ADN no la adquiere al nacer el niño, ni siquiera a los meses del embarazo, sino desde la «concepción» (o fecundación, o unión del óvulo con el espermatozoide) del nuevo ser (7). Por lo tanto, desde el comienzo de esta primera célula en adelante, existe un nuevo y totalmente diferente ser humano. Si al momento de la fecundación, de la concepción, se destruyera ese ser concebido, o las células que después se desarrollarán, se ADN humano que existió no se repetirá otra vez en otro ser (8). Desde la ciencia, pues, es claro que la infalibilidad del ADN prueba que desde su primera célula, el embrión en el vientre de la madre no constituye, con absoluta seguridad, parte del cuerpo de aquélla. Al momento de la concepción comienza efectivamente la construcción genética de la persona. Por ese motivo los rasgos que caracterizan y definen al ser que pertenece al «género humano» se encuentran ya en el embrión, pues el ADN o genoma humano identifica a una persona con un signo característico e irreductible –y por ello inviolable– de «humanidad».

De manera semejante, la ciencia demuestra que el ser humano recién concebido es el mismo, y no otro, que el que después se convertirá en bebé, en niño, en joven, en adulto y en anciano (9). Sería muy bueno que en este punto tan fundamental la opinión pública fuera informada adecuadamente por los medios de comunicación, con artículos, declaraciones y opiniones de los más autorizados científicos en la materia. Creo que es importante profundizar en el tema, hasta por honestidad intelectual, aunque por profesión no seamos biólogos o médicos. Por el sólo hecho de un tema fundamental de humanidad.

Y una última palabra, no ya referente a la concepción sino directamente al aborto ya hecho, hecha también desde la ciencia, pero ahora desde la psicología y la psiquiatría. Últimamente se está estudiando el llamado «síndrome post-aborto». La cuestión ha sido investigada por la Universidad de Baltimore, USA, y la Real Academia de Obstetricia de Inglaterra, entre otras prestigiosas instituciones de Estados Unidos, Canadá, Francia, Inglaterra, Suiza, Australia, Dinamarca y Finlandia. En algunos manuales de Psicología y Psiquiatría de numerosas universidades ya se ha incluido dicho síndrome (10). Ocasiona trastornos y dolencias a la madre que lo ha cometido.


II. Ese embrión, ese feto, que es una persona humana, y no una simple simiente

Las ciencias biomédicas pueden determinar que se trata no de una simple simiente sino de un «ser humano individuado e individual», pero no pueden definir el estatuto filosófico o jurídico de «persona humana», y tampoco definir que es sujeto de derechos humanos. Esto corresponde a la filosofía y al derecho. Tampoco, ciertamente, están en condiciones de afirmar que ese ser tenga alma inmortal o sea hijo de Dios. Esto corresponde a la religión. Pero el hecho de saber que se trata de un ser humano individual, con patrimonio genético (y sistema inmunológico) propio, con ADN diferente de la madre y del padre, ya nos dice muchísimo.

Por ello, una vez concebido, (e incluso desde una perspectiva científica) no puede decirse que ese ser sea simplemente «vida» a secas (como puede ser considerado un tejido orgánico crio-conservado, por ejemplo), sino que es «vida humana e individual», y nosotros decimos que es persona viviente, no puramente en un sentido potencial general. Porque si así fuera, esto es, si viéramos al «nascituro», lato sensu como «vida biológicamente de índole humana», no estaríamos haciendo justicia a las conclusiones de la ciencia: su carácter humano, individual, irrepetible. Esto último lleva necesariamente a que ese «ser», al que se le niega la atribución de persona en sentido pleno, no se haga, por ende, acreedor a la protección debida por parte del ordenamiento jurídico positivo.

El ser concebido debe ser considerado propia y efectivamente «persona», esto es, un ser personal con «subjetividad jurídica», sujeto de atribución de derechos humanos. La protección que dicho ordenamiento jurídico debe a las personas es absoluta e incondicionada, también a las personas «no nacidas» pero existentes. Esta es sin duda la base del derecho fundamental, «pilar basal de todos los demás», que es el derecho a la vida, sobre el cual se asientan todos los demás derechos. El derecho a la vida es verdadera piedra angular en la vía del progreso moral de la humanidad. Es un derecho fundamental que proviene de la dignidad que corresponde a cada ser humano, por ser tal. Y por eso mismo, la fuente última de los derechos humanos no se sitúa en la mera voluntad de los seres humanos, en la realidad del Estado, de los poderes públicos, sino en el ser humano mismo y en Dios su creador. Frecuentemente se combate este pensamiento bajo la razón de que éste podría quizá tener validez para las personas católicas prácticas, o religiosas, pero que en sí no constituiría un principio sostenible universalmente, y tampoco en sentido jurídico. Pero es una cuestión de la propia natura humana, creada y elevada, claro está, por Dios.

El hecho de «ser humano» ya concebido constituye sí mismo una dignidad, una atribución digna a la índole humana. Ese carácter de persona, de perteneciente a la humanidad, de ser racional, inteligente, volitivo, espiritual encuentra su dignidad en la propia condición humana y en la imagen de Dios que hay en cada hombre. En el mundo de hoy, también hay que decirlo, se percibe una fractura entre la antropología y la ética, marcada por un relativismo moral según el cual se valoriza el acto humano, no con referencia a principios permanentes y objetivos, propios de la naturaleza creada por Dios, sino conforme a una ponderación meramente subjetiva: «mi propia decisión, mi propio parecer, mi propio proyecto» por encima de todo y de todos. Esta «ponderación meramente subjetiva» seguida de decisión también puramente subjetiva puede ser llamada «decisionalismo», en sentido de no valorar justamente los derechos de los demás. Claro está, aplicado ese decisionalismo al nascituro, ponderando sólo el «derecho a decisión», devenido absoluto, deriva en la desprotección del nuevo ser concebido, e incluso en su supresión, como es el caso del aborto procurado.


III. El «drama humano» hoy día

Para no pocos la gran solución consistiría en la despenalización del aborto. Sin embargo, en la experiencia de los países que han legalizado el aborto se manifiesta claramente que dicha legalización no ayuda a la desaparición de aquéllos, sino a que aumenta –incluso considerablemente- su número. El efecto multiplicador de la legalización del aborto se debe a que la opinión pública general ve como bueno lo que es legal, lo que se despenaliza, y cada vez se banaliza más en las conciencias la decisión de abortar. Esto por aquellos del «valor pedagógico de la ley», y por la tendencia a pensar que «todo lo legal es moral y todo lo ilegal es inmoral», lo cual no es cierto. Ya lo decían los antiguos romanos: «Non omne quod licitum honestum est» (no todo lo que es legal es moral u honesto).

Estas consideraciones, hay que repetirlo, no forman parte sólo de la doctrina y la moral católicas, sino que se integran en un sentido común humanista. No se trata evidentemente de fanatismo alguno (como hace también referencia al respecto la declaración de la Conferencia episcopal argentina) ni tiene que ver exclusivamente con las convicciones religiosas, católicas o no, sino que es una obligación de conciencia para todos los que creen en el derecho a la vida y en la dignidad del ser humano. Nuestra fe cristiana, esto sí, nos ilumina acerca de que la dignidad de la persona humana tiene su más profundo fundamento en el hecho de ser hijos de Dios y hermanos de Jesucristo, que quiso ser hombre por amor a todos y cada uno de nosotros.

Nosotros, como cristianos, tenemos esperanza y no vemos perdición y ruina en todo lo que nos rodea. No queremos luchas intestinas ni estériles conflictos. Tenemos conciencia, esto sí, de poseer un mensaje y una praxis que apunta al desarrollo integral del ser humano, y fuerzas que pueden colaborar a realizarlo efectivamente. Con humildad y con firmeza seguimos proponiendo el valor inmenso de la vida humana y el maravilloso mensaje del Evangelio, de modo adecuado para llegar al mismo corazón de la cultura de nuestro tiempo.

La defensa de la vida, con los medios de la paz, con la convicción, con los medios de una democracia sana y plural, es una deuda de honor para con el avance de nuestra civilización. Es un pilar, para construir la «civilización del amor». Es la contribución al «humanismo integral y solidario» que queremos construir. Nuestra civilización fue construida sobre estos basamentos. Desde el siglo primero, la Iglesia ha afirmado la malicia moral de todo aborto provocado: «No matarás el embrión mediante el aborto; no darás muerte al recién nacido» (11). Y asimismo la tradición judeocristiana, como lo refiere la declaración de la Conferencia Episcopal Argentina: «Toda la tradición judeocristiana basada en los mandamientos de la Ley de Dios por miles de años consideró que el aborto es un crimen (…) Las culturas cambian, pero los fundamentos esenciales de las personas permanecen. La Ley de Dios y el sentido común nos han enseñado que la vida es un gran bien que debemos preservar desde el momento que comienza» (12).

Claro está, como lo adelantáramos en el tema de la familia, la defensa de la vida debe darse también en un marco social, y dígase lo mismo de la prevención del aborto como tal. La adecuada información (incluso biomédica, como he dicho), la educación sexual como educación para el amor, la educación familiar, la promoción de programas sociales para la crianza de los hijos, la contención de adolescentes y familias en riesgo, son fundamentales. Ni que hablar de la lucha contra la pobreza y las situaciones de vida sub-humana y de la prevención de los execrables hechos de abusos y violaciones. Un sentido humanista y un sentido religioso de la vida humana desde el momento de la concepción hasta la muerte natural nos ayudará a construir una civilización más humana, más digna del ser humano. Por último, no olvidemos que, para quien ha tenido la situación de incurrir en un aborto procurado, queda siempre abierta la puerta a la luz de la misericordia divina, a la reconciliación y a la paz. Tantas veces esa decisión es fruto de grandes sufrimientos (sin excluir las presiones), todo lo cual, en un sentido u otro, no queda sin consecuencias en el orden psíquico y espiritual cuando no también físico. Esto no justifica en lo moral, pero los brazos abiertos de Dios siempre nos esperan para abrazarnos, cuando hay arrepentimiento. Más bien nuestra actitud ha de ser la de valorar cada día más el don de Dios que ha dado a la humanidad: ser co-creadores de su Amor creador.


+Oscar D. Sarlinga
Obispo de Zárate-Campana
27 de agosto de 2006

LONDRES, 07 Sep. 06 (ACI).- Un reciente estudio realizado con un grupo de carmelitas de clausura descartó la existencia de lo que algunos investigadores llaman "módulo de Dios" en el cerebro, región que según algunos propulsores de la llamada "neuroteología" explicaría científicamente la experiencia espiritual del hombre.

Según informa el diario The Telegraph, un reciente estudio del Dr. Mario Beauregard del Departamento de Psicología de la Universidad de Montréal, junto con uno de sus estudiantes, Vincent Paquette, y publicado en el Neuroscience Letters, demuestra que no existe tal "módulo de Dios" (God spot) del que muchos hablan actualmente.

"El principal objetivo del estudio fue identificar las reacciones neuronales de la experiencia mística. Esto no disminuye el significado del valor de tal experiencia, y tampoco confirma o descarta la existencia de Dios", explica Beauregard.

Para la investigación se observó a quince carmelitas de clausura de entre 23 y 64 años a quienes se les monitoreó el cerebro con un método llamado resonancia funcional magnética; luego de pedirles revivir una experiencia mística, en vez de intentar una nueva. "Estuve obligado a hacerlo así ya que las religiosas no pueden tener a Dios, para una experiencia mística, a voluntad", indicó el investigador.

En vez de revelar la existencia de un "centro espiritual" en el cerebro, el estudio demostró que casi una docena de distintas regiones se activan durante una experiencia mística, lo que descarta la existencia de un lugar exclusivo para la experiencia espiritual.

«La teoría de la evolución es irracional»

RD

Martes, 12 de septiembre 2006

El papa Benedicto XVI ha dicho en Ratisbona que una parte de los científicos se empeñan en demostrar que Dios es "inútil" para el hombre y ha afirmado que la teoría de la evolución es "irracional", que el ateísmo moderno nace del miedo a Dios y que el odio y el fanatismo destruyen la imagen de Dios.

El Papa ha hecho estas manifestaciones ante decenas de miles de personas, unas 250.000 según fuentes de los organizadores, que han asistido en las afueras Ratisbona a la misa que ha oficiado en su primer día de estancia en esta ciudad de Baviera en cuya universidad enseñó dogmática.

El Pontífice teólogo ha dedicado la catequesis a explicar lo que significa creer y tras afirmar que el Credo "no es un compendio de sentencias, ni una teoría", se ha preguntado si es posible creer en nuestros días y si es una cosa "racional".

"Sin Dios las cuentas no cuadran"

"Desde el Iluminismo, al menos una parte de la ciencia se empeña con tenacidad a buscar una explicación del mundo en el que Dios sea algo superfluo. Así, sería algo inútil para nuestra vida. Pero cada vez que parece que lo han logrado, la realidad se muestra evidente. Sin Dios las cuentas no cuadran para el hombre, para el mundo y el universo", ha afirmado el Papa.

Joseph Ratzinger se ha preguntado qué existe en el origen y ha asegurado que hay sólo dos respuestas: o la "Razón creadora, el Espíritu que hace todo y fomenta el desarrollo" o la "irracionalidad, que sin razón alguna, produce un cosmos ordenado de manera matemática, al hombre y a la razón".

Según el Papa, esta última sería sólo un resultado casual de la evolución, "en el fondo, una cosa irracional". Con firmeza, el Pontífice ha destacado que los cristianos creen que en el origen está en Dios y la razón y no en la irracionalidad.

Benedicto XVI ha asegurado que el odio y el fanatismo destruyen la imagen de Dios y que el ateísmo moderno nace del miedo a Dios, que sin embargo es bondad y amor. El jefe religioso de más de 1.000 millones de personas de todo el mundo ha afirmado que sólo Dios salva al hombre del miedo del mundo y del ansia ante el vacío de la propia existencia.

El Papa Benedicto XVI celebró el martes una misa al aire libre en la localidad donde esperaba pasar su jubilación y rechazó el uso del nombre de Dios para justificar el odio y el fanatismo. Ante varios cientos de miles de personas reunidas en una explanada a las afueras de la ciudad bávara, también reafirmó su posición de que la ciencia no podía proporcionar una explicación sobre los orígenes del mundo que excluya el papel de Dios.

El Papa, de 79 años, que pareció estar en forma y vestía de oro y blanco en el cuarto día de su viaje a casa, celebró misa desde una gran plataforma a modo de altar cubierta con un dosel blanco.

Una multitud entusiasmada, estimada por la policía en más de 260.000 personas, ovacionó con banderas blancas y amarillas del Vaticano el paso de Papa. Los organizadores esperaban reunir a 350.000 personas.

El Papa dijo que los cristianos creían en un Dios bondadoso que se mostró al mundo en la persona de Jesucristo.

Los cristianos han aprendido a reconocer las formas en que "la imagen de Dios puede ser destruida por el odio y el fanatismo", dijo.

"Es importante hablar claramente del Dios en el que creemos y proclamar con confianza que este Dios tiene una cara humana", añadió.

El Papa no dio el nombre de ninguna religión pero en el pasado ha pedido a los líderes musulmanes que ayuden a derrotar el terrorismo enseñando que la violencia no puede usarse en el nombre de Dios.

La semana pasada, dijo que nadie tenía el derecho a usar la religión para justificar el terrorismo e instó a un mayor diálogo interreligioso para impedir que "el ciclo de odio y venganza infecten a generaciones futuras".

El lunes rezó por las víctimas del 11 de septiembre en el quinto aniversario de los atentados en Estados Unidos.

En su homilía, el Papa dijo también que los intentos en el transcurso de la Historia para negar la existencia de Dios a través del uso de la razón habían fracasado.

Regensburg es la ciudad medieval en la que el Papa enseñó teología entre 1969 y 1977 y a la que esperaba volver jubilado para escribir una última obra teológica.

Como cardenal, Joseph Ratzinger pidió en dos ocasiones al Papa Juan Pablo II abandonar su puesto como responsable de la doctrina de la Iglesia, pero el anterior pontífice se opuso.

El Papa pasará el miércoles un día "privado", en palabras del Vaticano, en una zona que incluía una visita a la casa en el barrio en el que esperaba retirarse.

Papa exhorta a conjugar saber científico y tecnología con una ética que respete la vida siempre


VATICANO, 16 Sep. 06 (ACI).- El Papa Benedicto XVI recibió en Audiencia en la Sala de los Suizos del Palacio Apostólico de Castelgandolfo a los participantes del Congreso Internacional sobre el tema: “Las células estaminales: ¿cuál futuro en orden a la terapia?”, y en su discurso los exhortó a una investigación en la que saber científico, tecnología y una ética, que postule el respeto del ser humano en todas las etapas de su vida, sean conjugados.

El Santo Padre inició su discurso afirmando que “cuando la ciencia se aplica al alivio del sufrimiento y cuando, en este camino, descubre nuevos recursos esta se demuestra dos veces rica de humanidad: por el esfuerzo del ingenio invertido en la investigación y por el beneficio anunciado a cuantos son afligidos por la enfermedad”.

Citando una audiencia general pasada recordó: “El progreso puede ser verdadero progreso solo si sirve a la persona y si la persona misma crece; si no crece solamente su poder técnico sino también su capacidad moral”.

Refiriéndose al tema en concreto tratado por los participantes del Congreso, Su Santidad hizo notar que “la investigación sobre las células estaminales somáticas merita aprobación y aliento cuando conjuga felizmente el saber científico, la tecnología más avanzada en el campo biológico y la ética que postula el respeto del ser humano en cada uno de las etapas de su existencia”.

Tras agradecer y destacar la importancia de tales investigaciones, así como de los frutos hasta el día de hoy, el Pontífice quiso también “reivindicar, de frente a frecuentes e injustas acusaciones de insensibilidad dirigidas a la Iglesia, el constante apoyo que esta ha dado a lo largo de su bimilenaria historia a la investigación de curas para las enfermedades y para el bien de la humanidad”.

“Si ha habido resistencia –y aún la hay- esta era y es en razón de aquellas formas de investigación que prevén la programada supresión de seres humanos ya existentes, si bien aún no han nacido”, afirmó el Papa.

Sobre tal argumentó prosiguió diciendo que “en tales casos la investigación, prescindiendo de los resultados de la utilidad terapéutica, no está verdaderamente al servicio de la humanidad. Pasa a través la supresión de vidas humanas que tienen igual dignidad respeto a los otros individuos humanos y a los mismos investigadores”.

“La historia misma –agregó- ha condenado en el pasado y condenará en el futuro una ciencia de tal tipo, no solo en cuanto privada de la luz de Dios, sino también en cuanto privada de humanidad”.

Citando su libro “Dios y el mundo” dijo: “Aquí hay un nudo que no podemos burlar: nadie puede disponer de la vida humana. Debe estar establecido un confín insuperable a nuestras posibilidades de hacer y experimentar. El hombre no es un objeto del que podemos disponer, mas cada individuo representa la presencia de Dios en el mundo”.

Más adelante reafirmó que “de frente a la directa supresión del ser humano no pueden existir compromisos ni tergiversaciones; no se puede pensar que una sociedad pueda combatir eficazmente el crimen, cuando ella misma legaliza el delito en el ámbito de la vida naciente”.

Tras recordar que el Congreso afirma que es posible conseguir nuevos resultados terapéuticos utilizando células del cuerpo adulto sin recurrir a la supresión de seres humanos, el Papa dijo que tal afirmación constituye “una confirmación de la validez de la constante invitación de la Iglesia al pleno respeto del ser humano desde su concepción”.

Finalizando su discurso el Santo Padre impartió su Bendición Apostólica y aseguró recordarlos en sus oraciones.

El Congreso ha sido organizado por la Pontificia Academia para la Vida, y entre los asistentes a la audiencia estuvieron el Presidente de la misma, Mons. Elio Sgreccia, el Presidente en salida y el Presidente electo de la Federación Internacional de las Asociaciones para los Médicas Católicos, Prof. Gianluigi Gigli y Prof. Simon de Castellvi

El Papa alienta la investigación científica con células estaminales adultas

Pues en este caso se respeta la vida

CASTEL GANDOLFO, lunes, 18 septiembre 2006 (ZENIT.org).- Benedicto XVI ha alentado con energía la investigación científica con las células estaminales adultas, pues en este caso la ciencia respeta la vida humana y abre posibilidades «fascinantes» a enfermedades que hoy parecen incurables.

El mismo Papa ha aclarado que la Iglesia no está contra la ciencia, se opone a las técnicas que «prevén la supresión programada de seres humanos ya existentes, aunque todavía no hayan nacido», como es en el caso de las investigaciones con embriones que implican su eliminación.

Así lo explicó este sábado en el discurso que dirigió en la residencia pontificia de Castel Gandolfo a los participantes en el congreso internacional sobre el tema «Las células estaminales: qué futuro para la terapia?».

El simposio, que tuvo lugar en el Instituto «Augustinianum» de Roma, junto al Vaticano, se celebró del 14 al 16 de septiembre por iniciativa de la Academia Pontificia para la Vida y de la Federación Internacional de la Asociaciones de Médicos Católicos (http://www.stemcellsrome2006.org).

«El progreso sólo puede ser auténtico progreso si sirve a la persona y si la persona misma crece; cuando no crece sólo su poder técnico, sino que crece también su capacidad moral», aclaró el Papa.

«Desde esta perspectiva, la investigación con células estaminales adultas (o somáticas) merece aprobación y aliento, cuando conjuga eficazmente el saber científico, la tecnología más avanzada en el ámbito biológico y la ética que postula el respeto del ser humano en cada fase de su existencia».

«Las perspectivas abiertas por este nuevo capítulo de la investigación son en sí mismas fascinantes, pues dejan entrever la posibilidad de curar enfermedades que comportan la degeneración de tejidos, con los consiguientes riesgos de invalidez y de muerte para quien las padece».

Ante médicos y bioéticos de todo el mundo, el obispo de Roma se preguntó: «¿Cómo no experimentar el deber de alabar a cuantos se aplican en esta investigación y a cuantos apoyan su organización y costes?»

Por eso pidió a las instituciones científicas católicas o a las que se inspiran en su humanismo que «incrementen este tipo de investigación y que establezcan cercanos contactos entre sí y con quienes persiguen de manera adecuada el alivio del sufrimiento humano».

El sucesor de Pedro explicó al mismo que son «injustas» las «frecuentes» «acusaciones de insensibilidad dirigidas a la Iglesia» por oponerse a «esas formas de investigación que prevén la programada supresión de seres humanos ya existentes, aunque no hayan nacido todavía».

«En estos casos, la investigación, prescindiendo de los resultados terapéuticos, no está auténticamente al servicio de la humanidad», pues implica «la supresión de vidas humanas que tienen la misma dignidad de los demás individuos humanos y de los mismos investigadores».

«La historia misma ha condenado en el pasado y condenará en el futuro una ciencia así, no sólo porqué está privada de la luz de Dios, sino también porque está privada de humanidad», reconoció.

«El hombre no es un objeto del que podemos disponer, sino que cada individuo representa la presencia de Dios en el mundo», afirmó citando una famosa expresión que repetía el teólogo Joseph Ratzinger.

Por eso, afirmó, «ante la directa supresión del ser humano no puede descender a compromisos ni tergiversaciones; no se puede pensar que una sociedad pueda combatir eficazmente el crimen, cuando legaliza el delito en el ámbito de la vida que nace».

Videoconferencia mundial: «Bioética: el genoma humano y las células estaminales»

Organizada por la Congregación vaticana para el Clero

ROMA, lunes, 25 septiembre 2006 (ZENIT.org).- «Bioética: el genoma humano y las células estaminales»: es el tema con el que, tras la pausa del verano, se reanudan las videoconferencias mundiales que organiza la Congregación vaticana para el Clero; la próxima, la 49ª, tendrá lugar el miércoles 27 de septiembre.

La cita mensual reúne, gracias a las nuevas tecnologías de la comunicación, a teólogos de Roma, Manila, Ratisbona, Taiwán, Johannesburgo, San Petersburgo, Sydney, Nueva York, Bogotá y Madrid.

La conferencia podrá seguirse en directo -a partir de las 12.00 horas (de Roma)- y en diferido a través de la página web del mencionado dicasterio (http://www.clerus.org/), cuyo prefecto es el cardenal Darío Castrillón Hoyos.

Posteriormente -desde dicha web- se podrán leer, descargar e imprimir los textos originales pronunciados por los teólogos en diferentes idiomas.

Para seguir el evento con imágenes y audio es necesario tener instalado en el propio ordenador el programa «Real Player». La página web del dicasterio organizador ofrece el enlace para su descarga.

A continuación, ofrecemos la relación de los teólogos que participarán y los temas de sus intervenciones, siguiendo el orden del programa difundido por la Congregación vaticana para el Clero:

- Obispo Elio Sgreccia (Roma): «El genoma humano y la dignidad del hombre».
- Profesor José Vidamor Yu (Manila): «Verdadera esperanza o ilusión: la capacidad de las células estaminales – una valoración moral».
- Obispo Gerhard Ludwig Müller (Ratisbona): «La investigación en las células estaminales adultas - ¿una alternativa?».

- Profesor Louis Aldrich (Taiwán): «Es estatuto ontológico del embrión».
- Profesor Rodney Moss (Johannesburgo): «El peligro de una nueva eugenesia selectiva que provoca la supresión de embriones y de fetos afectados por alguna enfermedad».
- Profesor Wadim Shaykiewich (San Petersburgo): «La identificación del genoma: ¿final de la privacy?».

- Profesor Gary Devery (Sydney): «¿Existe un derecho a la salud a toda costa?».
- Profesor Michael Hull (Nueva York): «La Declaración Universal sobre el Genoma Humano y los Derechos del Hombre (París, 11 de noviembre de 1997)».
- Profesor Silvio Cajiao (Bogotá): «Clonación en un mundo secularizado».

- Profesor Alfonso Carrasco Rouco (Madrid): «La dignidad humana y la fraternidad de los hombres son realidad "meta-genética"».
- Profesor Paolo Scarafoni (Roma): «Objeción de conciencia para los investigadores y para los trabajadores sanitarios».
- Profesor Antonio Miralles (Roma): «El ministerio sacerdotal y la iluminación de las conciencias».

Iglesia en Chile espera estudio sobre efecto abortivo de píldora del día siguiente
SANTIAGO, 27 Sep. 06 (ACI).- Las autoridades eclesiásticas señalaron que esperarán a contar con el estudio de la Universidad Católica que demostrará que la píldora del día siguiente es potencialmente abortiva, antes de pronunciarse nuevamente y así evitar entrar en una polémica con el Gobierno sobre su distribución a menores de edad.

Según el diario La Nación en su edición del 25 de septiembre, "el acuerdo de las autoridades eclesiásticas es evitar polemizar con La Moneda y por ello volverán a opinar de la píldora del día después, luego de que la Universidad Católica" publique en octubre un nuevo informe sobre los mecanismos de la píldora.

Como se recuerda, el 22 de septiembre la Corte de Apelaciones falló a favor de la distribución de la píldora del día siguiente a adolescentes a partir de los 14 años de edad, sin necesidad del consentimiento de sus padres, tal como lo propone el Ministerio de Salud.

Diversos sectores, entre políticos, padres de familia y representantes de la Iglesia, han expresado su desacuerdo con esta disposición.

Obispos andaluces señalan los problemas éticos de la llamada «clonación terapéutica»


CÓRDOBA, martes, 17 octubre 2006 (ZENIT.org-Veritas).- Los obispos de las diócesis de Andalucía han emitido una Nota explicando «algunos problemas éticos» que plantea el Proyecto de «Ley que regula la investigación en reprogramación celular con finalidad exclusivamente terapéutica», aprobado por el Consejo de Gobierno de la Junta de Andalucía el pasado 12 de septiembre.

La Nota se ha hecho pública este martes, al concluir la CVI Asamblea Ordinaria de los obispos del Sur de España.

Uno de los problemas éticos es el de «la clonación terapéutica», que los obispos consideran un atentado a la dignidad, pues subordina el ser humano clonado al enfermo y «alimenta la idea de que es lícito que algunos hombres tengan un dominio total sobre otros, hasta el punto de determinar su identidad biológica».

La puerta a este tipo de clonación --según los obispos-- queda abierta en el Proyecto a través del concepto «reprogramación celular por transferencia nuclear».

La Nota recuerda que la «clonación terapéutica» «emula el acto creador para llamar a la existencia a una persona, que ha de ser destruida y usada como residuo biológico para la extracción de algunas células madre».

«Ante esto, tenemos que recordar que ningún ser humano puede ser instrumentalizado o utilizado para lograr el bien de otro», señalan los prelados.

Asimismo, aclaran que el término «finalidad terapéutica es inadecuado e induce a una confusión de la opinión pública» porque «una técnica es terapéutica cuando trata de curar al paciente sobre el cual la técnica es aplicada», pero en este caso »es evidente que la técnica no produce un efecto terapéutico sobre el embrión clonado, sino que, al contrario, el embrión obtenido será destruido para la obtención de células troncales, que podrán aplicarse a un tercero».

«Igualmente fraudulento es presentar la clonación como una técnica capaz de obtener actualmente resultados beneficiosos para enfermedades incurables».

Por el contrario, los obispos alientan a «la investigación con células madre de adulto y el empleo de los fondos públicos para proyectos que no planteen dudas éticas y no abran la puerta a la desigualdad y a la injusticia».

La Nota de los obispos critica también la utilización del término «pre-embrión somático» como «ambiguo» y carente «de base científica, ya que con él se quiere significar que no nos encontramos ante un ser humano en su fase embrionaria, sino en algo previo que no merece respeto ni se le reconoce dignidad».




NOTA DE LOS OBISPOS DE LAS DIÓCESIS DE ANDALUCÍA ACERCA DEL PROYECTO DE LEY QUE REGULA LA INVESTIGACIÓN EN REPROGRAMACIÓN CELULAR CON FINALIDAD EXCLUSIVAMENTE TERAPÉUTICA



En el transcurso de nuestra CVI Asamblea Ordinaria, los Obispos de las Diócesis de Andalucía hemos dedicado especial atención al Proyecto de Ley que regula la investigación en reprogramación celular con finalidad exclusivamente terapéutica, aprobado por el Consejo de Gobierno de la Junta de Andalucía el día 12 del pasado mes de septiembre.

Al concluir nuestra reunión, consideramos necesario recordar algunos principios fundamentales que tutelan el derecho a la vida de toda persona, desde su concepción hasta su muerte natural, y el deber que incumbe a todos de promover leyes justas.
Una vez más, reiteramos la necesidad de la investigación científica a favor de la humanidad. Al mismo tiempo, señalamos los problemas éticos que plantea este proyecto de ley, e insistimos en la necesidad de seguir caminos de investigación que no atenten contra los derechos inalienables de la persona.

1. Alentar la investigación científica que abra caminos terapéuticos para el bien de la persona es un gran beneficio para la humanidad. Pero en cada investigación e inversión que se realice con el fin de conservar y mejorar la calidad de vida de los seres humanos, debe regir el respeto a su inviolable dignidad, a sus derechos inalienables y, sobre todo, el derecho a la vida.

2. El término «reprogamación celular por transferencia nuclear» es un término amplio, pues hace referencia a posibles técnicas de producción de células madre. No todas las posibles técnicas son en principio rechazables. Sin embargo, en el proyecto de Ley es usado para abrir la puerta a la llamada «clonación terapéutica», es decir, producir seres humanos clónicos a los que, además, no se les dejará nacer, sino que se les quitará la vida utilizándolos como material de ensayo científico a la búsqueda de posibles y poco probables terapias futuras. También el término «pre-embrión somático» es ambiguo y carece de base científica, ya que con él se quiere significar que no nos encontramos ante un ser humano en su fase embrionaria, sino en algo previo que no merece respeto ni se le reconoce dignidad.

3. La clonación «terapéutica» es un atentado a la dignidad, pues subordina el ser humano clonado al enfermo. Alimenta la idea de que es lícito que algunos hombres tengan un dominio total sobre otros, hasta el punto de determinar su identidad biológica. Emula el acto creador para llamar a la existencia a una persona, que ha de ser destruida y usada como residuo biológico para la extracción de algunas células madre. Ante esto, tenemos que recordar que ningún ser humano puede ser instrumentalizado o utilizado para lograr el bien de otro

4. Recurrir a la finalidad terapéutica es inadecuado e induce a una confusión de la opinión pública. Efectivamente, una técnica es terapéutica cuando trata de curar al paciente sobre el cual la técnica es aplicada. En este caso es evidente que la técnica no produce un efecto terapéutico sobre el embrión clonado, sino que, al contrario, el embrión obtenido será destruido para la obtención de células troncales, que podrán aplicarse a un tercero. Igualmente fraudulento es presentar la clonación como una técnica capaz de obtener actualmente resultados beneficiosos para enfermedades incurables.

5. Otro grave problema planteado es la utilización de óvulos humanos para la investigación, ya que su obtención implica un grave riesgo para la donante, que pasa por un tratamiento hormonal con posibles consecuencias para su salud y una mínima intervención para extraerlos. La dignidad de la mujer se ve amenazada al quedar ésta subyugada y sometida al imperio de la técnica con fines ajenos a ella misma.

6. Ante los problemas éticos que plantea el proyecto de ley, nos sentimos en el deber de manifestar nuestra preocupación y rechazo. Al mismo tiempo, manifestamos la necesidad de regular la ciencia al servicio del ser humano. Propugnamos una legislación que impida poner en manos de la ciencia el uso de seres humanos en atención a intereses reproductivos, terapéuticos o comerciales. Estimulamos la investigación con células madre de adulto y el empleo de los fondos públicos para proyectos que no planteen dudas éticas y no abran la puerta a la desigualdad y a la injusticia.

Córdoba, 17 de octubre de 2006

Astrologia, ciência e fé

Saiba o que os especialistas dizem



A astrologia pretende prever o comportamento e o destino das pessoas a partir da posição ocupada pelos astros no momento do seu nascimento. Antigamente, os babilônios, assírios, caldeus (2.500 anos a.C.), e outros povos, acreditavam que os astros eram deuses ou demônios, e por isso, eles influiriam na vida das pessoas. Os homens, por ignorância, se julgavam totalmente dependentes das forças da natureza. Os antigos transferiam aos planetas os poderes dos deuses do Panteon grego. Por exemplo, o planeta mais belo foi identificado como Vênus e considerado bom, e assim por diante; de modo que Mercúrio, Júpiter, entre outros, eram considerados deuses.

Na época em que a astrologia começou a ser cultivada, os homens sabiam muito pouco a respeito do sistema solar e dos astros em geral. Imaginavam a existência do Zodíaco, que seria uma faixa ou anel que cercaria a Terra; onde se moviam o Sol, a Lua e os planetas maiores e menores; e a circunferência desse anel imaginário de 360º estaria dividida em doze segmentos de 30º cada um. E em cada um desses segmentos existiria um compartimento chamado “casa do horóscopo”, cada um tendo um símbolo (sinais do zodíaco), denominados: Carneiro, Touro, Gêmeos (irmãos), Câncer (caranguejo), Leão, Virgem, Balança, Escorpião, Arqueiro (Sagitário), Capricórnio (cabra ou cauda de peixe), Aquário, Peixes.

Evidentemente, trata-se de uma idolatria, proibida pela Palavra de Deus (cf. Dt 18,10-12), e sem qualquer fundamentação científica; é pura superstição. A astrologia é maléfica porque incute nas pessoas uma mentalidade fatalista e alienante, que é nociva ao homem e destruidora da personalidade; supõe uma mentalidade mitológica e uma realidade cósmica superada. Isto nega a liberdade do homem e a soberana onipotência de Deus. Esta crença pode gerar até perturbações mentais, depressões nervosas, inimizades, e até suicídios. Por isso, a Sociedade Americana de Estudos Psicológicos e Sociais publicou a seguinte declaração oficial:

“Os psicólogos não vêem indício de que a astrologia tenha valor como indicação do passado ou do futuro para a vida de alguém. Por conseguinte, esta Sociedade lamenta a adesão de grande parte do público a uma prática mágica que não consta com o mínimo apoio de fatos científicos”. (Revista PR, Nº. 266; Ano 1983 – Pág. 49.)

A revista Science et Vie, de janeiro 1994, pp. 60s, apresentou um artigo de Gérald Messadié, intitulado “Les Preuves que les horoscopes abrègent la vie” (As Provas de que os Horóscopos abreviam a Vida). Esta afirmação, por mais surpreendente que seja, resulta de uma pesquisa feita em San Diego (Califórnia, USA) junto a 28.000 cidadãos de origem chinesa. Essa importante pesquisa realizada entre a população de origem chinesa residente na Califórnia (USA) levou à conclusão de que os chineses, que crêem nas sentenças do horóscopo chinês (um pouco diferente da astrologia ocidental), têm a sua vida abreviada por causa de suas suposições e sugestionabilidades. (Revista PR, n. º 384; Ano 1994; pág. 207)

As incoerências científicas da astrologia são claras. Ela baseia-se na astronomia de Ptolomeu, do Egito, século II, que acreditava que a Terra era o centro do sistema solar (erro grave) e que este contava com apenas sete planetas, entre eles o Sol. Quando sabemos que há mais planetas. Os pressupostos científicos da astrologia e do horóscopo estão todos ultrapassados. As análises baseiam-se na existência das “casas do horóscopo” ou dos “compartimentos do zodíaco”, que é algo arbitrário e irreal. Os sinais do Zodíaco não são unidades cosmológicas. As figuras, os sinais, as casas e os ângulos dos mapas da astrologia não existem na realidade, são imaginários. O tal retângulo “Grande Urso” também não existe no espaço. E assim há muitos erros de astronomia e de astrofísica os quais qualquer estudante destas matérias sabe mostrar.

Além disso, a astrologia leva em conta apenas uma constelação de astros, sendo que no universo há uma infinidade de outros astros. Por que se desprezam os demais? Só uma pequena quantidade de astros influi na vida das pessoas? Às vezes, as previsões dos astrólogos ocorrem por mera coincidência; e na maioria delas, falham, como a imprensa já exibiu muitas vezes. Quantas previsões foram totalmente falsas!
Se a astrologia fosse verdadeira, não haveria desigualdade de “sorte” de crianças nascidas no mesmo lugar e no mesmo instante, especialmente os gêmeos. Um exemplo clássico é o dos gêmeos da Bíblia, Esaú e Jacó, filhos de Isaac e Rebeca (Gênese 25,19ss), que tiveram vidas completamente diferentes.

A astrologia é anticientífica, fantasiosa, primitiva; e, por isso, não é aceita pelos astrônomos e astrofísicos sérios. Estudei um pouco de Astrofísica durante o doutorado no ITA (Instituto Tecnológico de Aeronáutica), em São José dos Campos (SP), e, em nenhum dos periódicos dessa disciplina encontrei qualquer artigo que validasse os princípios da astrologia.

A revista francesa "Science et Avenir”, janeiro 1998, pp. 52s, publi¬cou um artigo de Gilles Moine intitulado “Pour en finir avec l'Astrologie...” (“Para acabar com a Astrologia...”). Um conteúdo de alto nível científico que mostra sete erros científicos crassos da astrologia. (PR 139/1971, pp. 308-318.; PR 116/1969, pp. 329-341)

O Professor Marcelo Gleiser, que leciona Física Teórica no Dartmouth College (EUA), escreveu um artigo que foi publicado na Folha de São Paulo, aos 26 de julho de 2002, no qual ele faz um histórico da astrologia e mostra que esta não pode ser tida como ciência nem ser regulamentada para dar suporte à pretensa profissão de astrólogo, como alguém já tentou junto ao Congresso Nacional.

O Professor Dr. Fernando de Mello Gomide, ex-docente do ITA de São José dos Campos (SP) e pesquisador do Instituto de Ciências Exatas e Naturais da Universidade Católica de Petrópolis (RJ), em um artigo publicado na Revista Pergunte e Responderemos (Nº 374; Ano 1993; pág. 290) também revela os erros graves da astrologia; veja alguns exemplos:

- Andrew Fraknoi, da “Astronomical Society of the Pacific”, relata investigações estatísticas realizadas que negam a existência de efeitos causais entre os astros e os fatos humanos.

- Bernar Silverman, psicólogo da Universidade do Estado de Michigan (USA), analisou as datas de nascimento de 2.978 casais em vias de casamento e outros 478 a caminho do divórcio. Ele comparou as predições astrológicas com os dados reais e não achou confirmação alguma.

- John McGervey, físico da “Case Western Reserve University”, analisou aniversários e biografias de 6.000 políticos e de 17.000 cientistas, a fim de ver se estas profissões se agrupavam em torno de certos signos, conforme as predições dos astrólogos. Mcgervey verificou que ambos os grupos se distribuíam em torno dos signos, de modo completamente aleatório.

- Michel Gauquelin, estatístico francês, enviou o horóscopo de um dos piores assassinos da França a 150 pessoas, perguntando como elas se encaixavam no dito horóscopo, não revelando obviamente a origem dele. Resultado: 94% das pessoas se reconheciam ali descritas.

- Roger Culver e Philip lanna, ambos astrônomos, analisaram 3.000 predições astrológicas publicadas por conhecidos astrólogos e organizações astrológicas durante cinco anos. Essas profecias se referiam a personagens famosos, como artistas de cinema e políticos. Os astrônomos verificaram que apenas 10% das previsões podiam ser aceitas.


A Tradição da Igreja, especialmente dos Santos Padres, refuta fortemente a crença na astrologia.
Tertuliano (†220) – Diz que a astrologia tende à idolatria, sendo uma invenção dos demônios. (”Da Idolatria”, IX).

São Gregório Nazianzeno († 390) – Diz que a astrologia é perigosa para muitos e condena os horóscopos (Em Louvor do Irmão Cesário).

São Cirilo de Jerusalém, doutor da Igreja (†386): “Nós não vivemos segundo os horóscopos e a conjunção dos astros, como os astrólogos delirantemente acreditam”. “Não devemos dar crédito aos astrólogos, pois deles disse a Sagrada Escritura” [confira: Isaías 47: 13] (Sobre a Penitência).

São Gregório de Nissa, doutor da Igreja (†394) – Defende o livre-arbítrio contra o fatalismo astrológico. Reduz ao absurdo a idéia de que a posição das estrelas no nascimento determina o destino dos homens (Johannes Quasten).

São João Crisóstomo, doutor da Igreja (†407) – diz que as profecias dos astrólogos são produtos do demônio. Argumenta contra aqueles que acham as previsões astrológicas bem sucedidas nos seguintes termos: quem abandona a fé e se entrega aos astrólogos, leva os demônios a dispor dos fatos a fim de que aconteçam para o agrado dessas pessoas. Diz ainda que a astrologia é uma doutrina perversa. (Homilia 75 sobre o Evangelho de São Mateus)

Santo Agostinho, doutor da Igreja (†430) já condenava a astrologia, ensinando que se Deus agisse pelos astros, Ele seria mau; o que é uma blasfêmia: “Os astrólogos dizem: a causa inevitável do pecado vem do céu; Saturno e Marte são os responsáveis. Assim isentam o homem de toda falta e atribuem as culpas ao Criador, Áquele que rege os céus e os astros” (“Confissões”, I, IV, c. 3). Ele afirma também que se libertou dos grilhões da astrologia após sua conversão. E propõe argumentos contra os horóscopos tirados das experiências de amigos e cita o caso dos gêmeos Esaú e Jacó (Gn 25, 19-28) (“Confissões”, L. VII).

São João Damasceno, doutor da Igreja (†749) – Nega o princípio de causalidade astrológico.



Felipe Aquino
felipeaquino@cancaonova.com
Prof. Felipe Aquino, 57, é doutor e phD em Ciências pela UNESP. Casado há 34 anos e tem cinco filhos. Foi membro da Comissão Nacional da Renovação Carismática Católica (RCC), participa de encontros no país e no exterior. Escreveu 45 livros e apresenta dois

cancaonova.com

La disociación entre técnica y ética, la nueva amenaza de los derechos humanos, alerta el cardenal Martino


TOLEDO, viernes, 3 noviembre 2006 (ZENIT.org-Veritas).- El cardenal Renato Martino, presidente del Consejo Pontificio para la Justicia y la Paz, introdujo considera que el respeto de los derechos humanos está amenazado en estos momentos por la disociación entre técnica y ética.

El purpurado italiano llegó a esta conclusión el jueves al inaugurar la cuadragésima Semana Social de España, convocada en Toledo hasta el 5 de noviembre con una conferencia que llevaba por título: «Los derechos humanos, fundamento para la construcción de una cultura universal».

Para comprender los desafíos que plantea en estos momentos la defensa de los derechos humanos, el cardenal consideró que es necesario comprender «la difícil relación entre técnica y ética».

«La humanidad moderna va dividiéndose cada vez más sobre la relación entre técnica y ética», hasta el punto de que se convertirán en «los dos nuevos bloques del futuro», aseguró.

En este contexto, la división sitúa por un lado a quienes consideran que «la libertad de hacer» se fundamenta en sí misma, y, por otro, a quienes afirman que «la libertad de hacer se deba fundamentar sobre algo diverso de sí misma, en definitiva sobre la dignidad de la persona humana».

Según el cardenal, «una visión de la técnica desenganchada de la ética hace del hombre un producto histórico, cultural y artificial, truncando el nexo con la naturaleza, la tradición y con la creación».

«En esta perspectiva, el hombre deja de ser un proyecto, y se convierte en algo proyectado. El hombre no tiene ya deberes, sino sólo derechos. Nace así el absolutismo del prohibido prohibir», precisó.

En este sentido, surgen «nuevos absolutos».

«El terrorismo --constató--, una concepción técnica de la política, la laicidad entendida como lugar neutro de valores y de absolutos, la democracia como procedimiento, la financiación de la economía, el relativismo de las culturas, la tecnificación del derecho y de los derechos humanos, son nuevos absolutos negativos en cuanto que absolutizan la técnica».

«Todo esto tiene una gran relevancia, y es por esto que cada vez más la cuestión antropológica -y en ella las cuestiones inherentes a los derechos humanos- es hoy la cuestión social por excelencia», añadió.

Por este motivo, el presidente del Pontificio Consejo para la Justicia y la Paz explicó que «las culturas marcadas por el eficientismo, el materialismo práctico, el individualismo utilitarista y hedonista, derivadas en último análisis del escepticismo en los fundamentos del saber y de la ética, ponen en peligro el entero corpus de los derechos».

De este modo, concluyó, «en base a culturas semejantes --que ya no tienen una visión integral del hombre como punto de referencia-- la misma tutela jurídica de los derechos se pone radicalmente en discusión y se vacía de contenido».

RD Lunes, 6 de noviembre 2006

El Obispo de Huesca y Jaca, Mons. Jesús Sanz Montes, advirtió al Gobierno que con el Proyecto de Ley de investigación biomédica que impulsa se pretende tomar el lugar de Dios porque juega con la vida, decidiendo quién vive y quién no.

"Por más que lo envuelvan con palabras confusas, rimbombantes, o de calculada ambigüedad, jugar así con la vida, como pretende el Proyecto de Ley de investigación biomédica del Gobierno español, es un atentado contra la vida anteponiendo los intereses económicos e ideológicos de partido al bien común más básico: la vida, y contra el ser más vulnerable: el embrión humano", afirmó en un comunicado.

El Prelado recordó que a lo largo de la historia el hombre ha intentado "con más sutileza o más grosería, rescribir esa arcana tentación de polemizar con Dios, de negociar con Él, de desplazarle, de ignorarle… o de pretender llegar a su misma destrucción".

Dijo que hoy estamos "ante una circunstancia que nunca antes se había dado tan masivamente", como es querer controlar el don de la vida. "Querer ser Dios hoy, pasa nada menos que por el adueñamiento de la vida, por el control de esa vida en todas sus fases y en todas sus formas. Un control que decide qué hay que eliminar y cuándo, en qué hay que engañar y cómo, a quién hay que aislar y por qué", señaló.

Mons. Sanz explicó que tal como afirma el pronunciamiento del Comité Ejecutivo de la Conferencia Episcopal Española, la Iglesia no se opone al avance de la ciencia, sino a aquellas "formas de investigación que incluyen la eliminación programada de seres humanos ya existentes, aunque aún no hayan nacido".

El texto del Episcopado advierte que "la historia misma ha condenado en el pasado y condenará en el futuro esa ciencia, no sólo porque está privada de la luz de Dios, sino también porque está privada de humanidad".