(falso) allunaggio?

mi è capitato più volte di sentire teorie secondo cui l'allunaggio è stato solo un film girato dulla terra e spacciato per un vero allunaggio.
Voi cosa en pensate?

Che non ci credo.Per me l'allunaggio c'è stato eccome.

Anche per me c'è stato.

L'uomo medio ha sempre bisogno di sviluppare delle dietrologie,soprattutto quando ci sono gli USA di mezzo.

---

Scritto da: luc@s87 24/02/2006 10.33
Anche per me c'è stato.

L'uomo medio ha sempre bisogno di sviluppare delle dietrologie,soprattutto quando ci sono gli USA di mezzo.

---

a sviluppare dietrologie quando ci sono gli USA in mezzo una buona parte delle volte ci azzecchi sempre

CAPE CANAVERAL - John Sarkissian è uno scienziato, ma ama le sottigliezze della lingua come un filosofo. "Voglio chiarire che i nastri non sono andati smarriti, perché questo significherebbe che sono stati conservati malamente e ora non avremmo nessuna possibilità di ritrovarli. Il problema è solo che non sappiamo dove sono". I nastri in questione non sono una qualsiasi registrazione, ma un documento eccezionale: le riprese dello sbarco terrestre sulla luna.

Al momento sono naturalmente disponibili le registrazioni televisive dello storico evento datato 21 luglio 1969, quando Neil Armstrong scese la scaletta dell'Apollo 11 posando per la prima volta un piede umano sulla superficie lunare. Si tratta però di immagini disturbate, trasmesse attraverso lo spazio, mentre l'avvenimento fu registrato anche con maggiore nitidezza dalle sofisticate apparecchiature di tre centri spaziali sulla Terra: uno in California, a Goldstone, e due in Australia, a Honeysuckle Creek e a Parkes. Dove siano finiti quei video è diventato però un mistero.

Malgrado le assicurazioni di Sarkissan, ricercatore presso l'Osservatorio radio di Parkes, resta un fatto che i nastri al momento sono introvabili. "Siamo convinti che siano stati schedati e archiviati correttamente nel corso degli anni '70 e che siano conservati presso la Nasa - si è giustificato l'astronomo - ma semplicemente non sappiamo dove". Del resto, ha aggiunto ancora Sarkissan, "non bisogna farsi illusioni sulla qualità di quelle immagini, le riprese non avevano nulla a che fare con l'alta definizione televisiva alla quale siamo abituati oggi".

Parole che vogliono essere rassicuranti, ma che difficilmente riusciranno a ottenere l'obiettivo. La perdita dei nastri, per quanto forse momentanea, sta già mettendo in moto infatti le speculazioni su una materia che da sempre scatena fantasie e dietrologie. In molti mettono addirittura in dubbio che lo sbarco sulla luna sia mai davvero avvenuto e sospettano si sia trattato di semplice una messinscena a uso e consumo della rivalità spaziale con l'allora Unione Sovietica.

Ora il fatto che prove presumibilmente inconfutabili dell'allunaggio siano andate clamorosamente smarrite non può che attizzare nuovi sospetti. Ed è difficile effettivamente immaginare che la Nasa, che a sua volta ha ammesso di non riuscire a ritrovare il materiale d'archivio, abbia custodito le preziose registrazioni come un qualsiasi altro documento.

(14 agosto 2006)




certo che anche loro ci danno dentro per alimentare le dietrologie

Come ebbe a dire un utente di un altro forum, esperto di astronautica, se l'allunaggio fosse stato tutta una montatura, i Sovietici, che non erano scemi, se ne sarebbero accorti e avrebbero smascherato il tutto davanti all'opinione pubblica mondiale.

Pare ci sia un filmato dove si vede un riflettore dello studio dove sarebbe stato girato il filmato.......

video

è strana una cosa, ci pensvo oggi: possediamo le foto dettaggliatissime del suolo di marte grazie alle immagini scattate dai satelliti artificiali in orbita attorno al pianeta... si riconoscono i sassi, i letti dei fiumi e roba varia... come mai non esiste la stessa mappatura del suolo lunare? o almeno come mai non è publica?

questa per esempio è la famosa "faccia" su marte



possibile che non abbiamo una singola foto satellitare del sito di sbarco dell'apollo? mah...

[Modificato da Pertinax 23/09/2006 20.30]

---

Scritto da: Pertinax 23/09/2006 20.29
è strana una cosa, ci pensvo oggi: possediamo le foto dettaggliatissime del suolo di marte grazie alle immagini scattate dai satelliti artificiali in orbita attorno al pianeta... si riconoscono i sassi, i letti dei fiumi e roba varia... come mai non esiste la stessa mappatura del suolo lunare? o almeno come mai non è publica?

questa per esempio è la famosa "faccia" su marte



possibile che non abbiamo una singola foto satellitare del sito di sbarco dell'apollo? mah...

[Modificato da Pertinax 23/09/2006 20.30]

---

no! no! questa foto è sicuramente un falsio, io ci credevo in quella faccia

invece quella foto è una manna!!! perche non si tratta di faccia ma... si tratta di qualcosa di meglio!!! 1 esistono altre "formazioni" del tutto identiche a questa e 2 se gradi bene oltre ad essere matematicamente realizzata la formazione sembra quasi costruita con dei mattoni che sui bordi sembrano essere caduti rivelando altri mattoni!!

ora non trovo l'immagine dell'altra formazione... te la postero

Per Pertinax.

Intanto sulla luna gli astronauti hanno lasciato dei riflettori laser che dal 1969 sono utilizzati da ricercatori di tutto il mondo per le proprie sperimentazioni.

http://sunearth.gsfc.nasa.gov/eclipse/SEhelp/ApolloLaser.html

Il discorso delle foto satellitari è diverso: dopo le missioni Apollo, che hanno detto praticamente tutto ciò che si voleva sapere sulla luna (foto, campioni, ecc...) non c'è stato bisogno di ulteriori missioni esplorative con satelliti e sonde. La Luna è stata totalmente mappata in alta definizione, ed ulteriori ricerche possono essere effettuate avvalendosi tranquillamente dei normalissimi telescopi terrestri.

Fotografare un rottame del Lem o altri resti delle missioni, implica dover inviare una sonda o un satellite che scatti foto (possibilmente sulla precisa zona degli allunaggi) da una quota nell'ordine dei 300 km. Le foto dei satelliti spia terrestri, infatti, quelle che l'intelligence vanta che possano leggere i numeri di targa delle auto (e non è così...) sono scattate a quote orbitali bassissime.

Ora, inviare una sonda orbitale sulla Luna solo per scattare le foto ai resti degli allunaggi e dimostrare che sono avvenuti, non è cosa che interessi alla NASA. La NASA non sente il bisogno di dimostrare un bel niente!

Peraltro, ove lo facesse, sicuramente uno stuolo di complottisti si armerebbe di lenti di ingrandimento e comincerebbe a dire: "Questa foto è falsa" "Qui si vede un'ombra che non può essere reale" e così via. Non servirebbe a nulla. Chi crede in queste fantasie non si arrende di fronte a nulla.

Infine, qualcuno ci ha provato a verificare i siti di allunaggio, sfruttando foto scattate dalla sonda orbitale Clementine che ha nuovamente mappato la Luna negli anni novanta, e ha individuato la "bruciatura" lasciata dal modulo lunare dell'Apollo 15.

Il lavoro è presentato qui:
http://www.space.com/missionlaunches/missions/apollo15_touchdown_photos_010427.html

mentre particolari sulla missione Clementine (che era una missione militare) sono qui:
http://www.space.com/news/lunar_mapping_991028.html

:-)

Bah...per me sono allunati eccome. In effetti se ci mettiamo di mezzo gli americani la dietrologia trova terreno fertile...

L'Apollo 11 si inserisce in un continuum ben preciso e ritengo che non sia l'unico elemento di cui si stia negando l'esistenza (o quantomeno la "veridicità"), Quindi voglio sapere: se la missione dell'Apollo 11 è stata una montatura, quella dell'Apollo 10 e dell'Apollo 12 pure? Sì? No? Se la risposta è sì ditemi fino a dove (prima e dopo) prosegue la "montatura" astronautica. Le la sisposta è no la mia obiezione... sarà la stessa se si crede all'esistenza della 126 e della Punto che cosa c'è di tanto strano nel pensare che la FIAT sia stata capace di costruire la Uno nel mezzo?

Anche i "negazionisti", quasi sempre, ammettono di essere ragionevolmente convinti che gli americani siano riusciti a portare l'uomo sulla Luna con le successive missioni Apollo quindi, deduco, il "fallimento" che non ci si poteva permettere era di ordine temporale e sostanziale. Insomma, gli americani avevano i mezzi per andare sulla Luna ma il problema era battere i sovietici sul tempo e quindi azzardare una missione rischiosa prima di mettere, tecnicamente, tutto a punto oppure optare per un bluff.

Il problema fondamentale di questa visione è che il primo allunaggio umano è stato forse l'unico space first per cui la NASA non ha realmente rischiato di essere fregata dai sovietici. La maggior parte dei precedenti primati spaziali (primo satellite artificiale, prima sonda lunare, primo animale in orbita, primo uomo in orbita, primo volo spaziale multiequipaggio, prima passeggiata spaziale etc. etc.) sono stati ottenuti dall'URSS (per tutta una serie di motivi che non è il caso di esaminare in questa sede).
Il programma lunare sovietico era però in uno stato veramente triste, considerando i precedenti successi, e difficilmente in grado di competere con gli americani. I finanzialemti scarsi, la morte del progettista capo Korolev, il disastro della Sojuz 1 (con la morte di Komarov), i problemi al supervettore N1 mai e poi mai risolti sono stati tutti i proverbiali chiodi sulla bara delle speranza di Mosca di mandare un cosmonauta sulla Luna (e farlo tornare, ovviamente!). A differenza del progetto Apollo i piani lunari sovietici prevedevano due distinti approcci: il programma L1 (per inviare due cosmonauti in orbita circumlunare senza allunaggio usando una navicella Sojuz "allegerita" lanciata da un vettore Proton) ed il programma L3 per l'allunaggio vero e proprio (che però richiedeva, per i molto maggiori carichi in questione, l'utilizzo del più potente supermissile N1 che, lo ripeto, non ha mai funzionato... è sempre scoppiato dopo pochi minuti).
In sostanza i Sovietici hanno avuto qualche chance di battere gli americani sul tempo per la missione Apollo 8 (primo volo umano attorno alla Luna) in quanto potevano farcela anche loro utilizzando il già collaudato vettore Proton (molto meno potende dei supermissile Saturn V e N1). Ma per sbarcare sulla Luna c'era bisogno dell'N1 e quello era un treno già perso in partenza.
Sapevano gli americani della penosa situazione del programma lunare sovietico? Certo, non era disponibile la messe di informazioni che abbiamo noi grazie all'apertura degli archivi ex-sovietici, ma la CIA aveva un quadro abbastanza chiaro della situazione. Cito le parole finali di un dettagliato rapporto del 1967: "All things considered, we estimate that the earliest the Soviets could attempt a manned lunar landing would be mid-to-late 1969. We believe that the most likely date is sometime in the 1970-1971 time period". Quindi, già nel 1967 la CIA sapeva che, a dir bene, i sovietici avrebbero potuto provare a battere sul tempo l'Apollo 12 (missione il cui successo reale, mi sembra, nessuno neghi). Negli anni successivi questa stima è andata al ribasso, dato che i satelliti spia statunitensi erano riusciti a monitorare la colossale esplosioni del vettore N1 durante il lancio di prova del febbraio 1969. Quindi, visto che no N1 no party, fretta per gli americani proprio non ce ne era. E quindi non c'erano motivi né per azzardare né per mentire.

Questi sono i miei due copechi sull'argomento...

Probabilmente c'è veramente stato, o almeno io ci credo per la motivazione riportata da Giona.

Però come in tutte le cose esistono delle coincidenze che lasciano spazio alla fantasia umana, vedi la famosa foto dell'astronauta dove non si vede il fotografo riflesso nella visiera del casco.

oppure la foto dove la bandiera non fa ombra

c'è da dire, comunque, che tutto veniva preparato a priori. anche la fra di armstrong (è un piccolo passo per un uomo, un passo da gigante per l'umanità) era stata decisa prima. anche le foto erano importantissime, come mezzo di propaganda. quindi è possibile che alcune anomalie siano spiegabili: un tecnico vede una foto (mettiamo quella della bandiera) che è venuta uno schifo, gli ordinano di rifarle per bene e lui fa un fotomontaggio.

Questo l'ho trovato sul sito del Corriere.

Le rivelazioni di Valentina Tereshkova
Un bluff le immagini del rientro dallo spazio
La prima donna in orbita e il trucco sovietico del '63: «Quelle immagini le abbiamo girate di nuovo perché ero ferita»

MOSCA — Altro che avventura felice e trionfale. Il viaggio della prima donna nello spazio si trasformò in un’odissea che per poco non si concluse tragicamente con la navicella sparata verso l’infinito. Il ritorno a terra poi fu particolarmente brusco tanto che si rese necessario «girarlo» di nuovo per i cinegiornali dopo un soggiorno della protagonista in ospedale. A 70 anni appena compiuti Valentina Tereshkova, la prima donna nello spazio, ha deciso di raccontare la verità su quel viaggio che si inquadrava nella lotta senza quartiere che le due superpotenze avevano ingaggiato anche fuori dall’atmosfera terrestre.
Così, in un clima di contrapposizione estrema (perfino sui termini: cosmonauti per l’Urss, astronauti per gli Usa), l’exploit di Valentina «doveva » essere un successo come lo erano stati quelli di Yuri Gagarin due anni prima e della cagnetta Laika nel 1957. In un’intervista a Komsomolskaya Pravda la Tereshkova racconta che all’inizio il lancio, quel 16 giugno 1963, era andato bene. «Fino all’ingresso nell’orbita terrestre» ha spiegato. Dopo una trentina di giri intorno alla Terra, però, i tecnici si accorsero di un tragico errore. La navicella Vostok, con le sue orbite, «si stava allontanando dal pianeta e non avvicinando». Presto sarebbe sfuggita alla attrazione terrestre per perdersi nello spazio. Dal centro di controllo furono impostate le necessarie correzioni. Ma i guai per la povera Valentina non finirono.
La navicella era minuscola, lei rimase legata al sedile con la tuta e il casco addosso per tutte le 70 ore e 50 minuti del volo. L’assenza di peso la faceva star male. «A un certo punto ho vomitato», ha raccontato. Il secondo giorno ha iniziato a farle male la gamba destra, al terzo il dolore si era fatto insopportabile. Il casco premeva su una spalla, un rilevatore sulla testa le causava un continuo prurito, le condizioni all’interno della tuta col vomito e tutto il resto si posso solo vagamente immaginare. Le navicelle Vostok non erano in grado di assicurare la sopravvivenza dei cosmonauti al momento dell’impatto con la superficie terrestre. Così, dopo il rientro, Valentina fu «sparata fuori» da una carica esplosiva, come avviene sui jet in caso di emergenza.
«Ero terrorizzata mentre scendevo col paracadute », ha raccontato. «Sotto di me c’era un lago e non la terra ferma. Ci avevano addestrato a questa eventualità ma non sapevo se avrei avuto la forza necessaria per sopravvivere». Il vento, fortunatamente, la spinse via. Ma nell’impatto Valentina sbattè la faccia contro il casco e si provocò un gran livido sul naso. Era dolorante, sporca, semisvenuta e venne portata subito in ospedale. Ma per l’onore dell’Unione sovietica il rientro della prima donna dallo spazio doveva essere trionfale. Così, appena si riprese, fu riportata nella stessa zona con una tuta immacolata e pronta a esibire il suo miglior sorriso per le cineprese. Cinque mesi dopo il Segretario generale Krusciov potè annunciare al mondo un altro colpo a sorpresa: il primo matrimonio tra cosmonauti.
Valentina e Andriyan Nikolayev, terzo uomo nello spazio, divennero marito e moglie. Si dice che a imporre l'unione furono i medici. Volevano vedere che figli sarebbero venuti fuori.


Fabrizio Dragosei
07 marzo 2007