Scritto da: |Alex| 20/09/2004 18.53
bene ammesso che tutto ciò sia vero e diamolo per buono
ma le risposte alle mie 2 domande?
Alle tue 2 ed altre domande, ho già risposto a sufficienza sottendendo oggettivamente che non ho personalmente alcun dubbio circa la sana e corretta intenzione di chi (prelati o uomini di chiesa) controlla le ampolline di sangue del Santo, non manipolandole per fini speculativi (religiosi, politici ecc). Non esiste nessuna ragione valida, obiettiva e riscontrabile per la quale non si può accordare la “fiducia” alla Chiesa e a chi in questa è preposto di “gestire”, come la dovremmo ugualmente concedere all’uomo di scienza che vuole appurare in laboratorio.
Continuando ad argomentare, la terza tua domanda finale invece, và al nocciolo del problema poiché, presuppone una notevole contrapposizione tra credente e incredulo, per quanto riguarda la veridicità conclusiva cui si arriva col “miracolo San Gennaro”, proprio nel modo di differire e credere soggettivamente all’avvenimento.
Personalmente ritengo che siate voi atei, agnostici non credenti ecc, d’aver bisogno di prove tangibili secondo i vostri schemi e ragione per dare, eventualmente, credito all’intervento divino su fatti e situazioni inspiegabili; e non noi credenti di far dipendere la nostra Fede in Dio e nella Chiesa e suoi Ministri, attraverso miracoli o fatti eclatanti.
Ti ripeto: la Fede provata e vissuta giustifica i miracoli e non viceversa perciò, il cristiano cattolico non abbisogna, per esempio, della prova scientifica che il pane e il vino nella transustanziazione eucaristica, diventano realmente il corpo e il sangue di Cristo. Questa è un’azione divina e soprannaturale che avviene giornalmente per mano dei Consacrati nella Chiesa Cattolica e, che logicamente per voi anticlericale, è altrettanto opinabile come la “liquefazione” nei tempi predisposti, ovvero, un’assurdità da rifiutare quale miracolo.