l'angolo di entrata dei proiettili

Sante parole, caro Andrea (Jim Garrison).
Hanno ricoperto sotto una valanga di inutili messaggi il nocciolo di questa discussione, e cioè il "polso di Connally" e la ricostruzione 3D di Dale Myers.
Mi auguro che Ferrero trovi prima o poi il tempo di ribattere alle critiche che ho rivolto al pessimo lavoro svolto da Myers, ed è un vero peccato che Verdegiglio non abbia ritenuto di cimentarsi sull'argomento. Ha solo ritenuto utile suggerire l'indirizzo e-mail di Dale Myers, che per altro già conoscevo in quanto intenzionato a scrivergli.
Sto infatti preparando una mail con allegate le stesse immagini (di Myers) postate in questa discussione, e la invierò quanto prima, informando poi sul contenuto della eventuale replica di Myers.
Spero, comunque, che il silenzio di FF e DV non rappresenti l'assenza di valide argomentazioni da contrapporre.
Ciao
Andrea M.

Che dire... aspettiamo novità! Secondo me le dira che Oswald, al TSBD aveva: un Manlicher Carcano, un Mauser e un bazooka, vecchio tipo, risistemato manualmente per poter lanciare missili Cruise. E poi scusate, il sacchetto con dentro le stecche per le tendine doveva pur contenere qualcosa d'altro!

Con simpatia
Andrea Paleari

p.s. Sig. Morse le chiedo di mettersi in contatto con me se possibile: paleariandrea279@yahoo.it

Demonfly, 22/09/2007 16.05:

---

PS Sul sito di Tippit ho trovato una frase carina: "Se Dio e Kennedy scendessero dal cielo annunciando che non c'è stata cospirazione, i cospirazionisti direbbero CAVOLO, QUANTO E' GROSSA QUELLA COSPIRAZIONE, GUARDA CHI NE FA PARTE!" ;-)

---

Grandissima verità.Il nocciolo del caso Kennedy è tutto quì.

andrea.morse, 22/09/2007 19.44:

---

Mi auguro che Ferrero trovi prima o poi il tempo di ribattere alle critiche che ho rivolto al pessimo lavoro svolto da Myers, ed è un vero peccato che Verdegiglio non abbia ritenuto di cimentarsi sull'argomento. Ha solo ritenuto utile suggerire l'indirizzo e-mail di Dale Myers, che per altro già conoscevo in quanto intenzionato a scrivergli.
Sto infatti preparando una mail con allegate le stesse immagini (di Myers) postate in questa discussione, e la invierò quanto prima, informando poi sul contenuto della eventuale replica di Myers.
Andrea M.

---

Caro Signor Andrea,sono più che certo che di fronte a tanta scienza toglieranno tutti i premi a Myers per darli a lei.

... ed è un vero peccato che Verdegiglio non abbia ritenuto di cimentarsi sull'argomento. Ha solo ritenuto utile suggerire l'indirizzo e-mail di Dale Myers, che per altro già conoscevo in quanto intenzionato a scrivergli... Spero, comunque, che il silenzio di FF e DV non rappresenti l'assenza di valide argomentazioni da contrapporre. Ciao. Andrea M.

MA NATURALMENTE SI! DI FRONTE AL SUO ACUME, CHIUNQUE (MYERS COMPRESO) SAREBBERO PRIVI DI ARGOMENTAZIONI DA CONTRAPPORRE! CI MANCHEREBBE ALTRO: LEI HA EVIDENZIATO IL COMPLOTTO DEL SECOLO. CHI SONO IO PER CONTRADDIRLA?

Chiedo scusa a Demonfly per avergli confidenzialmente dato del TU. Non è mia abitudine. Mi spiace.

Nessun problema :-)
Oggi ho visto uno degli episodi di "The men that killed Kennedy", credo sia materiale di History Channel, e mi è venuta in mente una domanda della quale sicuramente conosco la risposta, ma non la ricordo.
Il colpo finale, entrando da dietro, non avrebbe dovuto uccidere anche il governatore?
Un'altra domanda, di cui però la risposta credo non la sappia nessuno, è: il governatore ha capito subito che il primo botto era un colpo di fucile(detto da lui nel documentario in questione). Possibile che non l'abbia capito l'autista (e membro del SS) della vettura presidenziale? Ci ha messo sei secondi ad accelerare: giusto il tempo per... ;-(

Diego Verdegiglio, 19/09/2007 18.36:

---

Non esiste nessuna "allegra brigata", ma persone con nome e cognome e rispettive opinioni (Pugliatti ed io, per esempio, divergiamo sul possibile incremento della guerra in Vietnam nel 1964 con JFK vivo). L'offesa è automatica, nel momento stesso in cui si raggruppa sotto questo appellativo ironicon chi la pensa diversamente. Un po' di "netiquette", anche nella forma, non guasterebbe.

---

La "netiquette" non guasterebbe neanche nei confronti di tutti quelli che vengono definiti complottisti perchè scettici sulla versione ufficiale...

"Complottista" (come del resto "Warrenista")non mi sembra un aggettivo irrispettoso,semmai questo è vero una semplificazione.Per il resto,da una parte come dall'altra,l'arma dell'ironia è sempre ben accetta.Purchè non sia fine a se stessa,naturalmente.

carmelo pugliatti, 23/09/2007 19.51:

---

"Complottista" (come del resto "Warrenista")non mi sembra un aggettivo irrispettoso,semmai questo è vero una semplificazione.Per il resto,da una parte come dall'altra,l'arma dell'ironia è sempre ben accetta.Purchè non sia fine a se stessa,naturalmente.

---

"Complottista" non è certo irrispettoso come non lo è "allegra brigata". Come lei ben sa, è il contesto che rende i termini usati ironici o offensivi. Sono d'accordo che si tratta di semplificazioni, ma anche queste risultano offensive quando non tengono conto del lavoro di ricerca che sta dietro ai post, agli articoli, ai libri dedicati a questo e altri argomenti, ed ha ragione il sig. Verdegiglio a risentirsi se percepisce negli altri che non c'è rispetto del suo impegno e della sua esperienza. Ma anche io spesso qui mi sono sentita "pre-giudicata " in quanto "complottista", perchè leggendo molte risposte date (ad altri, non a me...io scrivo pochissimo purtroppo...non ho proprio tempo e mi dispiace) in questo sito a domande interessanti, ho trovato frequentemente ostilità e "semplificazioni" nelle etichettature. Lo dico senza nessuna velleità di polemica.

Cordialmente

In realtà nessuna ostilità nelle etichettature."Complottisti" quì lo siamo stati tutti,anche coloro che oggi non credono più alla cospirazione.

Signor Verdegiglio,
questo forum è lastricato delle sue inutili e vuote risposte, come l’ultima indirizzata al sottoscritto. Non è certo così che riuscirà difendere quella credibilità, reale o presunta, derivante dal fatto di aver scritto un libro sul caso JFK. I frequentatori di queste pagine, e soprattutto coloro che hanno comprato la sua pubblicazione, si aspetterebbero da lei repliche più argomentate e qualificate, specialmente se stiamo parlando di quella opinabilissima, se non paradossale, teoria che risponde al titolo di single bullet theory (SBT). E il lavoro di Myers (che in qualche modo ha cercato di avvalorarla) se realmente valido come lei sottintende, dovrebbe prestarsi a una tranquilla e motivata sostenibilità. Lei, quindi, non dovrebbe aver problemi a tirar fuori quelle giuste argomentazioni per screditare le mie critiche alla ricostruzione di Myers.
Invece, niente, come in altri casi, si sottrae al dibattito preferendo chiudere con noiosi post, pieni soltanto di vittimismo.
Dia delle risposte degne di questo nome, egregio signor Verdegiglio, se pensa che Myers abbia dimostrato qualcosa. Sarò il primo a riconoscerle il grado di esperto in materia nel caso dovesse riuscire ad annullare tutti i dubbi su quella ricostruzione 3D.
Vada a rileggersi i miei interventi, e poi dia delle risposte serie ed obiettive sull’argomento.
E’ l’unica cosa che ci si attende da lei, signor Verdegiglio.
Cordiali saluti
Andrea

andrea.morse
Post: 45
Registrato il: 20/07/2007
Novizio
24/09/2007 12.29 IP: Nascosto
Signor Verdegiglio,
questo forum è lastricato delle sue inutili e vuote risposte, come l’ultima indirizzata al sottoscritto.
MI ERO RIPROMESSO DI NON SCRIVERLE PIU'. EVIDENTEMENTE MI STA PIU' SIMPATICO DI QUANTO CREDA...

Non è certo così che riuscirà difendere quella credibilità, reale o presunta,
INIZIO COL RINGRAZIARLA PER IL SUO CORTESE "PRESUNTA"

derivante dal fatto di aver scritto un libro sul caso JFK. I frequentatori di queste pagine, e soprattutto coloro che hanno comprato la sua pubblicazione, si aspetterebbero da lei repliche più argomentate e qualificate, specialmente se stiamo parlando di quella opinabilissima, se non paradossale, teoria che risponde al titolo di single bullet theory (SBT).
SONO IN QUESTO FORUM DAL 2001. HO RISPOSTO DECINE DI VOLTE AGLI STESSI INTERROGATIVI E FRANCAMENTE SONO STANCO DI RIPETERMI SEMPRE SUGLI STESSI ARGOMENTI, MA CIO' NON MI IMPEDISCE DI INTERVENIRE DI TANTO IN TANTO. SPERO CHE NON MI SI NEGHI QUESTO DIRITTO. EVITERO' TUTTAVIA DI RISPONDERLE PERSONALMENTE, COSI' DA NON SUSCITARE SUE RISENTITE REPLICHE.


E il lavoro di Myers (che in qualche modo ha cercato di avvalorarla) se realmente valido come lei sottintende, dovrebbe prestarsi a una tranquilla e motivata sostenibilità. Lei, quindi, non dovrebbe aver problemi a tirar fuori quelle giuste argomentazioni per screditare le mie critiche alla ricostruzione di Myers.
NON CI PENSO MINIMAMENTE. LE ARGOMENTAZIONI CHE LEI USA SONO DEL TUTTO CAPZIOSE E ASSOLUTAMENTE FUORVIANTI. PRIMA DI MYERS LA FAILURE ANALYSIS AVEVA FATTO UNA RICOSTRUZIONE TRIDIMENSIONALE COMPUTERIZZATA GIUNGENDO ALLE MEDESIME CONCLUSIONI. QUALUNQUE MIA CONFUTAZIONE NON LA CONVINCEREBBE MAI. E' UNA TRAPPOLA NELLA QUALE NON INTENDO CADERE.


Invece, niente, come in altri casi, si sottrae al dibattito preferendo chiudere con noiosi post, pieni soltanto di vittimismo.
VITTIMISMO? SE C'E' QUALCOSA DI PIU' LONTANO DALLA MIA PERSONALITA' E' PROPRIO IL VITTIMISMO. CREDO CHE LEI STIA PRENDENDO UN ABBAGLIO COLOSSALE (E NON E' L'UNICO...)

Dia delle risposte degne di questo nome, egregio signor Verdegiglio, se pensa che Myers abbia dimostrato qualcosa. Sarò il primo a riconoscerle il grado di esperto in materia nel caso dovesse riuscire ad annullare tutti i dubbi su quella ricostruzione 3D. Vada a rileggersi i miei interventi, e poi dia delle risposte serie ed obiettive sull’argomento.
MA LEI VUOLE SCHERZARE! DOPO CINQUE ANNI DI RISPOSTE LUNGHISSIME, DOCUMENTATE E CIRCOSTANZIATE (L'ARCHIVIO DEL FORUM E' LA MIGLIORE TESTIMONIANZA) NON INTENDO PIU' PRESTARMI A QUESTO GIOCHINO. LEI NON MI RICONOSCERA' MAI UN BEL NIENTE PERCHE' "QUALUNQUE" RICOSTRUZIONE CHE NON COMBACI CON I SUOI PREGIUDIZI SARA' LAVORO SPRECATO E NON POTRO' MAI ANNULLARE TUTTI I SUOI DUBBI. LEI MI RICORDA LA DISPUTA CON UN CERTO SIGNORE DI LOS ANGELES CHE HA ESASPERATO IL FORUM COL FATTO CHE NON ERA "PROVABILE" CHE IL PRIMO COLPO AVESSE COLPITO DI STRISCIO UN RAMO DELLA QUERCIA E POI SI FOSSE INFRANTO SU ELM STREET. CERTO CHE NON ERA "PROVABILE"! NESSUNO HA FATTO IL VIAGGIO ATTACCATO AL PROIETTILE PER "VEDERE" DOVE AVEVA URTATO, MA ERA L'UNICA POSSIBILITA' PER QUEL PROIETTILE, VISTE LE CIRCOSTANZE. INVECE NIENTE. MESI DI DISCUSSIONI. MISURAZIONI, DIAGRAMMI, "DIMOSTRAZIONI". DEL TUTTO INUTILI. NON NE SIANO VENUTI A CAPO (E IO SAREI QUELLO COL "CEMENTO CEREBRALE"...). IO CHE RIPORTAVO I DATI RACCOLTI DAGLI INQUIRENTI E LUI CHE CONTINUAVA A DIRMI SOLO QUELLO CHE SECONDO LUI "NON POTEVA ESSERE STATO". UN DIALOGO TRA SORDI.

E’ l’unica cosa che ci si attende da lei, signor Verdegiglio.
SPERO PROPRIO DI NO! SE QUALCUNO CHE HA LETTO IL MIO LIBRO VUOLE PORMI QUALCHE DOMANDA IN MERITO A CIO' CHE HO SCRITTO, MI FARA' PIACERE. ATTENDO OVVIAMENTE CHE LEI SCRIVA A MYERS E NE ABBIA UNA RISPOSTA, ANCHE SE SO GIA' PERFETTAMENTE CHE NEANCHE LUI RIUSCIRA' A CONVINCERLA COME NON RIUSCIREI A CONVINCERLA IO. IL COMPLOTTO E' UNA FEDE E LA FEDE NON SI DIMOSTRA NE' SI DISCUTE. CERCHERO' DI STARE PIU' ATTENTO A NON RISPONDERE A SUOI ALTRI EVENTUALI MESSAGGI, PERCHE' VEDO CHE ABBIAMO GIA' OLTREPASSATO IL LIMITE. MI SPIACE PER AVERLO FATTO COL PRECEDENTE MESSAGGIO. NON SI RIPETERA'.


Cordiali saluti
Andrea

ANCHE DA PARTE MIA

La mail a Myers l'ho appena inviata, e spero che almeno l'autore della ricostruzione vorrà darle le risposte.
Myers non mi deve convincere di nulla, deve solo spiegarmi come mai, con le SUE traiettorie e le SUE vignette, contraddice ciò che vorrebbe dimostrare.

andrea.morse, 24/09/2007 12.29:

---

Signor Verdegiglio,
questo forum è lastricato delle sue inutili e vuote risposte, come l’ultima indirizzata al sottoscritto. Non è certo così che riuscirà difendere quella credibilità, reale o presunta, derivante dal fatto di aver scritto un libro sul caso JFK. I frequentatori di queste pagine, e soprattutto coloro che hanno comprato la sua pubblicazione, si aspetterebbero da lei repliche più argomentate e qualificate, specialmente se stiamo parlando di quella opinabilissima, se non paradossale, teoria che risponde al titolo di single bullet theory (SBT). E il lavoro di Myers (che in qualche modo ha cercato di avvalorarla) se realmente valido come lei sottintende, dovrebbe prestarsi a una tranquilla e motivata sostenibilità. Lei, quindi, non dovrebbe aver problemi a tirar fuori quelle giuste argomentazioni per screditare le mie critiche alla ricostruzione di Myers.
Invece, niente, come in altri casi, si sottrae al dibattito preferendo chiudere con noiosi post, pieni soltanto di vittimismo.
Dia delle risposte degne di questo nome, egregio signor Verdegiglio, se pensa che Myers abbia dimostrato qualcosa. Sarò il primo a riconoscerle il grado di esperto in materia nel caso dovesse riuscire ad annullare tutti i dubbi su quella ricostruzione 3D.
Vada a rileggersi i miei interventi, e poi dia delle risposte serie ed obiettive sull’argomento.
E’ l’unica cosa che ci si attende da lei, signor Verdegiglio.
Cordiali saluti
Andrea

---

Perchè, Signor Andrea,Lei sarebbe un esperto in materia? Può vantare un curriculum come quello di Myers? Ha vinto dei riconoscimenti? è titolare di una cattedra o di un importante studio che si occupa di ricostruzioni digitali? Credo che a fronte di tanta arroganza e supponenza ,di sostanza ve ne sia ben poca.P.S. Come moderatore l'avverto;il prossimo post in cui dovesse permettersi di usare toni come quelli sopra riportati verrà cancellato.
Sicuro di essere stato chiaro,la saluto.

Ho appena visto la parte n. 6 di The men that killed Kennedy.
Un tizio ha digitalizzato Zapruder e tutti gli altri filmati, e ha ricostruito - senza ombra di dubbio, dice lui - la traiettoria del colpo fatale.
Viene dalla direzione della collinetta ma non dalla collinetta.
Viene dallo "sfiatatoio" del tombino, quello dove gli spazzini buttano le cartacce. Hanno provato a metterci dentro un uomo, e ci sta comodo: vede tutto, può mirare e sparare anche diverse volte (m lo fece una sola). Da lì sotto a quanto ho capito si esce direttamente in un canale, a piedi.
Il proiettile si sarebbe disperso in alto, lontano.
Badgeman o come si chiama fungeva da "mirino".

Nota: Umbrella man, ho sbagliato ;-)

Era tanto che non si riparlava del tombino. Mi mancava.

Diego Verdegiglio, 25/09/2007 11.06:

---

Era tanto che non si riparlava del tombino. Mi mancava.

---

Non ne avevo mai sentito parlare... puo' darmi il link?

Avrei mille domande sull'argomento, ma faccio prima a leggere le risposte se ci furono ;-)

PS Ma come si dice tombino in inglese??? ;-)

Demonfly, 24/09/2007 22.32:

---

Ho appena visto la parte n. 6 di The men that killed Kennedy.
Un tizio ha digitalizzato Zapruder e tutti gli altri filmati, e ha ricostruito - senza ombra di dubbio, dice lui - la traiettoria del colpo fatale.
Viene dalla direzione della collinetta ma non dalla collinetta.
Viene dallo "sfiatatoio" del tombino, quello dove gli spazzini buttano le cartacce. Hanno provato a metterci dentro un uomo, e ci sta comodo: vede tutto, può mirare e sparare anche diverse volte (m lo fece una sola). Da lì sotto a quanto ho capito si esce direttamente in un canale, a piedi.
Il proiettile si sarebbe disperso in alto, lontano.
Badgeman o come si chiama fungeva da "mirino".

Nota: Umbrella man, ho sbagliato ;-)

---

Guardi che,come scritto in un precedente post in questo forum di "umbrella man" si conoscono nome ,cognome.,e motivazioni del gesto dell'apertura dell'ombrello (ricordare a JFK l'imbarazzante ruolo del padre nel sostenere la politica di "appeasement " con Hitler quando era ambasciatore in Inghilterra).

Con un po’ di ritardo rispondo ad andrea.morse sul lavoro di Dale Myers. Non so a quale spezzone della ricostruzione in 3D lei si riferisca. Io ho preso e mostro qui sotto alcuni fotogrammi del filmato di Myers mostrati nel documentario "Beyond Conspiracy":



(Curiosità: Myers ha anche inserito il "bump" del bavero della giacca di Connally, come si può vedere nel terzultimo e penultimo fotogramma).

Se sono questi i parametri di riferimento non mi pare ci siano contraddizioni. Vorrei studiare meglio gli ingrandimenti del fotogramma che lei ha scelto, però.

Grazie
FF

L'uomo accucciato nel tombino è una vecchia e screditata teoria tirata fuori da uno dei "consiglieri" complottisti di Jim Garrison ("The Manhole Theory"). Quel tombino è stato oggi modificato e non permetteva quel giorno che vi si appostasse nessuno, né gli spettatori presenti sul marciapoiede hanno mai testimoniato di aver visto un'arma spuntare dallo scolatoio in direzione dell'auto di Kennedy. L'angolazione delle ferite di Kennedy, riscontrate durante l'autpsia, escludono che il Presidente sia stato colpito da colpi provenienti da altri punti diversi rispetto a "dietro e in alto". Cerchi su Google "The Manhole Theory".