l'angolo di entrata dei proiettili

Ringraziando i pazienti amici per le risposte ricevute, che tuttavia non spostano molto le mie perplessità, vorrei proporre un ulteriore spunto di riflessione.
Debbo dire che per ora non mi sono mai imbattuto nell'argomento, per cui spero che qualcuno porti il suo contributo illuminante. Mi riferisco all'angolo di entrata del presunto secondo proiettile, la cosiddetta pallottola magica, che mi risulta essere di 17 gradi. Ora, considerando l'altezza del 6 piano del deposito dei libri, sicuramente di 20 o più metri, e la distanza dell'auto, calcolata tra i 42 e gli ottanta metri tra il primo ed il terzo colpo, è ragionevole ritenere che la Lincoln si trovasse ad una sessantina di metri dal killer al momento del secondo sparo. Ebbene, se così fosse l'angolo di entrata di un proiettile sparato dall'altezza presunta del sesto piano doveva essere ben più ampio, circa tre volte rispetto a quello rilevato dalla scientifica.
Nel ringraziare, porgo distinti saluti.

Gaugamela

Scusate, ma ho commesso un grave errore di calcolo. L'eventuale angolo di un colpo sparato da una altezza di circa 20 metri contro un bersaglio posto ad una sessantina di metri dovrebbe essere circa il doppio rispetto a quello indicato dalla CW, non il triplo come da me scritto.
Resta valida la sostanza dell'assunto.
Saluti

gaugamela Post: 4 Registrato il: 28/11/2006
Novizio 02/12/2006 14.59 IP: Nascosto

Ringraziando i pazienti amici per le risposte ricevute, che tuttavia non spostano molto le mie perplessità...
CARO GAUGAMELA, SONO LIETO CHE ABBIA GRADITO LE RISPOSTE. MI RIESCE DIFFICILE TUTTAVIA COMPRENDERE, DOPO LE SPIEGAZIONI FORNITELE IN MERITO AL FORO D'INGRESSO OCCIPITALE, QUALI SIANO LE SUE RESIDUE PERPLESSITA' IN MERITO A QUESTO ARGOMENTO E PERCHE' LEI PROPONGA UN ULTERIORE SPUNTO DI RIFLESSIONE SE HA ANCORA PERPLESSITA' SU QUELLO PRECEDENTE. NON SAREBBE FORSE IL CASO DI APPROFONDIRE E CHIARIRE DEFINITIVAMENTE IL PRIMO PUNTO? E' UN SUGGERIMENTO, OVVIAMENTE. FACCIO PERO' COME MEGLIO CREDE.

Caro Signor Verdegiglio, io sarei felice di poter soddisfare i meritori tentativi di fugare le mie perplessità sul colpo mortale ricevuto da JFK. Tuttavia, proprio partendo dal presupposto che una fucilata non è una semplice spintarella, il presunto impercettibile movimento in avanti del capo di Kennedy mi sembra incompatibile con una botta capace di far esplodere un cranio in quel modo. Per cui non riesc ad accettare l'assunto, mio malgrado.
Noto, inoltre, che ancora nessuno mi ha risposta sulla questione, a mio avviso sottovalutata da molti, dell'angolo di entrata del secondo colpo. Angolo il quale, ripeto, a meno che le presunte pallottole uscite dal Carcano di Oswald non abbiano compiuto una repentina virata in basso a mezza strada, risulta troppo stretto rispetto all'altezza del sesto piano in rapporto alla breve distanza che lo separava dalla limousine.
Resto pertanto in ansiosa attesa di preziose delucidazioni.
Cordiali saluti

---

Scritto da: Diego Verdegiglio 03/12/2006 21.32


gaugamela Post: 4 Registrato il: 28/11/2006
Novizio 02/12/2006 14.59 IP: Nascosto

Ringraziando i pazienti amici per le risposte ricevute, che tuttavia non spostano molto le mie perplessità...
CARO GAUGAMELA, SONO LIETO CHE ABBIA GRADITO LE RISPOSTE. MI RIESCE DIFFICILE TUTTAVIA COMPRENDERE, DOPO LE SPIEGAZIONI FORNITELE IN MERITO AL FORO D'INGRESSO OCCIPITALE, QUALI SIANO LE SUE RESIDUE PERPLESSITA' IN MERITO A QUESTO ARGOMENTO E PERCHE' LEI PROPONGA UN ULTERIORE SPUNTO DI RIFLESSIONE SE HA ANCORA PERPLESSITA' SU QUELLO PRECEDENTE. NON SAREBBE FORSE IL CASO DI APPROFONDIRE E CHIARIRE DEFINITIVAMENTE IL PRIMO PUNTO? E' UN SUGGERIMENTO, OVVIAMENTE. FACCIO PERO' COME MEGLIO CREDE.

---

gaugamela Post: 6 Registrato il: 28/11/2006
Novizio 04/12/2006 22.08 IP: Nascosto

1) Caro Signor Verdegiglio, io sarei felice di poter soddisfare i meritori tentativi di fugare le mie perplessità sul colpo mortale ricevuto da JFK. Tuttavia, proprio partendo dal presupposto che una fucilata non è una semplice spintarella, il presunto impercettibile movimento in avanti del capo di Kennedy mi sembra incompatibile con una botta capace di far esplodere un cranio in quel modo. Per cui non riesco ad accettare l'assunto, mio malgrado.
2)CARO GAUGAMELA, QUELLE CHE MI PERMETTO DI SOTTOPORLE SONO A MIO AVVISO ALCUNE PROVE, NON "MERITORI TENTATIVI". SE POI LEI NON E' CONVINTO DELLE PROVE, NON E'UN MIO PROBLEMA. LE HO GIA' SOTTOPOSTO LA PROVA, PER ME NON CONFUTABILE, DEL FORO D'INGRESSO OCCIPITALE (TIPO DI SVASATURA D'INGRESSO SUL TAVOLATO CRANICO: SE NON CREDE A WARREN E A ME, CONSULTI UN MEDICO LEGALE DI SUA FIDUCIA).LEI SOSTIENE DI AVER LETTO ATTENTAMENTE CIO' CHE RIPORTA IL SITO. AVRA' QUINDI SENZ'ALTRO COMPRESO CHE L'ESPLOSIONE CRANICA NON E' DATA SOLO DAL CALIBRO O DALLA POTENZA DI UN PROIETTILE FULL METAL JACKET SPARATO DA QUELL'ARMA DA CIRCA 80 METRI, MA SOPRATTUTTO DALL'EFFETTO CAVITARIO (ESPANSIONE; VAPORIZZAZIONE DI LIQUIDI E DI TESSUTI) CHE SI PRODUCE ALL'INTERNO DELLA SCATOLA CRANICA DURANTE IL PASSAGGIO DELLA PALLOTTOLA, CHE GIRA NON SOLO SUL SUO ASSE MA ANCHE CON EFFETTO AVVITANTE NELL'ARIA, DURANTE LA TRAIETTORIA. QUESTO AVVIENE PER LA SCATOLA CRANICA UMANA, DATA LA SUA PARTICOLARE CONFORMAZIONE. POTREBBE NON PRODURSI IN CASO DI ALTRI MAMMIFERI CON DIVERSA CONFORMAZIONE E STRATI DI TESSUTI, COME IL MAIALE.

2) Noto, inoltre, che ancora nessuno mi ha risposto sulla questione, a mio avviso sottovalutata da molti, dell'angolo di entrata del secondo colpo. Angolo il quale, ripeto, a meno che le presunte pallottole uscite dal Carcano di Oswald non abbiano compiuto una repentina virata in basso a mezza strada, risulta troppo stretto rispetto all'altezza del sesto piano in rapporto alla breve distanza che lo separava dalla limousine.
Resto pertanto in ansiosa attesa di preziose delucidazioni.
ANCHE IN QUESTO CASO, CARO GAUGAMELA, I RILIEVI FATTI SUL POSTO DURANTE LE INDAGINI DEL 1964 SONO STATI CONFERMATI DA TUTTE LE INDAGINI SUCCESSIVE. IO NON HO RIFATTO A DALLAS QUESTE MISURAZIONI. ADOPERANDO IL FUCILE DI OSWALD, SUL QUALE VENNE MONTATO UN APPARECCHIO DI RIPRESA, FU RICOSTRUITO (AGENTE SPECIALE DELL'FBI ROBERT A. FRAZIER)DA QUELLA FINESTRA IL TRAGITTO DELLE PALLOTTOLE CHE RAGGIUNSERO I DUE UOMINI. OGNI PIANO DEL MAGAZZINO E' ALTO CIRCA TRE METRI. PARTENDO QUINDI DAL PIANOTERRA, I SEI PIANI COPRIVANO UN'ALTEZZA DI CIRCA 18 METRI (OSWALD ERA SEDUTO ACQUATTATO DIETRO IL BASSO PARAPETTO DELLA FINESTRA DEL SESTO PIANO). L'AUTO DISTAVA DALLA FINESTRA CIRCA 58 METRI (FOTOGRAMMI 223-225 ZAPRUDER). L'ANGOLO DI INGRESSO DEL PRIMO COLPO CHE RAGGIUNSE I DUE UOMINI E' DI 20°11' CON UNA MEDIA DI 20°52'30" DAL FOTOGRAMMA 210 AL 225 DEL FILM DI ZAPRUDER. CALCOLANDO CHE LA PENDENZA DELLA STRADA PORTASSE VIA UN 3°9', L'ANGOLO PROBABILE ATTRAVERSO IL CORPO DEL PRESIDENTE FU CALCOLATO IN 17°43'30", SUPPOSTO CHE IL PRESIDENTE FOSSE SEDUTO IN POSIZIONE ERETTA. TALE ANGOLO ERA IN CORRISPONDENZA DELLA TRAIETTORIA DI UN PROIETTILE CHE, DOPO AVER TRAPASSATO IL COLLO DI KENNEDY, COLPISSE IL GOVERNATORE CONNALLY... (DA "RAPPORTO WARREN", RIZZOLI, 1964, PP. 102-103). L'ANGOLO FU MISURATO CON UN TELEMETRO OTTICO ANCHE DA UN AUTORE MOLTO CRITICO NEI CONFRONTI DELLE CONCLUSIONI DI WARREN: SI TRATTA DI NICOLA BANDINI, CHE PUBBLICO' UN SERVIZIO SULLA RIVISTA "ARMI E TIRO" N. 8 DELL'AGOSTO 1996, PP. 7-12. IO NON CREDO ALL'INDAGINE DI BANDINI (NE PARLO ALLE PP. 315, 438-439 DEL MIO LIBRO), MA NON MI PARE CHE ABBIA SMENTITO CON LE SUE MISURAZIONI QUELL'ANGOLO DI INCIDENZA DEL PRIMO COLPO ANDATO A SEGNO. COME LE HO GIA' DETTO ALTROVE, LA TRAIETTORIA E L'ANGOLAZIONE FURONO RICOSTRUITE TRIDIMENSIONALMENTE AL COMPUTER PARTENDO A RITROSO DALL'ALLINEAMENTO DELLE FERITE DEI DUE UOMINI. LEI SOSTIENE CHE L'ANGOLAZIONE DOVESSE ESSERE DOPPIA DI QUELLA CALCOLATA (CIOE' CIRCA 34-35°). SA DIRMI LEI DOVE AVREBBE COLLOCATO IL SUO IPOTETICO SPARATORE PERCHE' AVESSE QUELL'ANGOLO DI PENETRAZIONE DA LEI CALCOLATO NEL COLLO DI KENNEDY, DATO CHE L'ORIGINE DEGLI SPARI RISULTA ESSERE L'ANGOLO DEL SESTO PIANO DEL MAGAZZINO LIBRARIO? IL SETTIMO PIANO? IL TETTO DEL MAGAZZINO? UN ALTRO EDIFICIO? MI SCUSI SE POSSO SEMBRARLE CAVILLOSO, MA IO NON SONO DI QUELLI CHE SEMINANO SOLO DUBBI E FRASI TIPO "COSI' NON PUO' ESSERE, MA NON SO COM'E'", SENZA PROPORRE SOLUZIONI POSSIBILI O PROBABILI. RICAMBIO I SALUTI.

Egregio Verdiglio, ringrazio per la cortese attenzione concessami. Tuttavia non posso che, molto in sintesi, ribattere con alcune considerazioni:

a) se in ogni obiezione sollevata ci basiamo esclusivamente sui dati della CW, beh, allora non si comprende l'origine stessa della discussione.

b) Personalmente, come ho già avuto modo di scrivere, ritengo che ci siano troppi buchi e omissioni nella stessa CW, per cui ho cercato di avvicinarmi alla vicenda con lo spirito di chi cerca di fugare i propri dubbi attraverso un serio confronto con i maggior numero di dati e riferimenti possibili.

c) Ebbene, nella fattispecie, pur non essendo in possesso di misurazioni esatte, ho esposto le mie perplessità su un ragionamento che tiene conto di riferimenti di massima che, tuttavia, non possono essere molto lontani dalla realtà.

d) In primis considero assai improbabile che l'edificio da cui si presume partirono i colpi misurasse solo 18 metri all'altezza del sesto piano. Bisogna considerare, Dottor Verdegiglio, che un piano di uno stabile al minimo dell'abitabilità (e parliamo di strutture costruite in anni recenti)- con soffitti posti a circa m 2,60- misura comunque più di tre metri, dato che lo spessore complessivo dei pavimenti non può essere quello di una sogliola. Ora osservando dalle immagini a disposizione il deposito dei libri l'impressione è di è quella di piani molto solidi con interni dai soffitti di misura standard per l'epoca. Il che porta a concludere che il sesto piano potesse ragionevolmente superare i venti metri di altezza.

e) Detto questo, basta prendere un semplicissimo goniometro e, in scala, misurare su un foglio l'angolo approssimativo dei colpi provenienti dai circa venti metri d'altezza (me se anche fossero 18 l'incongruenza diverrebbe più piccola ma sempre significativa). Ebbene, a meno che la pendenza della strada a 58 metri dalla finestra fatale non fosse quella dello Stelvio, Le garantisco che un angolo di 17° è impossibile ottenerlo.

f) Ergo, se è giusto l'angolo allora vuole dire che è sbagliata l'altezza, sicuramente più bassa assumendo per valido il mio ragionamento. D'altro canto nel Film di Stone si parla di una presunta seconda squadra piazzata su un piano più basso di un edificio a fianco del deposito dei libri.

g) Inoltre, e qui concludo, io non credo che quando si riscontra una incongruenza si debba automaticamente formulare una spiegazione sostitutiva. Non è questo il modo in cui si basa qualsiasi elementare approccio investigativo. Se una formula, seppur corredata da timbri ufficiali, è sbagliata lo restera pure se nessuno trova quella giusta. Non Le pare, Dottor Verdiglio?

Cordiali saluti

---

Scritto da: Diego Verdegiglio 05/12/2006 19.56
gaugamela Post: 6 Registrato il: 28/11/2006
Novizio 04/12/2006 22.08 IP: Nascosto

1) Caro Signor Verdegiglio, io sarei felice di poter soddisfare i meritori tentativi di fugare le mie perplessità sul colpo mortale ricevuto da JFK. Tuttavia, proprio partendo dal presupposto che una fucilata non è una semplice spintarella, il presunto impercettibile movimento in avanti del capo di Kennedy mi sembra incompatibile con una botta capace di far esplodere un cranio in quel modo. Per cui non riesco ad accettare l'assunto, mio malgrado.
2)CARO GAUGAMELA, QUELLE CHE MI PERMETTO DI SOTTOPORLE SONO A MIO AVVISO ALCUNE PROVE, NON "MERITORI TENTATIVI". SE POI LEI NON E' CONVINTO DELLE PROVE, NON E'UN MIO PROBLEMA. LE HO GIA' SOTTOPOSTO LA PROVA, PER ME NON CONFUTABILE, DEL FORO D'INGRESSO OCCIPITALE (TIPO DI SVASATURA D'INGRESSO SUL TAVOLATO CRANICO: SE NON CREDE A WARREN E A ME, CONSULTI UN MEDICO LEGALE DI SUA FIDUCIA).LEI SOSTIENE DI AVER LETTO ATTENTAMENTE CIO' CHE RIPORTA IL SITO. AVRA' QUINDI SENZ'ALTRO COMPRESO CHE L'ESPLOSIONE CRANICA NON E' DATA SOLO DAL CALIBRO O DALLA POTENZA DI UN PROIETTILE FULL METAL JACKET SPARATO DA QUELL'ARMA DA CIRCA 80 METRI, MA SOPRATTUTTO DALL'EFFETTO CAVITARIO (ESPANSIONE; VAPORIZZAZIONE DI LIQUIDI E DI TESSUTI) CHE SI PRODUCE ALL'INTERNO DELLA SCATOLA CRANICA DURANTE IL PASSAGGIO DELLA PALLOTTOLA, CHE GIRA NON SOLO SUL SUO ASSE MA ANCHE CON EFFETTO AVVITANTE NELL'ARIA, DURANTE LA TRAIETTORIA. QUESTO AVVIENE PER LA SCATOLA CRANICA UMANA, DATA LA SUA PARTICOLARE CONFORMAZIONE. POTREBBE NON PRODURSI IN CASO DI ALTRI MAMMIFERI CON DIVERSA CONFORMAZIONE E STRATI DI TESSUTI, COME IL MAIALE.

2) Noto, inoltre, che ancora nessuno mi ha risposto sulla questione, a mio avviso sottovalutata da molti, dell'angolo di entrata del secondo colpo. Angolo il quale, ripeto, a meno che le presunte pallottole uscite dal Carcano di Oswald non abbiano compiuto una repentina virata in basso a mezza strada, risulta troppo stretto rispetto all'altezza del sesto piano in rapporto alla breve distanza che lo separava dalla limousine.
Resto pertanto in ansiosa attesa di preziose delucidazioni.
ANCHE IN QUESTO CASO, CARO GAUGAMELA, I RILIEVI FATTI SUL POSTO DURANTE LE INDAGINI DEL 1964 SONO STATI CONFERMATI DA TUTTE LE INDAGINI SUCCESSIVE. IO NON HO RIFATTO A DALLAS QUESTE MISURAZIONI. ADOPERANDO IL FUCILE DI OSWALD, SUL QUALE VENNE MONTATO UN APPARECCHIO DI RIPRESA, FU RICOSTRUITO (AGENTE SPECIALE DELL'FBI ROBERT A. FRAZIER)DA QUELLA FINESTRA IL TRAGITTO DELLE PALLOTTOLE CHE RAGGIUNSERO I DUE UOMINI. OGNI PIANO DEL MAGAZZINO E' ALTO CIRCA TRE METRI. PARTENDO QUINDI DAL PIANOTERRA, I SEI PIANI COPRIVANO UN'ALTEZZA DI CIRCA 18 METRI (OSWALD ERA SEDUTO ACQUATTATO DIETRO IL BASSO PARAPETTO DELLA FINESTRA DEL SESTO PIANO). L'AUTO DISTAVA DALLA FINESTRA CIRCA 58 METRI (FOTOGRAMMI 223-225 ZAPRUDER). L'ANGOLO DI INGRESSO DEL PRIMO COLPO CHE RAGGIUNSE I DUE UOMINI E' DI 20°11' CON UNA MEDIA DI 20°52'30" DAL FOTOGRAMMA 210 AL 225 DEL FILM DI ZAPRUDER. CALCOLANDO CHE LA PENDENZA DELLA STRADA PORTASSE VIA UN 3°9', L'ANGOLO PROBABILE ATTRAVERSO IL CORPO DEL PRESIDENTE FU CALCOLATO IN 17°43'30", SUPPOSTO CHE IL PRESIDENTE FOSSE SEDUTO IN POSIZIONE ERETTA. TALE ANGOLO ERA IN CORRISPONDENZA DELLA TRAIETTORIA DI UN PROIETTILE CHE, DOPO AVER TRAPASSATO IL COLLO DI KENNEDY, COLPISSE IL GOVERNATORE CONNALLY... (DA "RAPPORTO WARREN", RIZZOLI, 1964, PP. 102-103). L'ANGOLO FU MISURATO CON UN TELEMETRO OTTICO ANCHE DA UN AUTORE MOLTO CRITICO NEI CONFRONTI DELLE CONCLUSIONI DI WARREN: SI TRATTA DI NICOLA BANDINI, CHE PUBBLICO' UN SERVIZIO SULLA RIVISTA "ARMI E TIRO" N. 8 DELL'AGOSTO 1996, PP. 7-12. IO NON CREDO ALL'INDAGINE DI BANDINI (NE PARLO ALLE PP. 315, 438-439 DEL MIO LIBRO), MA NON MI PARE CHE ABBIA SMENTITO CON LE SUE MISURAZIONI QUELL'ANGOLO DI INCIDENZA DEL PRIMO COLPO ANDATO A SEGNO. COME LE HO GIA' DETTO ALTROVE, LA TRAIETTORIA E L'ANGOLAZIONE FURONO RICOSTRUITE TRIDIMENSIONALMENTE AL COMPUTER PARTENDO A RITROSO DALL'ALLINEAMENTO DELLE FERITE DEI DUE UOMINI. LEI SOSTIENE CHE L'ANGOLAZIONE DOVESSE ESSERE DOPPIA DI QUELLA CALCOLATA (CIOE' CIRCA 34-35°). SA DIRMI LEI DOVE AVREBBE COLLOCATO IL SUO IPOTETICO SPARATORE PERCHE' AVESSE QUELL'ANGOLO DI PENETRAZIONE DA LEI CALCOLATO NEL COLLO DI KENNEDY, DATO CHE L'ORIGINE DEGLI SPARI RISULTA ESSERE L'ANGOLO DEL SESTO PIANO DEL MAGAZZINO LIBRARIO? IL SETTIMO PIANO? IL TETTO DEL MAGAZZINO? UN ALTRO EDIFICIO? MI SCUSI SE POSSO SEMBRARLE CAVILLOSO, MA IO NON SONO DI QUELLI CHE SEMINANO SOLO DUBBI E FRASI TIPO "COSI' NON PUO' ESSERE, MA NON SO COM'E'", SENZA PROPORRE SOLUZIONI POSSIBILI O PROBABILI. RICAMBIO I SALUTI.

---

gaugamela Post: 7 Registrato il: 28/11/2006
Novizio 06/12/2006 22.33 IP: Nascosto
Re:verità ufficiali e impressioni ufficiose

Egregio Verdiglio,

- MI CHIAMO VERDEGIGLIO

ringrazio per la cortese attenzione concessami. Tuttavia non posso che, molto in sintesi, ribattere con alcune considerazioni:

a) se in ogni obiezione sollevata ci basiamo esclusivamente sui dati della CW, beh, allora non si comprende l'origine stessa della discussione.

- LA COMMISSIONE WARREN SVOLSE A DALLAS LE MISURAZIONI DI ALTEZZE E DISTANZE PER MEZZO DEL SECRET SERVICE, DELL'FBI E DI ALTRI ORGANI INVESTIGATIVI. IO GLIELE HO RIPORTATE COME FURONO RACCOLTE DA QUELLA COMMISSIONE.

b) Personalmente, come ho già avuto modo di scrivere, ritengo che ci siano troppi buchi e omissioni nella stessa CW, per cui ho cercato di avvicinarmi alla vicenda con lo spirito di chi cerca di fugare i propri dubbi attraverso un serio confronto con i maggior numero di dati e riferimenti possibili.

- I BUCHI E LE OMISSIONI CI SONO E NON HO MAI NEGATO QUESTO. TUTTAVIA LA SOSTANZA DI CIO' CHE APPURO' IL RAPPORTO WARREN FU CONFERMATA ALLA CHIUSURA DELLE INDAGINI UFFICIALI NEL 1988: SOLO OSWALD AVEVA SPARATO COL SUO FUCILE (AD ESCLUSIONE DI OGNI ALTRA ARMA) DA QUELLA FINESTRA E NON ERANO EMERSE PROVE DI COMPLOTTO.


c) Ebbene, nella fattispecie, pur non essendo in possesso di misurazioni esatte, ho esposto le mie perplessità su un ragionamento che tiene conto di riferimenti di massima che, tuttavia, non possono essere molto lontani dalla realtà.

- LE SUE PERPLESSITA' SONO LEGITTIME E LEI FA BENE AD ESTERNARLE


d) In primis considero assai improbabile che l'edificio da cui si presume partirono i colpi misurasse solo 18 metri all'altezza del sesto piano. Bisogna considerare, Dottor Verdegiglio, che un piano di uno stabile al minimo dell'abitabilità (e parliamo di strutture costruite in anni recenti)- con soffitti posti a circa m 2,60- misura comunque più di tre metri, dato che lo spessore complessivo dei pavimenti non può essere quello di una sogliola. Ora osservando dalle immagini a disposizione il deposito dei libri l'impressione è di è quella di piani molto solidi con interni dai soffitti di misura standard per l'epoca. Il che porta a concludere che il sesto piano potesse ragionevolmente superare i venti metri di altezza.

- LE RIPORTO QUI NON QUANTO SOSTIENE IL RAPPORTO WARREN, MA QUANTO DICONO A PAGINA 8 DEL LORO LIBRO "MORTAL ERROR" BONAR MENNINGER E HOWARD DONAHUE (CIOE' GLI ASSERTORI DEL COLPO CHE UCCISE JFK PARTITO... DA UN FUCILE DI UN AGENTE NELL'AUTO DI SCORTA...), IN MERITO AD UNA RICOSTRUZIONE DELL'ATTENTATO FATTA DALLA RETE TV "CBS" NEL 1967: "CBS HAD ERECTED A SIXTY-FOOT WOODEN TOWER TO SIMULATE OSWALD'S PERCH ON THE SIXTH FLOOR OF THE TSBD".SESSANTA PIEDI EQUIVALGONO A CIRCA 18 MT.


e) Detto questo, basta prendere un semplicissimo goniometro e, in scala, misurare su un foglio l'angolo approssimativo dei colpi provenienti dai circa venti metri d'altezza (me se anche fossero 18 l'incongruenza diverrebbe più piccola ma sempre significativa). Ebbene, a meno che la pendenza della strada a 58 metri dalla finestra fatale non fosse quella dello Stelvio, Le garantisco che un angolo di 17° è impossibile ottenerlo.

QUESTA MISURAZIONE A LIVELLO GEOMETRICO PUO' ESSERE ESATTA, MA NON TIENE CONTO DI EVENTUALI FENOMENI BALISTICI NELLA TRAIETTORIA


f) Ergo, se è giusto l'angolo allora vuole dire che è sbagliata l'altezza, sicuramente più bassa assumendo per valido il mio ragionamento. D'altro canto nel Film di Stone si parla di una presunta seconda squadra piazzata su un piano più basso di un edificio a fianco del deposito dei libri.

INFATTI: PRESUNTA. ACCETTO QUALUNQUE SUA OSSERVAZIONE, MA, MI FACCIA LA GRAZIA, NON MI PORTI IL FILM DI STONE COME DOCUMENTO PROBATORIO. SI TRATTA DI UN FILM DI FANTASIA E BASTA.


g) Inoltre, e qui concludo, io non credo che quando si riscontra una incongruenza si debba automaticamente formulare una spiegazione sostitutiva. Non è questo il modo in cui si basa qualsiasi elementare approccio investigativo. Se una formula, seppur corredata da timbri ufficiali, è sbagliata lo resterà pure se nessuno trova quella giusta. Non Le pare, Dottor Verdiglio?

... VERDEGIGLIO....

Cordiali saluti

SI, MI PARE. E INFATTI LE TRASCRIVO QUI QUANTO MENNINGER E DONAHUE RIPORTANO IN APPENDICE AL LORO VOLUME, OSSIA L'APPENDICE "D" (CONCLUSIONS) TRATTA DA "APPENDIX TO THE HEARINGS BEFORE THE HSCA, MARCH 1979, VOL. VI, PP. 34-58); "(123) KENNEDY'S HEAD WOUNDS: THE BULLET THAT CAUSED KENNEDY'S HEAD WOUNDS AT ZAPRUDER FRAME 312 CAME FROM A POINT 29° TO THE RIGHT OF TRUE NORTH FROM THE PRESIDENT. THE BULLET WAS DESCENDING AT AN ANGLE OF 16° BELOW HORIZONTAL AS IT APPROACHED HIM.THIS TRAJECTORY INTERCEPTED THE PLANE OF THE TEXAS SCHOOL BOOK DEPOSITORY APPROXIMATELY 11 FEET WEST OF THE SOUTHEAST CORNER OF THE BUILDING AT A POINT 15 FEET ABOVE THE SIXTH FLOOR WINDOWSILLS.(124)KENNEDY'S BACK AND NECK WOUNDS: THE BULLET THAT CAUSED PRESIDENT KENNEDY'S BACK AND NECK WOUNDS CAME FROM A POINT 26° TO THE RIGHT OF TRUE NORTH FROM THE PRESIDENT. EXTENDING THIS TRAJECTORY FROM THE POSITION PRESIDENT KENNEDY OCCUPIED AT THE TIME OF ZAPRUDER FRAME 190, THE TRAJECTORY ITERCEPTED THE PLANE OF THE TSBD APPROXIMATELY 11 FEET WEST OF THE SOUTHEAST CORNER AND 2 FEET LOWER THAN THE SIXTH FLOOR WINDOWSILL. (125) KENNEDY NECK AND CONNALLY BACK WOUNDS – THE BULLET WHICH CAUSED PRESIDENT KENNEDY’S NECK WOUND AND GOVERNOR CONNALLY’S BACK WOUNDD CAME FROM A POINT OF 27° TO THE RIGHT OF TRUE NORTH FROM THE PRESIDENT AND WAS DESCENDING AT AN ANGLE OF 25° BELOW HORIZONTAL”. SUCCESSIVAMENTE, AGLI INIZI DEGLI ANNI ’90, RICOSTRUZIONI AL COMPUTER HANNO PERMESSO DI ALLINEARE CORRETTAMENTE I CORPI DEI DUE UOMINI ALCUNI FOTOGRAMMI PIU’ AVANTI RISPETTO AL 190 E DI STABILIRE CHE ENTRAMBI ERANO STATI TRAPASSATI DALLO STESSO PROIETTILE AI FOTOGRAMMI 223-224. IL DOTTOR ARTWOHL PENSO’, IN BASE ALLE FOTO DELL’AUTOPSIA, CHE L’INGRESSO E L’USCITA DELLA PALLA NEL COLLO DI KENNEDY POTESSE CALCOLARSI FRA I 19° E I 23°. POTRA’ TROVARE AMPIA DOCUMENTAZIONE NEL SITO MCADAMS JFK ASSASSINATION. COME VEDE, CI SONO DISCREPANZE DI ALCUNI GRADI NELLE MISURAZIONI DELLA TRAIETTORIA, MA ESSE NON INVALIDANO IL FATTO CHE I PROIETTILI CHE COLPIRONO I DUE UOMINI PROVENIVANO (AD ESCLUSIONE DI OGNI ALTRA ARMA) SOLO E UNICAMENTE DAL FUCILE TROVATO AL SESTO PIANO DEL MAGAZZINO. LE RECENTI RICOSTRUZIONI COMPUTERIZZATE TRIDIMENSIONALI DI DALE MYERS HANNO EVIDENZIATO LA POSSIBILITA' DI QUEI COLPI SPARATI IN QUEL MODO. RICAMBIO I SALUTI

[Modificato da Diego Verdegiglio 07/12/2006 3.19]

Gentile Gaugamela,
l'altezza del sesto piano non è mai stata messa in discussione, nemmeno dagli autori pro cospirazione.



E sul cono di provenienza dello sparo a partire dal foro di ingresso molte ricerche indipendenti (la prima di alto livello fu quella della FAA, la Failure Analysis Association) conducono a quella finestra. La FAA (che ora si chiama Exponent) ha un sito in cui potrà consultare le ricostruzioni effettuate anche per molti altri fatti di cronaca: l'incidente stradale di James Dean, il disastro della Exxon Valdez eccetera.

Exponent Web Page


Tuttavia credo che, in caso di dubbi personali, sia piuttosto semplice risolvere la questione: l'edificio esiste tuttora. Provi a mandare una mail al Museo ospitato nel deposito e chieda l'altezza da terra del sesto piano... Consideri però, cosa che lei forse non ha fatto, che negli Stati Uniti non esiste il piano terra.
Per cui quello che lei chiamerebbe quinto piano (guardi la foto del deposito)



è per loro il sesto.

Saluti
FF

Sapendo bene che le informazioni al computer gliele dà un essere umano, il quale, volendo, può manipolare i dati a suo piacimento, non capisco perchè si debba ricorrere ad immagini tratte da discutibili ricostruzioni, quando esiste un reperto della Commissione Warren che chiarisce oltre ogni ragionevole dubbio l'impossibilità del proiettile singolo.



Se noi, per creare le condizioni compatibili con la SBT (single bullet theory), volessimo allineare il puntino giallo, della ferita alla schiena di Connally, a quello rosso, della ferita alla schiena di JFK, saremmo costretti a spostare la posizione del finto Connally in modo tale che egli andrebbe ad occupare parte del sedile alla sua sinistra, dove sedeva la moglie del governatore.
Ma se andiamo a guardare il fotogramma Z225 del film di Zapruder, che l'immagine qui sopra sta simulando, ci accorgiamo che la distanza tra i due coniugi è quella di due persone che occupano correttamente il proprio spazio.
Quindi, signor Ferrero, non si rivolga ai cartoni animati, quando la realtà è sotto i suoi occhi.
Saluti
Andrea

Salve, sono all'estero e ho poco tempo per rispondere... Purtroppo l'immagine da lei presentata non si vede. Il fotogramma Z225 non offre di per sé una prospettiva utile per rendersi conto della posizione di Conally rispetto a Kennedy sull'automobile presidenziale.

Non si tratta di usare i cartoni animati, ma di sapere che i sedili dei due non erano allineati né si trovavano alla stessa altezza. Se qualcuno di voi ha una fotografia che mostri la limousine dall'alto, anche vuota, sarà facile constatare che il sedile di Connally, per la conformazione dell'automobile, era all'interno rispetto alla posizione di JFK.

Questione discussa e ridiscussa. Mi pare che nel documentario di Myers si sia fatta una ricostruzione della limousine anche dall'alto, abb.za vicina alla realtà.

Egregio Presidente,
il punto è che non c'è bisogno di alcuna ricostruzione al computer, compresa quella di Meyers.
L'immagine che ho mostrato nel post precedente, reperto della Commissione Warren, simula esattamente la posizione della limousine in corrispondenza del fotogramma Z225, momento della presunta pallottola singola. E siccome la foto è stata ripresa dalla finestra del sesto piano, dove presumibilmente si trovava Oswald, quella che vediamo è l'esatta visuale del cecchino.
Nulla può essere più realistico di questa ricostruzione.
E non vi è alcun dubbio che essa contraddice e sconfessa la single bullet theory.
Se poi anche lei vuole credere ai cartoni animati, faccia pure....

Vuoi vedere caro andrea.morse che Ferrero e compagni per contrastare la teoria del RW tirano fuori quella del HSCA?
Sai com'è,hanno una commissione per ogni occasione.


Questa è la dimostrazione che la CW non sapeva che pesci prendere,
visto che si smentiva da sola,l'immagine da te proposta ne è un esempio lampante.



un saluto !prouty2!

Io dico invece che Verdegiglio & co. Ammetteranno che la Warren "ha fatto qualche PICCOLO (?) errore" ma che Oswald è il solo e unico assassino. Al massimo potete sempre dire che per errore è stata pubblicata la brutta della commissione Warren, nella bella ci sono foto giuste, strade percorse da Oswald inventate ma con un po più di criterio ec...

con simpatia
Andrea

Egregio Signor Andrea,
mi permetto di farLe cortesemente rilevare che non esiste una "Verdegiglio & Co.", non sono una ditta, qui ci sono delle persone singole (Ferrero, Pugliatti, io e altri) che singolarmente hanno raggiunto le medesime conclusioni. Io non mi permetterei mai di scrivere "Jim Garrison & Co." oppure "Prouty2 & Co.", come se fossero un'accozzaglia indistinta di persone "malate" tutte in egual modo della stessa fissazione. Le chiederei perciò maggiore rispetto nel Forum, quando si tratta di citare chi la pensa diversamente da Lei. Per quanto attiene poi alla cosiddetta "prova" della Commissione Warren, Le faccio presente che: 1) l'auto usata nella ricostruzione non era la limousine presidenziale, aveva quindi all'interno distanze leggermente differenti (sia in altezza che in lunghezza) dei sedili e delle conseguenti posizioni delle persone, cosa che non invalida la ricostruzione. Ora, se io fossi in Lei, mi attaccherei subito a questa mia affermazione per dire che la ricostruzione della Warren era tutta fallace, ma non è così. Nonostante queste differenze, il perito Frazier affermò che, da un certo fotogramma in poi (non ho qui in vacanza con me il Rapporto Warren e non ricordo il numero del fotogramma: da 223 in poi, forse)i due corpi erano allineati in modo da poter essere colpiti dallo stesso proiettile; 2) I puntini rossi e gialli sulla foto li ha messi Lei, non la Commissione Warren e non provano assolutamente che tra i fotogrammi 223 e 224 i due uomini non potessero essere raggiunti dal medesimo proiettile (fra l'altro, nella limousine, Connally era seduto più in basso e 15 cm. più alla sua sinistra rispetto a JFK); 3) Le Sue acrobazie per "provare" che Connally sia stato raggiunto da un colpo diverso da quello che colpì il Presidente al collo incontrano alcune mia perplessità, che Le sarei grato volesse fugare: da quale "cono di angolazione" sarebbe partito il colpo "indipendente" che raggiunse Connally? Ha prove Lei di un altra posizione di fuoco o si limita comodamente a dire "prove di un altro cecchino non ne ho, ma quelle trovate da Warren non sono valide"? Posto che le prove balistiche comparative escludono che Kennedy e Connally siano stati raggiunti da proiettili sparati da un fucile diverso da quello ritrovato al sesto piano, che prove ha Lei di bossoli o frammenti di proiettile di diversa composizione rispetto ai frammenti ritrovati nei due corpi (non si limiti a negare le prove raccolte: mi porti prove alternative)? Dove sarebbe finito questo proiettile "indipendente" che avrebbe colpito Connally? E' plausibile, balisticamente, che tale ipotetico colpo raggiungesse la schiena di Connally già capovolgendosi in "effetto tumbling" senza aver prima toccato alcunché? Che fine avrebbe fatto il supposto "proiettile indipendente" che attraversò i tessuti molli del collo di Kennedy? 4) Le Commissioni Clark (1968), Rockefeller, Church (1975)e HSCA (1978-79)stabilirono tutte che la posizione dei due uomini era compatibile con l'attraversamento di un unico proiettile, attraversamento che, a circa 58 metri dalla bocca di quel tipo di arma, è del tutto plausibile e più volte provato in balistica. Lei ritiene valida la ricostruzione computerizzata tridimensionale di Myers fatta sui film dell'attentato? E in caso negativo, cosa avrebbe Lei da obiettare tecnicamente alle ricostruzioni di Dale Myers e alla ricostruzione computerizzata della Failure Analysis del 1988? So perfettamente che non ci smuoveremo di un millimetro dalle nostre rispettive posizioni, ma mi piacerebbe avere risposte A CIASCUNA delle mie domande. Grazie. Cordiali saluti

Inanzitutto le chiedo scusa, non era mia intenzione offendere Lei e i cari amici del forum. Io mi chiedo perchè continuiamo a discutere in quanto "Coloro che credono che Lee Harvey Oswald fosse il solo e unico assassino" riescono a trovare metodi sempre fiù fantasiosi per screditare testimonianze. Ora Lei dica: esiste o no un testimone contrario alla sua versione dei fatti che Lei reputi credibile?

cordiali saluti
Andrea

Egregio Signor Verdegiglio,
mi permetto di farLe cortesemente rilevare chi io (andrea.morse) e jim garrison (altro andrea) siamo due soggetti distinti, di cui Lei continua a fondere e a confondere i rispettivi messaggi.
Presumendo che gli interrogativi del suo ultimo post siano rivolti al sottoscritto, dato che io ho riproposto il problema relativo alla posizione Kennedy-Connally, cercherò di rispondere alle sue obiezioni, almeno fin dove sarà possibile.
1) che l’auto usata nella ricostruzione non fosse la stessa assume una certa importanza solo riguardo alla relativa posizione verticale delle due vittime. Per quel che riguarda, invece, le rispettive posizioni sul piano orizzontale non cambia praticamente nulla. Ed è proprio su questo aspetto che si concentra il mio post n. 32 del 01/09/07 h 00.21.
2) Certo, i puntini rosso e giallo non li ha messi la CW, che se ne è guardata bene dal farlo, ma chi lo ha fatto li ha collocati nella esatta posizione delle ferite alla schiena di entrambe le vittime. E indipendentemente dall’auto utilizzata, la posizione relativa Kennedy-Connally (nonché la relativa posizione e gli angoli delle loro ferite) per essere compatibile con la SBT, richiedeva che Connally fosse spostato molto più a sinistra rispetto a ciò che vediamo nel reperto della CW. Ma in questo modo la spalla sinistra di Connally si sarebbe sovrapposta a quella destra di sua moglie Nellie (come minimo).
Guardi questo fotogramma



Le frecce nere indicano il governatore e sua moglie, mentre i quadratini rossi e le linee gialle indicano la larghezza delle spalle dei due coniugi. E’ fuori discussione che la distanza tra la spalla sinistra di Connally e quella destra di sua moglie, è tale che tra di essi potrebbe sedere una terza persona, magari di proporzioni non eccessive.
Questo è ciò che mostrano le immagini della realtà, e le ricostruzioni della stessa CW. Le acrobazie le fa Lei, e tutte le inchieste che cercano di dimostrare la validità della SBT.
In quanto alla testimonianza di Frazier secondo cui i due corpi, da un certo punto in poi, erano allineati in modo da poter essere colpiti dallo stesso proiettile, posso solo dirle che questo lo sapevo già. Il problema sta nello stabilire se l’allineamento a Z225 era compatibile con la posizione delle ferite di Kennedy e Connally, e qui il discorso è completamente diverso. Comunque la testimonianza di Frazier non mi sembra conforti particolarmente la SBT, se non nella solita maniera lontanamente possibilistica.
3) Mi scusi, ma è alquanto ridicolo che Lei venga a chiedermi le prove di questo o quel fatto. All’epoca dell’assassinio avevo solo 8 anni, e non mi hanno permesso di partecipare alle indagini. Tutto quello che so è dato dai documenti disponibili a chiunque, per cui posso solo limitarmi, e credo di farlo in modo ragionevole, ad avere dei dubbi su ciò che si dà per scontato e per ufficiale.
4) Senta, non faccia il complicato, e lasci perdere i coni. Nel cono ricostruito dallo studio dell’HSCA non rientra solo la finestra incriminata, ma pure altre dello stesso TSDB e del frontale Dal Tex Building.
5) Le prove balistiche comparative non dimostrarono un bel niente. Si vada a leggere la lettera che Hoover inviò alla CW, o si informi sui recenti studi a proposito delle presunte scoperte di Vincent Guinn.
6) I frammenti dei proiettili indipendenti che colpirono la schiena e il polso di Connally furono ritrovati proprio sotto i posti dove sedevano i coniugi Connally, anche se la CW preferì credere che quei frammenti provenissero dal proiettile che colpì la testa di JFK.
7) Secondo la testimonianza del dottor Shaw, il proiettile che colpì la schiena di Connally provocando una ferita di 1,5 cm sul piano orizzontale, non stava roteando ma colpì tangenzialmente l’ascella del governatore.
8) Mi dica Lei, invece, come avrebbe potuto quel proiettile, presumibilmente uscito perfettamente di punta dal collo di JFK (tanto da provocare una ferita più piccola del diametro della pallottola), iniziare improvvisamente a roteare “SUL PIANO ORIZZONTALE” quando non aveva né lo spazio né il tempo per farlo?
Attendo una precisa risposta su questo punto.
9) Lei tira in ballo l’HSCA sulla questione dell’allineamento compatibile con la SBT, ma dimentica che il Committee collocò la pallottola singola in corrispondenza di Z190. Lei invece sostiene la CW su questo punto. Si metta d’accordo signor Verdegiglio, l’allineamento non poteva sussistere sia a Z224 che a Z190.
10) Alle ricostruzioni al computer non credo, specialmente quando esistono ricostruzioni dal vero che sono certamente più attendibili. Meyers utilizza il computer per stravolgere la realtà.
11) E siamo adesso all’unico punto a cui è difficile dare una spiegazione che confermi in modo definitivo il colpo alla gola dal davanti. Le caratteristiche del foro originale (3-5mm) al pomo d’Adamo di JFK erano assolutamente compatibili con una ferita d’entrata, ma giustamente, come lei afferma, non fu trovato (ufficialmente) alcun proiettile che confermasse quella possibilità. Va anche detto che il reale svolgimento dell’autopsia rimane uno dei punti più controversi dell’intero caso, e le manipolazioni dell’HSCA riguardo alle dichiarazioni di molti testimoni del Bethesda non fanno altro che perpetuarne il mistero.

La saluto sperando di aver risposto in modo esauriente.
Andrea (morse)

Lei è incredibile dott DV. Ma se parliamo di complotto cosa si aspettava? che le stesso governo gli fornisse delle prove per accusare se sesso? Intanto, non mi risulta che le varie commissioni che si sono succedute abbiano mai indagato in altre direzioni,nonostante apparisse chiaro che nessuna ipotesi si potesse escludere a priori.
Il fatto è che ormai avevano il suo uomo.Quindi bastava far combaciare tutte le prove a carico di un unico tiratore , nella fattispecie :OSWALD!
Nè l'FBI nè tantomeno la CW si è mai preucupata se ci fosse stato un secondo tiratore, nonostante la testimonianza di uno spettatore che vide un altro uomo accanto all'uomo che teneva in mano un fucile.L'FBI scartò la parte di testimonianza che parlava di un'altro uomo,addirittura non nè prese nemmeno nota.Cosa dobbiamo dedurre da questo comportamento? Che il governo non voleva complici!
Se lei ha un'altra spiegazione plausibile me la dia.


Ma non le è chiaro che dopo 45 anni nel mondo ancora si continua a parlare della famosa pallottola magica.Se fosse tutto chiaro e ampiamente spiegato come dice lei,non crede la telenovela sarebbe già chiusa da un pezzo? O dobbiamo pensare che tutti i medici,filosofi scrittori e chi più nè ha più nè metta siano tutti dei furfanti che cercano di guadagnare soldi facili?Ci sarà qualche persona in buona fede? Insomma,a qualcuno bisogna dar pur credere! Specie se quella persona è qualificata per poter fare certe affermazioni.


Il fatto è,anche se la CW avesse ragione al 100% non ha mai dato l'impressione di essere in buona fede.Ha lasciato troppe questioni irrisolte,specie nei fatti cruciali non ha saputo dare delle spiegazioni adeguate
ha solo ipotizzato,visto che non poteva fare (o non voleva fare)di meglio.

Ps.A OSWALD gli sarebbe bastato indossare un paio di guanti per non lasciare impronte,e visto che secondo il governo è volato giù per cinque
piani in un minuto:poteva portarsi il fucile in un'altro piano per non essere beccato.Questa è la prova che li il fucile collegabile a OSWALD c'è l'ha messo qualcun'altro, altrimenti tutti i movimenti fatti da OSWALD in seguito,non avrebbero senso.

Distinti saluti !prouty2!

andrea.morse, 04/09/2007 16.12:

---

E siamo adesso all’unico punto a cui è difficile dare una spiegazione che confermi in modo definitivo il colpo alla gola dal davanti. Le caratteristiche del foro originale (3-5mm) al pomo d’Adamo di JFK erano assolutamente compatibili con una ferita d’entrata, ma giustamente, come lei afferma, non fu trovato (ufficialmente) alcun proiettile che confermasse quella possibilità. Va anche detto che il reale svolgimento dell’autopsia rimane uno dei punti più controversi dell’intero caso, e le manipolazioni dell’HSCA riguardo alle dichiarazioni di molti testimoni del Bethesda non fanno altro che perpetuarne il mistero.

---

"Ufficialmente"."manipolazioni".Il punto è propio questo.Ogni evidenza a sostegno dell'unico assassino (Oswald) è stata manipolata da "ESSI",ogni ricostruzione che non collimi con la tesi del complotto,anche se scientificamente accurata è un "cartone animato" e "stravolge la realtà" (quando,come nel caso dei coni di angolazione non è addirittura "complicato" ,e su suo perentorio consiglio deve essere "lasciato perdere").Caro Signor Andrea,si,direi propio che è stato esauriente.

Intervengo nella speranza di dare un contributo alla discussione.

1) Dire che non cambi nulla "sul piano orizzontale" è affermare il falso: perché la fotografia fosse indicativa era necessario usare persone di identiche proporzioni, con identica postura al momento dello sparo e su identica automobile. Presentare quella foto (che nel Rapporto NON intendeva far notare le reciproche posizioni dei due, e comunque trovo davvero sconcertante la scelta di non ricostruire con esattezza il tutto), dicevo, presentare quella foto come prova del disallineamento è del tutto fuori luogo.

2) Per gli stessi motivi: se Myers è fantasia (cosa falsa, peraltro: basta raffrontare le fotografie e i filmati che ha usato, praticamente tutta la documentazione a disposizione, per arrivare alla conclusione che la sua trasposizione in 3D è fedele) allora cosa bisogna dire dei puntini messi "a spanne" e venduti come "esatti"? Se quelli sono "cartoni animati" e questa presentata è "l'esattezza", giacché stiamo giocando sui centimetri e i fotogrammi mi pare che siamo ben lontani da un metro di giudizio ragionevole.

3)Invece di affidarci a puntini messi "a spanne" se proprio si vuole tentare una misurazione empirica si può vedere la posizione da dietro di JFK e Connally e delle mogli dal film di Powers, uno dei pochi filmati che riprende il corteo da dietro. Ma soprattutto che senso ha far vedere la posizione di Connally a Z162? Forse è uguale a quella di Z223-224 (link a Z224)?

7) Consiglierei di non fare la "guerra degli esperti". Shaw dice che (Shaw Testimony) il proiettile poteva O aver colpito tangenzialmente O essere "slightly tumbling", leggermente in tumbling. Non estrapoliamo singole frasi del singolo medico perché allora potrei dire, per pareggiare, che secondo Shaw "sembrava una puncture wound, cioé una ferita non causata da un proiettile ad alta velocità che non avesse toccato prima altro" (Warren Commission Hearings, Volume VI, pag. 95).
Se citiamo la singola frase del singolo allora citiamole tutte e soprattutto tutte le frasi dei dottori che hanno parlato della ferita alla schiena di Connally. Altrimenti... non vale.

Saluti
FF