11 settembre 2006

---

Scritto da: Stefano F. 28/09/2006 22.32
Una battuta per lasciare le varie opinioni sul pari: tutti quelli che montano conme la panna teorie di complotti sui danni strutturali probabilmente non sanno nemmeno come sta su il garage dietro casa. Non parlo dei presenti del forum, ma di chi va in televisione a montare ad arte teorie su teorie ma, che strano, non invitano mai un tecnico! Quelli delle teorie del pentagono poi, non ricordano MAI un impatto simile (incidente)avvenuto negli anni '80. Ci vogliono lustri e lustri di studio per conoscere come lavora un grattacielo a livello strutturale, e non penso sia il caso di prestare fede ai primi cacciatori di best-seller. Basterebbe fare un giro su qualche sito di ingegneria, ma per qualche antiusa di professione sono già tutti pagati dalla cia. Scusate lo sfogo.

[Modificato da Stefano F. 28/09/2006 22.34]

---

Con il Suo messaggio dimostra di non avere nemmeno rispetto per chi su questo caso ci ha speso più tempo di quanto sicuramente ne ha speso Lei. Se mi vuole dare una spiegazione plausibile di quello che è successo, sono lieto di continuare la discussione, altrimenti si torna a Dallas. Ci segnali questi siti di ingegneria che sarebbero in grado di spiegare il crollo di due torri (a prova di aereo)nel giro di pochi minuti. Le do il tempo anche di trovare i resti dell'aereo che si è schiantato sul Pentagono. Aspetto!.

Marcello

---

Scritto da: edantes 28/09/2006 12.51


Ricavate in base alle ricerche del Pentagono infatti. E' tutto dire. Il Pentagono ancora ci deve spiegare dov'è finito l'aereo. Rob, le ricerche le faccia a 360 gradi, non vada a pescare informazioni solo dove Le fa comodo. E, mi raccomando, eviti, nel caso ne avesse intenzione, di citare il sito di PAOLO ATTIVISSIMO, già sbugiardato ampiamente su questa questione. La verità è nelle immagini e nelle testimonianze di esperti e testimoni che in quelle torri ci lavoravano. Il guaio è quando ci si vuole tappare gli occhi per non vedere.

Marcello

---

Come richiesto da Federico Ferrero, non entro assolutamente nei dettagli della questione 11 settembre: questo è un sito sull'omicidio di John Kennedy. Né mi va di adombrarmi, sig. edantes, per il suo invito a documentarmi non solo "dove mi fa comodo" e per l'accusa di avere gli occhi tappati: capisco benissimo come ci si sente e come si reagisce quando si è fermamente convinti di qualcosa.

Come già detto, il sottoscritto - come tanti altri - per anni, almeno venti, ha rimuginato su pallottole magiche e cose del genere: finché un giorno non ha trovato tutto i documenti che i complottisti hanno sempre "dimenticato" di mostrare: e ha cambiato idea. Non solo, ma ha anche capito che una ricerca seria va fatta esaminando tutte le fonti possibili.
Cerchi in rete: non troverà solo il sito di Attivissimo (membro del Cicap, tra l'altro): come può ben immaginare, negli USA di siti dedicati al 9/11 ne esistono a migliaia. Trovi siti che riportano TUTTE le testimonianze, TUTTE le fotografie, TUTTI i pareri, e non solo quelli che più aggradano: scoprirà tutte le prove che vuole che due aerei colpirono le Torri il 9/11, che un Boeing 757 si è schiantato sul Pentagono, che un altro aereo è precipitato mentre era diretto su un altro obiettivo, che le ipotesi di crolli controllati, di missili e di aerei teleguidati sono soltanto delle emerite sciocchezze: poggiano sulle stesse basi su cui poggia la teoria, per esempio, dell'ombrello che spara freccette velenose a Kennedy: cioè il nulla.

Buona ricerca. Chiudo qui, per quanto mi riguarda, su questa faccenda. A quarant'anni mi sono beccato, per la prima volta (sono giorni che discuto anche con amici di questa faccenda), perfino "accuse" di essere filoUSA: preferisco sorriderci sopra...

Come non essere d'accordo con RobP? Se ci si approccia alla tragedia dell'11/09 con obiettività e senza pregiudizi e si analizzano con attenzione e da tutte le angolazioni i fatti, gli elementi e le prove effettivamente visonabili ed accessibili a tutti si deve senza ombra di dubbio scartare l'ipotesi complottista! La teoria dell'autoattentato è una baggianata ed un'assurdità che non può trovare asilo in nessuna persona dotata di buon senso! Guardacaso in Europa ed in particolar modo in Italia tali teorie trovano credito in una ben circoscritta parte della sinistra radicale o comunque in molti di coloro che, pervarsi da un antiamericarismo spinto si sentono orfani di un clima da guerra fredda che vedeva, sempre dal loro punto di vista, gli americani dalla parte dei cattivi e tutti gli altri dell'altra parte da quella dei buoni! Di conseguenza, ci si chiede: responsabile AlQaeda? Ma no,vogliamo scherzare? Se lo sono fatti loro per giustificare in seguito la sciagurata politica estera di quel delinquente del Presidente Bush! Tanto, se sono già stati capaci di assassinare il loro stesso Presidente perchè da pacifista quale era aveva deciso di ritirare le truppe dal Vietnam possono anche aver scatenato quel pandemonio a New York l'11/09! Svegliatevi, no?
Con simpatia
Kilos15

[Modificato da kilos15 29/09/2006 2.40]

Non se lo sono fatti da soli, assolutamente!
Hanno dovuto operare depistaggi per non farsi accusare direttamente, perche' chi lo ha organizzato e' un vero genio del male (che li ha obbligati a difendere l'assurda teoria dei dirottatori islamici, per allontanare presso il grande pubblico i sospetti e giustificare, gia' che c'erano, alcune operazioni militari che gli sono tornate utili).
Se un grattacielo di 400 mt e oltre 100 piani cade in meno di 9 secondi, nessuno puo' credere che possa essere un cedimento strutturale: specie se quello vicino crolla (alla stessa velocita', anzi piu' veloce!) senza aver subito danni che giustifichino quel crollo...

---

Scritto da: Demonfly 29/09/2006 8.48

Se un grattacielo di 400 mt e oltre 100 piani cade in meno di 9 secondi,

---

E' un dato del tutto falso. Si documenti meglio.

---

Scritto da: RobP 29/09/2006 10.15


E' un dato del tutto falso. Si documenti meglio.

---

Infatti. Sono 8.6, ho arrotondato.
Mi spiace per l'imprecisione.
Naturalmente, se trova un filmato in cui le torri cadono in 40-50 secondi anziche' a dieci piani al secondo come si vede in tv, mi mandi il link :-)
A presto

[Modificato da Demonfly 29/09/2006 11.10]

---

Scritto da: RobP 29/09/2006 1.24


Come richiesto da Federico Ferrero, non entro assolutamente nei dettagli della questione 11 settembre: questo è un sito sull'omicidio di John Kennedy. Né mi va di adombrarmi, sig. edantes, per il suo invito a documentarmi non solo "dove mi fa comodo" e per l'accusa di avere gli occhi tappati: capisco benissimo come ci si sente e come si reagisce quando si è fermamente convinti di qualcosa.

Come già detto, il sottoscritto - come tanti altri - per anni, almeno venti, ha rimuginato su pallottole magiche e cose del genere: finché un giorno non ha trovato tutto i documenti che i complottisti hanno sempre "dimenticato" di mostrare: e ha cambiato idea. Non solo, ma ha anche capito che una ricerca seria va fatta esaminando tutte le fonti possibili.
Cerchi in rete: non troverà solo il sito di Attivissimo (membro del Cicap, tra l'altro): come può ben immaginare, negli USA di siti dedicati al 9/11 ne esistono a migliaia. Trovi siti che riportano TUTTE le testimonianze, TUTTE le fotografie, TUTTI i pareri, e non solo quelli che più aggradano: scoprirà tutte le prove che vuole che due aerei colpirono le Torri il 9/11, che un Boeing 757 si è schiantato sul Pentagono, che un altro aereo è precipitato mentre era diretto su un altro obiettivo, che le ipotesi di crolli controllati, di missili e di aerei teleguidati sono soltanto delle emerite sciocchezze: poggiano sulle stesse basi su cui poggia la teoria, per esempio, dell'ombrello che spara freccette velenose a Kennedy: cioè il nulla.

Buona ricerca. Chiudo qui, per quanto mi riguarda, su questa faccenda. A quarant'anni mi sono beccato, per la prima volta (sono giorni che discuto anche con amici di questa faccenda), perfino "accuse" di essere filoUSA: preferisco sorriderci sopra...

---

Che sia il solito modo per arrampicarsi sugli specchi lo si è capito. Ma lasciamo stare. La verità è che quelle prove di cui Lei parla non esistono, per il semplice fatto che neanche il governo americano è stato in grado di fornirle. Ancora non mi ha detto dove sono finiti i pezzi dell'aereo e com'è possibile che un boeing 757 con un'apertura alare di 38 metri faccia un foro d'entrata di appena venti metri e quello di uscita di 5. Le foto ufficiali del caporale dei marines Jason Ingersoll, fotografo del Pentagono, la cui autenticità non mai stata messa in discussione, dimostrano l'inesistenza dei rottami dell'aereo, ad eccezione di quei pezzi di lamiera che due loschi individui hanno tra le mani e che non sono certo dello spessore di quelli di un boeing 757. Mi scusi, ma Lei dovrebbe l'avrebbe vista l'immagine dell'aereo che si schianta? Non mi parli di quell'immagine ridicola fornita dal governo, glielo dico già da ora.

Marcello

---

Scritto da: Demonfly 29/09/2006 10.25


Infatti. Sono 8.6, ho arrotondato.
Mi spiace per l'imprecisione.
Naturalmente, se trova un filmato in cui le torri cadono in 40-50 secondi anziche' a dieci piani al secondo come si vede in tv, mi mandi il link :-)
A presto

[Modificato da Demonfly 29/09/2006 11.10]

---

Faccio sommessamente notare che la Torre 2 era alta 415 metri. Un corpo che precipita nel vuoto da 415 metri impiega 9,2 secondi per toccare il suolo (senza tenere conto della resistenza dell'aria).

O c'è qualcosa che non va nel suo cronometraggio, oppure il complotto è stato così potente da aver "forzato" anche la legge di gravità. Scelga lei l'ipotesi che più le pare valida.

Devo dire che il filmato di controinformazione che ho visto su rai3 domenica sera ha messo in testa qualche dubbio anche a me, anche se mi risulta difficile credere che gli americani si facciano un auto attentato nei confini Usa. All'estero (vedi incidente del Golfo del Tonquino del 1964) il discorso e un pò diverso.

---

Scritto da: edantes 29/09/2006 0.43

Con il Suo messaggio dimostra di non avere nemmeno rispetto per chi su questo caso ci ha speso più tempo di quanto sicuramente ne ha speso Lei. Se mi vuole dare una spiegazione plausibile di quello che è successo, sono lieto di continuare la discussione, altrimenti si torna a Dallas. Ci segnali questi siti di ingegneria che sarebbero in grado di spiegare il crollo di due torri (a prova di aereo)nel giro di pochi minuti. Le do il tempo anche di trovare i resti dell'aereo che si è schiantato sul Pentagono. Aspetto!.

Marcello

---

Sig. Zaccone,
primo, il mio messaggio esprime la mia opione e credo di averlo fatto in modo civile. Non ho coinvolto nel mio giudizione i frequentatori del forum poiché so sinceramente mossi dalle loro passioni e interessi personali e non da interessi di bottega come avviene spesso negli organi di informazione. Secondo, non so come le faccia dedurre che io avrei dedicato meno tempo di chicchesia alla vicenda dell'Undici Settembre. Il fatto che qualcuno ha da dedicare molto tempo su un tema non gli dà titolo di attendibilità, vedi gli astrologi che impazzano in tv.
Terzo. Se si sente coivolto nella difesa complottista, l'onore della prova spetta a lei, ricordando che affermazioni eccezionali richiedono prove eccezionali.
E quarto e seguenti: chi le dice che in un impatto simile tra quel tipo di aereo e quel tipo di edificio dovrebbero rimanare residui significativi dell'aereomobile? Per affermare una cosa del genere si dovrebbe risalire a casistiche di incidenti analoghi. Per esempio, questa ricerca l'ho fatta,e lei?
Non mi soffermo sul fatto tragicamente umano della scomparsa dei passeggeri che occupavano l'areo, tra cui personaggi noti, ma è sempre un elemento importante da spiegare tra le cose eccezionali, come citato dai messaggi precedenti .
Sulle torri gemelle, da un complttosta mi aspetto un'analisi documentata che parta prima di tutto dalla differenza di concezione a livello strutturale tra le Twin Tower e altri tipologie di edifici verticali a Manhattan, un'analisi agli stati limite, e un'analisi della durabilità e dello stato di fatto sempre a livello strutturale. Tutto questo come premessa.

---

Scritto da: Stefano F. 01/10/2006 17.37


Sig. Zaccone,
primo, il mio messaggio esprime la mia opione e credo di averlo fatto in modo civile. Non ho coinvolto nel mio giudizione i frequentatori del forum poiché so sinceramente mossi dalle loro passioni e interessi personali e non da interessi di bottega come avviene spesso negli organi di informazione. Secondo, non so come le faccia dedurre che io avrei dedicato meno tempo di chicchesia alla vicenda dell'Undici Settembre. Il fatto che qualcuno ha da dedicare molto tempo su un tema non gli dà titolo di attendibilità, vedi gli astrologi che impazzano in tv.
Terzo. Se si sente coivolto nella difesa complottista, l'onore della prova spetta a lei, ricordando che affermazioni eccezionali richiedono prove eccezionali.
E quarto e seguenti: chi le dice che in un impatto simile tra quel tipo di aereo e quel tipo di edificio dovrebbero rimanare residui significativi dell'aereomobile? Per affermare una cosa del genere si dovrebbe risalire a casistiche di incidenti analoghi. Per esempio, questa ricerca l'ho fatta,e lei?
Non mi soffermo sul fatto tragicamente umano della scomparsa dei passeggeri che occupavano l'areo, tra cui personaggi noti, ma è sempre un elemento importante da spiegare tra le cose eccezionali, come citato dai messaggi precedenti .
Sulle torri gemelle, da un complttosta mi aspetto un'analisi documentata che parta prima di tutto dalla differenza di concezione a livello strutturale tra le Twin Tower e altri tipologie di edifici verticali a Manhattan, un'analisi agli stati limite, e un'analisi della durabilità e dello stato di fatto sempre a livello strutturale. Tutto questo come premessa.

---

Sign. Zaccone è un Suo parente? Io non lo conosco. Sa qual'è il problema? E'che se anche a Lei venissero portate le prove del complotto, continuerebbe a dire che non è vero, per chissà quale necessità psicologica: è questo il problema serio. E quando parla di ricerche fatte, impari a citare le fonti. Nel frattempo mi cerchi le circa 90 tonnellate di aereo scomparse, ammesso sempre che sia stato quello l'aereo a schiantarsi.

Marcello

E' questione di metodo. Prima di seguire affascinati complotti, è fondamentale cercare di eliminare ogni pregiudizio e seguire quanto più possibile un'analisi oggettiva dei fatti, metodo che è alla base della notra civiltà. Putroppo non sempre abbiamo gli strumenti specifici per analizzare la realtà, e allora ci piace seguire chi ci asseconda nelle nostre convinzioni. Lo dico prima di tutto a me stesso come regola base.

Stefano

Ps

Zaccone è uno degli alias del Conte di Montecristo..

---

Scritto da: Stefano F. 01/10/2006 19.37
E' questione di metodo. Prima di seguire affascinati complotti, è fondamentale cercare di eliminare ogni pregiudizio e seguire quanto più possibile un'analisi oggettiva dei fatti, metodo che è alla base della notra civiltà. Putroppo non sempre abbiamo gli strumenti specifici per analizzare la realtà, e allora ci piace seguire chi ci asseconda nelle nostre convinzioni. Lo dico prima di tutto a me stesso come regola base.

Stefano

Ps

Zaccone è uno degli alias del Conte di Montecristo..

---

Ma casomai è il contrario: è chi crede alla versione '' addomesticata '' che non tollera voci contrarie e va avanti a forza di pregiudizi nei confronti di chi da cinque anni a questa parte viene accusato senza uno straccio di prova!! Lei in un posto precedente ha parlato di '' fanatismo antioccidentale incomprensibile '', facendo capire che è chiaro a chi debba essere attribuito l'attentato. Davanti ad affermazioni del genere non vedo come si possa condurre un'analisi obiettiva dei fatti. Sicuramente nei miei messaggi non ha trovato proclami antiamericani o filoislamici, ma solo interrogativi legittimi ai quali non è stata data ancora risposta.

Marcello

---

Scritto da: RobP 29/09/2006 13.37
Faccio sommessamente notare che la Torre 2 era alta 415 metri. Un corpo che precipita nel vuoto da 415 metri impiega 9,2 secondi per toccare il suolo (senza tenere conto della resistenza dell'aria).
O c'è qualcosa che non va nel suo cronometraggio, oppure il complotto è stato così potente da aver "forzato" anche la legge di gravità. Scelga lei l'ipotesi che più le pare valida.

---

Nessuna forzatura della gravità, semplice demolizione controllata. La natura avrebbe chiesto quasi un minuto, ammesso che le Torri avessero ceduto.
Un corpo che precipita nel vuoto ci mette 9 secondi, ma non ha tonnellate di acciaio da distruggere. Se ci mette lo stesso 9 secondi, la spiegazione e' una sola...

---

Scritto da: !presidente! 29/09/2006 19.11
Devo dire che il filmato di controinformazione che ho visto su rai3 domenica sera ha messo in testa qualche dubbio anche a me, anche se mi risulta difficile credere che gli americani si facciano un auto attentato nei confini Usa. All'estero (vedi incidente del Golfo del Tonquino del 1964) il discorso e un pò diverso.

---

Il primo attentato del genere fu progettato nel 1962 contro Cuba, Operation Northwoods, e arrivo' sul tavolo di McNamara prima di essere bloccato... prevedeva attentati a Miami e Washington...

Ciò che sostiene Lei, Sig. Demonfly, è vero, ma tra il dire e il fare....certo all'estero gli Usa ne hanno fatte di tutti i colori, spesso aiutati da organizzazioni del luogo cui si trovavano, ma entro i loro confini mi risulta dificile crederlo...dopo quegli attentati, hanno fatto una grossa figuraccia in tutto il mondo, in un certo senso, poichè la difesa aerea più potente del mondo è stata messa sotto scacco da persone che in teoria avrebbero dovuto avere capacità inferiori..Perchè farsi auto attentati per far crollare la propria economia?

---

Scritto da: !presidente! 02/10/2006 18.51
Ciò che sostiene Lei, Sig. Demonfly, è vero, ma tra il dire e il fare....certo all'estero gli Usa ne hanno fatte di tutti i colori, spesso aiutati da organizzazioni del luogo cui si trovavano, ma entro i loro confini mi risulta dificile crederlo...dopo quegli attentati, hanno fatto una grossa figuraccia in tutto il mondo, in un certo senso, poichè la difesa aerea più potente del mondo è stata messa sotto scacco da persone che in teoria avrebbero dovuto avere capacità inferiori..Perchè farsi auto attentati per far crollare la propria economia?

---

Mica sono stati loro, non e' un inside job. Loro sono stati (a mio avviso, of course) obbligati a depistare poi, facendo la figura dei cretini, per non essere accusati... lo spiego nell'altro thread.
Quanto alla demolizione, secondo una voce credibilissima fu decisa nel 1993 dalla citta' di New York per evitare che un nuovo attentato distruggesse Manhattan facendo crollare di lato le Torri: a quel punto, durante il power down dell'8 e 9 settembre 2001 qualcuno ha semplicemente attivato alcune delle cariche sistemate nel 1993...

freeforumzone.leonardo.it/viewmessaggi.aspx?f=21714&idd=50

[Modificato da Demonfly 02/10/2006 21.35]

... Altra FANTASCIENZA!
Con simpatia.
Kilos15

---

Scritto da: kilos15 03/10/2006 2.16
... Altra FANTASCIENZA!
Con simpatia.
Kilos15

---

Sicuramente piu' credibile della teoria ufficiale.

---

Scritto da: kilos15 03/10/2006 2.16
... Altra FANTASCIENZA!
Con simpatia.
Kilos15

---

Stia tranquillo: nessuno vuole sgualcire la bandiera che compare sotto il suo nick, se è di questo che ha paura.

Marcello