Fidarsi degli assassini? Quando conviene...

C'è una curiosità che ogni tanto riaffiora sul famoso rapporto preliminare dell'FBI.
Nonostante sia stato un rapporto prezioso perché di prima mano ma pieno di errori e inesattezze dovuti, in gran parte, alla mancanza di tempo per verificare i fatti nel redigerlo, perché mai lo si dovrebbe prendere alla lettera? Solo perché contraddice in parte le conclusioni del Rapporto Warren?
Perché l'FBI, che viene considerata parte del complotto, capace di costruire una cospirazione di proprozioni gigantesche, poi

a) diventa fonte credibile se è per 'sputtanare' altre inchieste ufficiali

b) cade nel clamoroso errore di scrivere un rapporto che non collima con quello che sarà poi pubblicato?

Mah.

E' sempre la solita storia. Ci fidiamo delle strutture governative quando ci fa comodo, mentre le mandiamo al diavolo in altre occasioni. In ogni caso, io penso che qualche "mela marcia" ci sia dovunque...

scusate ma ho letto solo ora il topic, PERSONALMENTE ritengo che la CIA e l'FBI in alcuni casi siano peggio della mafia

---

Scritto da: JimGarrison 27/04/2007 21.43
PERSONALMENTE ritengo che la CIA e l'FBI in alcuni casi siano peggio della mafia

---

Si,e pure "una volta quì era tutta campagna",o "piove governo ladro",oppure "non esistono più le mezze stagioni",o anche "il più pulito c'ha la rogna",ed ancora "certo che Parigi è sempre Parigi" o anche "Roma,caput mundi",o "Se si vuole mangiare bene bisogna andare dove vanno i camionisti" opure "tempo pazzo,sarà colpa della bomba atomica",ecc,ecc,ecc.

Le strutture governative, nn solo americane, se vogliono possono fare il bello e il cattivo tempo, con tutti gli agenti che hanno. Il loro eventuale coinvolgimento sui fatti di Dallas, però, nn è stato mai dimostrato pienamente.

In effetti la Cia ha fatto anche accordi con la mafia, per esempio ( si dice) nel tentativo di assassinare Fidel Castro. Qui però si discute se L"Agenzia" (come viene chiamata nel gergo dai suoi agenti) abbia a che vedere con l'omicidio JFK. Non mi pare emergano prove...

Kennedy è stato uno dei Presidenti più favorevoli alla CIA di tutti i tempi.La storia contenuta nel film di Stone secondo la quale dopo la baia dei porci volesse "smembrare l'agenzia" è del tutto campata in aria ed è stata demolita dagli storici (si confronti ad esempio la monumentale biografia di JFK scritta da Robert Dallek,o il libro di William Colby "la mia vita nella CIA)).Kennedy anzi contava molto sull'Agenzia,sia per avere informazioni,sia per compiere "operazioni speciali" (leggi lavori non pulitissimi,tipo quello su Castro).

Però JFK è anche colui che ha licenziato Allen Dulles e il suo vice Charles Cabell, che erano al loro posto (cioè alla dirigenza Cia) da tanti anni....

Era un licenziamento assolutamente obbligato, dopo la figuraccia del fallito sbarco alla Baia dei Porci per il quale Dulles aveva garantito buone probabilità di successo, grazie ai "trentamila" (a suo dire) cubani foraggiati con i dollari che sarebbero insorti per appoggiare lo sbarco ed abbattere Castro.

Quindi quando c'è stato da far uno scherzetto alla Cia jfk nn si è tirato indietro...ammesso che su tratti di scherzetto...

Beh,non alla CIA,ma alla sua dirigenza incapace,cioè Dulles e Cabell.Facciamo un paragone.Se il management di una grande azienda imbroccasse un fallimento dietro l'altro e dimostrasse faciloneria,inettitudine,mancanza di capacità organizzative ed imperdonabile stupidità sarebbe un atto rivoluzionario da parte del consiglio di amministrazione o del propietario sostituire i manager incapaci? a leggere come fu preparata e condotta la faccenda della baia dei porci c'è da mettersi le mani nei capelli! Per assurdo si sarebbero potuti accusare Dulles e Cabell di essere in realtà degli agenti sovietici tanto marchiani furono gli errori.Se Kennedy avesse voluto giocare uno "scherzetto" alla CIA ed al suo Paese avrebbe lasciato "Gianni e Pinotto" al loro posto;in capo ad un paio d'anni l'Agenzia si sarebbe distrutta da sola.Kennedy invece voleva una CIA in linea con l'aggressiva ed efficente filosofia giovanilistica della "nuova frontiera".Non per niente uno degli eroi del Presidente era il James Bond di Jan Fleming.

C'è stato chi ha creduto che Dulles e Cabell fossero tra gli organizzatori del complotto a JFK....

Se lo avessero organizzato come la baia dei porci,Kennedy poteva dormire sonni tranquilli.

Credo proprio che Pugliatti abbia ragione anche stavolta.

In effetti è così. diciamo tuttavia che i due sopracitati nn si strapparono i capelli x la morte del Presidente, come molti altri della Cia. Nn capisco perchè inserire anche Allen Dulles nella Comm. Warren? avrebbe indagato senza pregiudizi sulla morte di JFK?

Più che altro, sarebbero stati capaci di indagare su alcunchè?

anche questo è da sottolineare. Tuttavia Dulles veniva considerato un abile agente o direttore che dir si voglia, visto che in altre operazioni si era distinto con la sua Agenzia (i rovesciamenti dei capi dei vari governi).

Dulles era alla CIA da troppi,troppi anni.L'Agenzia nel 1961 era ormai divenuto un carrozzone sclerotizzato.I giovani e dinamici agenti entrati negli ultimi anni mordevano il freno sotto una dirigenza vecchia e polverosa.Negli ultimi anni 50 la CIA passava da un insuccesso all'altro;ad esempio sottovalutò clamorosamente il movimento insurrezionale di Castro,e non riuscì a sostituire in tempo il corrotto ed Fulgencio Batista con un altro leader filoamericano più credibile (e ce ne erano molti).L'affare della baia dei porci era l'ultima occasione,la prova di appello. Gli errori commessi invece furono incredibili.Informazioni false prese per buone,continue fughe di notizie, Persino il luogo di sbarco non poteva essere più sbagliato.

Nonostante tutto questo il mito dell'"Agenzia" rimane...è sicuramente rimasto l'ente spionistico più famoso del mondo. Io credo, comunque, che il migliore in assoluto per capacità sia quello israeliano, il Mossad...

Talvolta sbaglia anche il Mossad,come nel caso dei documenti importantissimi relativi ad agenti Inglesi ed Americani operanti in medio oriente dimenticati in cassaforte nei territori poco prima del ritiro Israeliano,e lasciati alla mercè di Hamas.A meno che,naturalmente,quei documenti non siano dei falsi.