Sul "Corriere della Sera" ancora Sergio Romano su JFK.

Sul "Corriere della Sera di oggi,3 Aprile 2006,nella rubrica di corrispondenza coi lettori,Sergio Romano interviene nuovamente su John F. Kennedy.L'ambasciatore mette in rilievo come il mito di un JFK Presidente "progressista", circolato presso una certa sinistra giovanile anni 70,sia in realtà basato su una scarsissima conoscenza storica del personaggio.Romano rievoca il falso "gap" missilistico a favore dell'Unione Sovietica cavallo di battaglia di Kennedy nelle elezioni del 1960 (come è stato recentemente dimostrato JFK sapeva benissimo che il "gap" era inesistente), i massicci programmi di riarmo ,l'imprudente e progressivo coinvolgimento in Vietnam,la tiepida attenzione per le politiche sociali.Viceversa l'Ambasciatore ricorda la figura del successore di John Kennedy,Lyndon Johnson,come il vero erede del New Deal Roosveltiano ,autore di un avanzata legislazione sociale "la grande società" e padre della legge sui diritti civili.Circa la sua tragica scomparsa,nell'articolo Romano ricorda come JFK sia stato ucciso da uno squilibrato.

[Modificato da carmelo pugliatti 03/04/2006 17.00]

E' giusta la considerazione che fanno in molti: Kennedy fu più amato x il suo carisma che x quello che ha fatto, purtroppo...

So che mi attirerò le ire funeste, ma spero nella onestà intelletuale di questo forum avanzando questo parallelo che ora vado a descrivere. Parlo degli ultimi due presidenti Usa, di cui uno è stato sempre aspramente criticato, anche a ragion veduta qui nel forum. Ora dirò qualcosa che se detto di Johnson all'epoca della guerra del vietman sarebbe suonato come blasfemo. E' un parallelo storico tra JFK-Johnson e Clinton-Bush J. che mi sembra utile portare non a fini di speculazione politica, ma solo per la sua singolare coincidenza. Clinton (come JFK?) è ormai assurto come a simbolo dell' america liberal, ante-terrorismo, anche se sappiamo bene che il fenomeno era già esistente e forse scatenato proprio da un'azione di quella presidenza(come forse JFK e il Vietnam ?). E poi c'è la presidenza Bush, immersa nella sua guerra (Vietnam=Iraq?), e di cui si è detto tutto il male poossibile che, però, se ragioniamo a livello di amministrazione interna scopriamo qualcosa che non ci aspetteremo, almeno a leggere i resocondi USA. Bush ha portato per la prima volta dei neri all'interno della Casa Bianca, ha aumentato la spesa pubblica più di Johnson,le spese per l’istruzione e sanitarie ecc. dando il via a quello che in parallelo fu fatto da Johnson con tra i piedi(o nel costato) la guerra del Vietnam.
Il discorso dello stato dell’Unione 2006 ha preso letteralmente in contropiede la sinistra liberal americana, soprattutto quando Bush stesso ha dischiarato guerra alla dipedenza "dal" petrolio, smimuendo tutte le teorie di complotti di guerre "per" il petrolio.
Resto sempre convinto che in Usa, eleggendo un presidente si elegge una classe dirigente che puo' sopperire o esaltare le doti del presidente di turno, come sappiamo bene di JFK.
S.

Attenzione però,c'è una grande differenza.Lo spazio di manovra di Johnson nel 1964-65 era molto più limitato di quello a disposizione di Bush.Johnson avrebbe fatto a meno volentieri della guerra in Vietnam,Bush ha cercato quella in Iraq.In Vietnam c'era bisogno di una scelta politica di grande respiro tra due ipotesi:combattere per cercare di evitare che il Sud finisse in mano comunista,o abbandonarlo discretamente al suo destino in una sorta di "ripiegamento strategico".Oggi sappiamo che la seconda ipotesi sarebbe stata quella giusta per gli interessi dell'America e dell'Occidente,ma nel 1964 la cosa non era così scontata.Bush invece avrebbe potuto tranquillamente evitare una guerra preventiva dagli esiti quanto mai incerti senza temere alcun arretramento di posizione in medio oriente (tanto più che,come sappiamo il regime laico di Saddam per quanto deprecabile non aveva nulla a che fare col terrorismo teocratico).In campo razziale,non dobbiamo dimenticare che Lincon era Repubblicano,e che Eisenhower e Nixon hanno fatto per i diritti civili altrettanto bene che i loro colleghi democratici.Nel campo della polica interna personalmente ritengo l'attuale presidente troppo "a destra" e Lyndon johnson troppo "a sinistra" per i miei gusti.La mia preferenza va verso leader moderati e centristi come Eisenhower o Kennedy.

Condivido ciò che dice il Sig. Pugliatti

Sì, questa è la visione condivisa dalla maggior parte degli analisti. Ho letto recentemente però che alcune posizioni si vanno a modificare in cosiderazione di un più chiaro quadro d'insieme della scacchiera internazionale. Bush e, ovviamente, quando diciamo Bush parliamo del suoi quadro dirigenziale e dei suoi analisti per nulla sprovveduti, Bush, si diceva, aveva e ha necessità di non perdere il controllo di un punto vitale come il medio oriente. Tutte le grandi nazioni hanno la loro fetta di influenza in MO e, come tutti sanno, gli USA hanno nella famiglia reale Saudita il loro punto di forza. Improvvisamente gli USA si sono accorti di non poter fare più affidamento sul regime saudita e, con l'estinzione dell'attuale casa regnante, le cose si sono via via complicate. Si metta Saddam che sfrutta da par suo l'ondata di fanatismo islamico per lanciare fumo sulle sanzioni ONU! Da spada laica contro il regime iraniamo, improvvisamente di mostra con la spada sacra dell'islam. A ben guardare la liena strategica dell'amministazione Bush di qualche anno fa era quasi obbligata. Sappiamo bene tutti come la presidenza Bush sia nata sotto l'insegna dello splendido isolazionismo, e se la strategia internazionale è cambiata c'erano a monte ragioni imprescindibili scatenate dagli attentati terroristici. Per tornare al Vietnam, anche lì la Francia all'epoca ne aveva fatto una questione strategica, anche lì una guerra in due tempi, come in IRAQ.

[Modificato da Stefano F. 04/04/2006 21.26]

In ogni caso, comunque, la politica americana vs il medio oriente è stata prevalentemente filo-Israeliana, arrivando in rotta di collisione con i paesi (anche l'Italia a volte) che facevano quella filo-araba.

---

Scritto da: Stefano F. 04/04/2006 21.21
Per tornare al Vietnam, anche lì la Francia all'epoca ne aveva fatto una questione strategica, anche lì una guerra in due tempi, come in IRAQ.

[Modificato da Stefano F. 04/04/2006 21.26]

---

Per un vecchio filoamericano come il sottoscritto questo è un paragone che fa venire i brividi.

Basta ricordare la guerra del Kipper del 1973, quando l'Italia si rifiutò di concedere le basi agli americani x rifornire Israele, poichè quella guerra isolava dai conflitti nei quali doveva intervenire la Nato, oppure quando nel '98 Cossiga riuscì a convincere Gheddafi a estradare i 2 libici che erano imputati per la strage di Lockerbie, cosa che il colonnello libico non aveva mai voluto fare, o anche il golpe in Tunisia alla fine degli anni '60, dove i servizi segreti Italiani dissero la loro..
La commissione parlamentare terrorismo e stragi sospettava che ci fosse lo zampino italiano anche nel Golpe di Gheddafi (1969)...

Mi sa che stiamo andando un po' troppo fuori tema...

Ha ragione,caro Verdegiglio.Tiriamo le somme: 1-esiste un John F. Kennedy "virtuale",lontanissimo non soltanto da come in realtà il Presidente era,ma persino dalla percezione che ne avevano i contemporanei (quanti italiani del 1961-63 pensavano che Kennedy fosse "di sinistra"? al massimo forse qualche estremista di destra).2-Non c'è alcun dubbio che ,al di là di una certa retorica funzionale a spuntare le armi alla propaganda comunista,JFK fosse un Presidente MODERATO,diremmo centrista.Lyndon B. Johnson era al contrario un riformista erede del New Deal Roosveltiano.L'idea di un complotto da parte oscure forze conservatici per eliminare Kennedy per mettere al suo posto un Presidente non solo molto più progressista ,ma anche incomparabilmente più bravo nel manovrare il Congresso,è totalmente demente.Il guaio di Johnson è che incontrò sulla sua strada la mina vagante del Vietnam e non seppe disinnescarla (ma,opinioni personali a parte,non sappiamo se sul Vietnam JFK avrebbe saputo far meglio ).

Kennedy era esponente del partito democratico. Si sa che gli Stati Uniti sono molto liberali, x cui la politica dei democratici viene considerata di sinistra, almeno molto diversa da quella dei repubblicani. Io lo paragono ad Aldo Moro per quanto riguarda la sua "moderazione", cioè il tentativo di portare le forze politiche a collaborare, a pensare alla pace. Che poi lui ci sia riuscito o meno è un altro discorso

Non dimentichiamo che nel periodo precedente al 1968 il partito Democratico era caratterizzato da una maggioranza fortemente moderata (quando non addirittura da correnti conservatrici,specie in alcune aree degli Stati Uniti).Spesso si assisteva al paradosso di esponenti Repubblicani più "liberal"dei Democratici (ad esempio Nelson Rockefeller,celebre Governatore dello Stato di New York,o il Governatore della Pennsylvania William Scranton). Va ricordato poi che il Democratico Harry Truman fu il Presidente che impostò la guerra fredda,e che seppe opporsi con genialità e decisione all'avanzata dell'espansionismo Sovietico in Europa ed in Asia.Durante le elezioni del 1960 con lo slogan "nuova frontiera" Kennedy voleva proporsi come alternativa giovane e dinamica ad un amministrazione Repubblicana criticata non per essere stata poco progressista,ma per non essere riuscita a raccogliere le nuove sfide provenienti dal mondo comunista (corsa agli armamenti,egemonia nel terzo mondo,conquista dello spazio).Il più grosso torto che potremmo fare a JFK sarebbe paragonarlo ad un piccolo leader levantino come Aldo Moro.La buonanima di Moro,nelle parole di Giovanni Malagodi (Segretario del partito Liberale,uno dei politici più moderni ed intelligenti che l'Italia abbia mai avuto)era "un anima nera;convinto che alla fine il comunismo sarebbe prevalso voleva accordarsi,non si sa se per tentare di condizionarlo,o se per salvare il poco salvabile".Frasi bizantine e fumose come "le convergenze parallele" non sarebbero mai uscite dalla bocca di Kennedy.JFK era un uomo con gli attributi,Moro (parlandone da vivo,poveretto)politicamente era un eunuco.

[Modificato da carmelo pugliatti 13/04/2006 2.49]

Sul piano della personalità sono d'accordo: non c'è paragone tra il carisma di Kennedy e quello di Moro, ma questo è un discorso che si potrebbe fare x un qualsiasi politico americano nei confronti di uno italiano. Peccato, come dice Arthur Schlesinger, che Kennedy fu "quasi grande"......

E anche sul piano fisico...nei filmati che mostrano l'arrivo di Kennedy a Roma nel luglio 1963 il contrasto tra i nostri politici dell'epoca e JFK con il suo entourage è quasi scioccante.I nostri (con qualche rara eccezione)appaiono ridicoli,grotteschi,quasi deformi.

Vero! Ma fu solo apparenza: la salute del "gobbo" Andreotti valeva 10 JFK aitanti...

In ogni caso io ritengo anche Moro un uomo di personalità: il fatto è che era troppo cattolico x avere un'idea laica dello stato. Spesso JFK e Moro venivano appunto identificati come persone che "cedessero" ai comunisti: non credo, comunque, che ciò per JFK valga....

No,per Kennedy propio no.

---

Scritto da: Stefano F. 13/04/2006 17.20
Vero! Ma fu solo apparenza: la salute del "gobbo" Andreotti valeva 10 JFK aitanti...

---

E tra parentesi in quell'estate del 63 Giulio Andreotti, giovane e non ancora ingobbito appariva accanto a Kennedy uno dei politici Italiani più aitanti.

[Modificato da carmelo pugliatti 14/04/2006 22.45]

Ricordo l'ironia che si faceva nella Prima Repubblica su alcuni cognomi di esponenti politici del tempo: Brutti, Storti e Malfatti. Quando vidi John Kennedy a Napoli, abbronzato e con un sorriso smagliante, notai il contrasto con la rispettabile fragilità da buon nonno di Antonio Segni. E tuttavia ora sappiamo che Kennedy stava letteralmente in piedi per miracolo.