rendetevi credibili

caro ferrero sono un nuovo iscritto al forum, ti posso dire solo una cosa ,non credo nemmeno ha una parola di quello che scrivi. verdegiglio poi é rimasto ancora al 1963,e che dire su polidoro uno che scrive sul suo libro trattando il caso jfk ,leggete bene perche questa mi mancava "dice a proposito di oswald quando é stato interrogato per 12 ore dopo l'attentato scrive: NON E STATO VERBALIZZATO L'INTERROGATORIO PERCHE NEL 1963 NON SI USAVA. COOOOOOSA???????? E voi pensate che io , o meglio un essere normale quando legge una cosa del genere che cosa deve pensare? se quello era l'inizio figuriamoci il seguito ,scusa ma non ti sembra strano uno che non crede alla Magia, crede alla Pallottola Magica, mah mi sembra un mistero. Vi do un consiglio gratis ,quando scrivete sull'attentato a JFK dovete mettere tutto,anche quello che non vi piace(secondo il vostro punto di vista)poi lasciate che sia la gente ha farsi la propria idea .ma come vi si puo credere se avete dato di bugiardo anche al PD jim garrison ,se non vi dispiace e piu attendibile un giudice,che 4 giornalisti ,se non altro almeno lui non si fermato a oswald,lui c'era per davvero e non ha abboccato a tutte le cazzate che ci sono scritte sul Rapporto Warren. purtroppo il libro di verdegiglio non l'ho letto,mi dispiace non ce la faccio.qui non si tratta di punti di vista, e anche peggio secondo me, mente sapendo di mentire,e con questo chiudo.

Caro prouty2,
grazie per essersi iscritto e per aver scritto sul forum di jk.it. Tuttavia non credo lei voglia risposte: mi pare proprio che lei ne abbia già a sufficienza.

A presto
FF

Caro Prouty2(il Suo pseudonimo mi ricorda qualcuno che è già stato qui tempo fa...),
Le sarei grato se mi spiegasse, possibilmente utilizzando al meglio la "a" al posto di "ha" e viceversa,cosa intende scrivendo che io SAREI RIMASTO AL 1963, perché mi è del tutto oscuro il senso di questa Sua frase. L'ultima Sua affermazione, secondo la quale io mentirei sapendo di mentire, è invece un modo palese di darmi del BUGIARDO VOLONTARIO E IN MALAFEDE? La prego di specificare meglio il Suo pensiero, perché, se dovesse corrispondere a come appare formulato, conterrebbe nei miei confronti espressioni ingiuriose e calunnianti. Il fatto infine che Lei abbia giudicato il mio pensiero e il mio lavoro senza neanche aver letto ciò che ho scritto non depone a favore della Sua buonafede. In ogni caso, se avrò male interpretato ciò che voleva dirmi e Lei vorrà chiarire, mi scuserò per aver capito ciò che intendeva dirmi. Se, al contrario Lei confermerà il senso di ciò che mi ha scritto, mi attendo pubblicamente qui nel Forum le Sue scuse per avermi dato del bugiardo in malafede. La saluto. DV

...In ogni caso, se avrò male interpretato ciò che voleva dirmi e Lei vorrà chiarire, mi scuserò per NON aver capito ciò che intendeva dirmi...

Caro Verdegiglio non credevo fosse cosi permaloso,il fatto è appena trovate uno che non la pensa come voi vi alterate subito.Intanto io l'ho tirata in ballo non per criticare il suo lavoro anche perchè non l'ho letto ,ma perche ho letto qualche risposta che lei dava su certi argomenti riguardanti l'attentato a jfk le ho tovate poco credibili secondo il mio punto di vista , le ricordo che siamo sempre in democrazia.Comunque se questo mio pensiero l'ha turbata mi scuso,vorrà dire che io mi tengo strette le mie idee e lei le sue.la saluto

verdegiglio poi é rimasto ancora al 1963... purtroppo il libro di verdegiglio non l'ho letto,mi dispiace non ce la faccio. qui non si tratta di punti di vista, è anche peggio secondo me, mente sapendo di mentire,e con questo chiudo.
-------------------
Caro Prouty2,
qui non si tratta di essere permalosi, poco democratici o di voler convincere qualcuno dei miei punti di vista. Le riporto quanto Lei mi ha scritto pubblicamente perché davvero non ho capito cosa voglia dire che sarei "rimasto ancora al 1963" e che mentirei "sapendo di mentire" (in pratica mi sta dando del bugiardo in malafede). In ogni caso ho ricevuto le Sue scuse e le accetto senz'altro, per non alimentare ulteriormente noiose e pretestuose polemiche personali nel Forum. Resti pure del Suo punto di vista, anche se mi permetto di suggerirLe di documentarsi meglio, se ne avrà voglia. Cordiali saluti. DV

caro verdegiglio, sono costretto a ripetermi ma quando io scrivo che lei è rimasto al 1963 è per il modo in cui risponde ai frequentatori del forum.mi sembra di sentire le stesse cose che ci sono scritte sul rapporto warren.Guardi che in 43 anni ne sono successe di cose,poi le assicuro che sono informato quanto basta,poi se la gente continua a occuparsi a questo caso dopo tanti anni un motivo ci sarà,non saranno mica tutti pazzi e incoscenti quelli che scrivono libri compreso lei .magari lei sarà anche in buonafede quando scrive,però la cosa che mi disturba molto e che non avete mai dubbi avete sempre la risposta pronta .ora discutendo seriamente non è che questi della commissione warren hanno fatto poi questa grande indagine ,insomma qualche arrampicatina sugli specchi l'hanno fatta anche loro.la saluto

---

Scritto da: prouty2 15/01/2006 23.05
Guardi che in 43 anni ne sono successe di cose

---

Si appunto.Tutte le tesi complottiste,come la bufala della "pallottola magica",il proiettile "indeformato",gli sbuffi di fumo sulla collinetta,l'autopsia falsata,il percorso del corteo Presidenziale cambiato,ecc,ecc,ecc si sono rivelate inesatte quando non emerite sciocchezze,o addirittura il frutto di una deliberata disinformazione.col passare degli anni,la desecretazione di materiale importantissimo (come le foto dell'autopsia),le nuove tecnologie a disposizione per la valutazione delle prove,ed il lavoro di storici e ricercatori hanno sostanzialmente confermato le conclusioni del rapporto Warren.Basta informarsi senza preconcetti.

[Modificato da carmelo pugliatti 15/01/2006 23.14]