Alla fine del lavoro... Che c'entra Kennedy?

Sig. Pugliatti: "I testi di storia... danno la realtà di Oswald unico assassino come un dato acquisito. Tutti ignoranti e matti, certamente."

"La storia è una grande bugia su cui ci si è messi tutti d'accordo". Napoleone Bonaparte.

(Dove per "tutti" si intende naturalmente chi detiene il potere - e condiziona quindi i libri di storia - e non certo i contadini come noi che quella bugia sono destinati a bersela ogni giorno.)

FEDERICO: nessun problema per le correzioni, anzi. (Naturalmente intendevi "mi permetto", e non "mi concedo", immagino. )

Massimo

Uhm... no, intendevo proprio "concedere", che è transitivo tanto quanto "permettere" e che, nel suo primo significato, è un sinonimo di "permettere"...

Saluti
FF


PS Siccome il titolo della discussione è stato ampiamente scavalcato, chiederei di chiuderla qui e di continuarla, se si crede, in una nuova. Anche i non moderatori possono aprire cartelle nuove, per cui...

---

Scritto da: mazzucco3 29/04/2005 2.01
Sig. Pugliatti: "I testi di storia... danno la realtà di Oswald unico assassino come un dato acquisito. Tutti ignoranti e matti, certamente."

"La storia è una grande bugia su cui ci si è messi tutti d'accordo". Napoleone Bonaparte.

(
Massimo

---

Ah com è vero! fortunatamente c è lei,caro mazzucco,faro luminoso in questa grande tenebra.Grazie di esistere.

Un saluto a tutti quanti. Proprio grazie ( o per colpa ) dell'articolo di Romano, mi sono adoperato a cercare qualche forum, siti od altro sul caso Kennedy. Devo dire, e temo di deludere la stragrande maggioranza dei presenti al forum, che l'intervento di Romano a gambe unite sulla vicenda mi ha fatto proprio incazzare !! L'ho sempre letto e non ho mai avuto una grandissima stima nei suoi confronti dal punto di vista "ideologico", ma certamente per gli argomenti, per la sua grande esperienza, e per la sua assoluta bravura nello scrivere, lo ritenevo una delle ( buone poche ) firme del giornalismo italiano. L'articolo dell'altro giorno mi ha spinto a rispondergli, ovviamente non pretendendo di avere risposta da lui, ma più per mettere a posto la mia coscienza. Ho visitato il vostro forum e mi sembra che molti di voi la pensano come Romano, con la differenza ( e non è cosa da poco ) che mi sembra abbiate una grande conoscenza dell'argomento.
A questo punto faccio presente ai "Warreniani" questa mia impressione: ho letto molte, moltissimime, anche un pò astiose, prese di posizione contro Stone, Garrison and co. come se le due principali teorie fossero su due piani diversi. e cioè ( ed in questo sono vicino alle ultime note di mazzucco ) se si parte dal considerare come verità la prima e menzogna la seconda non si aiuta coloro che non la pensano come te. Io devo dire al di là di tutto che la commissione Warren fu istituita in un periodo e da persone non proprio al di sopra di ogni sospetto, su questo spero che tutti sarete d'accordo. Ad esempio recentemente il caso mattei ha avuto una certezza, solamente a distanza di 30 anni, e cioè che effettivamente un complotto vi fu, che effettivamente l'aereo di mattei fu fatto saltare in aria.... Questa sentenza ha dato ragione, ripeto a distanza di anni, ai teorici delle cospirazioni, ai soliti faziosi che vedono dappertutto l'insabbiamento, il doppio gioco. Questo quello che ho scritto a Romano: attenzione perchè il problema del non credere alla "commissione oswald" non dipende soltanto dal fatto che parte della popolazione mondiale vede complotti a prescindere ( e molti psicopatici ce ne sono per carità ), dipende dal fatto obiettivo della mancanza di credibilità su diverse pagine delle 800 scritte. E che sulla dinamica della sparatoria la commissione non chiarisce !!!!!! non dà spiegazioni obiettivamente plausibili, e che mi spiace, ma le spiegazioni che dà Garrison per quanto potranno risultare antistoriche antivoi, sono più CONDIVISIBILI, PIU' REALISTICHE.
E' pur vero che non sempre la spiegazione di un fatto è quella più verosimile.....
Mi chiedo il motivo che ha spinto Oswald a sparare a kennedy. Aveva più ragioni a sparare Jhonsonn che non Oswald !!
Non sono riuscito a trovare nel forum, e davvero non è sarcasmo il mio, forse è pigrizia mia nel cercare, notizie che smontino l'indagine di Garrison sul fucile di oswald, sulla dinamica degli spari, sulle ferite riportate da Ken e Conn, sulle morti di testimoni, su censure di alcune testimonianze da parte della commissione, sul cambiamento del corteo, sui telex inviati ad uffici FBi che avvertivano di un attentato ...... ( scusate, dimentico altre decine di incongruenze tra Garrison vs Warren ).
Alla mente io ho le tante risatine e commenti sarcastici di molte persone, giornalisti, politici, giudici, sull'ipotesi di un attentato a Mattei.
Vi saluto e certamente Vi leggerò
Riccardo

Caro Riccardo,innanzi tutto benvenuto.Tutti coloro che si trovano in questo forum hanno origini comuni,ossia tutti me compreso, sono stati dei complottisti.Eravamo tutti quanti convinti dell impossibilità che ad uccidere Kennedy fosse stato il solo Oswald,che la traiettoria ricostruita dalla commissione Warren,il cosidetto "proiettile magico" fosse un insulto all intelligenza,che il percorso del corteo fosse stato cambiato all ultimo momento,che il colpo mortale avesse raggiunto il presidente dal davanti,che uno sbuffo di fumo visto da alcuni sulla collinetta testimoniasse lo sparo di un secondo killer ,Che Oswald non avesse il tempo materiale per piazzare i tre colpi,ecc,ecc,ecc.Tutto questo perchè,almeno fino all inizio degli anni novanta,la stragrande totalità del materiale pubblicato in Italia sul delitto di Dallas era "a senso unico",di matrice complottista.Ricordo la mia sorpresa ed indignazione quando mi capitò tra le mani lo splendido "Morte di un Presidente" di William Manchester,probabilmente il resoconto più completo sulle ultime ore di JFK,sulla sua morte,e sui suoi funerali.Il libro,semplicemente dava come fatto acquisito che a sparare fosse stato il solo Oswald.Come diavolo faceva Manchester a sostenere una simile assurdità,pensai.Mi turbò non poco anche apprendere come i più stretti collaboratori di Kennedy,uomini dalla fedeltà a tutta prova,non credevano al complotto.Ricordo la furia di Pierre Sallinger,il mitico addetto stampa del Presidente quando durante uno speciale televisivo della Rai gli ospiti in studio iniziarono a parlare di complotto.Ma a parte queste note dissonanti continuavo a credere che Kennedy fosse rimasto vittima di qualche sorta di cospirazione.Le cose cambiarono dopo il film di Oliver Stone,"JFK".Tutti gli studiosi,alcuni Kennediani di ferro come Arthur Schlesinger (che era stato assistente speciale del Presidente alla Casa Bianca)misero in evidenza come dal punto di vista storico il film (cinematograficamente bellissimo)sia un cumulo di falsità.Lo stesso Stone si difese dicendo di non aver voluto fare un opera storica,e che "JFK" è soltanto un apologo sul potere.Dopo quella pellicola cominciarono anche in italia pubblicazioni e speciali televisivi equilibrati che smontavano pezzo per pezzo la teoria della cospirazione,dimostrando addirittura che molti pezzi forti "complottisti" sono autentiche falsità (es.Il proiettile "magico",o lo "sbuffo di fumo" sulla collinetta).Credo che l archivio di questo forum rappresenti la migliore documentazione in lingua Italiana sull assassinio di John F. Kennedy presente sul Web; quindi permettimi di essere d'accordo con te,Caro Riccardo a proposito della tua pigrizia nel cercare.Se posso darti un ultimo consiglio,non prendere come punti di riferimento nè Stone,nè Garrison.Di Stone,grande regista e grandissimo falsario storico abbiamo già parlato (Se avrai il tempo e la pazienza di girare un pò su Internet troverai moltissimi siti che "fanno le pulci" al suo "JFK").Ripeto per sua stessa ammissione la sua NON é UN OPERA STORICA.Quanto a Garrison,non devi immaginartelo come il personaggio del film interpretato da Kevin Costner.Garrison era in realtà un procuratore distrettuale compromesso con la criminalità organizzata di New Orleans (il giudizio non è mio,ma di uno dei "Papi" del complottismo Italiano,Gianni Bisiach)e malato di protagonismo.Sai qual' era il teorema originale di Jim Garrison? che Kennedy fosse stato ucciso da una cospirazione di omosessuali gelosi della sua immagine virile !!!! Dovendo propio essere complottista,almeno meglio le tesi del Signor Mazzucco;storicamente infondate,ma almeno non grottesche.

[Modificato da carmelo pugliatti 29/04/2005 18.39]

Ciao Riccardo (non posso darti il benvenuto, perchè qui io sono ospite a mia volta). Volevo solo dirti che sul mio sito, luogocomune.net, io ho più volte attaccato (per quel che ne può fregare a lui) certi articoli di Romano dal chiaro sapore di revisionismo "stipendiato". Noi inoltre pubblichiamo regolarmente le lettere di chi scrive "incazzato" ai vari corrieri e repubbliche, che in casi come questi ovviamente non si sognano nemmeno di rispondere.

Sappi quindi che la tua lettera avrà lo spazio che si merita, se hai interesse a vederla pubblicata. (Nel caso, scrivimi a mazzucco@aol.com)

Chiedo scusa per aver rubato lo spazio di questo post, ma non è volgare proselitismo, è la posizione di chi sa benissimo cosa si prova quando si arriva a scrivere quel tipo di lettera.

Saluti a tutti

Massimo

PS Pugliatti. La ringrazio, ma la smetta ogni volta di farmi tutti quei complimenti. Se va avanti così mi farà arrossire!

[Modificato da mazzucco3 29/04/2005 21.42]

Benvenuto anche da parte mia, caro Riccardo. Spero avrà modo di trovare nelle varie sezioni del nuovo sito che Ferrero sta preparando per il prossimo mese alcune delle spiegazioni che richiede. Per qualunque argomento non già trattato nel sito e in questo Forum, sono a Sua disposizione per qualunque chiarimento, invitandoLa nel contempo alla lettura degli atti ufficiali non solo di Warren, ma anche delle successive commissioni che integrarono e ampliarono il lavoro di Warren del 1964 (Clark Panel, 1968; commissioni Church, Rockefeller e HSCA, 1975-1979). Credo che troverà molto materiale nella Rete. Di nuovo "benvenuto fra noi" e cordialissimi saluti. DV

---

Scritto da: Diego Verdegiglio 29/04/2005 22.56
Benvenuto anche da parte mia, caro Riccardo. Spero avrà modo di trovare nelle varie sezioni del nuovo sito che Ferrero sta preparando per il prossimo mese alcune delle spiegazioni che richiede. Per qualunque argomento non già trattato nel sito e in questo Forum, sono a Sua disposizione per qualunque chiarimento, invitandoLa nel contempo alla lettura degli atti ufficiali non solo di Warren, ma anche delle successive commissioni che integrarono e ampliarono il lavoro di Warren del 1964 (Clark Panel, 1968; commissioni Church, Rockefeller e HSCA, 1975-1979). Credo che troverà molto materiale nella Rete. Di nuovo "benvenuto fra noi" e cordialissimi saluti. DV

---

NOn è facile trovare un forum dalle risposte così veloci !!! Un avviso a Federico Ferrero, occhio che se si digita il tuo nome e cognome nella Rete oltre che questo sito, si trova un tuo testo Garrisoniano !!!! Comlimenti a tutti . Nonostante il poco tempo a disposizione ( come tutti Voi ) mi getterò tra i meandri di questo splendido forum . Che è davvero pieno di informazioni, ma che forse per i novizi come me, un pò difficile da "riavvolgere". nel senso che scrivendoci voi da parecchio e in tempo reale, la sua struttura è un pò dispersiva. Ho letto però che siete quasi pronti per il nuovo sito.
Intanto Vi ringrazio tutti per l'accoglienza. Mi affascina davvero questo argomento e sono curioso di leggere il libro di Verdegiglio ( dove posso trovarlo ? ) e avere notizie di traduzioni in italiano dei testi delle commmissioni che lo stesso Verdegiglio mi segnala ( ahimè la mia conoscenza dell'inglese non è così forte ).
A mazzucco dico che ho già aggiunto ai preferiti l'indirizzo del suo sito.
A presto
Riccardo

Caro Riccardo,
benvenuto. Sì, so bene che quel testo circola: ma non ho intenzione di farlo "sparire", anzi, nel sito nuovo ci sarà per intero! Del resto è giusto così, ero un convinto e disinformato complottista, ho ripercorso le tappe che mi hanno portato ad ammettere il mio errore e sto cercando di riparare, senza censure. Credevo in cose sbagliate e soprattutto NON NE SAPEVO tante che ora mi sono degnato di approfondire.

La struttura del forum è in effetti un po' dispersiva ma è un tributo da pagare alla complessità del caso Kennedy... Spero che, però, sul nuovo johnkennedy.it (in linea lunedì prossimo) tu possa trovare le risposte che credi...

Il libro di DV non è più in vendita in libreria, prova a scrivere a Verdegiglio al suo indirizzo di posta elettronica dv52@libero.it

Per Max (che saluto): l'archivio del forum c'è, dovresti vedere tutte le pagine scorrendole in basso a destra. Se hai un problema specifico postalo nella cartella "soluzione dei problemi" e vedremo di intervenire...
Saluti a tutti