Provvedimento di sospensione Clorammina

Comunico che in data odierna, anche qui dopo lunga pazienza e un tentativo di conciliazione privato non riuscito, ho sospeso l'utente clorammina (Simone Colzani). Sospeso, non bannato definitivamente, per comportamento scorretto.

Motivo: più di una volta gli avevo chiesto di evitare di "palleggiare" discorsi da un forum all'altro, cercando di attizzare il fuoco della polemica. O peggio, come spesso ha fatto, di venire qui dicendo una cosa con tono simpatico e compiacente, per poi scrivere la stessa cosa, con tono vagamente denigratorio nei nostri confronti, su un piccolo forum nato apposta per darci contro.
Poi, in privato, gli avevo chiesto conto di questa inspiegabile doppiezza (gentile e conciliante di qua, polemico e acido altrove). Non ebbi risposte.
Ora clorammina ha passato il segno: non mi interessa spiegargli che lo speciale sul Carcano era già in preparazione da un bel po', anche perché ho dovuto rintracciare il parente di Carcano e farmi mandare il materiale a casa, ma per me non è tollerabile che un utente, in giro per la Rete, parli alle nostre spalle. Se lo vuol fare lo faccia (nei limiti della legalità: finché dice solo sciocchezze va bene, se offende no) ma è messo alla porta qui. Si tratta di buona educazione e di buon senso: come si può dialogare con chi fa "il buono" solo in nostra presenza?
Se vuole parlare con me per avere spiegazioni (ma sono sicuro che ricorda benissimo di aver trattato l'argomento in privato) Colzani può usare la mia mail. Se non mi saranno fornite giustificazioni adeguate di tale comportamento procederò di conseguenza.

Rimarco che la decisione non mi giova affatto, so di prestare il fianco al vittimismo classico degli utenti su cui "cade la scure" dell'amministratore. Ma non importa: a parte il fatto che johnkennedy.it non ha concorrenti in Italia (non che sia un bene, anzi: ma di certo non ho da temere "fughe" di utenti) o ci si rispetta a vicenda o non si capisce perché si continua a frequentare questo forum. Il doppio gioco è scorretto.

Saluti
FF

[Modificato da Federico Ferrero 05/01/2005 0.44]

Ho dato un occhiata al forum del sito di cui sopra.Carino;non c ero mai stato. In una discussione dedicata al "director cut" del film di Oliver Stone (A proposito,l ho appena acquistato anch io)mi ha colpito la seguente domanda fatta dal Signor "JFK 1974" :"Che interesse hanno Ferrero e Company a far credere alla gente che sia stato Oswald ? Non è che sono manovrati da qualcuno ? Ma il loro sito non doveva chiudere per scadenza del dominio" ? Bene,ritengo che sia giunto il momento di informare i nostri capi del Supergoverno segreto che il "gioco" è stato scoperto.Tra l altro,non so lei Egregio Ferrero,ma io vorrei passare ad altro incarico. Non ho ancora mandato giù di non essere stato inserito nella squadra della missione "torri gemelle".Guarda un pò;uno si fa un mazzo così per truccare gli allunaggi e nascondere gli UFO nell area 51,e poi viene comandato ad una operazione di copertura di un fatto così vecchio come il complotto Kennedy ! Posso capire Verdegiglio; "ESSI" non gli hanno ancora perdonato di aver mancato JFK a Napoli con quella cebottana avvelenata,ma io che c entro? Caro Ferrero ci metterebbe Lei una buona parola per me coi nostri capi, ? Grazie.

---

Scritto da: Federico Ferrero 05/01/2005 0.32
Comunico che in data odierna, anche qui dopo lunga pazienza e un tentativo di conciliazione privato non riuscito, ho sospeso l'utente clorammina (Simone Colzani). Sospeso, non bannato definitivamente, per comportamento scorretto.

Motivo: più di una volta gli avevo chiesto di evitare di "palleggiare" discorsi da un forum all'altro, cercando di attizzare il fuoco della polemica. FF

[Modificato da Federico Ferrero 05/01/2005 0.44]

---

Voglio accendere un focherello, e mi dicono che non ci riusciro'.
Comincio a prepararlo, metto i primi rametti... splash! Tinozza d'acqua.
Ne preparo un altro... bicchierata! Brocca, bottiglia da seltz, tanica, quello che volete... 'sto focherello non riesco ad accenderlo, non so se scaldera' e illuminera'...
Vado da un'altra parte, onde farlo prendere, magari avere qualche rametto da qualcuno di passaggio, e magari rivedere se l'acqua lo spegne ancora... magari anche i pompieri si divertono di piu', se il fuoco e' piu' vivo...
E invece no. O stai qui a guardare il fumo, o lo accendi da un'altra parte.

A me questo discorso non pare molto corretto... come studiosi dovreste apprezzare gli sforzi. Certo, ci deve essere correttezza, ma alla centesima doccia la gente magari si stanca... gia', perche' a volte l'acqua arriva a priori ;-(

Era il mio parere sull'accaduto.
Commenti? :-)

Commento volentieri, caro Maiucchi.
Qui non si tratta di attizzare il fuoco. Qui si tratta di essere in combutta con due ex utenti di questo forum che, stizziti per essere stati messi alla porta, hanno creato un forum che (s)parla di questo forum (tant'è che se qualcuno lo leggesse senza sapere dell'esistenza del nostro non capirebbe il 70% dei messaggi, che implicitamente parlano di me, del sito johnkennedy.it e di Verdegiglio).

Quello che trovo scorretto (anzi: che è scorretto) è il voler fare l'amicone in privato e su questo forum per poi cercare non di ravvivare la discussione, ma di seminare zizzania altrove, ben sapendo che quell'altrove è costituito dai due suddetti.
Inoltre, ripeto, non ho mai visto lanciare una discussione su un forum per poi andare in un altro a dire: toh, hai visto che gliene ho dette quattro? E avete visto come hanno risposto quelli là?

Non è corretto, punto e stop.
Detto questo ho approntato un regolamento del forum, che vi invito a consultare. Sono regole di buona educazione.

Saluti
FF

---

Scritto da: Federico Ferrero 05/01/2005 9.35
Commento volentieri, caro Maiucchi.

Inoltre, ripeto, non ho mai visto lanciare una discussione su un forum per poi andare in un altro a dire: toh, hai visto che gliene ho dette quattro? E avete visto come hanno risposto quelli là?

Saluti
FF

---

Gliene posso indicare due, proprio qui su FFZ :-)

Proviamo ad accendere un focherello.

James Earl Jarman e Michael Regan.
Ho appena letto, per la prima volta, questo articolo.
In breve: al piano di sotto di Oswald c'era un esperto tiratore, Jarman, che lavorava alla TSDB... ci sono le foto, e pare che i negativi siano spariti. Quello che non capisco e': perche' hanno protetto Jarman, se era un privato cittadino, incolpando Oswald?

Mette un rametto o butta una brocca? :-)

---

Scritto da: Diego Verdegiglio 05/01/2005 4.21

---

Caro verdegiglio,Sono stato a Roma all inizio di Dicembre,ed in via del corso,alle messaggerie musicali ho acquistato il dvd "Oliver Stone collection JFK the director cut".La custodia contiene due dischi,il primo con il film più 17 minuti inediti,il secondo con extra ed inserti speciali (reportage,making,trailer,ecc).Da messaggerie credo fosse l ultimo dvd (tra l altro non costava neanche tanto,circa una trentina di euro) ma ho visto altre copie presso la libreria rizzoli alla galleria Alberto sordi,sempre in via del corso.Il film è propio bello,peccato per la tesi assurda e forzata.Credo che Stone avrebbe reso ben altro servigio alla verità se almeno avesse girato un film alla "Rashmon",ossia la stessa vicenda da due punti di vista (complottista ed anticomplottista).Tali,sembra erano le intenzioni del Regista all inizio,poi lo spirito polemico deve avergli preso la mano.

Nel chiudere la questione Clorammina rendo noto che egli non ha affatto risposto alla unica contestazione fattagli, cioé di essere "doppio". L'unico motivo per cui è stato allontanato è questo, né Clorammina avrebbe un solo caso da presentare in cui le sue opinioni siano state censurate. Ha sempre scritto quel che ha voluto e tutti lo sanno, così come tutti scrivono liberamente su questo forum.
Del resto non avrebbe potuto che confermare questa sua scorretta doppiezza: ha preferito non provare nemmeno a difendersi. Accettiamo la sua scelta.
In compenso, senza che lo si fosse interrogato in merito, mi ha spiegato di essere pronto a dar via a iniziative virtuali ed editoriali immediate in risposta al provvedimento di esclusione del Forum. Improvvisamente gli è venuta voglia di scrivere quegli articoli e di sostenere quelle tesi (speriamo con prove e non con assurdi pettegolezzi) che in quasi due anni di dialogo su johnkennedy.it non ha mai detto di voler scrivere. Ovviamente questa non è una reazione, per carità: è una pura coincidenza! Strana, però, come coincidenza. Così come fu una coincidenza la nascita di quel piccolo sito all'indomani di un'espulsione.

Comunque, al di là del dispiacere per l'aver perso un utente che pareva ragionevole (ma solo in privato) la questione in sé, non essendo un dramma, in fondo mi rallegra. Mi fa infatti molto piacere che gli (ex) utenti di questo Forum fossero tanto attaccati a noi e alla visibilità data loro da johnkennedy.it da scatenare cotante reazioni, anche se quelle maleducate me le sarei volentieri risparmiate. Tanti auguri, e che per tutti i bannati si spalanchino le porte dell'editoria! Sinora, infatti, siamo rimasti in attesa ma più che un paio di pagine di prosa dalla sintassi traballante, impaginate in modo a dir poco rudimentale e cacciate in qualche http://chesitoè/john/blablabla.htm non abbiamo visto. E ho la triste certezza che, finché qualche ricercatore dotato di un minimo di preparazione tecnica e/o di qualche capaictà di espressione non si occuperà sul patrio suolo della faccenda Kennedy le cose resteranno tali.
Restiamo comunque in attesa di qualche prodotto in lingua italiana che non sia la solita paccottiglia mal scopiazzata sinora vista, anche su giornali e in tv, con sincera desolazione. O, peggio, che ricalchi lo stile "non ne so niente ma me ne frego" con cui abbiamo purtroppo avuto spesso a che fare (per ultimo sulla questione Carcano: "Per me rimane un catorcio", è stato lo scientifico commento di Clorammina allo speciale sul Carcano). Se questa è la strada complottista, bè, tanti auguri: senza serietà e scientificità si è condannati a restare inascoltati. Se non derisi, quando la crassa ignoranza è sbandierata con inspiegabile tracotanza.

Siccome ci tengo a mantenere la trasparenza e la correttezza, ben sapendo che gli interessati grideranno all'ostracismo ricordo a tutti gli utenti che:

- Dopo anni di messaggi su due diversi forum un utente è stato escluso per insulti personali; lo stesso utente ha creato un forum da cui ha continuato a insultare, fermandosi solo quando gli è stata prospettata un'azione penale per diffamazione. Lo stesso utente si era clonato col nome della moglie, continuando a scrivere in due vesti sino a quando è stato "cattato".
- Un secondo utente è stato escluso per le perpetrate espressioni di mala educazione verso il webmaster (e non solo) e per essersi clonato in maniera fraudolenta nel Forum.
- Un terzo utente è stato escluso per essersi fraudolentemente clonato (utente che lamentò, prima di essere scoperto, la nostra prevenzione nei suoi confronti).
- Un quarto utente, Clorammina per l'appunto, è stato escluso per un intollerabile atteggiamento doppiogiochista su questo e su un altro forum. Non si può stringere la mano con la destra e fare le corna con la sinistra. Almeno, non tra persone corrette.

I fatti dicono quindi che tutti e quattro i provvedimenti presi in questi anni erano ampiamente giustificati. Sentir dire che qui viene bandita la libertà di parola, da parte di gente che ha postato centinaia e centinaia di righe, dimostra la malafede di chi si lagna della propria esclusione. Nessuno si è, poi, mai permesso di toccare i messaggi postati: scavando nell'archivio si trovano tutti, dal primo all'ultimo. E questa sarebbe censura?
Se poi tre di quei quattro pur non conoscendosi si mettono in combutta (non si sa bene a che pro) la cosa non fa che confermare che li accomuna un solo punto: l'avercela su col sottoscritto perché li ho (a ragione) messi alla porta. Affari loro. Per prevenire queste forme di scorrettezza ora esiste un regolamento, che va rispettato.

Non abbiamo siti né Forum "concorrenti": questo sia chiaro. Del resto non vedo come si possa creare tifoserie su un omicidio. Abbiamo solo qualche paginetta buttata lì, dal rozzo intento denigratorio (compreso, su tutto, quel "persino personaggi come Ferrero" che la dice lunga sulle tristi mire del creatore di quello sparuto Forum) su cui si sono accaniti un paio di individui che, a lungo, avevano approfittato della nostra pazienza e del nostro spazio web. Ora la festa è finita: scesi dal carro altrui, correre a piedi scalzi risulta faticoso e fa arrabbiare. Questo lo capisco: essere gli unici lettori delle proprie missive è frustrante. Ma nessuno ha imposto loro la mala educazione nei confronti di chi li ospitava.

La questione è chiusa: sono certo che, da domani, si tornerà a dialogare con serenità.

Saluti
FF

vai così Federico !!

Federico, hai il mio pieno sostegno.
Educazione e correttezza devono essere alla base di qualunque confronto di idee.
saluti
Biagio


www.biagioprivitera.it

Ho ricevuto e pubblico questa lettera di Clorammina, a titolo "Diritto di replica".

Egr. Dott. Ferrero,
Quello che Lei ha scritto nei miei confronti è a dir poco intollerabile, ma visto e considerato che io sono stato bandito dal Suo forum e non ho diretto diritto di replica Le porgo con questo mezzo le mie rimostranze.
Innanzitutto non è vero che non ho risposto alle Sue rimostranze, anzi ne è prova la precedente mail a Lei indirizzata, che evidentemente non Le è stata
gradita, ma tant'è. In precedenza, ho ritenuto opportuno non rispondere a tono, se non per ciò che consideravo strettamente necessario, ma avendo letto altra immondizia
sulla mia persona, ho deciso che era ora di reagire.
Il casus belli in question non dimostra la mia doppiezza, ma, se proprio devo essere franco, la Sua, visto che ho parlato di un generico "ping pong": con tutta evidenza, quella che a mio parere era una semplice constatazione, a Lei dev'essere parsa un'onta incancellabile se non con la mia espulsione
dal Suo regno, pardon forum, nonostante a parole, Lei mi inviti ad un sereno confronto. E' comunque nella mia indole non espormi al martirio (questo l'ho già scritto nel forum del sig. Freschi, se lo ricorda, almeno?), e non forzerò nessuna polemica nè, peggio ancora, incoraggerò un boicottaggio nei Suoi
confronti, ma devo amaramente constatare l'atteggiamento di malcelata ostilità di taluni, che ha indotto persone ben più sagge del sottoscritto a levare le tende.
In particolare mi riferisco agli scoppi di ira del dott. Verdegiglio, che da valente ricercatore quale è, mi sarei aspettato più riflessivo (e meno paranoico) nei suoi post.
In conclusione mi resta da augurarLe buona fortuna e dirLe che il caso JFK, per me, non è che uno degli innumerevoli, misteriosi, aspetti della nostra realtà: scrivevo prima e scriverò in futuro.
Pazienza se sono sceso dal carro, non è detto che a piedi vada più lento,anzi...
Cordiali Saluti
Dott. Simone Colzani


Di tutto quello che Clorammina ha scritto ho faticato a trovare un riscontro.
Primo: alla mia richiesta di spiegazioni sul doppiogiochismo Colzani ha risposto: "Ti dò subito le spiegazioni che richiedi: visto e considerato che anch'io mi stavo attivando per avere documentazione su quel fucile (il Mannlicher Carcano), e siccome in diversi stavamo postando nell'altro forum sulla possibilità che il '91 non fosse un'arma utilizzabile (chiaramente a livello di ipotesi) per l'attentato, ho sottolineato il mio punto di vista sulla quello che sembra
uno "scambio da fondocampo".
Per finire, nulla da dire sulla qualità del tuo inserto, era sola la tempistica ad essere particolare..."

In realtà io gli avevo chiesto (già altre volte) conto di una scorretta "doppiezza" di atteggiamento ed è solo en passant che notavo come, alla doppiezza, si aggiungesse talora la ulteriore scorrettezza di ipotizzare (false) risposte a distanza tra questo e un altro forum.
Su questa doppiezza continuo a non avere spiegazioni.

Secondo: come purtroppo pensavo, Clorammina vuole ribaltare le posizioni: lui vittima, io carnefice. Restano comunque i fatti: è stato lui a scrivere su entrambi i forum, io non ho mai postato una riga altrove. E' stato lui a prodursi più volte in quell'atteggiamento scorretto (gentile di qua, provocatorio e denigratorio di là) che lo ha portato all'esclusione, non io.
Ora è lui a lamentare la mia doppiezza (?) e a dare dell'ostile a me, del paranoico a Verdegiglio.

Terzo: per condire la non-difesa sulla doppiezza, Clorammina dice che persone "ben più sagge di lui" hanno già levato le tende. Errore. Le tende gliele ho levate io, loro non ci pensavano nemmeno a toglierle (anzi, un suo prossimo socio fino a ieri l'altro continuava a postare bellamente su questo forum).
Se poi Clorammina ci concede la grazia di non procedere a un simpatico boicottaggio nei nostri confronti non posso che ringraziarlo e, per sdebitarmi, gli faccio un favore: invito io a boicottare il nostro forum, invito rivolto a tutti quelli che intendono comportarsi come i tre bannati. Per loro c'è uno spazio web appositamente creato: che vadano a iscriversi direttamente là, senza passare prima di qui.

Detto questo invito Clorammina, che da "amico Kolza" è tornato sulla difensiva con un formale "Dott. Simone Colzani", a rileggersi i suoi interventi sul forum in questione: li legga paragonandoli ai messaggi contemporaneamente scritti su questo forum e tragga le sue conclusioni. Magari, prima di replicare stizzito, provvederebbe a chiedere scusa e non a fare dell'ingiustificato vittimismo. Vittimismo che, caso mai, spetterebbe a me, siccome sono io (spesso insieme a DV) l'oggetto delle invettive e dello scherno altrui, da almeno due anni a questa parte. Ci mancherebbe ancora che il tizio che imbratta il muro di casa mia con la vernice spray facesse la vittima e mi coprisse di insulti per aver io messo un cane da guardia davanti al mio portone!
Chi è causa del suo male... Lo diceva mia bisnonna, non c'è bisogno di una laurea.

Resta il dispiacere di aver dovuto tirare giù la saracinesca con un utente che, a mio parere, non ha, intellettualmente né culturalmente niente a che fare (nonostante una eccessiva "sbracatura" verso il mistero a tutti i costi) con i due tristi maleducati che ho volentieri messo alla porta. Che Clorammina si sia subito alleato con loro, però, non depone certo a favore della sua condotta: forse sul suo conto mi ero sbagliato.

[Modificato da Federico Ferrero 06/01/2005 12.44]