Domande per Peschiera del Garda, 27-11-03

Mi scusi, a Peschiera porterà qualche copia (da vendere) del suo libro su JFK, per noi complottisti del Nord?
Grazie per la comunicazione
Simone Colzani

Farò il possibile per esserci a Peschiera. Spero che anche gli altri Nordici siano presenti...

Siamo agli sgoccioli con le copie,ma spero di portarne aPeschiera almeno7-8. Grazie per le adesioni

Non ci sarebbero altri dettagli riguardo a Peschiera? Tipo ora e luogo dell'incontro che si svolgerà?

Caro diego ti voglio rivolgere due domande...
1)Cosa ne pensi delle rivelazioni di Judith Vary Baker?..Sono da prendere sul serio..che informazioni hai in merito?

2)Hai letto l'ultimo numero di American History completamente dedicata all'assassinio JFK? Se non hai ancora la copia, provvedi perche' e' interessante..
Saluti
Carlousa

Caro Carlousa, ritengo la favola della Baker un'ottima invenzione (infarcita di elementi reali, ovviamente. Come tutte le vere "bufale" ben costruite)per vendere libri e interviste (che in USA sono a pagamento).Non conosco il numero della rivista che mi dici. Ti sarei grato se tu volessi gentilmente sintetizzare ciò che dice sull'attentato. Ecco cosa ho trovato sulla Baker:


Lee Oswald's Girlfriend in New Orleans? Secret CIA Bioweapons Researcher?
Should We Believe Judyth Baker?If Judyth Vary Baker is telling the truth, it will change the way we think about the Kennedy assassination. Judyth offers an account that integrates much that has been written about the assassination into a more or less coherent whole, and puts myriad facts about the assassination in an entirely new light. She has recently been in the Netherlands, getting some attention in the Dutch media, and has opened a museum dedicated to telling her story. Her supporters have promised a book. She may turn into someone important on the JFK assassination scene.
But is she to be believed?
Star Science Student Recruited into Deadly Conspiracy
Sources on Judyth
Key sources on the “Judyth” story include:
– an essay sarcastically titled “My Boring Life,” a response to David Lifton’s claim that Judyth has fabricated her story to add some interest to her boring life.
– a biographical blurb written to her high school classmates and posted on the web page of Manatee High School.
– an outline, titled “Deadly Alliance,” sent to publishers and researchers. Carefully formatted and polished, this is the “official” version of her story -- at least it was when it was written. In this essay, “the Judyth account” or “Judyth’s account” refers to “Deadly Alliance.”
– a draft of the final chapter of her book, titled “Before the Silence Came: Lee’s Last Telephone Calls.”
Judyth’s saga begins when she was a student at Manatee High School in Bradenton, Florida. Among fellow students who remember her, opinion is about evenly split between remembering her as “intelligent” and remembering her as “weird,”
E-mail from Robert Johnson dated July 30, 2003. Johnson contacted several of her formerclassmates.
Close but she appears to have been an excellent science student who conducted “cancer research” with mice.
She received a fair amount of recognition for her academic prowess, and eventually went to a national workshop for science students. Her life then took a turn when she met Dr. Canute Michaelson. Michaelson (supposedly a “CIA asset” engaged in bioweapons research) drew Judyth into a plot that had the intention of killing Castro, but ended up killing JFK instead.
The “interesting” time in her life was the Summer of 1963, when she was in New Orleans. It was there that she began, she claims, a torrid sexual affair with Lee Harvey Oswald, in spite of having been recently married to Robert Baker, a petroleum engineer. What brought Judyth and Lee together was a plot, centered in New Orleans, to produce a bioweapon for the purpose of killing Fidel Castro. The plotters got them both “cover” jobs at the Reily Coffee Company while they were both carrying on an affair and trying to produce a “cocktail” to administer to Castro. The “cocktail” would include both a virus designed to knock out Castro’s immune system, and cancer cells that would infect him and cause his death.
Other participants in the plot included David Ferrie – every conspiracy author’s favorite suspect – and Dr. Mary Sherman, a physician at the Oschner Clinic. The research was done in the apartments of Ferrie and Sherman.
Oswald’s famous trip to Mexico City was, according to Baker, for the purpose of delivering the poison “cocktail” to an agent who would see to it that it got into Cuba and was administered to Castro.
Oswald made it to Mexico City, but unfortunately the agent never arrived to claim the materials, and the plotters decided to kill John Kennedy instead. Oswald, who liked Kennedy, was an unwilling participant in the plot, but never defected nor told the authorities about the plan. He was in Dealey Plaza as a shooter, but intentionally missed Kennedy, although other shooters, of course, killed the President.
Evaluation
Some readers may be tempted to stop reading right now, given the sheer implausibility of the plot.
That the CIA (or other plotters) would need to develop a bioweapon to kill Castro is farfetched, since they had a variety of poisons that would have killed him – including some that would do so without it being obvious he was in fact murdered.
Report on Plots to Assassinate Fidel Castro, [“Inspector General’s Report”], pp. 25-26, 46-49,75.
Close
Further, when the CIA wanted scientific research done, they were able to recruit top-notch Ph.D.-level university talent. Their research on toxins was headed by a renowned biologist. For the MK/ULTRA project (dealing with “mind control”) they recruited top university scientists.
http://www.druglibrary.org/schaffer/history/e1950/mkultra/Hearing01.htm
Close Yet we are supposed to believe that this particular project was carried out by a high-school dropout (Oswald), a college student with no advanced science classes (Baker), a fellow who had a mail order doctor’s degree from an institution in Italy (Ferrie), and a reputable doctor (Sherman) who was in fact an orthopedic surgeon. Sherman did study tumors in bones, but it’s unclear that she would have had any expertise increating bioweapons – as opposed to treating people with bone cancer.
Close
Ferrie, at one point, did own some rats, and told his friends he was engaged in “cancer research.” But then he also, at one point, had a large tank in his back yard which he claimed he was going to convert into a submarine to attack Castro’s Cuba.
According to Ferrie biographer David Blackburst:
One Ferrie idea that actually showed some promise was the mini submarine, asmall battery powered device that would stealthily transport two skin divers to theCuban shores to “sneak into the country” or “blow up some ships.” The mini-subswere constructed form the wing tip fuel tanks of a B-47 bomber, which Ferrie hadobtained through military surplus channels. He recruited several of the Falcons[Metairie Falcon Cadet Squadron] to assist in the fabrication of these devices,and actually constructed two prototypes in his basement. Mike Finney recallstesting the electric motor and gears. The biggest problem with the mini-subproject was that it never worked.
Close
And somehow the plotters couldn’t supply a proper facility, so the research was done in the apartments of two members of the team. Real CIA research was done in university labs, or at secure military installations.
Further, it simply isn’t possible to give people cancer by injecting them with cancer cells. Conspiracists want to believe that it is, because Jack Ruby believed that he had been given cancer this way, but it’s impossible. Finally, knocking out Castro’s immune system would have resulted in his death without any additional ingredient in the “cocktail.”
Does She Have Evidence?
Even if one considers Baker’s account implausible, one might reconsider if she has actual evidence to support her story. Indeed, she does have “evidence.” For example, she has employment records showing that she did work at the Reily Coffee Company at the same time Lee did. She has a green glass, of the sort that Reily gave to customers as a premium, that she says that Lee stole and gave to her, and which she treasures. How do we know that Lee gave it to her? She says he did.
She has a letter from Senator George Smathers commending her for her prowess in the sciences. She says this shows that people in high places had noticed her and were slating her for a covert mission.
There is at least one witness who confirms part of Judyth’s account. Anna Lewis, the former wife of one David Lewis, confirms Judyth’s claim that she and Lee went on several dates with Anna and David. This might seem like solid corroboration, but David Lewis was in New Orleans during the Garrison investigation, and was telling all kinds of stories – stories which even the Garrison people came to reject – about seeing Lee with Guy Banister, and with David Ferrie.
Patricia Lambert, False Witness (New York, 1998), pp. 53-54.
Close So to believe Anna Lewis, we have to believe that her husband told the District Attorney’s office a bunch of implausible tales, but concealed one genuinely explosive thing that he knew.Anna Lewis’ credibility is further hurt by the fact that researchers working with Judyth promised her a share of the proceeds from a successful book.E-mail message from Louis Girdler dated July 24, 2003. The payment was admitted to Girdlerby Howard Platzman, perhaps the researcher closest to Judyth, and coauthor with her of anoutline (“Deadly Alliance”) of her story.Close
Interestingly, the dates with David and Anna Lewis don’t appear to have been in the earlier versions of her story.
Over time, the “Judyth” story seems to change, and as of this writing, Martin Shackelford – amember of “Team Judyth” – claims several witnesses. But none of these witnesses – not evenAnna Lewis – were mentioned in the early versions of her story.
Close For example, she told researcher Robert Harris that she and Lee double-dated with an old girlfriend of hers from high school and the girlfriend’s fiancé. The two got married in September of 1963. Harris grew suspicious of the story when Judyth could not recall the name of the high school girlfriend, in spite of their supposedly having been best friends in high school.
Judyth told Harris that Marina was constantly alone at night, due to the attention Lee was paying to her. But Marina told Ray and Mary La Fontaine that Lee never failed to come home after work and was almost never late.
Post by Robert Harris on alt.conspiracy.jfk, dated July 29, 2003.
Close Marina said the same thing in her testimony at the Clay Shaw trial. Marina Oswald, transcript, State of Louisiana v. Clay L. Shaw, February 21, 1969.
Close
It in fact is unlikely that Judyth or anybody else spent evenings out with Lee Oswald in the summer of 1963.
She also claims to have at least one handwriting sample from Lee, in the form of inscriptions written in the margins of a book.
Message posted by Judyth on the JFK Research Forum, dated December 28, 2002.
Close The inscriptions are, conveniently, written in pencil, which means they cannot be dated as ink inscriptions could be. Are they in Lee’s handwriting? Judyth says they are, but when Judyth’s supporters, known to critics as “Team Judyth,” are asked about the verdict questioned documents experts, they simply claim that “preliminary reports” are favorable.
Since it has been several years, one has to wonder why there isn’t a definitive assessment.
Interestingly, early on she wasn’t mentioning any handwriting samples from Lee. For example, in an e-mail she wrote in late July 2001 she claims:
1. Two sheets of stationery from the Reily coffee company.
2. Dated streetcar transfers
3. An ink bottle Lee supposedly used to fill his fountain pen
4. A W-2 form from Reily Coffee Company
She then claims to have “hundreds of documents and other items.”
E-mail dated July 30, 2001 to W. Tracy Parnell.

Ho scelto questa cartella per lanciare nel forum alcune delle osservazioni che il caso non mi ha concesso di discutere in quel di Peschiera con DV ed altri amici del forum.


In verità, la prima osservazione che avevo in mente era rivolta al nostro Simone Colzani e ad Emanuel: riguarda tutta l’ infinita contesa sugli spari in Dealy Plaza, argomento che ritorna periodicamente nel forum.
Dal sito del prof. Mc Adams (http://mcadams.posc.mu.edu/shots.htm per spiegazioni) , si puo’ osservare questa grafico dall’evidente significato




Dirà qualcuno: “E allora? Cosa cambia? E’ il solito grafico che dimostra che ben il 33,7% (35 testimoni) dei presenti indica il poggio come fonte degli spari.
Ma - e per me è sempre poco evidenziato- c’è un altro diagramma ideato per risponde alla domanda
”Quanti spari si sono uditi?”



Ecco il punto! Basta confrontare i due grafici: gli spari sono tre anche per una buona parte di chi ha percepito gli spari arrivare dal poggio.
Questi ultimi sono forse sordi ad un orecchio? Hanno tutti raccontato storie? O semplicemente un effetto acustico su una piccola piazza ha mascherato la vera provenienza degli spari?
Le inchieste ufficiali indicano tre spari, i complottisti da 4 a 8.

--------------------------------
Seconda questione

L’FBI ha preconfezionato la teoria della singola pallottola? No, grazie.

Premessa.
Alcune frange di complottismo acuto danno per scontato la partecipazione della FBI nell'assassinio di JFK: solo loro-dicono-, i federali, erano in grado di inquinare le prove. La partecipazione di federali, secondo il verbo del megacomplotto, era indispensabile per presentare una versione di comodo, preconfezionata, da consegnare in pasto al pubblico e alle autorità non coinvolte. Non importa quanti spari o killer, FBI aveva la teoria della singola pallottola già bella e confezionata, pronta ad incastrare il capro espiatorio L.H.OSWALD. Questo passaggio per alcuni complottisti è fondamentale.

Una semplice osservazione, a mio avviso, smentisce il sopraccitato castello complottista ed assolve FBI.
Osservare questa foto riportata anche nel libro di Verdegiglio.



E’ la ricostruzione dell’FBI del fotogramma z225 (CE895). Come si nota, si era usato non la limousine presidenziale -non disponibile- ma una Cadillac (del vicepresidente? Chiedo a DV). Per chi conosce nei dettagli la teoria della singola pallottola, è evidente che da questa ricostruzione dell’FBI , NON ERA POSSIBILE RICAVARE LA TEORIA DELLA SINGOLA PALLOTTOLA, in quando i sedili dell'auto e le posizioni dei modelli utilizzati non avevano le particolarità riscontrabili nella limousine presidenziale originale.
Mancavano,infatti, due elementi: primo_la differenza di quota tra i sedili posteriori(posizione di JFK) e secondari (posizione del governatore) . Secondo elemento: la posizione dei modelli non era “non allineata” come tra JFK e Connally.
In altre parole, la differenza fondamentale consisteva nel fatto che nella limousine originale di JFK, al contraio del modello dell’FBI, il governatore era seduto ad una quota più bassa che ha consentito l'allineamento COLLO JFK- SCHIENA governatore, alla base della teoria della pallottola singola.
Nella ricostruzione dei federali TALE ALLINEAMENTO CON LA PALLOTTOLA PROVENIENTE DALLA FINESTRA DI OSWALD NON ERA POSSIBILE!
Se ne deduce che i federali non avevano predisposto un Bel NIENTE e la teoria della pallottola singola non era preconfezionata, ma dedotta da ulteriori studi, come riportato dalla versione ufficiale.
La ricostruzione dell’FBI avrebbe indotto invece alla tesi del complotto stante , appunto, l'impossibilità con un solo colpo di centrare i due corpi. Ecco l’assurdo: come avrebbe potuto l'FBI -vertice del complotto e quindi insabbiatrice per definizione- indurre una ricostruzione che alla prova dei fatti avrebbe sostenuto due tiratori ( o più pallottole, più killer, quindi non solo LHO....) invece che
la tesi di Arlan Specter.?

Tutto questo, a mio modesto parere, esclude l'FBI da presunti complotti. Quella ricostruzione non accurata era solo l’inizio di un’indagine complessa.

----------------------

33 parallelo

Perché Oswald non sparo’ quando il suo tragico bersaglio discendeva la Houston? Verdegiglio nel suo libro dà due valide spiegazioni, più volte ripetute anche qui nel forum: 1) la minore facilità di aggiustare , con il cannocchiale, un bersaglio dall’alto verso il basso rispetto alla più semplice operazione inversa 2) il rischio di essere immediatamente individuato dalla scorta presidenziale.

Azzardo aggiungere un terzo fattore- più fisico, più legato all’ambiente- che forse ( attendo pareri) potrebbe aggiungersi alle motivazioni sopraddette..

Dallas, 32.7N parallelo, 22 novembre 1963, non c'era ancora l'ora legale
(partirà dal 1966). Il sole è alto di circa 39° sull’orizzonte. Il TSBD è esposto a sud. Nello sbirciare dalla finestra del sesto piano, Oswald potrebbe essersi reso conto che il suo bersaglio è in controluce, situazione non ideale per un cecchino. Il sole di fronte, anche se lui è provvisto di cannocchiale, non agevola di certo la mira. Decide quindi di aspettare che il bersaglio passi la curva, quando per mirare i suoi occhi possono abbassarsi di più. Che ne pensate?
Osservare nella foto di Altgens le persone sulla sx di Lovelady.





Preciso ancora un volta che queste sono solo delle opinioni, degli spunti per nuove discussioni.

Un saluto.

[Modificato da Stefano F. 31/01/2005 20.56]

Mi permetto questa fugace intromissione nella discussione aperta da Stefano F., che spero mi scuserà, ma è molto difficile reprimere i propri impulsi critici quando si leggono affermazioni che mi limito a definire discutibili. Lasciando perdere i grafici che non dimostrano niente, in un senso e nell’altro, passo direttamente alla seconda questione, che Stefano F. presenta con una domanda che non ha alcun senso porsi, e la cui risposta, quindi, non potrebbe essere meno sensata.
L’origine della teoria della pallottola singola, che non ha niente a che vedere con l’FBI le cui conclusioni parlavano di tre colpi andati a segno, è conseguenza della scoperta di un proiettile andato a vuoto e dell’analisi del film di Zapruder che, secondo la Commissione Warren, mostrava Connally colpito un secondo dopo Kennedy. Siccome non era possibile sparare due volte in un lasso di tempo così breve, l’unica soluzione, che permettesse di sostenere la tesi del folle solitario, era la teoria dell’unico proiettile, previa manipolazione dei tempi di reazione di Kennedy e Connally.
E’ poi assolutamente paradossale il tentativo di suffragare le proprie argomentazioni mostrando una foto della ricostruzione dell’assassinio. Vorrei che il sig. Stefano F. ci spiegasse, cortesemente, perché l’FBI predispose una ricostruzione in cui si utilizzava un’auto con caratteristiche molto diverse da quella presidenziale, e che, quindi, si sapeva non avrebbe mai potuto dimostrare la teoria che gli sta tanto a cuore? Se la quota del sedile di Kennedy rispetto a quello di Connally non era la stessa, perché durante la ricostruzione si mescolarono ancora di più le carte, posizionando al posto di Connally una persona molto più alta di quella che sedeva al posto di Kennedy?
Non è, per caso, che l’FBI, intenzionalmente, simulando la scena con elementi troppo diversi da quelli del 22 novembre, voleva non rischiare che una perfetta ricostruzione dei fatti non confortasse la sostenibilità di una già molto precaria teoria?
Se il senatore Russell, e non solo lui, rifiutò la teoria del proiettile singolo, e la stessa Commissione, eufemisticamente, afferma di non ritenerla completamente affidabile, e se le ricostruzioni non dimostrano un bel niente, quali sarebbero gli studi che avvalorano l’ipotesi di Arlen Specter?
L’FBI, diversamente da ciò che pensa Stefano F., non era così ingenua da predisporre una ricostruzione che dimostrasse l’esistenza di più sparatori. Il suo scopo, in una situazione in cui era forse impossibile sostenere la teoria di Specter, era, non dimostrando niente, di dimostrare che quella stessa teoria non si poteva escludere. Ed era già molto.
Per quel che riguarda le altre questioni, sarebbe stato più interessante chiedersi perché mai Oswald avrebbe dovuto sparare il primo colpo con il bersaglio nascosto dalla quercia, visto che, quando fa comodo, il presunto assassino di Kennedy sa anche usare il cervello. Infatti Oswald avrebbe dovuto attendere solo una frazione di secondo per avere chiaramente il bersaglio sotto tiro. Ma questo argomento, purtroppo, fa parte delle risposte mai date.

Non mi sembrava il caso di replicare a Stefano F. in una sezione diversa da quella utilizzata dal destinatario del mio intervento. Comunque, indipendentemente dal destinatario, ai miei messaggi può rispondere chiunque ne abbia voglia. Se poi le ha dato fastidio che io abbia utilizzato spazio riservato a Lei, me ne dispiace, ma non credo sia la fine del mondo.
Saluti

---

Scritto da: Diego Verdegiglio 11/12/2003 0.05

---

La discussione è stata spostata in questa nuova cartella.