I MILANISTI CONFORMISTI: LE VERE VITTIME DEL REGIME MEDIATICO BERLUSCONIANO

allora visto che moratti non cambia paese, e visto che trova il piatto in cui mangia molto appetitoso (più di quello di La7), considerando che voi interisti siete contenti di prendere cambiasso o mantenervi adriano grazie ai soldi che moratti prende da berlusconi, fate la cortesia di non offendere colui che vi mantiene tutto questo, perchè in caso contrario rischiate di passare per ipocriti.

Scritto da: medira 15/02/2005 12.29
---------------------------
>
>
>
>
> allora visto che moratti non cambia paese, e visto che trova il
> piatto in cui mangia molto appetitoso (più di quello
> di La7), considerando che voi interisti siete contenti
> di prendere cambiasso o mantenervi adriano grazie
> ai soldi che moratti prende da berlusconi, fate
> la cortesia di non offendere colui che vi mantiene
> tutto questo, perchè in caso contrario rischiate
> di passare per ipocriti.
>
>
>
>
>
>
>
---------------------------
Caro il mio allucinato mediatico....lascia che ti ricordi che non è Berlusconi che mantiene noi ma siamo noi che manteniamo lui, galliani (con la sua pensione da Geometra), il lazzarone codato, Emilio Fede e tutto il circo di marchettari di mediaset.....purtroppo.
Altrimenti chi glielo fa fare a Berlusconi di governare il paese se poi deve pure mantenerci...

Berlusconi è ladro? vi fà schifo? Allora la pulita e moralissima inter soldi da lui niente, se no io sono allucinato mediatico, ma voi peccate di ipocrisia.

ma poi, se i soldi di berlusconi sono in fondo i nostri, e secondo te questo rende corretta la posizione dell'inter che prende i soldi da berlusconi, la stessa cosa dovrebbe valere per il milan. O ne fai una questione puramente quantitativa!!!!???

Scritto da: medira 15/02/2005 12.49
---------------------------
>
>
>
> Berlusconi è ladro? vi fà schifo? Allora la pulita e moral
> issima inter soldi da lui niente, se no io sono
> allucinato mediatico, ma voi peccate di ipocrisia.

---------------------------
Moratti fa bene a prendere i soldi da Berlusconi, così come ha fatto coi 35 miliardi di Pirlo (che sono poi i soldi coi quali ha pagato Cambiasso e si è rifatto il centrocampo).

Purtroppo a volte gli imprenditori sono costretti a scendere a compromessi con la mafia.

Esserne parte è un'altra cosa però....

35 miliardi di Pirlo


----------

spendere OGGI 35 miliardi per il pirlo di oggi, sarebbe giusto;

spendere ALLORA 35 miliardi per pirlo di allora, era giusto (infatti non fece scalpore, perchè ad esempio zenoni venne valutato una cifra simile);

voi fate i furbi, e parlate di cifra incredibile perchè valutate i 35 miliardi di OGGI per il pirlo di ALLORA.

in realtà abbiamo fatto un grosso affare perchè occorre considerare i 35 miliardi di ALLORA con il pirlo di OGGI

Scritto da: medira 16/02/2005 11.37
---------------------------
>
>
>
>
> 35 miliardi di Pirlo
>
>
> ----------
>
> spendere OGGI 35 miliardi per il pirlo di oggi, sarebbe giusto;
>
> spendere ALLORA 35 miliardi per pirlo di allora, era giusto (infatti non fece scalpore, perchè ad
> esempio zenoni venne valutato una cifra simile);
>
> voi fate i furbi, e parlate di cifra incredibile perc
> hè valutate i 35 miliardi di OGGI per il pirlo
> di ALLORA.
>
> in realtà abbiamo fatto un grosso affare perchè occor
> re considerare i 35 miliardi di ALLORA con il pirlo
> di OGGI
>
---------------------------
Medì....ognuno valuta a seconda del proprio punto di vista.
La maggior parte dei nostri centrocampisti è stata acquistata a parametro zero.
Cambiasso, Emre, Davids, Veron.
Stankovic è stato pagato pochi milioni di Euro

Ora, con tutto il rispetto......credi che Pirlo valga 5 o 6 volte tutti quanti questi giocatori messi assieme?

Medì....ognuno valuta a seconda del proprio punto di vista.
La maggior parte dei nostri centrocampisti è stata acquistata a parametro zero.
Cambiasso, Emre, Davids, Veron.
Stankovic è stato pagato pochi milioni di Euro

Ora, con tutto il rispetto......credi che Pirlo valga 5 o 6 volte tutti quanti questi giocatori messi assieme?


-------------

guarda che oggi anche il milan prende molti giocatori a parametro zero. Tu non devi paragonare oggi con allora, non è giusto. I 35 miliardi di QUEL mercato erano poco più di un indennizzo. Lo sò che oggi sembra strano, ma fai uno sforzo di memoria.

Scritto da: medira 16/02/2005 11.59
---------------------------


> Medì....ognuno valuta a seconda del proprio punto di vista.
> La maggior parte dei nostri centrocampisti è stata acquistata a para
> metro zero.
> Cambiasso, Emre, Davids, Veron.
> Stankovic è stato pagato pochi milioni di Euro
>
> Ora, con tutto il rispetto......credi che Pirlo valga 5 o 6 vol
> te tutti quanti questi giocatori messi assieme?
>
>
>
> -------------
>
> guarda che oggi anche il milan prende molti giocatori a parametro ze
> ro. Tu non devi paragonare oggi con allora, non
> è giusto. I 35 miliardi di QUEL mercato erano poco
> più di un indennizzo. Lo sò che oggi sembra strano,
> ma fai uno sforzo di memoria.
---------------------------
Pirlo è stato segato da Tardelli che ha caldeggiato l'acquisto di Emre Okan (a parametro zero) proprio nello stesso calciomercato.
E simic lo avete comprato nella stessa campagna acquisti di Nesta.

Medi', non finiro' mai di ringraziarti perche' i tuoi interventi da condizionato mediatico sono linfa vitale per questo topic...
Per quanto riguarda Rocco e Rivera, anche se alcune delle tue osservazioni sono condivisibili, trascuri colpevolmente il fatto che l'entourage propagandistico dell'Unto dal Signore abbia voluto offuscare tutto cio' che e' stato preberlusconiano... difatti, tanto per fare degli esempi, il calcio di Rocco e' stato definito catenacciaro per esaltare il presunto "bel giuco" sacchiano (quindi il paragone col Trap non regge) e Baresi e non Rivera e' stato nominato milanista del secolo... il tutto, naturalmente, per convincere il popolo beota che tutto quello che tocca il Superuomo di Arcore diventa oro (ed e' meglio stendere un velo pietoso sui quintali di merda che c'e' dietro)... d'altronde, come insegna Orwell, ogni regime per vivere, ricevere consenso e manipolare le coscienze ha anche bisogno di falsificare la memoria storica...
Su Moratti ti ha gia' risposto l'impagabile minaudo.

anche pensare che tutto ciò che noi non pensiamo, gli altri lo pensino in quanto condizionati, ritengo sia una bella forma di condizionamento.

Voi siete assolutamente convinti che esistano 2 idee, quella giusta e quella frutto del condizionamento mediatico.

Pazienza, io posso però farvi notare tutte le costruzioni che la vostra mente ha fatto per autoconvincervi della bontà delle vostre idee:

1) berlusconi è mafioso, e non importa se nessun tribunale l'ha mai sentenziato, noi non ci facciamo condizionare da nessuno, quindi è mafioso

2) Moratti è onesto, nessun tribunale l'ha mai condannato di alcunchè, pertanto è onesto

3) berlusconi ha guadagnato il 99,999% del suo denaro disonestamente, il restante 0,001% è quello che ha speso per i diritti televisivi dell'inter

4) se l'inter non ha vinto nel 98 è perchè ceccarini doveva diventare commentatore televisivo

5) se ceccarini non è commentatore televisivo è perchè nel frattempo è diventato muto

6) l'inter ha perso lo scudetto del 2002 solo ed esclusivamente per la vittoria dell'udinese alla penultima giornata; certo l'inter ha perso con la lazio, ma ormai la frittata era fatta prima

7) quelli che sono andati all'olimpico il 5 maggio con le bandiere con il n. 14 erano tutti milanisti, in quanto gli interisti erano tutti a casa per quanto detto al n. 6

8) il milan ruba sempre, l'inter è sempre derubata

9) gli arbitri sbagliano anche in buona fede, oltre che in malafede.

10) non esistono errori degli arbitri in buona fede che abbiano favorito il milan o sfavorito l'inter

non condivido quasi nulla delle cose che hai elencato... purtroppo ora non ho tempo per replicare, lo faro' al mio rientro in patria...ciao medi'...

Scritto da: medira 18/02/2005 16.11
---------------------------
> anche pensare che tutto ciò che noi non pensiamo, gli altri lo
> pensino in quanto condizionati, ritengo sia una
> bella forma di condizionamento.
Esponimi meglio questa tua interessante teoria. E da chi saremmo condizionati?

> Voi siete assolutamente convinti che esistano 2 idee,
> quella giusta e quella frutto del condizionamento
> mediatico.
Io non so se ho ragione, nessuno può pretendere di essere il depositario della Verità, però ho notato che le "idee" di gran parte di voi rozzanesi corrispondono Fede lmente alle Verità di Regime, maturando la convinzione che ciò sia dovuto alla "Sindrome di Marcello Clerici".

> Pazienza, io posso però farvi notare tutte le costruz
> ioni che la vostra mente ha fatto per autoconvincervi
> della bontà delle vostre idee:
L'elenco che hai stilato non corrisponde affatto alle mie idee... le mie le ho elencate nel post di partenza, ma non parlo solo di calcio, ma anche di politica, economia, ecc. Quello che hai scritto in questo post è una semplice costruzione della Tua mente per autoconvincerti della bontà delle tue idee, anzi delle verità di regime. Non condivido quasi nulla.

> 1) berlusconi è mafioso, e non importa se nessun trib
> unale l'ha mai sentenziato, noi non ci facciamo
> condizionare da nessuno, quindi è mafioso
> 2) Moratti è onesto, nessun tribunale l'ha mai condan
> nato di alcunchè, pertanto è onesto
Da tempo avevo dei dubbi su Berlusconi, se permetti mi sono convinto della sua colpevolezza quando ha emanato le leggi ad personam e soprattutto quando è stato sentenziato che Berlusconi ha corrotto un giudice per mezzo di Previti (che verrà salvato grazie all'ennsima legge ad personam) e che il suo picciotto Dell'Utri ha fatto da tramite tra lui e la mafia: ma per te questo non conta nulla, per te tanto tutti sono innocenti anche se è stato sentenziato il contrario...non ti fai condizionare dai giudici tu...molto meglio la Propaganda di Regime...

> 3) berlusconi ha guadagnato il 99,999% del suo denaro
> disonestamente, il restante 0,001% è quello che
> ha speso per i diritti televisivi dell'inter
La pertuale che hai dato mi sembra esagerata anche per il maggiore ladro dal dopoguerra ad oggi.
La maggiore colpa di Moratti è quella di non aver saputo ostacolare il potere di milan e juve, ma non capisco perchè attribuirgli colpe che non ha, per me ha fatto bene a prendere i soldi di Berlusconi. Sei fantastico medì: dobbiamo condannare Moratti che ha preso, per me giustamente, quei soldi e non Berlusconi per come li ha guadagnati? Aggiungo che quando dico che milan e juve mangiano nello stesso piatto da un decennio parlo piu' che altro della spartizione delle vittorie, della gestione della propaganda di regime e delle sinergie politiche all'interno del Palazzo. Piuttosto invece di accusarci di essere ipocriti (e non potresti nemmeno farlo perchè tu sei garantista), pensa alla tua, di ipocrisia... l'unica volta che hai ammesso che il milan ha potere (testuale: "usando il suo potere raccatta tutte le risorse del calcio") è stato quando mediaset ha comprato i diritti televisivi anche dell'Inter, altrimenti...da buon siculo muto saresti stato, in fondo la mafia non esiste, minghia...

> 4) se l'inter non ha vinto nel 98 è perchè ceccarini
> doveva diventare commentatore televisivo
> 5) se ceccarini non è commentatore televisivo è perch
> è nel frattempo è diventato muto
Io non ho mai fatto discorsi simili, comunque vista la mole di aiutoni (non di aiutini...) ricevuta dalla juve non solo in quella partita ma in tutto l'arco del campionato, purtroppo quell'anno un po' tutti gli arbitri avrebbero dovuto diventare commentatori televisivi , il mercato era saturo, di conseguenza per non scontentare nessuno saranno stati ricompensati in altri modi...
La più grossa cazzata in merito la pensi tu, dal momento che sei convinto che gli arbitraggi di quel campionato fossero tutti in buona Fede, compreso quello di Ceccarini.

> 6) l'inter ha perso lo scudetto del 2002 solo ed escl
> usivamente per la vittoria dell'udinese alla penultima
> giornata; certo l'inter ha perso con la lazio,
> ma ormai la frittata era fatta prima

Altra pirlata. Ho sempre dichiarato fin dal primo momento che abbiamo perso quello scudetto prevalentemente per colpa nostra, anche se devo dire che gli arbitri hanno vigilato sulla classifica con alcune decisioni sconcertanti, tipo il rigore non dato a Ronaldo contro il Chievo o il rigore regalato all'Udinese, errori che ritengo indubbiamente in malafede.

> 7) quelli che sono andati all'olimpico il 5 maggio co
> n le bandiere con il n. 14 erano tutti milanisti,
> in quanto gli interisti erano tutti a casa per
> quanto detto al n. 6
Ma io il n.6 non lo condivido.

> 8) il milan ruba sempre, l'inter è sempre derubata
Il milan a volta ruba e a volte vince con merito, non è vero che l'Inter viene derubata sempre derubata, questo avviene prevalentemente quando lotta per lo scudetto con la juve.

> 9) gli arbitri sbagliano anche in buona fede, oltre che in mala
> fede.
Gli arbitri sbagliano anche in malafede, oltre che in buona fede. Per te sbagliano solo in buona fede.

> 10) non esistono errori degli arbitri in buona fede c
> he abbiano favorito il milan o sfavorito l'inter
---------------------------
Certo che esistono! Per te invece non esistono affatto arbitraggi in malafede.

A proposito di Ceccarini.......

www.calciomercato.com/modules.php?name=News&file=article&s...

anche pensare che tutto ciò che noi non pensiamo, gli altri lo
> pensino in quanto condizionati, ritengo sia una
> bella forma di condizionamento.
Esponimi meglio questa tua interessante teoria. E da chi saremmo condizionati?
--------------

Io ho una idea diversa dalla tua, dal fatto che quella idea coincide con quella mediatica tu desumi che nasca dal condizionamento mediatico. Questa preconcetto tu lo applichi ormai a qualunque idea sia diversa dalla tua; pertanto costituisce ormai una forma di condizionamento.


> Voi siete assolutamente convinti che esistano 2 idee,
> quella giusta e quella frutto del condizionamento
> mediatico.
Io non so se ho ragione, nessuno può pretendere di essere il depositario della Verità, però ho notato che le "idee" di gran parte di voi rozzanesi corrispondono Fede lmente alle Verità di Regime, maturando la convinzione che ciò sia dovuto alla "Sindrome di Marcello Clerici".
-----------
Fantastica teoria. Ma scusa, io sono milanista e penso che tutte le vittorie del milan sono state ottenute onestamente. Fede, in quanto ad esempio lecchino, dice in televisione che tutte le vittorie del milan sono oneste. Da ciò desumi che sono condizionato.

Vuoi capirlo o no che se le idee di noi milanisti coincidono è perchè si vince??

Tranquillo, se l'inter fosse prima in classifica le opinioni degli interisti su mancini coinciderebbero.

Ti dirò di più, se vincevate 4 coppe campioni e 7 scudetti anche Bresciaggher non avrebbe nulla da dire su moratti, anzi...



> Pazienza, io posso però farvi notare tutte le costruz
> ioni che la vostra mente ha fatto per autoconvincervi
> della bontà delle vostre idee:
L'elenco che hai stilato non corrisponde affatto alle mie idee... le mie le ho elencate nel post di partenza, ma non parlo solo di calcio, ma anche di politica, economia, ecc. Quello che hai scritto in questo post è una semplice costruzione della Tua mente per autoconvincerti della bontà delle tue idee, anzi delle verità di regime. Non condivido quasi nulla.
---------

Si tratta di quealche innocente forzatura assolutamente scherzosa; il tuo lavoro è qualcosa di unico e raro. I miei esempi volevano essere solo tali, senza nessuna pretesa di emulazione





> 1) berlusconi è mafioso, e non importa se nessun trib
> unale l'ha mai sentenziato, noi non ci facciamo
> condizionare da nessuno, quindi è mafioso
> 2) Moratti è onesto, nessun tribunale l'ha mai condan
> nato di alcunchè, pertanto è onesto
Da tempo avevo dei dubbi su Berlusconi, se permetti mi sono convinto della sua colpevolezza quando ha emanato le leggi ad personam e soprattutto quando è stato sentenziato che Berlusconi ha corrotto un giudice per mezzo di Previti (che verrà salvato grazie all'ennsima legge ad personam) e che il suo picciotto Dell'Utri ha fatto da tramite tra lui e la mafia: ma per te questo non conta nulla, per te tanto tutti sono innocenti anche se è stato sentenziato il contrario...non ti fai condizionare dai giudici tu...molto meglio la Propaganda di Regime...

VOLEVO TRANQUILLIZZARTI SUL FATTO CHE NEL PERIODO DI MANI PULITELE MIE IDEE E QUELLE DEI MASS MEDIA ERANO MOLTO MA MOLTO LONTANE.

> 3) berlusconi ha guadagnato il 99,999% del suo denaro
> disonestamente, il restante 0,001% è quello che
> ha speso per i diritti televisivi dell'inter
La pertuale che hai dato mi sembra esagerata anche per il maggiore ladro dal dopoguerra ad oggi.
La maggiore colpa di Moratti è quella di non aver saputo ostacolare il potere di milan e juve, ma non capisco perchè attribuirgli colpe che non ha, per me ha fatto bene a prendere i soldi di Berlusconi. Sei fantastico medì: dobbiamo condannare Moratti che ha preso, per me giustamente, quei soldi e non Berlusconi per come li ha guadagnati? Aggiungo che quando dico che milan e juve mangiano nello stesso piatto da un decennio parlo piu' che altro della spartizione delle vittorie, della gestione della propaganda di regime e delle sinergie politiche all'interno del Palazzo. Piuttosto invece di accusarci di essere ipocriti (e non potresti nemmeno farlo perchè tu sei garantista), pensa alla tua, di ipocrisia... l'unica volta che hai ammesso che il milan ha potere (testuale: "usando il suo potere raccatta tutte le risorse del calcio") è stato quando mediaset ha comprato i diritti televisivi anche dell'Inter, altrimenti...da buon siculo muto saresti stato, in fondo la mafia non esiste, minghia...
--------
NON STRAVOLGERE LE MIE IDEE. IO NELL'OCCASIONE DA TE MENZIONATA RIMPROVERAVO IL VOSTRO ATTEGGIAMENTO, PARAGONANDOLO ALL'ATTEGGIAMENTO DI URBE. QUALUNQUE CONTESTAZIONE FATTA A BERLUSCONI DAL MONDO CALCISTICO E' STATA DA VOI CONDIVISA, TRANNE IL RIMPROVERO LEGATO AI CONTRATTI TELEVISIVI, PERCHE'?
L'ESEMPIO MIO SERVIVA A FARVI CAPIRE CHE TALE RIMPROVERO, A DIFFERENZA DI LEGA, POTERE MEDIATICO, CONFLITTO D'INTERESSI ETC. ETC. NON ERA DA VOI CONDIVISO IN QUANTO, STAVOLTA, C'ERA DI MEZZO ANCHE L'INTER. POI ANCH'IO PENSO, E L'HO DETTO AD URBE CHIARAMENTE NEL SUO POST, CHE I CONTRATTI SONO GIUSTI ED OBBEDISCONO A LEGGI DI MERCATO.





> 4) se l'inter non ha vinto nel 98 è perchè ceccarini
> doveva diventare commentatore televisivo
> 5) se ceccarini non è commentatore televisivo è perch
> è nel frattempo è diventato muto
Io non ho mai fatto discorsi simili, comunque vista la mole di aiutoni (non di aiutini...) ricevuta dalla juve non solo in quella partita ma in tutto l'arco del campionato, purtroppo quell'anno un po' tutti gli arbitri avrebbero dovuto diventare commentatori televisivi , il mercato era saturo, di conseguenza per non scontentare nessuno saranno stati ricompensati in altri modi...
La più grossa cazzata in merito la pensi tu, dal momento che sei convinto che gli arbitraggi di quel campionato fossero tutti in buona Fede, compreso quello di Ceccarini.

VISTO CHE NON PORTI PROVE PER LA MALAFEDE, AL MOMENTO, LA MIA E' UNA VERITA' MENTRE LA TUA E' UNA CAZZATA.

> 6) l'inter ha perso lo scudetto del 2002 solo ed escl
> usivamente per la vittoria dell'udinese alla penultima
> giornata; certo l'inter ha perso con la lazio,
> ma ormai la frittata era fatta prima

Altra pirlata. Ho sempre dichiarato fin dal primo momento che abbiamo perso quello scudetto prevalentemente per colpa nostra, anche se devo dire che gli arbitri hanno vigilato sulla classifica con alcune decisioni sconcertanti, tipo il rigore non dato a Ronaldo contro il Chievo o il rigore regalato all'Udinese, errori che ritengo indubbiamente in malafede.
ASCOLTA,IN MILAN-DEPORTIVO FURONO FICHIATI 5 FUORIGIOCHI INESISTENTI, HAI MAI SENTITO QUALCUNO DIRE CHE IL MILAN E' STATO ELIMINATO PERCOLPA DEL GUARDALINEE? (FORSE MINAUDO A SUO TEMPO AVEVA QUALCHE SENTORE...)



> 7) quelli che sono andati all'olimpico il 5 maggio co
> n le bandiere con il n. 14 erano tutti milanisti,
> in quanto gli interisti erano tutti a casa per
> quanto detto al n. 6
Ma io il n.6 non lo condivido.

> 8) il milan ruba sempre, l'inter è sempre derubata
Il milan a volta ruba e a volte vince con merito, non è vero che l'Inter viene derubata sempre derubata, questo avviene prevalentemente quando lotta per lo scudetto con la juve.

> 9) gli arbitri sbagliano anche in buona fede, oltre che in mala
> fede.
Gli arbitri sbagliano anche in malafede, oltre che in buona fede. Per te sbagliano solo in buona fede.

> 10) non esistono errori degli arbitri in buona fede c
> he abbiano favorito il milan o sfavorito l'inter
---------------------------
Certo che esistono! Per te invece non esistono affatto arbitraggi in malafede.

dimmi 2 errori arbitrali a favore del milan in buona fede. Poi dimmi 2 errori contro l'inter in buona fede.

Scritto da: medira 24/02/2005 20.13
---------------------------
SCUSA se non riporto tutto ma non voglio appesantire il post.

> Io ho una idea diversa dalla tua, dal fatto che quella ide
> a coincide con quella mediatica tu desumi che nasca
> dal condizionamento mediatico.
Medì, come ho già detto in un altro topic io non credo al caso. Se le tue idee coincidono con le Verità di Regime dunque non è un caso, ma cio è dovuto alla Sindrome di Marcello Clerici, puoi farmi tutti che esempi che vuoi per dimostrarmi il contrario ma non faresti altro che avvalorare ulteriormente quello che sostengo!

Questa preconcetto
> tu lo applichi ormai a qualunque idea sia diversa
> dalla tua; pertanto costituisce ormai una forma
> di condizionamento.
In generale non ritengo che tutte le idee diverse dalla mia siano frutto del condizionamento mediatico. Per quanto riguarda te, nesta13 o yankees probabilmente hai ragione tu. Comunque è divertente questa tua teoria! Quindi sarei condizionato da me stesso!

> Si tratta di quealche innocente forzatura assolutamente sc
> herzosa; il tuo lavoro è qualcosa di unico e raro.
> I miei esempi volevano essere solo tali, senza
> nessuna pretesa di emulazione
Ma lo sapevo già medì, anche non l'ho lasciato trasparire dalle mie parole scherzavo anch'io.

> --------
QUALUNQUE
> CONTESTAZIONE FATTA A BERLUSCONI DAL MONDO CALCISTICO
> E' STATA DA VOI CONDIVISA, TRANNE IL RIMPROVERO
> LEGATO AI CONTRATTI TELEVISIVI, PERCHE'?
> L'ESEMPIO MIO SERVIVA A FARVI CAPIRE CHE TALE RI
> MPROVERO, A DIFFERENZA DI LEGA, POTERE MEDIATICO,
> CONFLITTO D'INTERESSI ETC. ETC. NON ERA DA VOI
> CONDIVISO IN QUANTO, STAVOLTA, C'ERA DI MEZZO ANCHE
> L'INTER. POI ANCH'IO PENSO, E L'HO DETTO AD URBE
> CHIARAMENTE NEL SUO POST, CHE I CONTRATTI SONO
> GIUSTI ED OBBEDISCONO A LEGGI DI MERCATO.
Anche per me i contratti sono giusti e obbediscono alle leggi di mercato. Per quanto mi riguarda, non c'entra nulla che ci fosse di mezzo anche l'Inter.. liberissimo di non credermi ma io dico SEMPRE quello che penso, e ti do la mia parola che non avrei detto nulla sull'argomento anche se mediaset avesse comprato solo i diritti televisivi di milan e juve. Le mie critiche al duopolio riguardano ben altro: spartizione delle vittorie, arbitri, gestione della propaganda di regime, sinergie politiche nel Palazzo, ecc.

> VISTO CHE NON PORTI PROVE PER LA MALAFEDE, AL MOMENTO
> , LA MIA E' UNA VERITA' MENTRE LA TUA E' UNA CAZZATA.
Non penso che occorra aggiunge altro: per te sono cazzate le mie opinioni sugli arbitraggi (che possono essere in malafede o in buonafede), per me sono cazzate le tue (tutti in buonafede), ciò è dovuto al fatto che tu sei garantista, milanista ed arbitro (che conflitto d'interessi ) mentre io no. Comunque tu non crederesti alla malafede degli arbitri nemmeno se venisse provata.

> ASCOLTA,IN MILAN-DEPORTIVO FURONO FICHIATI 5 FUO
> RIGIOCHI INESISTENTI, HAI MAI SENTITO QUALCUNO
> DIRE CHE IL MILAN E' STATO ELIMINATO PERCOLPA DEL
> GUARDALINEE?
A qualche milanista che conosco l'ho sentito dire.

> dimmi 2 errori arbitrali a favore del milan in buona
> fede. Poi dimmi 2 errori contro l'inter in buona
> fede.
---------------------------
Ti cito episodi abbastanza famosi:
Sul 2-1 per l'Inter, rigore concesso al milan in un derby del 1997-98 (tra l'altro, stagione costellata di errori arbitrali in malafede) finito poi 2-2: Albertini (mi pare) simulò incredibilmente ingannando Collina. (errore arbitrale in buona fede a favore del milan e contro l'Inter)
Rigore concesso al milan in un milan juve del 2000 finito 2-0, Birindelli mise la palla in calcio d'angolo ma l'arbitro fischiò rigore. (errore arbitrale in buona fede a favore del milan)
A Parma sul risultato di 1-0 per l'Inter, rigore concesso ai gialloblù nei minuti di recupero da Collina nel 2000: Stanic simulò mostruosamente. (errore arbitrale in buona fede contro l'Inter)
Fatto!

Ti cito episodi abbastanza famosi:
Sul 2-1 per l'Inter, rigore concesso al milan in un derby del 1997-98 (tra l'altro, stagione costellata di errori arbitrali in malafede) finito poi 2-2: Albertini (mi pare) simulò incredibilmente ingannando Collina. (errore arbitrale in buona fede a favore del milan e contro l'Inter)
Rigore concesso al milan in un milan juve del 2000 finito 2-0, Birindelli mise la palla in calcio d'angolo ma l'arbitro fischiò rigore. (errore arbitrale in buona fede a favore del milan)
A Parma sul risultato di 1-0 per l'Inter, rigore concesso ai gialloblù nei minuti di recupero da Collina nel 2000: Stanic simulò mostruosamente. (errore arbitrale in buona fede contro l'Inter)
Fatto!

------------


scusa, forse tu ti riferisci al rigore della stagione 98-99, che fù trasformato da albertini, ma procurato da un giocatore che una squadra ci ha regalato e che ha contribuito a farci vincere lo scudo con un paio di gol decisivi, oltre a simulare quel fallo avendo imparato come si fà dalla squadra di provenienza: GANZ. Comunque mi pare che l'arbitro non era collina...

No no, mi riferisco proprio alla partita che ho citato, rigore
procurato da albertini che sumula traendo in inganno collina, poi trasformato da cruz:
www2.raisport.rai.it/mcalcio/978a/r09a/tab04.htm

nebbia totale, non ricordo assolutamente nulla. Però anche l'anno dopo è stato un errore clamoroso, ganz fà il fallo e l'arbitro fischia il rigore...

Scritto da: medira 25/02/2005 19.09
---------------------------
> nebbia totale, non ricordo assolutamente nulla. Però
> anche l'anno dopo è stato un errore clamoroso,
> ganz fà il fallo e l'arbitro fischia il rigore...
---------------------------
Quell'errore secondo me fu in malafede, d'altronde non fu fischiato un evidente rigore su Zamorano dall'altra parte. L'arbitro non me lo ricordo.