Terribile... vergognoso...

---

Scritto da: zelldi 09/03/2004 22.22
X New: purtroppo è così; è una "malattia" (o meglio, una strada sbagliata presa inconsciamente dalla mente a causa di traumi adolescenziali). Che poi generi sentimento non fa differenza; come ho detto anche per i pedofili può trattarsi di "sentimento" (dal loro punto di vista), ma si tratta di semplice perversione.

---

io non la penso così infatti è contro natura dici tu,ma perchè fra uomo e donna non è contro natura??solo perchè si può procreare?allora l'anno scorso o giu di li hanno provato con 2 topi femmina e una è rimasta incinta quindi anche li si può procreare
la pedofilia non c'è sentimento prendono chiunque, e non è che genra sentimento,ma deriva dai sentimenti il che è ben diverso

---

Scritto da: zelldi 09/03/2004 22.22


Esattamente.


X New: purtroppo è così; è una "malattia" (o meglio, una strada sbagliata presa inconsciamente dalla mente a causa di traumi adolescenziali). Che poi generi sentimento non fa differenza; come ho detto anche per i pedofili può trattarsi di "sentimento" (dal loro punto di vista), ma si tratta di semplice perversione.

---

No no non è una malattia o lo si è o non lo si è ma è una cosa dalla nascita... la pedofilia si che è una malattia

Chiamatela malattia o con un altro nome... io rimango convinto di ciò che ho detto.

X New: cos'è quella storia dei 2 topi femmina??? Suvvia, non scherziamo!

---

Classico luogo comune buonista capace di ammaliare schiere di persone. La Chiesa, ma prima ancora la natura, insegna che l'amore è autentico solo quando è "creativo", cioè quando produce, quando dona, quando trae dal nulla qualcosa di bello. Per questo il diritto canonico considera nullo un matrimonio tra gay. L'omosessualità è per definizione un non-amore, perché è per definizione sterile. È un amore impossibile, perchè vorrebbe piegare la natura, violentandola.

---

L'amore vero è contro natura,perche' non ha per scopo la procreazione ma il vivere bene insieme,chiamalo profano
L'amore che dici tu è quello sacro,quello cristiano,ma alla fine che differenza passerebbe fra questo amore e quello fra due gabbiani ? nulla,perche' l'amore sacro è un amore naturale,da bestie,perche' risponde all'istinto della procreazione e non altro
quanto al non includere i gay nel concetto di normalita' guarda mi trovo straordinariamente disaccordo,anzi lo considero,scusa il termine,un ragionamento da chierichetti santini con la mente chiusa quanto la loro madre chiesa(forse esagero,anzi sicuro,ma non mi piace come discorso,totalmente)
l'ingiustizia non è una cosa contro il normale,e quello che tu chiami come ingiusta normalizzazione di tutte le "anormalita'" si chiamerebbe "progresso"
anzi,nemmeno progresso,perche' ai tempi classici queste cose erano perfettamente normali...
ormai la mia idea su qualunque sessualita',ma specialmente su qualunque regola esistente la sapete :|
ovvero si al mia liberta' finisce quando inizia la tua,e non permettere ai Gay di amarsi,cioè limitare la loro liberta',è una cosa totalmente ingiusta,per non dire schifosa..
una cosa non diversa dal razzismo verso i negri.

---

Scritto da: zelldi 09/03/2004 22.22


Esattamente.


X New: purtroppo è così; è una "malattia" (o meglio, una strada sbagliata presa inconsciamente dalla mente a causa di traumi adolescenziali). Che poi generi sentimento non fa differenza; come ho detto anche per i pedofili può trattarsi di "sentimento" (dal loro punto di vista), ma si tratta di semplice perversione.


X Gohan: i mezzi di comunicazione utilizzano con grande abilità un meccanismo elementare: parlare molto di un certo comportamento serve a renderlo normale. È stato così per l'aborto, ad esempio.
Oggi si tenta la stessa operazione con la pornografìa e l'omosessualità. Noi non ce ne accorgiamo, ma è una sorta di avvelenamento progressivo a lento rilascio: alla fine tutto è normale. Compresa la pedofilia.
Ribadisco che, se non esistesse la normalità (ed ESISTE), non esisterebbero nemmeno il giusto e l'ingiusto, il vero e il falso. la vita dell'uomo sarebbe insignificante.

Ed ecco un luogo comune:

"L'importante è che due persone si amino: il resto non conta."

Classico luogo comune buonista capace di ammaliare schiere di persone. La Chiesa, ma prima ancora la natura, insegna che l'amore è autentico solo quando è "creativo", cioè quando produce, quando dona, quando trae dal nulla qualcosa di bello. Per questo il diritto canonico considera nullo un matrimonio tra gay. L'omosessualità è per definizione un non-amore, perché è per definizione sterile. È un amore impossibile, perchè vorrebbe piegare la natura, violentandola.

[Modificato da zelldi 09/03/2004 22.31]

---

no... non è una storpiatura adolescenziale... ma una deformazione dei cromosomi che si ha dalla nascita...

io rimango sempre della stessa idea... che la normalità non esiste... e il giusto e l'ingiusto sono soggettivi...

ma se è la natura stessa che crea l'omosessualità come fa ad andare contro natura??? non è una scelta... nessuno sceglierebbe di essere emarginato dalla società e di essere diverso... soggetto a ogni tipo di pregiudizio...

per me l'amore è incondizionato... tanto che in antichità per i greci e i romani l'amore era solo tra uomini... dato che le donne si giudicavano prive di intelletto... tutto quello che dici tu è stato messo in testa esclusivamente dalla chiesa... che secondo me è sbagliato...

cmq new... la storia delle due tope che procreano è un assurdità... -____-

---

Scritto da: megagriever 09/03/2004 22.52
cmq new... la storia delle due tope che procreano è un assurdità... -____-

---

infatti,è una cazzata,è una cosa impossibile... -___-"

---

Scritto da: Seed Gohan88 09/03/2004 22.47

L'amore vero è contro natura,perche' non ha per scopo la procreazione ma il vivere bene insieme,chiamalo profano
L'amore che dici tu è quello sacro,quello cristiano,ma alla fine che differenza passerebbe fra questo amore e quello fra due gabbiani ? nulla,perche' l'amore sacro è un amore naturale,da bestie,perche' risponde all'istinto della procreazione e non altro
quanto al non includere i gay nel concetto di normalita' guarda mi trovo straordinariamente in disaccordo,anzi lo considero,scusa il termine,un ragionamento da chierichetti santini con la mente chiusa quanto la loro madre chiesa(forse esagero,anzi sicuro,ma non mi piace come discorso,totalmente)
l'ingiustizia non è una cosa contro il normale,e quello che tu chiami come ingiusta normalizzazione di tutte le "anormalita'" si chiamerebbe "progresso"
anzi,nemmeno progresso,perche' ai tempi classici queste cose erano perfettamente normali...
ormai la mia idea su qualunque sessualita',ma specialmente su qualunque regola esistente la sapete :|
ovvero si al mia liberta' finisce quando inizia la tua,e non permettere ai Gay di amarsi,cioè limitare la loro liberta',è una cosa totalmente ingiusta,per non dire schifosa..
una cosa non diversa dal razzismo verso i negri.

---

Ohi ohi, come siamo acidelli...

Comunque, continui a sbagliare dicendo che secondo la Chiesa l'amore ha il solo scopo di procreare! La Chiesa dice solo che è giusto essere aperti alla procreazione; e considera una cosa bellissima sia sesso (inteso come l'atto sessuale tra uomo e donna) che amore! Anzi, sono due componenti inscindibili!

Che l'omosessualità nei tempi classici fosse considerata normale non è vero... solo perché c'era più gente che la praticava non significa che fosse considerata cosa normalissima. Anche per gli ebrei, che esistevano già (per così dire ci sono dall'inizio del mondo), si trattava (e si tratta) di un abominio.

Io non sono dell'idea che la normalizzazione di tutte le anormalità sia progresso. Si tratta semmai di regresso!
Renditi conto, stai dicendo delle assurdità! Se da domani cominciassimo a giudicare normale qualunque cosa, non esisterebbe più libertà! Sembra un paradosso, ma torneremmo veramente all'età della pietra, per non dire peggio...

P.S.: Gohan, non sono mai stato chierichetto, né frequento la parrocchia, né vado a messa tutte le domeniche...



X Megagriever: ci sono tante cosa che vanno contro natura, pur essendo state "create" dalla natura (come dici tu, anche se io resto dell'idea che nasciamo tutti "neutri", e che veniamo "forgiati" con le esperienze, con l'educazione, l'ambiente e la società che ci circonda), i pedofili sono l'esempio lampante...

[Modificato da zelldi 09/03/2004 23.05]

Comunque secondo me gay si diventa, non si nasce...
Mi sembra un'idiozia che si nasca con il "cromosoma dell'"omosessualità"!!!
Resto dell'idea che sia colpa dell'educazione, o di qualche trauma infantile-adolescenziale...
Voi che ne pensate?

---

Scritto da: zelldi 09/03/2004 23.07
Voi che ne pensate?

---

penso che nn è assolutamente una malattia,nn so se sia vero ke si nasce col cromosoma dell'omosessualità o lo si diventa in base alle proprie esperienza
comunque per me sn persone come tutte le altre,nn è che siano diversi e che i loro rapporti o i loro matrimoni vadano considerati nulli
è come un matrimonio normale,pari pari

---

Scritto da: zelldi 09/03/2004 23.00


Io non sono dell'idea che la normalizzazione di tutte le anormalità sia progresso. Si tratta semmai di regresso!
Renditi conto, stai dicendo delle assurdità! Se da domani cominciassimo a giudicare normale qualunque cosa, non esisterebbe più libertà! Sembra un paradosso, ma torneremmo veramente all'età della pietra, per non dire peggio...

X Megagriever: ci sono tante cosa che vanno contro natura, pur essendo state "create" dalla natura (come dici tu, anche se io resto dell'idea che nasciamo tutti "neutri", e che veniamo "forgiati" con le esperienze, con l'educazione, l'ambiente e la società che ci circonda), i pedofili sono l'esempio lampante...

[Modificato da zelldi 09/03/2004 23.05]

---

eh no... qui ti sbagli di grosso... imponendo una normalità assoluta limiti enormemente la libertà di ogni singolo individuo... non siamo tutti uguali... la normalità è data solo dalla maggioranza nella nostra società... e non è possibile che si danneggino le minoranze o addirittura si reprimano solo perchè non sono "normali"... su questo non sono assolutamente d'accordo...

bah... non credo che nasciamo neutri... ci sono caratteristiche (sia ormonali sia caratteriali...) che sono contenute fin dalla nascita nei nostri cromosomi... e che le esperienze della crescita possono al massimo modificare... ma nascere tutti uguali è assurdo...

---

Scritto da: zelldi 09/03/2004 23.07
Comunque secondo me gay si diventa, non si nasce...
Mi sembra un'idiozia che si nasca con il "cromosoma dell'"omosessualità"!!!
Resto dell'idea che sia colpa dell'educazione, o di qualche trauma infantile-adolescenziale...
Voi che ne pensate?

---

secondo me si nasce...

---

Scritto da: red91 09/03/2004 23.10
penso che nn è assolutamente una malattia,nn so se sia vero ke si nasce col cromosoma dell'omosessualità o lo si diventa in base alle proprie esperienza
comunque per me sn persone come tutte le altre,nn è che siano diversi e che i loro rapporti o i loro matrimoni vadano considerati nulli
è come un matrimonio normale,pari pari

---

Comunque, al termine (forse ) di questo 3d, dico che per me gli omosessuali possono fare tutto quello che vogliono, io continuo a pensarla allo stesso modo senza andare a giudicarli!; basta che si comportino bene con me... in altre parole che non mi diano fastidio!
Ne conosco uno (nella mia scuola) che è una persona onestissima, simpatica e sensibile.
Quindi, io non metto in dubbio questo: si parlava di morale, e io ho espresso la mia a difesa della Chiesa. Non dico che gli omosessuali non siano persone! Dico solo che non ritengo cosa naturale il fatto di metterlo nel sedere ad un altro!
Forse Gohan pensa che nel tempo libero vada in giro a fare il gay-killer e ad ammazzare tutti gli omosessuali che incontro...
Non è così: io giudico solo immorale il loro atto, ma poi non vado a dire loro cosa devono fare!! Così come non vado a dire a qualcuno di non fare una cosa che io ritengo "peccato" (a meno che quest'ultimo si diletti a fare l'assassino)!
Insomma, spero di essermi spiegato...

---

Scritto da: zelldi 09/03/2004 23.21


Comunque, al termine (forse ) di questo 3d, dico che per me gli omosessuali possono fare tutto quello che vogliono, io continuo a pensarla allo stesso modo senza andare a giudicarli!; basta che si comportino bene con me... in altre parole che non mi diano fastidio!
Ne conosco uno (nella mia scuola) che è una persona onestissima, simpatica e sensibile.
Quindi, io non metto in dubbio questo: si parlava di morale, e io ho espresso la mia a difesa della Chiesa. Non dico che gli omosessuali non siano persone! Dico solo che non ritengo cosa naturale il fatto di metterlo nel sedere ad un altro!
Forse Gohan pensa che nel tempo libero vada in giro a fare il gay-killer e ad ammazzare tutti gli omosessuali che incontro...
Non è così: io giudico solo immorale il loro atto, ma poi non vado a dire loro cosa devono fare!! Così come non vado a dire a qualcuno di non fare una cosa che io ritengo "peccato" (a meno che quest'ultimo si diletti a fare l'assassino)!
Insomma, spero di essermi spiegato...

---

d'accordo... allora ora che ci siamo espressi ognuno rimanga della propria idea... e finiamo la discussione... (che era anche OT XD)

---

Scritto da: megagriever 09/03/2004 23.14
e che le esperienze della crescita possono al massimo modificare... ma nascere tutti uguali è assurdo...

---

Non dico che nasciamo tutti uguali. Dico che nasciamo neutri per quanto riguarda le informazioni contenute nel nostro cervello (ossia che i neutroni sono vuoti). E' ovvio che i tratti somatici sono dati dai cromosomi, e che certe qualità sono innate, Ma è anche verò che la maggior parte del nostro carattere lo "formiamo" grazie alle esperienze, come è vero che ci sono attitudini che si possono coltivare.

---

Scritto da: megagriever 09/03/2004 23.25


d'accordo... allora ora che ci siamo espressi ognuno rimanga della propria idea... e finiamo la discussione... (che era anche OT XD)

---

Giusto. Sono fin troppo logorroico stasera... scusate!

Eh no!

Voglio dire anche la mia, sorry se sono arrivato in ritardo XD

Sono così tanti i punti, mi sa che ne salterò qualcuno XD

Allora...

Zell ha detto cose verissime e incontestabili finchè si trattava di affermazioni più o meno oggettive, per il resto mi sembrava un Filosofo che appoggia molto alcune teorie di pensiero Sofista XD

Sugli Omosessuali e il loro rapporto con la Chiesa se ne è già discusso sufficientemente...sono persone come noi, solo perchè l'istinto (perchè di questo credo si tratti) li porta a fare cose che NOI vediamo Anormali non bisognerebbe emarginarli...anche perchè se è il loro istinto a portarli a fare certe cose, e sull'istinto leggetevi qualcosa di Nitzsche (complimenti a Zell che fin'ora è l'unica persona che lo scrive in maniera decente quel nome XD)che pensa che l'istinto alla fine sia l'unico comportamento che rispecchi il vero carattere di una persona...

E soprattutto come si potrebbe punire qualcuno (punire moralmente, cioè affermando ad una persona di aver commeso peccato nei confronti della Chiesa) solo perchè ha fatto qualcosa la quale era portata per istinto a fare e soprattutto non ledendo nessuno, sbaglio o la Chiesa punisce coloro che arrecano un danno ad un'altro/altri o verso Dio?

Poi arriviamo alla considerazione di giusto e sbagliato...

Una prima differenza la impone la Legge dello Stato di appartenenza, rispettarla significa andare nel giusto, non rispettarla andare nel sbagliato...

E fin qui tutto bene...

Ma non si può considerare l'omosessualità come una "Malattia" (intesa come uno stato di differenza rispetto al concetto di "normalità"), su questo punto, purtroppo o per fortuna, non esiste una verità assoluta e oggettiva...ed è qui che entra in gioco il pensiero Sofista...

Zell (da quanto ho capito XD) sostiene anche la differenza tra Nomos e Physis...

Che sono?

Vi posto qualche riga, non scritte da me, per far prima XD



Nomos e physis
È in questo periodo che nasce la grande distinzione tra legge naturale o physis e legge dell’uomo o nomos. Fino all’inizio del quinto secolo nel pensiero greco non si avvertiva una sostanziale differenza tra il mondo dell’uomo e il mondo della natura, e quindi si avvertiva un’unità tra le norme che regolano l’armonia della natura e le norme che regolano i rapporti tra i cittadini delle singole polis. Ma nel quinto secolo, con l’imperialismo ateniese e la crisi della guerra del Peloponneso, il nomos divenne sempre più oggetto di critica e di revisione da parte del demos, il popolo. I problemi dell’umanità, a detta della seconda generazione dei sofisti (quella di Antifonte, Ippia, Trasimaco e Crizia), provengono dalla differenza tra nomos e physis. Secondo la sofistica, infatti, come non è possibile trovare un discorso vero per tutti, non è possibile neanche trovare una legge giusta per tutti. Il nomos diventa espressione di interessi di parte e oggetto di contese tra fazioni. L’unica speranza per il cittadino è nel confidarsi alla legge superiore della physis, regolatrice dell’armonia dell’universo. E qui sorgono i problemi. Secondo Antifonte e Ippia, democratici, la legge della physis impone l’uguaglianza dei membri della specie, culminante in una sorta di cosmopolitismo. Secondo Trasimaco e Crizia, aristocratici, la legge predominante della physis è la legge del più forte: il più nobile ha così il diritto di sopraffare il più debole; il nomos non può garantire la giustizia e non dovrebbe fare altro che legalizzare questa sopraffazione. Secondo Crizia anche la religione è strumentale al potere. Ancora più radicale la posizione di Callicle: il nomos è un’invenzione dei deboli per cercare di arginare il giusto predominio dei più forti sancito dalla physis. Ma se il nomos è così lontano dal logos physikos, è para o kata physein? È giusto o sbagliato che ci sia e che gli uomini lo seguano?
Questo divario tra nomos e physis e il modo in cui possa essere affrontato ha attraversato tutta la filosofia moderna, passando anche per la teoria di Darwin. Hobbs diceva “homo homini lupus”, ma oltre alla componente bestiale è presente in lui una componente razionale che gli consente di appianare le discordie e di suggellare un pactum societatis per garantire l’armonia della società.


Dunque Zell vede nell'armonia della Natura concetti giusti, o meglio, nel ciclo che regola l'andare avanti della Vita...

Naturalmente questa è Filosofia, c'è chi è daccordo chi no...

:P

Poi trovo abbia ragione sull'influenza che i Mass-Media hanno su di noi, davvero sconcertante se ci si fa caso...

E infine Omoessuali si Nasce o si Diventa?

Mi sembra nessuno ci abbia azzeccato XD

Il patrimonio genetico influenza al 50% cosa diventeremo, ma l'ambiente e tantissimi fattori legati alla nostra vita costituiscono il restante 50% :P

Diciamo che si può avere una perdisposizione genetica...


Scusate se ho riaperto ma ci tenevo...

EDIT: Lo lascio un po' aperto, così se qualcuno vuole ribattere al mio Post può farlo...

E complimenti per non aver fatto andare in Flame un così bel 3d!

[Modificato da |Squall89| 10/03/2004 11.01]

---

Scritto da: |Squall89| 10/03/2004 10.59
Eh no!

Voglio dire anche la mia, sorry se sono arrivato in ritardo XD
[CUT]

!

[Modificato da |Squall89| 10/03/2004 11.01]

---

uhm... discorso ragionato... non ho nulla da ridire... ma Protagora... che è il sofista più famoso... non affermava per caso che la verità è individuale? Allora Zell non segue la teoria sofista... a meno che altri sofisti non abbiano affermato l'incontrario... allora avevano teorie contrastanti...?

mah... io non la considero filosofia... bensì è una convinzione su cui si basa non solo il proprio modo di pensare... ma anche il proprio modo di vivere... io vivo con l'idea che la giustizia sia relativa... nella società ci atteniamo alla legge dello stato... che non equivale sempre alla giustizia per ognuno di noi... naturalmente ognuno la pensa come vuole... tutto dipende dal proprio punto di vista e non contesto...

cmq... quando c'è Zell i discorsi non vanno mai a finire in flame... XD se vai a ripescare un topic sulla politica di tanto tempo fa... lui era l'unico sostenitore (serio... perchè new non sapeva neanche cosa dire...) di Berlusca... eppure non c'è mai stato un flame... XD

---

Scritto da: zelldi 09/03/2004 22.43
X New: cos'è quella storia dei 2 topi femmina??? Suvvia, non scherziamo!

---

non è una cazzata hanno dato la notizia ai vari telegiornali per diversi mesi e hanno continuato a cercarne la causa-_______-

e si vede che una topa in realtà era un trans...

Ritornando sul concetto di normalita',cioè sul fatto che l'anormale è male,vorrei dire una semplice cosa :
anni fa' una persona espose un idea anormale,cioè che andava contro la normalita',ovvero sia la normale logica delle cose,la sua era quindi un idea irrazionale perche' si fondava su una logica diversa,e difatti venne castigato come si deve per la sua anormalita',perche' lui era il male..
si chiamava Galileo Galilei,e la sua teoria che riprendeva,se non erro,quella eliocentrica di Copernico,era "anormale"
se facessimo il tuo ragionamento,Zell,dovremmo escludere tutte le idee, le persone, i fatti etc. rivoluzionari,cioè con logica diversa dal normale,cioè anormali.E senza le rivoluzioni il mondo non gira.
Inoltre,come gia' detto,l'amore stesso va' contro natura,e vi ripeto per la terza volta che la natura umana E' di andare contro natura,e se non fosse cosi' non esisterebbe nemmeno la Chiesa,perche' non esistono istinti naturali che portano alla religiosita',ma solo la razionale domanda del "perche' esistiamo",e vi ricordo che la coscienza dell'essere è una delle poche cose che ci differenziano dall'animale.
E comunque,Squall,gli omosessuali non possono rispondere a un istinto perche' istinti del genere in natura non esistono..l'istinto a cui l'amore apparentemente risponde è quello della procreazione,cioè della sopravvivenza della specie,e l'omosessualita' non porta alla procreazione (altrimenti perche' la chiesa l'avrebbe moralmente vietata ?)

---

Forse Gohan pensa che nel tempo libero vada in giro a fare il gay-killer e ad ammazzare tutti gli omosessuali che incontro...

---

essendoci cose peggiori della morte esistono anche cose peggiori dei gay-killer,prova a riflettere..

---

Dico solo che non ritengo cosa naturale il fatto di metterlo nel sedere ad un altro!

---

la natura è una cosa meravigliosa ma statica,preprogrammata,regolata da istinti.Gli uomini sono quelli che sono perche' hanno iniziato ad abbandonare gli istinti,non che cio' voglia dire che tutti dovrebbero essere omosessuali per abbandonare l'istinto alla sopravvivenza,ma che tutti dovrebbero amare senza ritegno chi vogliono,senza inibizioni,senza rispondere all'istinto della sopravvivenza che vuole solamente che un maschio si metta con una femmina e fine

inoltre è una cosa soggettiva,per loro è l'inverso,e se non fosse cosi',parlando in generale,il pianeta sarebbe morto da 2000 e passa anni

---

io giudico solo immorale il loro atto

---

immorale sarebbe sbagliato,ora,dimmi,che c'è di sbagliato nel farsi un individuo del proprio sesso ?

---

in altre parole che non mi diano fastidio!

---

questa è la regola,pero' non l'hai assimillata bene ;-]
comunque sappi che ci sono piu' etero che danno fastidio,anche fisico,ai gay che il contrario :|

---

Ne conosco uno (nella mia scuola) che è una persona onestissima, simpatica e sensibile

---

quindi normale,pero' pochi post piu' sopra consideri i gay anormali,quindi ?
Puo' essere tutto cio' frutto di un semplice pregiudizio ?

---

secondo me si nasce...

---

no no,su questo sono d'accordo con zell,è un fatto di esperienze,di crescita..
ma non è una cosa grave,anzi è una cosa normale,soggettivamente.

[Modificato da Seed Gohan88 10/03/2004 16.44]