L'angolo del paranoico

IT perfetto! [SM=x78000]

---

Scritto da: Gabryk 10/01/2006 10.05
Ah si, i grattacieli che crollano... ho trovato alquanto curioso il fatto che 2 edifici uguali, colpiti in modo diverso, crollassero praticamente allo stesso modo, tra l'altro non mi sarei aspettato che un edificio colpito da un aereo potesse crollare in quel modo così pulito, mi aspettavo più spargimento di detriti, con grande dispersione di calcinacci... invece le TT sono venute giù perfettamente in verticale, quasi implodendo.

---

Il crollo in realtà è stato da manuale.

Gli aerei hanno danneggiato la parte alta della struttura, poi i solai superiori hanno iniziato a cadere uno sopra all'altro, aumentando man mano la massa in caduta.

Sono implose in quel modo per via della struttura in cemento armato e del fatto che gli aerei hanno colpito la parte alta.

Quella è la spiegazione ufficiale.
Dici che non sono crollate come se avessero delle cariche esplosive nelle fondamenta?

se fossero crollate per cariche nelle fondamenta la parte in alto sarebbe rimasta intera e si sarebbero rotti in sequenza i piani più bassi salendo mano a mano, invece lì è stato proprio l'opposto.
quindi confermo per la teoria della caduta da manuale.

se poi l'attentato sia stato americano, mussulmano o dei marziani non metto bocca

leggevo su di un sito che potrebbero aver innescato
gli esplosivi in sequenza contratia, per dare
l'impressione di caduta da manuale.

Questo supportato dal fatto che i circa 200 pilastri
d'acciaio difficilmente avrebbero potuto squagliarsi
dalle temperature raggiungibili dalla combustione
del carburante degli aerei, tantomeno farlo
in maniera tanto regolare.

Soprattutto puntavano il dito contro una sequenza,
in cui si vede una parte di una delle due torri,
inclinarsi pericolosamente.
In quel momento quella parte si polverizza.

il sito mi pare fosse un link da [URL=www.luogocomune.it]www.luogocomune.it

questa ipotesi l'avevo già sentita, ma non l'ho ritenuta moto probabile:il crollo programmato di edifici è un lavoro complesso e la scelta del posizionamento degli esplosivi non è arbitrario ma vincolato al tipo di crollo che si vuole ottenere.
In parole povere avrebbero dovuto traforare buona parte dei muri portanti degli edifici di tutti i piani, attività che è impossibile far passare inosservata, e non credo che sarebbe possibile corrompere tanto bene ogni lavoratore degli uffici in modo da non farlo parlare, specialmente visto che sarebbe bastata una banale ispezione a scoprire il tutto.

Secondo me l'idea che possano aver minato l'edificio con esplosivi piazzati in sequenza contraria è molto improbabile.
Non è credibile che nessuno si accorga di decine di cariche piazzate perforando dei muri.

Il crollo è stato spiegato così:
- l'aereo ha colpito il grattacielo in alto, sicuramente danneggiando parte dei pilastri del piano;
- l'incendio ha compromesso ulteriormente la struttura che ha raggiunto il punto di rottura;
- a questo punto i solai superiori sono crollati;
- il peso dei solai crollati si è scaricato di colpo sui solai inferiori che sono stati sfondati;
E' tutto perfettamente compatibile con il tipo di struttura e con il danno.

Mettiamola così: ammettendo che sia una montatura, perchè mai avrebbero dovuto fare in modo che qualunque esperto edile/geometra/architetto scoprisse il trucco? Se orchestri una bugia, grossa perdipiù, devi fornire tutti gli elementi perchè chiunque, in buona fede, possa avvalorarla.

Come non era logico portare lì buldozzer e ruspe per far crollare le TT mentre gli aerei colpivano, non sarebbe logico nemmeno entrare negli uffici con i dipendenti ai loro posti chiedendo permesso, trapanare i muri e piazzare esplosivi. Se l'hanno fatto state tranquilli che il modo per passare inosservati l'hanno trovato e conoscendo FBI, CIA e le loro possibilità d'azione non mi stupirei.

Non ricordo di preciso la fonte dell'informazione, perchè ne consulto diverse (forse i link passati da Arj?), cmq ho letto da qualche parte di come l'aids sarebbe stato "aggiunto" al vaccino anti-vaiolo, di cui si fece una grande campagna di prevenzione e che, guarda caso, il 70% dei vaccinati si ammalò di aids. Ho letto anche che tra i primi casi di malati di aids ci fuorono 2 ragazzi (fratello e sorella) e che (qualcuno dice) furono infettati per capire come il virus agisse su DNA dello stesso nucleo famigliare. In quel caso la bambina è morta quasi subito.

In questi giorni è passata la notizia che l'influenza aviaria ha colpito, tra i primi, 2 ragazzi, fratello e sorella e che la ragazza è morta quasi subito.

[SM=x77986]

EDIT: per il mio post di prima, non capisco se mi avete semplicemente ignorato, o se posso aver colto nel segno.

[Modificato da Gabryk 15/01/2006 12.05]

---

Scritto da: Gabryk 11/01/2006 20.25
Mettiamola così: ammettendo che sia una montatura, perchè mai avrebbero dovuto fare in modo che qualunque esperto edile/geometra/architetto scoprisse il trucco? Se orchestri una bugia, grossa perdipiù, devi fornire tutti gli elementi perchè chiunque, in buona fede, possa avvalorarla.

---

Non so. Non capisco nulla di ingegneria edile, e ho letto dimostrazioni che tendono a rendere evidenti sia l'ipotesi che il crollo sia stato "normalissimo" che l'esatto opposto (L'incredibile menzogna, del 2002, tratta proprio questo tra l'altro), ma come spesso accade mi pare che i teorici del complotto abbiano teorie un poco più zoppicanti, quantomeno per un profano come me.

Ricordo che poco dopo il crollo delle torri si diffuse la leggenda urbana che voleva 4000 ebrei a casa dal lavoro perchè avvertiti dalle autorità israeliane, e amenità simili che poi furono indiscutibilmente smentite.

Nello stesso libro di cui sopra si parlava di come nessun aereo in realtà avesse colpito il pentagono, ma anche questa storia non regge, soprattutto perchè per dimostrare che l'Az xxx non fu dirottato è indispensabile dire che fine ha fatto...un aereo non scompare nel nulla, non è un ciao che lo nascondi in garage.

come in tutti i casi simili, dovremoi aspettare anni per sapere come andarono veramente le cose.

Se hai visto il filmato sul pentagono puoi renderti ragionevolmente conto che nessun aereo l'ha colpito.

Su cosa ti basi per dire che le teorie degli scettici sono più zoppicanti di quelle ufficiali?

Piazzare esplosivo in un edificio colmo di persone è difficile ....ma questo edificio mica è sempre frequentato, c'è sempre un lasso di tempo in cui le zone sensibli sono "non sorvegliate".

P.s. Ma quando sono state costruire le torri? ...sarebbe possibile che le cariche siano state piazzate al momento della creazione degli edifici? ....i piani a lungo termine sono sempre i più affidabili [SM=x78000] se vuoi sviare l'attenzione da te creatore del piano.

La prima cosa che mi rende scettico è che non trovo un valido motivo per cui gli americani avrebbero dovuto causare un secondo attentato al pentagono. La commozione generata dalle Torri era sicuramente più che sufficiente per permettere loro di agire contro il "nemico", ergo non vedo perchè abbiano divuto impelagarsi nel caos aereo si aereo no.

Poi, tutte le testimonianze di persone che dichiarano di aver visto tutto: urbanlegends.about.com/library/blflight77w.htm
ok, potrebbero essere imbeccate, ma come dato è da tenere in considerazione.

Come ho scritto sopra, rimane da definire (nel caso che l'aereo non abbia colpito l'edificio) che fine ha fatto lo stesso, compresi i 64 uomini a bordo. L'aereo è, secondo tutte le fonti, decollato regolarmente...dove sarebbe finito?

Sono d'accordo che non bisogni assolutamente credere a tutto quello che arriva dall'intellighenzia ufficiale, ma altrettanto criticamente bisogna valutare anche le versioni alternative che giungono dalle più svariate fonti.

Il rapporto ufficiale dell'attentato mi pare ponga dei paletti abbastanza chiari per la comprensione dei fatti (sempre da profano).

Tutto quanto IMHO, ovviamente. Ripeto che penso ci vorranno anni per sapere tutta la verità.

Non lo so, io non so la verità ovviamente, vado col "beneficio del dubbio", che si può applicare ad entrambe le parti.
Oltre a questo beneficio, oggigiorno che sono stati svelati tanti segreti americani, mi riservo il diritto di non credere a priori. Se qualcuno vuole che creda alla versione ufficiale deve portarmi prove inconfutabili.

Cmq non crediate che parta in quarta gridando "al complotto" ogni volta che succede qualcosa, sono discretamente cauto nel credere alle contro-informazioni, però quando diventano tante e plausibili quanto le fonti ufficiali... beh, le preferisco.
Sarà che l'america non mi va a genio...

---

Scritto da: Staurophylaktos 15/01/2006 15.19
La prima cosa che mi rende scettico è che non trovo un valido motivo per cui gli americani avrebbero dovuto causare un secondo attentato al pentagono. La commozione generata dalle Torri era sicuramente più che sufficiente per permettere loro di agire contro il "nemico", ergo non vedo perchè abbiano divuto impelagarsi nel caos aereo si aereo no.

---

Se davvero gli attentati sono stati orchestrati dai servizi segreti americani trovo difficile credere che vadano a colpire il Pentagono, un centro nevralgico delle forze armate.
Più probabile che colpiscano edifici dal forte impatto emotivo.

---

Scritto da: Gabryk 15/01/2006 20.17

Cmq non crediate che parta in quarta gridando "al complotto" ogni volta che succede qualcosa, sono discretamente cauto nel credere alle contro-informazioni, però quando diventano tante e plausibili quanto le fonti ufficiali... beh, le preferisco.
Sarà che l'america non mi va a genio...

---

Assolutamente non credo che parti in quarta! [SM=x78000]

Anch'io spesso mi trovo maggiormente d'accordo con versioni non-ufficili di varie cose rispetto a quello che ci propinano come verità assodata.
----------------------------
Omnia sunt communia.

[Modificato da DiablotheTremere 15/01/2006 21.14]

[Modificato da DragoRinato 15/01/2006 21.15]

Stauro il tuo post non si vede, anche se io ho usato i miei poteri paragnostici per poterlo fare... [SM=x77983]

La questione del pentagono secondo me è il "31", dopo aver fatto 30 con le TT.
Anche il pentagono è un simbolo: quello dei servizi segreti più cazzuti del mondo e cmq in generale un simbolo americano, citato in migliaia di film e libri come il centro nevralgico del potere in america.

Fare crollare le TT è un conto, riuscire ad attaccare il pentagono è tutto un altro paio di maniche. Così gli americani hanno avuto la dimostrazione che nemmeno l'inespugnabile pentagono è al sicuro dagli arabi cattivi. E quindi chi può esserlo? Nessuno.

Cmq la parte del pentagono colpita era chiusa e in ristrutturazione dal '99 e in quell'ala non c'era più nessuno nè niente da allora. I feriti che ci sono stati sono stati "incidentali" ma cercati, secondo me, e cmq apprezzabili, visto che senza feriti l'attacco non avrebbe avuto senso.

Caspita, non capisco perchè non si veda il post! se provo a modificarlo mi appare una sfilza di roba oltre a quello che ho scritto! Il pc deve aver notato che non capisco una mazza di informatica e sta iniziando a ribellarsi...quando avrà raggiunto la coscienza di sè sarà la mia fine, temo. [SM=x77989]

Riprendo il filo: prima dicevo che non penso assolutamente che tu parta in quarta con complotti vari, e che sono in accordo con te sul fatto che spesso i dati che ci arrivano da fonti d'informazione alternativi sono più credibili e coerenti di quelli "ufficiali".

Sul pentagono...ripeto: non trovo un motivo valido. Dimostrare che anche il cuore dell'America è attaccabile? credo sarebbe bastato e avanzato l'attacco alle torri per una cosa del genere, tanto che anche nei discorsi ufficiali Bush & c. han sempre fatto riferimento a quello come "america sotto assedio". il pentagono, anche perchè ha provocato un numero molto minore di vittime e feriti, è sempre rimasto in secondo piano come impatto emotivo.

Inoltre sappiamo che moltissimi filmati amatoriali han ripreso gli avvenimenti di New York, mentre nessuno ha ripreso il pentagono...e guarda caso tutte le congetture sono fatte sul secondo, che manca di riscontri cui dar peso. E' un'atteggiamento tipico del "complottismo" (non tuo, Gab, sia chiaro); attaccare usando le zone d'ombra difficilmente chiarificabili, e quindi maggiormente soggette a libere interpretazioni.

Sto cercando di capire che problemi abbia il post di Stauro. Portate pazienza

EDIT: dovrebbe essere sistemato.

--------------------------------------------------------------------
Cast a cold eye
On life, on death.
Horseman, pass by!

[Modificato da DiablotheTremere 15/01/2006 21.14]

Io ho visto il filmato che ha segnalato Arj qualche post addietro (l'avevo già visto per la verità) e, a meno che le immagini non siano ritoccate, cosa assai improbabile per vari motivi, davvero non riesco a credere come abbia potuto un aereo fare quel buco senza lasciare detriti...

Ripeto: l'hai visto?

Ho visto il filmato, e ti assicuro che di dubbi ne ho tanti. Ma ti giro la domanda: se avessero dovuto inventarsi tutto, perchè non dire che era stata una bomba e inventarsi un aereo? per essere smentiti? non regge, IMHO.