A proposito di Filippesi 2:6

VVRL, 4/27/2021 11:54 AM:

---

Pino2019, 27/04/2021 11:28:

---

La fonte l' ho citata ad inizio del tread comunque:

books.openedition.org/pur/46849?lang=it#tocfrom1n3

dal punto 14 in poi

---

Mi chiedo come fa lo sfs a trovare questi riferimenti così reconditi. Ha messo su proprio una squadra di "guastatori" che si mettono a spulciare in casa degli altri con il fine di mettere i discussione la dottrina stessa.
Io non conosco il francese e non mi interessa conoscere la traduzione di quanto hai postato. Il tuo tentativo, come già manifestato, è scorretto come principio. Io per esempio potrei dire che tu oggi non puoi prendere organi di donatori perchè nel 1968 era vietato presso i TdG. Sto dicendo il vero?
Alla stessa maniera, qualsiasi sia la traduzione di cattolici del 1969, oggi è qualcosa di superato.

---

Pino:

---

Non dice si agrappò: ma qualcosa da afferrare.


Si legge nella nota dove espone entrambe le possibilità:

4[6] O un riferimento alla preesistenza di Cristo e quegli aspetti della divinità a cui era disposto a rinunciare per servire in forma umana, o a ciò che l'uomo Gesù rifiutò di afferrare per raggiungere la divinità. Molti vedono un'allusione alla storia della Genesi: a differenza di Adamo, Gesù, però. . . nella forma di Dio ( ⇒ Genesi 1: 26-27), non ha raggiunto l'uguaglianza con Dio, a differenza del primo Adamo in ⇒ Genesi 3: 5-6.

---

VVRL, 4/27/2021 11:54 AM:

---

Purtroppo continui a fare confusione. Intanto afferrare qualcosa o aggrapparsi a qualcosa è lo stesso gesto; il secondo rende ancora di più il voler tenere stretto questo qualcosa. Il Cristo Preesistente non afferrò la sua uguaglianza con Dio, ma la lasciò per diventare un servo che in quanto tale non poteva più essere uguale a Dio. Come vedi non cambia di una virgola il significato che Gesù rinuncia alle sue prerogative divine.

---

(SimonLeBon), 27/04/2021 12:04:

---

Come già detto e ripetuto. Anche se fosse, e non è, sarebbe un esempio del tutto irrilevante per il povero uomo, che nulla ha a che vedere con la "forma di Dio" o con lo "sdiarsi" di cui fantastichi tu.

---

---

Fantastichi, per non ammettere che l'umiltà di Cristo fu semplicemente quella dell'uomo Gesu' che non volle affatto farsi "uguale a Dio" o mettersi al suo posto.

---

VVRL, 4/27/2021 1:56 PM:

---

(SimonLeBon), 27/04/2021 12:04:

---

Come già detto e ripetuto. Anche se fosse, e non è, sarebbe un esempio del tutto irrilevante per il povero uomo, che nulla ha a che vedere con la "forma di Dio" o con lo "sdiarsi" di cui fantastichi tu.

---

Questa me la devo segnare. Paolo dice nero su bianco (la tua Bibbia pure) che Gesù era in forma di Dio e tu dici che non è così? Invece, per quello che è il vostro significato, perchè Paolo non ha scritto che era in forma di spirito? Me lo spieghi?

---

Simon:

---

Fantastichi, per non ammettere che l'umiltà di Cristo fu semplicemente quella dell'uomo Gesu' che non volle affatto farsi "uguale a Dio" o mettersi al suo posto.

---

VVRL, 4/27/2021 1:56 PM:

---

Certo, io sono umile se non rubo la ferrari di Ronaldo. Sono molto più umile di Ronaldo stesso che invece decide di regalarla ad un bisognoso. Ma per favore, quanto meno rendetevi conto che il senso della TNM non ha nulla a che fare con i veri valori del cristianesimo in fatto di umiltà.

---

---

VVRL, 27/04/2021 13:50]

Spiegami tu allora cosa dice la Trinità andando oltre quello che hai imparato a memoria.
Chi era Gesù per i cattolici? Geova che è venuto sulla terra?
Ritorniamo invece in tema. Filippesi 2:6 dice che Gesù era uguale al Padre. Dovete essere onesti e prenderne atto.

---

---

Angelo Serafino53, 14/10/2020 21:37:

Domanda a trinitario

Quando Gesù era sulla terra, aveva due nature umana-divina (unione ipostatica)

si può dire che un terzo della trinità era sulla terra e due terzi in cielo?(Padre e Spirito Santo)

per capire

grazie

---

---

Felice di risponderti Angelo,
ma sono costretto ad approfondire il discorso incarnazione per evitare fraintendimenti, nel quinto secolo ci si concentrò molto su questo tema a causa del pensiero del vescovo Nestorio, torniamo al concetto di natura: Gesù in Terra aveva la natura umana punto, perché avere la natu­ra umana significa semplicemente essere uomo.

Gesù in cielo era di natura divina, perc­hé avere la natura divina significa esse­re Dio.

Quindi la Trinità in cielo è sempre sta­ta tale ed è definita immutabile in quan­to è Dio, non è mai stata quindi 2/3 neanche quando è nato Gesù in Terra.

Ma allora perché diciamo che il figlio di Dio si è incarnato se in realtà non ha mai abbandonato il suo stato naturale di essere Dio?

Inoltre dicendo che in Terra Gesù era vero uomo, ma in cielo era vero Dio, né stiamo facendo due persone?

Il termine incarnazione deriva dal verbo latino ecclesiastico incarno, a sua volta derivante dal prefisso in- e ''caro, "carne", col significato "fare di carne" o "esser fatto di carne". Il verbo incarno non appare nella Bibbia latina, ma il termine viene estratto dal Vangelo di Giovanni "et Verbum caro factum est" ("e il Verbo si fece carne" (Giovanni 1:14, secondo la vulgata di Girolamo)

www.drbo.org/cgi-bin/d?b=lvb&bk=50&ch=1&l=14-#x

Se ci hai fatto caso ho sempre detto che il Figlio di Dio ha assunto ANCHE la natura umana, aggiungendo questa natura alla persona del figlio di Dio, ecco la parolina semplice ma fondamentale: ANCHE, rimanendo quindi ciò che era, aggiunge a sé l'umanità con l'uomo Gesù di Nazareth nato da Maria e dallo Spirito Santo che opera il miracolo.

« Id quod fuit remansit et quod non fuit assumpsit – Rimase quel che era e quel che non era assunse », canta la liturgia romana.

Dal catechismo:


Nestorio vescovo di Costantinopoli asseriva che alle due nature, divina e umana, di Cristo corrisponderebbero anche due persone unite razionalmente o congiuntamente.

Cirillo vescovo di Alessandria rispose a Nestorio con diverse lettere spiegando in modo particolareggiato ciò che il Figlio era e soprattutto ciò che non era:

---

(SimonLeBon), 27/04/2021 14:37:

---

"Come già detto e ripetuto. Anche se fosse, e non è, sarebbe un esempio del tutto irrilevante per il povero uomo, che nulla ha a che vedere con la "forma di Dio" o con lo "sdiarsi" di cui fantastichi tu."

impara prima a leggere, poi ne parliamo!

---

---

Quando avrai terminato le scuole dell'obbligo e imparato bene a leggere e comprendere, ne parleremo.
Ronaldo è un ottimo esempio per un altro paragone irrilevante per il cristiano.

---

---

Infatti pur essendo nella forma del campione d'europa, non l'ha custodita come un tesoro geloso, ma se n'è spogliato ed è andato a giocare alla... Rubentus!
Qual miglior esempio, da proporre all'uomo comune!

---

VVRL, 4/28/2021 10:01 AM:

---

(SimonLeBon), 27/04/2021 14:37:

---

"Come già detto e ripetuto. Anche se fosse, e non è, sarebbe un esempio del tutto irrilevante per il povero uomo, che nulla ha a che vedere con la "forma di Dio" o con lo "sdiarsi" di cui fantastichi tu."

impara prima a leggere, poi ne parliamo!

---

Guarda, si addice perfettamente a te questo invito. Sei tu che non capisci quello che copi e incolli.

---

VVRL, 4/28/2021 10:01 AM:

---

Dire che Gesù era in forma di Dio, significa che aveva la natura divina del Padre, Certo, tu farai il solito copia e incolla che la Bibbia non parla di natura, obiezione ampiamente superata proprio dalla morfè di Filippesi 2. Ma tanto, tu neanche sei in grado di capire il senso di questa obiezione.

---

Simon:

---

Quando avrai terminato le scuole dell'obbligo e imparato bene a leggere e comprendere, ne parleremo.
Ronaldo è un ottimo esempio per un altro paragone irrilevante per il cristiano.

---

VVRL, 4/28/2021 10:01 AM:

---

Questa è la chiara dimostrazione che non sai argomentare e difendere la tua fede e quindi non ti resta che metterla sulla lite e la caciara. Bello esempio di cristianesimo che dai, in questo modo infanghi il nome di Geova e neanche te ne rendi conto.

---

Simon:

---

Infatti pur essendo nella forma del campione d'europa, non l'ha custodita come un tesoro geloso, ma se n'è spogliato ed è andato a giocare alla... Rubentus!
Qual miglior esempio, da proporre all'uomo comune!

---

VVRL, 4/28/2021 10:01 AM:

---

Neanche di calcio capisci nulla. E' andato a giocare altrove con un ingaggio di 30 milioni annui, sicuramente valore consono al suo essere in forma di campione d'europa. Non è quindi stato per nulla umile, come invece fece a suo tempo Buffon che andò in serie B da campione del mondo. Ma tanto, neanche gli esempi calcistici ti fanno capire la manipolazione biblica della TNM.

---

(SimonLeBon), 28/04/2021 10:17:

---

impara prima a leggere, poi ne parliamo!

---

---

Non occorre nessun "copia e incolla": tutti gli studiosi onesti sanno che la Bibbia non dibatte mai e poi mai, in nessun passo, la questione dell'ousia che venne poi dibattuta, secoli dopo la stesura delle scritture, nei concili ecumenici.
Se non lo sai, dimostri, anzi confermi, la tua estrema ignoranza in materia.

---

---

Stendiamo un pietoso velo: quale sarebbe l'esempio da imitare per il tifoso? Buffon che va in serie B?
Concludi prima le elementari, spero con successo, poi quando sarai cresciuto parleremo di questi piu' difficili!

---

VVRL, 4/28/2021 10:32 AM:

---

(SimonLeBon), 28/04/2021 10:17:

---

impara prima a leggere, poi ne parliamo!

---

Qui, l'unico calunniatore sei tu che la metti sempre sulla rissa quando non hai argomenti e francamente non capisco come sia possibile concederti questa libertà di infangare il nome di Geova. Tu sei un perfetto esempio negativo dell'essere TdG dato che non fai altro che offendere e calunniare quelli che non la pensano come te. L'accusa di metecatto la respingo al mittente, perchè, a differenza tua, io capisco quello che scrivo e te lo dimostro. Quanto tu dici che il Logos non era in forma di Dio, stai contraddicendo il testo greco e la tua Bibbia: "il quale, pur esistendo nella forma di Dio". Conoscendo l'obiezione che siete soliti fare (Forma di Dio=essere spirituale) ti ho chiesto perchè Paolo non ha scritto che il Preesistente era in forma di pneuma (spirito). Tu, non sapendo cosa rispondere, come al solito l'hai messo sugli insulti e hai ribadito la stessa osservazione ampiamente confutata: questa è la dimostrazione che tu non capisci quello che scrivi, dunque fai solo copia incolla.

---