Dioniso (hQLz210221), 23/02/2021 13:00:
forse mi sono spiegato male... non intendevo dire che djokovic sia arrendevole o senza palle, sia chiaro. il fatto che si incazzi a bestia quando le cose non girano è sintomo che gli rode (e molto), ovvio, non va certo in campo solo per fare sfoggio di talento e se perde sticazzi.
ma lasciamo stare le finali con quegli altri due che sono un caso un po' a sé: nelle altre partite è veramente difficile non vederlo giocare con sufficienza e non appena l'avversario che ha di fronte alza l'asticella oltre il livello che lui si aspetta, lo vedi perdersi. si perde perché non riesce a trovare quelle stesse motivazioni che muovono l'altro. vedi le due finali perse contro stanislao.
se guardi le sue partite nei primi turni (quelle che a sentire il telecronista di turno lui vince dominando), ti viene da chiederti "ma se gioca così contro uno con un minimo di palle, dove cazzo va?". quando comincia a ripetere ossessivamente un colpo che non gli riesce... gli romperesti una racchetta in testa...che senso ha? e quanto rispetto mostra per l'avversario, il gioco, chi lo sta guardando? non ci pensa nemmeno, non gl'importa, quello che gli interessa è vincere queste piccole scommesse infantili con se stesso.
la finale di wimbledon 2019... quella federer se l'è persa da solo. djokovic si è limitato a fare quello che sa fare meglio: rimettere la pallina lì dove all'avversario dà più fastidio. punto.
se lui parte da una posizione in cui non si aspetta di vincere facile, allora riesce a farci vedere un po' di tennis da numero 1 di sempre, altrimenti si squaglia (vedi RG 2020, in cui lui e il suo staff pensavano di passeggiare in finale).
Ciao. Mi permetto di aggiungere la mia, discutibilissima, opinione.
Non sono molto d'accordo con questa interpretazione della tempra e dell'approccio di Djokovic alle partite.
E' vero, ripete ossessivamente un colpo anche se non gli riesce.
Ma io ci vedo dietro anche una tattica: durante la partita vuole variare parecchio, levare ritmo all'avversario cercando di farlo andare avanti e indietro, da destra a sinistra e viceversa. Rispetto a Federer è più tattico, rispetto a Re Roger pensa molto di più all'avversario oltre che al suo gioco a mio avviso.
E' consapevole che sa fare tutti i colpi (tranne alcuni di volo a rete) e lo vuole sfruttare, anche quando un colpo non gli riesce: sa che prima o poi inizia a entrargli e a quel punto avrà la partita in mano non avendo più l'avversario alcun punto di riferimento.
Per me è sintomatico di una grande forza mentale. Non a caso durante la sfida con Medvedev a un certo punto esulta toccandosi ripetutamente la tempia con l'indice. Una partita in cui nel primo set comunque c'è stato un (brevissimo) momento ha cercato di concludere gli scambi velocemente perché l'altro sembrava averne di più sul ritmo.
Sul discorso dei primi turni, ci sta che chi punta alla vittoria finale parta un poco in sordina. Soprattutto nei tornei dello slam.
E' forte, sa di esserlo, e non trema mai. Se da la sensazione di non tenerci poi molto, a differenza di un Nadal, è forse perché a differenza di Nadal ha molti più colpi vincenti (non me ne vogliano i fans di Nadal che ammiro tantissimo come giocatore e mi è anche simpatico come ragazzo).
Rispetto a Federer, che dire? Federer è la classe pura, ma oggi (o almeno ieri quando giocava) non ha, per ragioni anagrafiche, la continuità dei colpi vincenti che Djokovic possiede. Da qui a mio avviso la sensazione, quando Federer tira fuori un miracolo di colpo, che abbia spinto il cuore oltre l'ostacolo mentre Djokovic non lo abbia fatto, si sia limitato di più alla routine.
Poi non saprei, è un argomento che meriterebbe un'analisi da parte di gente che ne sa più di me.