 27/07/2020 19:51 |
|
|
Wanderlust!, 27/07/2020 19:38:
E cosa vorrebbe intendere allora con "sono restii"?
Immagino che voglia dire che anche alcuni scienziati riconoscono che quello dell'abiogenesi resta un aspetto ancora irrisolto e dunque non lo affrontano molto volentieri.
Shalom --------------------------------------------------------------------
Sijmadicandhapajiee, gente per cui le arti stan nei musei - Paolo Conte
FORUM TESTIMONI DI GEOVA |
| |
|
| |
| 27/07/2020 20:06 |
|
|
barnabino, 27/07/2020 19:51:
Immagino che voglia dire che anche alcuni scienziati riconoscono che quello dell'abiogenesi resta un aspetto ancora irrisolto e dunque non lo affrontano molto volentieri.
Shalom
Beh, però non confondiamo l'onestà e l'umiltà di ammettere che non si sanno ancora molte cose con riluttanza |
| |
| 27/07/2020 20:16 |
|
|
Wanderlust!, 27/07/2020 20:06:
Beh, però non confondiamo l'onestà e l'umiltà di ammettere che non si sanno ancora molte cose con riluttanza
Credo che si incontrino persone di entrambe le categorie, gli scienziati non sono immuni hai vizi e virtù umane. Alcuni sono onestamente riluttanti perché pur non credendo a alla creazione ammettono che ci sono ancora molte cose che non sappiamo, altri probabilmente sono meno riluttanti, ma credo capiti in tutti i campi, scientifici e no. Non saprei, io non avevo neppure fatto caso a quella frase, a te che idea ti ha trasmesso?
PS. Ammetto di essere un lettore un po' distratto della nostra letteratura, non faccio gran caso alla forma.
Shalom [Modificato da barnabino 27/07/2020 20:17] --------------------------------------------------------------------
Sijmadicandhapajiee, gente per cui le arti stan nei musei - Paolo Conte
FORUM TESTIMONI DI GEOVA |
| |
| 27/07/2020 20:25 |
|
|
barnabino, 27/07/2020 20:16:
Credo che si incontrino persone di entrambe le categorie, gli scienziati non sono immuni hai vizi e virtù umane. Alcuni sono onestamente riluttanti perché pur non credendo a alla creazione ammettono che ci sono ancora molte cose che non sappiamo, altri probabilmente sono meno riluttanti, ma credo capiti in tutti i campi, scientifici e no. Non saprei, io non avevo neppure fatto caso a quella frase, a te che idea ti ha trasmesso?
PS. Ammetto di essere un lettore un po' distratto della nostra letteratura, non faccio gran caso alla forma.
Shalom
É un po' vaga come affermazione, innanzitutto si parla di "alcuni scienziati", senza specificare quali. É facile dire che uno scienziato dice questo o quello, potremmo anche dire che alcuni scienziati credono che la terra sia piatta ecc. |
| |
| 27/07/2020 20:42 |
|
|
Wanderlust!, 27/07/2020 20:25:
É un po' vaga come affermazione, innanzitutto si parla di "alcuni scienziati", senza specificare quali. É facile dire che uno scienziato dice questo o quello, potremmo anche dire che alcuni scienziati credono che la terra sia piatta ecc.
Wonder, stiamo parlando di un opuscolo di 32 pagine rivolto all'evangelizzazione... non è che poteva fare un elenco di tutti gli scienziati che hanno una certa riluttanza a parlare di abiogenesi e di quelli che invece l'affermano più spavaldamente. Il senso a me pare abbastanza ovvio, anche molti scienziati che accettano l'evoluzione comunque ammettono la difficoltà dell'argomento dell'abiogenesi. Comunque quella è solo l'introduzione, nel testo si piegano i motivi di quell'affermazione. Si cita Alexandre Meinesz, docente di biologia, che ha evidenziato questo problema. Ha affermato che negli scorsi 50 anni “non è stata prodotta alcuna evidenza empirica a sostegno delle ipotesi di comparsa spontanea della vita sulla Terra a partire da un brodo molecolare e non ci sono stati progressi scientifici significativi che le avvalorino”.
Non mi pare che sia fargli dire che la terra è piatta, ma che effettivamente sull'abiogenesi ancora non è stata trovata una spiegazione del tutto soddisfacente, ed è vero.
Shalom [Modificato da barnabino 27/07/2020 20:45] --------------------------------------------------------------------
Sijmadicandhapajiee, gente per cui le arti stan nei musei - Paolo Conte
FORUM TESTIMONI DI GEOVA |
| |
| 27/07/2020 20:50 |
|
| | | OFFLINE | Post: 50.051 | Città: PINEROLO | Età: 53 | TdG | |
|
Wanderlust!, 7/27/2020 8:06 PM:
Beh, però non confondiamo l'onestà e l'umiltà di ammettere che non si sanno ancora molte cose con riluttanza
L'abiogenesi è stata ormai esclusa dalla definizione di "evoluzione" perchè ormai hanno visto che non arrivano a dimostrare niente...
Simon |
| |
| 27/07/2020 21:03 |
|
|
Infatti, il testo vuole dire che la maggioranza dei ricercatori nell’ambito della biologia preferisce cercare di comprendere i meccanismi dell’evoluzione piuttosto che concentrarsi sulla questione dell’origine della vita.
Ma, non ci vedo nulla di strano... |
| |
| 27/07/2020 21:10 |
|
|
Leggo da Wikipedia che l’abiogenesi da dibattito tra scienza e fede:
Dal punto di vista scientifico la spiegazione dell'origine della vita parte dal presupposto fondamentale che le prime forme viventi si originarono da materiale non vivente.
.... ma anche le Sacre Scritture affermano che le forme di vita in Terra hanno preso origine da materiale non viventi, ossia polvere, terra... |
| |
| 27/07/2020 21:46 |
|
| | | OFFLINE | Post: 50.051 | Città: PINEROLO | Età: 53 | TdG | |
|
I-gua, 7/27/2020 9:03 PM:
Infatti, il testo vuole dire che la maggioranza dei ricercatori nell’ambito della biologia preferisce cercare di comprendere i meccanismi dell’evoluzione piuttosto che concentrarsi sulla questione dell’origine della vita.
Ma, non ci vedo nulla di strano...
E' un po' come la volpe che, non riuscendo ad arrivare all'uva, dice che non è matura.
Negli anni '50 molti scienziati esultavano dopo gli esperimenti di Miller, pensando di poter riuscire ad arrivare a generare la vita in laboratorio entro pochi anni.
Stiamo ancora aspettando, aspettiamo... Dio!
Simon |
| |
| 27/07/2020 23:18 |
|
|
Altro errore:
" I ricercatori hanno scoperto che per la sopravvivenza della cellula è necessaria l’azione congiunta di almeno tre tipi di molecole complesse, ovvero DNA (acido desossiribonucleico), RNA (acido ribonucleico) e proteine." (p.5)
In realtà questa é come la vita che conosciamo ora é organizzata, ma nessun scienziato affermerebbe che tutti questi sono richiesti per avere viti. In fatti, c'è un ipotesi chiamata "mondo RNA'. Non so se la conoscete. Ci sono anche molecole di RNA che non hanno bisogno di proteine per replicarsi. L'errore comune che viene fatto in questo opuscolo é affermare che la vita sia sempre stata come la conosciamo ora. |
| |
| 27/07/2020 23:30 |
|
|
Caro Wonder,
In fatti, c'è un ipotesi chiamata "mondo RNA'. Non so se la conoscete. Ci sono anche molecole di RNA che non hanno bisogno di proteine per replicarsi. L'errore comune che viene fatto in questo opuscolo é affermare che la vita sia sempre stata come la conosciamo ora.
Beh... se nega l' evoluzione è abbastanza normale, non credi? Questa teoria del mondo RNA è provata? Cioè abbiamo tracce di questo mondo o lo si ipotizza solo?
Shalom [Modificato da barnabino 27/07/2020 23:35] --------------------------------------------------------------------
Sijmadicandhapajiee, gente per cui le arti stan nei musei - Paolo Conte
FORUM TESTIMONI DI GEOVA |
| |
| 27/07/2020 23:31 |
|
|
Del mondo RNA ne avevamo parlato qui
testimonidigeova.freeforumzone.com/d/9887013/-/discussi...
testimonidigeova.freeforumzone.com/d/9876486/-/discussi...
testimonidigeova.freeforumzone.com/d/9876486/-/discussi...
In fin dei conti non mi pare una tesi così convincente...
Shalom [Modificato da barnabino 27/07/2020 23:34] --------------------------------------------------------------------
Sijmadicandhapajiee, gente per cui le arti stan nei musei - Paolo Conte
FORUM TESTIMONI DI GEOVA |
| |
| 28/07/2020 07:33 |
|
| | | OFFLINE | Post: 2.156 | Città: MILANO | Età: 56 | TdG | |
|
In fatti, c'è un ipotesi chiamata "mondo RNA'. Non so se la conoscete. Ci sono anche molecole di RNA che non hanno bisogno di proteine per replicarsi.
Appunto IPOTESI non dimostrata, esistono molti argomenti contrari a questa IPOTESI.
[Modificato da Pino2019 28/07/2020 07:33] |
| |
| 28/07/2020 07:56 |
|
|
Wanderlust!, 27.07.2020 23:18:
Altro errore:
" I ricercatori hanno scoperto che per la sopravvivenza della cellula è necessaria l’azione congiunta di almeno tre tipi di molecole complesse, ovvero DNA (acido desossiribonucleico), RNA (acido ribonucleico) e proteine." (p.5)
In realtà questa é come la vita che conosciamo ora é organizzata, ma nessun scienziato affermerebbe che tutti questi sono richiesti per avere viti. In fatti, c'è un ipotesi chiamata "mondo RNA'. Non so se la conoscete. Ci sono anche molecole di RNA che non hanno bisogno di proteine per replicarsi. L'errore comune che viene fatto in questo opuscolo é affermare che la vita sia sempre stata come la conosciamo ora.
Comunque, la molecola di RNA, che come dimostrato non solo può servire come supporto per l’informazione, ma come è stato scoperto più recentemente svolge anche altre FUNZIONI: “ di conservare, trasmettere e duplicare l'informazione genetica in modo analogo al DNA ma anche, in aggiunta, di agire come ribozima (grazie alla sua capacità di assumere complesse strutture terziarie) e quindi di catalizzare reazioni come fanno gli enzimi proteici”.... ecco... questa molecola complessa e polifunzionale sarebbe sorta casualmente?
Già dalla semplice forma della molecola stessa di RNA possiamo capire che non può essere generata dal caso, così come le leggi che governano l’universo, leggi fisiche, matematiche, chimiche, ecc... hanno un legislatore, un Dio di Ordine....
Non il dio Caos e non certo la divinità degli scienziati dogmatici, che è il Signor Caso. [Modificato da I-gua 28/07/2020 07:57] |
| |
| 28/07/2020 09:48 |
|
|
Wanderlust!, 27/07/2020 23:18:
Altro errore:
" I ricercatori hanno scoperto che per la sopravvivenza della cellula è necessaria l’azione congiunta di almeno tre tipi di molecole complesse, ovvero DNA (acido desossiribonucleico), RNA (acido ribonucleico) e proteine." (p.5)
In realtà questa é come la vita che conosciamo ora é organizzata, ma nessun scienziato affermerebbe che tutti questi sono richiesti per avere viti. In fatti, c'è un ipotesi chiamata "mondo RNA'. Non so se la conoscete. Ci sono anche molecole di RNA che non hanno bisogno di proteine per replicarsi. L'errore comune che viene fatto in questo opuscolo é affermare che la vita sia sempre stata come la conosciamo ora.
Wander... ci vuole equilibrio quando si pone una questione.
Tu tacci di errore quanto riportato in un opuscolo che è stato prodotto e stampato dopo numerose e approfondite ricerche. E sostieni di "correggere" l'errore citando un'ipotesi. Non è il massimo.
Inoltre dici che "nessuno scienziato" affermerebbe che DNA, RNA e proteine sono necessari per la vita. Mi pare quantomeno azzardata come dichiarazione. Giusto per un'idea generica, ti riporto cosa scrive Wikipedia alla voce DNA:
"L'acido desossiribonucleico (in sigla DNA, dall'inglese DeoxyriboNucleic Acid; meno comunemente, in italiano, anche ADN[1][2][3]) è un acido nucleico che contiene le informazioni genetiche necessarie alla biosintesi di RNA e proteine, molecole indispensabili per lo sviluppo ed il corretto funzionamento della maggior parte degli organismi viventi.[4]"
Hai ragione, non sono necessari: sono indispensabili.
[Modificato da snorkeler 28/07/2020 09:50] |
| |
| 28/07/2020 11:52 |
|
|
snorkeler, 28/07/2020 09:48:
Wander... ci vuole equilibrio quando si pone una questione.
Tu tacci di errore quanto riportato in un opuscolo che è stato prodotto e stampato dopo numerose e approfondite ricerche. E sostieni di "correggere" l'errore citando un'ipotesi. Non è il massimo.
Inoltre dici che "nessuno scienziato" affermerebbe che DNA, RNA e proteine sono necessari per la vita. Mi pare quantomeno azzardata come dichiarazione. Giusto per un'idea generica, ti riporto cosa scrive Wikipedia alla voce DNA:
"L'acido desossiribonucleico (in sigla DNA, dall'inglese DeoxyriboNucleic Acid; meno comunemente, in italiano, anche ADN[1][2][3]) è un acido nucleico che contiene le informazioni genetiche necessarie alla biosintesi di RNA e proteine, molecole indispensabili per lo sviluppo ed il corretto funzionamento della maggior parte degli organismi viventi.[4]"
Hai ragione, non sono necessari: sono indispensabili.
Ripeto, l'errore é affermare che il modo in cui la vita è organizzata ora sulla Terra in questo momento deve essere come la vita è sempre stata. L'evoluzione non richiede che le cose apparirono immediatamente nel loro stato perfetto. |
| |
| 28/07/2020 12:01 |
|
|
Wanderlust!, 28.07.2020 11:52:
Ripeto, l'errore é affermare che il modo in cui la vita è organizzata ora sulla Terra in questo momento deve essere come la vita è sempre stata. L'evoluzione non richiede che le cose apparirono immediatamente nel loro stato perfetto.
L’alternativa, il “mondo a RNA” è che prima “dell’evoluzione “ delle forme di vita a DNA si sia formata casualmente dal brodo primordiale la molecola di RNA che, come il DNA può immagazzinare e trasmettere informazioni genetiche ma, che in più del DNA, svolge funzioni supplementari come catalizzatore di reazioni vitali... e organizzate...
Come detto, quì il problema in questione è più l’abiogenesi che l’evoluzione.... [Modificato da I-gua 28/07/2020 12:02] |
| |
| 28/07/2020 12:08 |
|
|
Wanderlust!, 28/07/2020 11:52:
Ripeto, l'errore é affermare che il modo in cui la vita è organizzata ora sulla Terra in questo momento deve essere come la vita è sempre stata. L'evoluzione non richiede che le cose apparirono immediatamente nel loro stato perfetto.
Si, ma non capisco l'errore, chi scrive non accetta quella teoria dunque parte dal proprio presupposto che è anche quello che possiamo constatare concretamente, semmai starebbe agli evoluzionisti provare che non è così.
Mi pare che un po' lo stesso equivoco dei nostri oppositori che ci criticano quando parliamo di trinità perché non usiamo la terminologia trinitaria teologica, come se fossimo noi a dover spiegare ai cattolici che cosa è la trinità... la nostra è letteratura concepita per l'evangelizzazione, o secondo te un opuscolo di 32 avrebbe come scopo di discutere scientificamente di una teoria discussa in migliaia di volumi? Prendi quell'opuscolo per quello che è e cerca di contestualizzarlo... altrimenti non lo capisci.
Shalom ![[SM=g27985]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/85/14244365.gif) --------------------------------------------------------------------
Sijmadicandhapajiee, gente per cui le arti stan nei musei - Paolo Conte
FORUM TESTIMONI DI GEOVA |
| |
| 28/07/2020 12:50 |
|
| | | OFFLINE | Post: 2.156 | Città: MILANO | Età: 56 | TdG | |
|
Wanderlust!, 28/07/2020 11:52:
Ripeto, l'errore é affermare che il modo in cui la vita è organizzata ora sulla Terra in questo momento deve essere come la vita è sempre stata. L'evoluzione non richiede che le cose apparirono immediatamente nel loro stato perfetto.
Perchè errore? E' stato dimostrato l' opposto? Non mi pare.
L' Opuscolo parte da quanto si può accertare: è che dice il contrario che deve provarlo.
Ma come si diceva, aldilà di supposizioni al momento non cè nulla che provi qualcosa di diverso. [Modificato da Pino2019 28/07/2020 12:51] |
| |
| 28/07/2020 14:18 |
|
|
Si, ma neanche noi abbiamo la prova che all'inizio tutto sia stato creato. Quindi alla fine non possiamo smontare questa teoria solo con questo argomento, perché per quanto possa essere intuitivo, non é dimostrato da nessuna prova. |
| |
|
|
|
|