Quattordicesima classificata: Not everything is green and pink di Marika Ciarrocchi
Grammatica e stile: 3.8/10 [grammatica: 0.8/5 + stile: 3/5]
“Oh, bambina…” il volto della regina si rabbuiò – ci vuole la maiuscola “ Il volto…” -0.1
“Allora, senza poteri!” esclamò. – In questo caso non ho ben capito cosa volessi dire, credo che Gretel volesse chiamare Ingrid e dunque “senza poteri” dovrebbe essere l’appellativo. In questo caso, andrebbe con la maiuscola. -0.1
Quella ragazza arrivava sempre dalle spalle come un felino in agguato. – si dice “alle spalle”, non “dalle”. -0.3
Scelse di pensare che le quelle parole fossero riferite alla sua mancanza di magia. – refuso, c’è un “le” di troppo. Non sottraggo punti.
E allora accadde qualcosa che Ingrid avrebbe voluto davvero evitare: la bambina scoppiò a piangere. – Questa è una ridondanza che crea un dubbio semantico. Ingrid è la bambina, eppure leggendo il periodo sembra che i soggetti delle due frasi che lo compongono siano diversi. Più comprensibile e fluido sarebbe stato: E allora accadde qualcosa che Ingrid avrebbe voluto davvero evitare: scoppiò a piangere. -0.3
E allora accadde qualcosa che Ingrid avrebbe voluto davvero evitare: la bambina scoppiò a piangere. Per evitare di farsi vedere e denigrare ulteriormente, prese il volo e fuggì via, più lontano che poté. – Non è un errore grammaticale, ma lo stesso termine così ravvicinato e senza una funzione specifica balza all’occhio. -0.2
“Senti, andava fatto. Tu non sei come noi! Non perdi occasione per ricordarcelo, con quei tuoi stupidi tentativi di connetterti con la natura. Diciamo le cose come stanno: tu non sei naturale. Il maestro ci ha mandati da te per chiederti scusa per quel che ti abbiamo detto. Ma non siamo stupidi. Avevamo ascoltato le loro parole circa una partita di caccia di umani nella nostra zona, si sono fatti più silenziosi e si avvicinano sempre di più! Preoccupati, siamo venuti a cercarti. E cosa vediamo? Avevi fatto amicizia con uno di loro! Questo conferma soltanto quello che sapevamo già tutti. Tu non sei una di noi, e adesso che non hai più le tue ali puoi darti pace.” – Ti riporto tutto il lungo discorso, ma il problema lo creano solo le parti in corsivo. Iniziamo dal significato della prima frase in corsivo “Avevamo ascoltato le loro parole circa una partita di umani” – le parole di chi? Quel “loro” a chi si riferisce? Non è chiaro nel contesto, dal momento che nomini solo il maestro (singolare). -0.3.
Il problema maggiore però lo creano i verbi: nello stesso periodo poni un trapassato prossimo, un passato prossimo e un presente (questi ultimi due condividono anche lo stesso soggetto). -0.5. Leggendo tutto il periodo, è evidente un errore proprio nella consecutio temporum, oltre che forse nella scelta del tempo del racconto (ma questo non l’ho conteggiato, considerandolo una scelta del punto di vista di chi parla).
Questo, invece, è sia un errore grammaticale che logico. “Giammai!” gridò sommessamente: “Mai lo sono stata e mai lo sarò! Quelle perfide creature…” sussurrò […] –il verbo gridare regge sia “Giammai” che, con i due punti, la frase successiva. Quest’ultima però è retta anche dal verbo “sussurrò”. Grammaticalmente, quindi, è errato o perlomeno ridondante che una frase sia retta da due verbi. Il problema maggiore, però, ed è quello che fa perdere punti, è che “gridò” e “sussurrò” sono due azioni contrastanti e non due verbi sinonimi, per cui non è possibile che una persona le compia entrambe allo stesso momento. -0.5
In alcune frasi hai usato in modo errato la punteggiatura, andando a spezzare soggetto e verbo o parti che devono essere necessariamente connesse. Ti riporto i casi che ho trovato:
La cosa più incredibile però, era che non possedeva ali. – ci sarebbe voluta un’altra virgola prima di “però” oppure avresti dovuto togliere quella che c’è. -0.2
E noi invece, saremo attenti e useremo la magia per depistarli. – con la virgola hai spezzato il soggetto “noi” e il verbo. Del resto, nella frase successiva che presenta l’uso dell’”invece” te ne sei accorta tu stessa: O devo ripeterti ancora una volta che tu, invece, non possiedi alcuna magia e ti saresti fatta beccare?” -0.2
e ora era certa che da quel momento in poi, la paura sarebbe finalmente cessata. – ci sarebbe voluta un’altra virgola prima di “da quel momento in poi”. -0.2
Slacciò con impazienza il corsetto e cercò di liberare la sua schiena, e quando finalmente ci riuscì, tornò a sembrare calma e composta. – qui hai spezzato la e congiunzione che dovrebbe legare “liberare la sua schiena” e “tornò a sembrare calma e composta”. -0.2 Inoltre a livello stilistico non trovo funzionale la ridondanza di tre e congiunzione nello stesso periodo.
“Sì, dietro di te.” Confermò lei. – il verbo fuori dalle virgolette regge la frase all’interno, quindi non ci vuole il punto e il verbo va scritto con la lettera minuscola. L’errore ricompare nel testo. -0.5 globale
Cercò di toccare le scapole, come a disconfermare quel che ormai aveva percepito. Dal dizionario Treccani: disconfermare v. tr. [der. di confermare, col pref. dis-1] (io disconférmo, ecc.). – 1. Annullare un impegno o una prenotazione effettuati in precedenza. 2. In psicologia, negare la propria o l’altrui identità nelle relazioni con gli altri. Il verbo quindi non ha il significato con cui vuoi intenderlo tu in questa frase. -0.3
allora avrebbero fatto lo stesso con noi!” e come la migliore delle attrici, inscenò un pianto isterico. – “E” va scritto con la maiuscola, sia perché è terminata la battuta e la frase seguente non la regge, sia perché segue comunque un punto esclamativo. -0.1
Ma il maestro la guardò impietosito: “No, Ingrid. Gli umani… sono terribili creature. Mi dispiace davvero tanto per quello che hai subito… Torniamo a casa, adesso, ti va?” disse utilizzando quel solito tono impietosito che aveva ogni volta che vedeva come gli altri la deridevano. – La ripetizione di “impietosito” in modo così ravvicinato risulta pesante e inutile. -0.2
guai: “è disgustoso! – ci vorrebbe la maiuscola. Dato che hai sempre rispettato la regola, lo considero qui refuso.
Per quanto riguarda lo stile, purtroppo non funziona e dico questo purtroppo perché ho letto diverse tue storie e questo problema non l’ho riscontrato altrove. Hai tentato, infatti, di fare un azzardo: unire la storia di quelli che sono bambini (magici, ma pur sempre bambini) con la sontuosità altisonante delle fiabe. Questo tentativo tu lo hai interpretato lasciando un tono più semplice nella parte del passato e molto più carico nella parte iniziale che riguarda invece il presente. A parte lo stacco netto tra le due parti che si sente e crea uno squilibrio, il problema principale è che i richiami che hai tentato di fare al registro più alto (questo nella parte iniziale ma anche nella parte narrativa e quindi non introspettiva o dialogica del flashback) sono stati o sbagliati semanticamente (come il disconfermare che ti ho riportato) oppure azzardati nell’accostamento (ad esempio queste due frasi: La bambina si alzò barcollando, sopraffatta dal dolore e dalla paura. Si guardò intorno, e quel che vide la fece vomitare. -> barcollare e sopraffatta sono scelte alte, quel “vomitare” è invece molto più prosaico. Possono stare benissimo entrambe le scelte in una stessa storia, ma stonano se poste così vicine senza un motivo specifico – o senza una segnalazione magari con un corsivo che renda conto della stranezza della parola nel contesto). Allo stesso modo, mi è per sempre suonato stonato il “Hey” nel dialogo, se siamo in un contento pur sempre – sì colloquiale – ma magico-arcaico.
Insomma il tentativo che hai messo in atto non è riuscito del tutto e la punteggiatura (talvolta errata, talvolta semplicemente ridondante) non ti ha aiutato. Quello che invece è positivo sono le due sequenze prese in sé: la prima parte recupera la dimensione arcaica delle fiabe, la seconda (e in particolare i momenti dialogici) quello in cui si potrebbero parlare delle piccole fate. L’accostamento di entrambi ha creato l’intoppo.
IC: 10/15 L’aspetto che sicuramente c’è è l’empatia: il lettore entra in empatia con la tua Ingrid, anche perché proponi di lei una storia completamente nuova, avendo come progetto quello di illustrare una sua possibile infanzia. Dell’Ingrid bambina esprimi bene tutta l’introspezione, cogli le emozioni e delinei di fatto l’odio verso le creature, la solitudine e la sofferenza. Mostri moltissimo di lei e questo è il punto forte della tua storia… Ma, purtroppo, è evidente che la Ingrid di cui parli non è Ingrid. Mi spiego meglio: mi avevi detto che la traam che avevi in mente avrebbe cambiato solo la conversazione con Aurora e non gli eventi. Effettivamente, il finale rimarrebbe lo stesso, ma con la tua modifica si viene a ribaltare del tutto chi è Ingrid. Se dal film apprendiamo che era una principessa del tutto umana e ha sposato il marito per dovere, nella tua versione è invece una fata non brillante presa in giro dalle compagne che alla fine le tirano uno scherzo crudele facendola allontanare per sempre da quel mondo, mentre Giovanni è il suo appiglio, un amore e un conforto sincero. Questo significa però che il personaggio è stato riplasmato nella sua essenza ed è stato, secondo me, un peccato ridurre Ingrid a una fata tradita dalla sua specie, quando in fondo è solo un’umana che delle creature magiche non si fida e ne ha paura. Questo è il sentimento autentico che anima la regina e fare di lei nel passato una fata significa tradire la natura dei suoi sentimenti in un certo senso. Quindi sì, c’è empatia e c’è molto di nuovo: ma tutto l’impianto poggia su questo importante sfasamento iniziale.
Trama: 8.5/10 La trama in sé è interessante, soprattutto è carina l’idea di porre in relazione il passato di Ingrid indirettamente con quello di Malefica: così come la seconda è una fata tradita dagli umani, allo stesso modo – e con la stessa cattiveria – Ingrid viene tradita dagli umani. Il tradimento è alla base dell’odio di entrambe e questa specularità è un’idea originale. L’infanzia di Ingrid che tu immagini l’hai delineata bene, dai litigi con le compagne all’incontro con Giovanni e la perdita delle ali, fino a fermarti al punto che darà avvio al suo regno: il matrimonio con il principe. La trama, escludendo il problema di continuità tra Ingrid presente e passata, procede bene e non ha buchi interni, è originale e presa di per sé godibile. Il problema nella struttura è come l’hai articolata, nel senso che le due parti (la cornice di conversazione e il racconto passato) non risultano coese – gli stessi tempi verbali non aiutano dato che restano gli stessi, né gli stacchi visivi nel racconto. Per di più quella cornice della conversazione risulta un po’ manchevole a livello di struttura: sembra non avere quasi motivo di esistere rispetto all’ampiezza della parte del passato e non è nemmeno supportata da una conclusione del discorso alla fine, da una sua ripresa come fine del ricordo che potesse raccordare tutta la narrazione.
Per quanto riguarda gli altri personaggi presenti, Aurora è sicuramente fedele a sé stessa e quelli che introduci sono sufficientemente caratterizzati in base al loro ruolo – dal maestro fino alle altre fate. Giovanni in questo caso, trattato come fosse un personaggio originale, si comporta in modo plausibile, ma è proprio a proposito di lui che ho dovuto toglierti un mezzo punto: questo conoscere le origini di Ingrid fin da subito non si accorda con la visione sua adulta – specialmente nella discussione con la moglie in merito al volere la pace con il mondo della brughiera.
Titolo: 2/3 Allora il titolo è accattivante: ricalca un modo di dire specifico, ha una sostituzione interessante a livello semantico che lo rende originale, ed è perfetto in lingua inglese (in italiano non avrebbe minimante reso). Il punto debole è costituito però dalla natura della sostituzione: il verde e il rosa al bianco e nero. Il motivo per cui scegli questi colori è che sono opposti nello spettro cromatico, tuttavia si tratta di un’opposizione non immediata e riconosciuta come il bianco e il nero appunto, né univoca, in quanto il verde e il rosa presentano delle sfumature che di volta in volta veicolano diverse opposizioni. Nello spettro il rosa (ma talvolta il magenta) e il verde (con differenza da porre tra chiaro e scuro) sono opposti perché creano il grigio – esattamente come il bianco e il nero; nella complementarità invece il verde viene opposto al rosso. Tutto questo lo dico non per smontare il rapporto verde-rosa ma per mostrare come risulti poco intuitivo, depotenziato sicuramente rispetto all’opposizone bianco-nero. Ma a parte questo, viene da chiedersi perché parlare di rosa e verde? Il rosa solo per la presenza del verde, va bene, ma perché il verde? Malefica che quel verde ricalca non è neanche una comparsa, quindi l’opposizione a lei è solo deducibile, en passant, non davvero il fulcro della tua storia.
Ripeto: è un concetto molto interessante che cattura e suona bene. Certamente vuoi mostrare qualcosa che non viene visto, la zona grigia appunto tra il nero e il bianco – o il rosa e il verde – di Ingrid ed è quello che davvero vai a mostrare. L’uso dei colori però non mi ha convinto del tutto.
Gradimento: 4/5 Della storia ho apprezzato la creatività della trama nel creare una storia alternativa per Ingrid; purtroppo l’aver modificato ciò che il personaggio è non mi ha permesso di apprezzare del tutto la tua storia, soprattutto rispetto al senso del contest.
Totale: 28.3/43