Si, e le nuvole sono appunto fatte di acqua liquida che in certe considizioni cade a terra. Non ti pare una definizione molto appropriata per l'acqua di sopra, cioè l'acqua contenuta nello spesso strato che circondava la terra? Vedi un po' che scavando magari esce che la Bibbia era già più avanti di altri dicendo che le nuvole erano "acque" di sopra estavano in cielo senza essere sostenute dalla cupole solide inventate da Aistotele anni dopo?
No, non è scientificamente appropriato. Le nuvole sono acqua allo stato gassoso e non liquido. Quando la condensazione genera lo stato liguido (o solido se le temperature in quota sono troppo basse) si ha la pioggia o la grandine con la caduta a terra di quello che prima era una nuvola. Quindi la nuvola non cade a terra perché è H2O allo stato gassoso.
Detto questo, Genesi 1 parla di acqua allo stato liquido, altrimenti dovrebbe parlare di nuvole. Necessità quindi qualcosa che non fa cadere tutta questa massa di acqua allo stato liquido in cielo e questo avviene grazie al firmamento come detto e ridetto (non solo da me, ma dalle CEI e dagli storici).
Ma dove l'hai presa la laurea in ingegneria? Continui ad usare termini errati: gas e vapore non sono sinonimi, me lo hanno insegnato alle medie.
Ti hanno insegnato male, perché lo stato aeriforme non prevede alcun legame tra le molecole o particelle. Certo, nel caso delle nuvole abbiamo un vapore saturo umido, ma sempre particelle con nessun legame abbiamo, anche se le minuscole goccioline di fatto sono acqua allo stato liquido.
Ma le nuvole sono acqua, e per di più acqua liquida...
Sei semplicemente ignorante per quanto detto prima. Perché Genesi non parla di coltre di nuvole? Perché in tutto il resto della Bibbia si parla di nuvole e non di acqua in cielo? Se si usano due termini distinti per forza bisogna avere due significati diversi per quella che era la concezione del tempo.
La Bibbia non dice che "oscurava completamente" il sole, infatti la luce dei ma'ohr arrivava sulla terra già dal primo giorno quando "si fece luce" e "giorno e notte" tale da permettere alla vegetazione di crescere il terzo giorno, che significa forse milioni di anni dopo, non sappiamo quanto durarono questi periodi creativi che potevano anche interesecarsi, le Scritture non specificano fanno solo un riassunto letterario se non lo avessi ancora capito che non dobbiamo leggere come un trattato di Storia Naturale.
Quindi si tratta di una normale coltre di nuvole, dunque torniamo al punto di prima: perché Genesi non parla di nuvole?
Altra obiezione sempre sollevata. Sulla scorta dei modelli teorici, a valle di una ipotetica guerra nucleare globale, una coltre di polveri in atmosfera, a formare uno strato di nubi perenni, produrrebbe un abbassamento delle temperature producendo il così detto inverno nucleare. Se questa condizione perdura milioni di anni, come dice la scienza in accostamento ai giorni creativi biblici, come ci puoi essere vegetazione con temperature terrestri sotto lo zero?