*** GAME DIRECTION *** - La giustizia è tornata a fare il suo corso e bobboloilguatemaltecoservoumileedevotononchèinvidiosomarciodellegregiodrgrifo è stato sospeso
Non è mai finita... Accanto a un grande Re, c'è sempre una gran bella regina Grazie di tutto Mariolina
 
Pagina precedente | 1 2 3 | Pagina successiva

Verso il 2019: proposte e cambiamenti

Ultimo Aggiornamento: 21/12/2018 11:39
Autore
Stampa | Notifica email    
OFFLINE
Post: 49.969
Post: 17.768
Registrato il: 23/09/2009
Età: 35
19/11/2018 00:38

Allora, si è appena conclusa una stagione molto intensa di tornei e le Finals si sono lasciate dietro qualche strascico polemico, sempre costruttivo per fortuna, per cui si era già detto di intervenire.

Sostanzialmente le questioni erano quattro:
1) CRITERI DI CLASSIFICA NEI GIRONI
2) TIPOLOGIA ED ASSEGNAZIONE DI UNA PENALITA'
3) PUNTO DA ASSEGNARE IN CASO DI PAREGGIO
4) SOLUZIONI IN CASO DI FORFAIT

1) Riguardo al primo punto, io proporrei le seguenti modifiche in caso di parità in classifica (in ordine):
- Numero di match giocati (2v-1s > 2v-0s e così via)
- Score v/s (tra due giocatori)
- Quoziente punti (cioè punti fatti/subiti, es. 30-20, quoz. 0,6, oppure 60% volendo fare le percentuali, ma a livello matematico è uguale).
- Maggior numero di punti fatti
- Miglior piazzamento finale nel WT Game

NB Ho eliminato il criterio "miglior differenza punti fatti/subiti" perchè verrebbe inglobato, per così dire, dal quoziente, che sarebbe risolutivo anche in caso di differenza uguale (es. 30-28 e 31-29).


1.1) Per quanto riguarda invece semifinali e finale, visto che attualmente il regolamento dice che in caso di pareggio (compreso match spareggio) i criteri sarebbero gli stessi dei gironi, io farei così (sempre in ordine di importanza):
- Fattore tempo
- Score v/s nel torneo
- Miglior quoziente punti ESCLUSA LA SEMIFINALE O LA FINALE (in caso di pareggio in finale, si considererebbero pure i punti della semi)
- Maggior numero di punti fatti
- Miglior piazzamento finale nel WT Game

Questo per premiare chi ha fatto meglio nel corso dei gironi, senza andare subito a vedere il piazzamento finale nel WT Game (visto che attualmente è il criterio determinante in caso di pareggio totale, compreso il match spareggio).


2) La penalità, invece, mi pare una questione più controversa.

Da un lato c'è la formula "classica", con l'unica differenza (rispetto al WT Game) che assegna un punto in meno ogni 90', e non ogni 60.

Dall'altro ci sarebbe la possibilità di dare al giocatore ritardatario la possibilità, appunto, di pronosticare solo i match non ancora iniziati, senza incorrere in una penalità temporale, ma perdendo i punti (eventuali) del match o dei match già in corso.

Io opterei per lasciare le cose così come stanno, per un semplice motivo: come nel WT Game, chi pronostica dopo può essere avvantaggiato indirettamente dagli incontri già cominciati, ma questo teorico vantaggio sarebbe presumibilmente annullato dalla penalità stessa.

Penso che le due cose si bilancino perchè nel WT Game si gioca col format del gioco pronostici, quindi anche uno o due punti possono fare la differenza, e poi se l'incontro già iniziato andasse per le lunghe, il giocatore ritardatario rischierebbe addirittura due punti in meno (sforando i primi 90').

Apro parentesi


Non ci sono chiaramente vie di mezzo.
O si assegna la penalità "forfettaria" (cioè -1 ogni 90' a prescindere, pronosticando cmq tutti i match), oppure si eliminano i match già cominciati (senza assegnare alcuna penalità).

3) Bobby sottolineava se fosse giusto assegnare o meno il punto in più al vincitore di un match in caso di pareggio (con vittoria grazie al match spareggio).

Io ritengo che si potrebbe continuare ad assegnare cmq il punto in più proprio in virtù del match di spareggio, che funge da vero e proprio "tie break" con questo tipo di format.

Abbiamo pronosticato la schedina, siamo pari, ed il match spareggio assegna quello che il tb assegna in un match reale, cioè un game in più, nel nostro caso un punto in più.
Quindi invece di essere il "jeu decisif" sarebbe come il "punto decisivo".

Onestamente non ci vedo nessuno svantaggio nel conteggio finale dei punti fatti e subiti, perchè è come contare il settimo game, vinto al tb, nelle vere Finals.
Cioè, anche quello fa media nel quoziente finale.

4) Altra cosa che riprendo sempre da Bobby e che invece mi trova d'accordissimo.
Le riserve pronosticheranno ugualmente i match dei gironi, così da subentrare in automatico nel caso di qualche forfait.
Diciamo che, orientativamente, se avessimo un'assenza per girone, le riserve prenderebbero il loro posto in base alla classifica degli assenti stessi, cioè il n.9 in classifica sostituirebbe il classificato più alto ed il n.10 il più basso.
------------------------------------------------------------------







Questi erano, grossomodo, i punti caldi della discussione nel topic.
Siete tutti invitati a dire la vostra a riguardo, e se volete aggiungere altre proposte di modifica del regolamento.
Poi, al limite, potremmo indire delle votazioni, a meno che non manifestiamo tutti un accordo in un senso o nell'altro.




NB Io ho aperto il topic per discutere di modifiche riguardanti il regolamento delle Finals, ma nel titolo sono stato volontariamente aspecifico perchè possiamo utilizzare la discussione anche per eventuali proposte concernenti il WT Game in generale.

Quindi, ripeto, se avete idee di qualunque tipo, esponetele qui e ne parleremo durante la off season.
[Modificato da Iceman.88 19/11/2018 00:53]
OFFLINE
Post: 52.212
Post: 15.986
Registrato il: 22/09/2009
Età: 31
19/11/2018 12:29

- Proposta 4, d'accordissimo ovviamente.

- Proposta 1, appena l'ho letta ero d'accordissimo, ora un po' meno onestamente.

Di primo acchito mi son detto "perfetto, quoziente punti >>>>>>>>>>>>> punti fatti". Rende tutto più reale, visto che le vere Finals si svolgono così.
Pensandoci, però, nella realtà la cosa ha senso perché hai controllo su tutti i game che giochi. Sia quelli che vinci che quelli che perdi dipendono da te e da nessun altro, quindi è giusto considerarli tutti.

In un gioco come questo o come il fantacalcio invece si ha potere solo sui punti fatti, quindi ci si potrebbe chiedere perché si debba "penalizzare" chi perde 8-17 rispetto a chi perde 4-5.


Comunque in sè l'idea del quoziente si può applicare, è caruccia e dà un tono di serietà al gioco.

- Proposta 3, è vero, nel tennis c'è il tie-break, però mettiti in questa situazione.

Io ho questi pronostici

Federer Anderson 2-0
Djokovic Zverev 2-0

Spareggio: Federer Anderson 20 game

Tu hai questi pronostici

Federer Anderson 2-0
Djokovic Zverev 2-0

Spareggio: Federer Anderson 20 game


Pronostici identici.
Io batto il mio avversario 3-0
Tu pareggi 3-3, ma per lo spareggio fai 4-3.

Io ti arrivo dietro in classifica per un punto fatto, possono girarmi le palle, direi [SM=g2856897]

Già è diverso se applichiamo il quoziente game. In quel modo il punto fatto viene "compensato" dal game in più giocato e non c'è più disparità, visto che chi ha vinto avrà comunque un miglior quoziente punti di chi ha pareggiato (o almeno, nell'80% dei casi è così).
Però ad oggi il quoziente punti non c'è, quindi tre giorni fa parlavo delle regole di tre giorni fa.


Proposta 2, io sono per l'assenza di penalità.

Semplicemente, visto che l'organizzazione del Masters è la più semplice dell'anno (match all'una, alle tre, alle sette e alle nove), impedirei a chi arriva dopo di pronosticare il match o i match previsto/i per quella fascia oraria.

Pronostichi all'una e un minuto (O all'una e undici, considerando il riscaldamento)? Niente doppio. Pronostichi alle tre e un minuto? Niente doppio e singolare.

Tanto il rischio che i match già finiti possano influenzare i pronostici successivi è molto relativo. Solo durante la terza giornata qualche tennista potrebbe biscottare, ma non succede così spesso.
[Modificato da Bobby realdeal 19/11/2018 12:32]
OFFLINE
Post: 52.212
Post: 15.986
Registrato il: 22/09/2009
Età: 31
19/11/2018 12:34

Per il WT Game istituirei di nuovo il Challenge Round [SM=g2856916]
Chi ha vinto l'ultima edizione gioca solo Bercy contro il primo di tutti gli altri [SM=g2856916]
Regola da applicare solo negli anni in cui vinco io, tipo questo [SM=g2856916]

Mi sembra una propsota democratica [SM=g2856916]
OFFLINE
Post: 49.969
Post: 17.768
Registrato il: 23/09/2009
Età: 35
19/11/2018 12:55

Bobby non ho capito, per quanto riguarda il punto 1 come faresti?
- Numero di match giocati (2v-1s > 2v-0s e così via)
- Score v/s (tra due giocatori)
- Miglior diff. punti fatti/subiti
- Quoziente punti (cioè punti fatti/subiti, es. 30-20, quoz. 0,6, oppure 60% volendo fare le percentuali, ma a livello matematico è uguale).
- Maggior numero di punti fatti
- Miglior piazzamento finale nel WT Game

Così se due utenti hanno, ad esempio, +3, si ricorre al quoziente.
E' l'unica soluzione che mi viene in mente.

Sul punto 2, penso che si andrà alla votazione. Io all'inizio ero decisamente a favore della penalità classica, ma oggi ci ho pensato un pò e potrebbe andare anche l'altra soluzione.

Riguardo al punto 3, io sinceramente non vedo il problema, anche perchè i match nei gironi sono tre, quindi magari ne vinci uno 5-4 ma l'altro lo domini 15-9 (per dire), ecc.
Voglio dire, magari anche a Federer gli gira il cazzo di perdere 13 games contro Nishikori che poi ne fa uno solo contro Anderson.
Se poi Nishikori batte Thiem e Roger K-And, quando si va al conteggio un 60 61 pesa molto di più di un 76 63 o di un 64 63.
[Modificato da Iceman.88 19/11/2018 12:59]
OFFLINE
Post: 52.212
Post: 15.986
Registrato il: 22/09/2009
Età: 31
19/11/2018 13:28

No no, come avevi scritto nel primo post la differenza punti e il quoziente punti si escludono a vicenda.

Facevo una riflessione abbastanza inutile a dire il vero, ma il succo era che bisogna scegliere tra quoziente e punti fatti (come hai scritto originariamente) e ne valutavo pro e contro.

Punti fatti è un criterio a mio parere più giusto per il tipo di gioco (non potendo controllare i punti subiti), ma il quoziente è più figo e dà realtà al gioco, visto che le Finals, di fatto, usano questo criterio.

Quindi in realtà su questo punto non ho una posizione netta, qualunque cosa si scelga mi sta bene.
Tra l'altro, come detto, introdurre il quoziente come criterio post scontri diretti vanifica quasi completamente la mia "lamentela" sul punto 3, quindi se viene introdotto mi sta anche bene.

Poi ovviamente vediamo se risponde qualcun altro, io tanto in ogni caso sempre ai gironi esco [SM=g2856897]


Per il punto 2 aggiungerei un cavillo alla mia proposta. Chi non pronostica entro la sessione serale viene automaticamente sostituito dalla riserva (che per il punto 4 ha già pronosticato, tutto torna).
Quindi il limite massimo sarebbe pronosticare nel pomeriggio del primo giorno di pronostici, come ha fatto Grifo l'altro giorno.


Per il punto 3, infine, rimando a quanto detto sull'1.
In un sistema in cui valgono solo i punti fatti, tre pareggi (per quanto rari) possono "regalare" ben tre punti "immeritati". Col quoziente invece questo che per me è un vantaggio è praticamente annullato.
Ma ripeto, sono uno, magari è effettivamente una minchiata.




Comunque è forte questa discussione, se ci mettessero 'sto zelo per fare la finanziaria l'Italia non avrebbe più debito pubblico [SM=g2856903]
[Modificato da Bobby realdeal 19/11/2018 13:33]
OFFLINE
Post: 49.969
Post: 17.768
Registrato il: 23/09/2009
Età: 35
19/11/2018 13:41

Si dunque il quoziente punti bilancia il punto conquistato col match spareggio (per quanto, io lo considero alla stregua del settimo gioco conquistato al tb...è vero che non abbiamo controllo sui game e le partite, ma volendo estendere il concetto è la stessa cosa nel dire che non abbiamo controllo su chi va ai quarti di un torneo nel WT Game perchè il giocatore quotato si rompeva il cazzo e ha giocato male o dato addirittura forfait).

Ma cmq mi pare di capire che potremmo andare a fare una votazione sulle seguenti alternative.

1) CRITERI DI CLASSIFICA IN CASO DI PAREGGIO:
a) Quoziente punti
b) Punti fatti/subiti
c) Entrambi

2) PENALITA'
a) Classica
b) Si escludono solo i match già cominciati
b.1) Si esclude direttamente il giocatore se pronostica oltre la sessione pomeridiana del primo dei due gg, e subentra la riserva

3) PUNTO SPAREGGIO
a) Da assegnare
b) Da non assegnare (assegnando ugualmente la vittoria del match nella classifica)
[Modificato da Iceman.88 19/11/2018 13:42]
OFFLINE
Post: 52.212
Post: 15.986
Registrato il: 22/09/2009
Età: 31
19/11/2018 14:07

Io voto

a
b (e quindi b.1)
a se si introduce il quoziente punti, b altrimenti
OFFLINE
Post: 49.969
Post: 17.768
Registrato il: 23/09/2009
Età: 35
19/11/2018 14:09

Aspetta non è ancora il sondaggio "ufficiale", era giusto per inquadrare la situazione [SM=g2856897]
OFFLINE
Post: 26.321
Post: 13.970
Registrato il: 22/09/2009
Età: 33
19/11/2018 14:12


1) Ci devo pensare e leggerò i vostri articolati post. Non chiedetemi di farlo ora [SM=j3204682]
2) Per me si può eliminare la penalità in questo gioco, essendo diverso dal WT Game. Chi pronostica tardi si autopenalizza, non avenedo dei match a disposizione. Se l'altro li sbaglia, cazzi suoi [SM=j2856951]
3) Sono d'accordo con Bobby. Per me si potrebbe eliminare il punto in più, perchè non arrivato per effetto del pronostico, ma solo a seguito dell'applicazione del criterio per dirimere la parità. Nel rappresentare il punteggio metterei solo un bell'asterisco vicino al nome del vincitore [SM=p3728173]
4) Assolutamente d'accordo con voi. Qui non c'è neanche da discutere, secondo me. I problemi sono i tuoi, Ice, che devi monitorare qualcuno meno solerte [SM=j2856936]
OFFLINE
Post: 52.212
Post: 15.986
Registrato il: 22/09/2009
Età: 31
19/11/2018 14:41

Re:
Iceman.88, 19/11/2018 14.09:

Aspetta non è ancora il sondaggio "ufficiale", era giusto per inquadrare la situazione [SM=g2856897]




Ok [SM=g2856897]
OFFLINE
Post: 49.969
Post: 17.768
Registrato il: 23/09/2009
Età: 35
19/11/2018 14:47

Giuse però riguardo al punto 3, io ti potrei rispondere che cmq il punto spareggio arriva a tutti gli effetti per mezzo di un pronostico.

Cioè non è un punto che ti viene assegnato perchè magari hai fatto più punti, hai un migliore quoziente o un migliore piazzamento finale nel WTG, ma perchè sei stato più bravo dell'altro a pronosticare in quanti game si sarebbe concluso il match di spareggio indicato (o perchè ti ci sei avvicinato di più).

Veramente non capisco la natura di questa critica, benchè costruttiva.
Se io ho detto che il match X finisce in 20 games ed il mio avversario invece ha scritto 22, ed il match si conclude in 18 giochi, perchè non devo avere diritto a quel punto in più, nonostante abbia fatto una previsione azzeccata e da porre sullo stesso livello di un "2-1" o "2-0"?

Oppure, proprio adesso mi è venuta in mente una terza via.
Se il match finisce in pareggio, si guarda al match spareggio e si assegna il punto in più a chi ci è andato più vicino.

Se però entrambi gli utenti ci vanno vicino alla stessa maniera (cioè il match si conclude in 20 games, Tizio mette 19 e Caio 21), allora si applica il fattore tempo come al solito, ma non si assegna il punto in più nel conteggio generale.

Può essere un buon compromesso?

OFFLINE
Post: 26.321
Post: 13.970
Registrato il: 22/09/2009
Età: 33
19/11/2018 14:54

Probabilmente perchè, anche se è parte del pronostico, io non lo pongo sullo stesso livello di un risultato o set betting indovinato. Quindi darei il punto in più solo a chi azzecca in pieno il numero di giochi.

Però, si, la cosa si presta a più interpretazioni. Mi andrebbe benissimo anche il compromesso che hai proposto.
OFFLINE
Post: 49.969
Post: 17.768
Registrato il: 23/09/2009
Età: 35
19/11/2018 15:12

Beh a voler essere precisi, è anche più difficile pronosticare il numero esatto di games, è chiaro che va prevista un pò di approssimazione, d'altronde assegniamo un punto anche nel caso in cui indoviniamo solo il vincitore ma non il punteggio finale in termini di set.

Anche quella è un'approssimazione, quindi ripeto, non vedo perchè non ricompensare anche chi va più vicino a centrare un dato ancora più difficile (dire che Djokovic vince 2-0 è certamente meno difficile che dire anche in quanti game vincerà).
OFFLINE
Post: 52.212
Post: 15.986
Registrato il: 22/09/2009
Età: 31
19/11/2018 15:19

Mi secco a fare i miniquote, metto in corsivo le frasi di Ice.

Veramente non capisco la natura di questa critica, benchè costruttiva.

Ma non è nemmeno una polemica costruttiva, è solo un suggerimento, poi amen, figurati, magari l'anno prossimo dico il contrario [SM=g2856913]

Se io ho detto che il match X finisce in 20 games ed il mio avversario invece ha scritto 22, ed il match si conclude in 18 giochi, perchè non devo avere diritto a quel punto in più, nonostante abbia fatto una previsione azzeccata e da porre sullo stesso livello di un "2-1" o "2-0"?

Rispiego il mio punto di vista per l'ultima volta per chiarire ulteriormente, poi lascio che si esprimano gli altri ed eventualmente voterò.
Se fossero delle sfide singole, una finale ad esempio, non ci sarebbe alcun problema e sarei d'accordissimo con te.

Il """"problema"""" nasce dal fatto che, ad oggi, il metro per dirimere la parità è quello dei punti fatti.

Faccio l'ennesimo esempio.

Il ragioniere ha due vinte una persa, 29 punti fatti.
I miei risultati sono 8-6 8-6 5-7, due vinte e una persa. 21 punti fatti.
Tu fai 8-8 7-7 5-7. I match spareggio sono dalla tua.
Diventa 9-8 8-7 5-7. Due vinte e una persa. Ma 22 punti fatti.

Ma perché 23? Perché il tuo avversario, facendo i tuoi stessi punti, ti ha dato la possibilità di sbloccare quel punto aggiuntivo con lo spareggio, punto aggiuntivo che io, avendo vinto 8-6 8-6 NON posso avere in nessun modo, pure se ho pronosticato la stessa cosa. E quindi rimango fuori.

E' una questione di lana caprina alla fine, non è mai successo (credo) che quel punto si sia rivelato determinante, a me l'idea è venuta vedendo l'altro giorno che Tommy è uscito per quattro o cinque punti, con Failo che nell'ultima giornata aveva battuto Grifo col punto supplementare. Mi sono detto "se Tommy fosse stato eliminato per un solo punto, a cui lui non poteva aspirare per colpa dei suoi avversari?".

Poi è verissimo, il Master è così, il tennis è così, si arriva a 7 solo se l'avversario ti porta sul 5-5. Però appunto, come dicevamo, alle Finals si usa il quoziente game, non la somma dei game fatti, perché altrimenti Isner sarebbe avvantaggiatissimo in tutte le situazioni di parità arrivando costantemente a sette. [SM=g2856897]

Oppure, proprio adesso mi è venuta in mente una terza via.
Se il match finisce in pareggio, si guarda al match spareggio e si assegna il punto in più a chi ci è andato più vicino.

Se però entrambi gli utenti ci vanno vicino alla stessa maniera (cioè il match si conclude in 20 games, Tizio mette 19 e Caio 21), allora si applica il fattore tempo come al solito, ma non si assegna il punto in più nel conteggio generale.

Può essere un buon compromesso?


Mi pare quasi identica ad ora, ma ripeto ancora, va benissimo anche così. L'ho buttata lì, se pensi/pensate non sia una modifica necessaria va benissimo lo stesso.
[Modificato da Bobby realdeal 19/11/2018 15:22]
OFFLINE
Post: 26.321
Post: 13.970
Registrato il: 22/09/2009
Età: 33
19/11/2018 15:35

Re:
Iceman.88, 19/11/2018 15.12:

Beh a voler essere precisi, è anche più difficile pronosticare il numero esatto di games, è chiaro che va prevista un pò di approssimazione, d'altronde assegniamo un punto anche nel caso in cui indoviniamo solo il vincitore ma non il punteggio finale in termini di set.

Anche quella è un'approssimazione, quindi ripeto, non vedo perchè non ricompensare anche chi va più vicino a centrare un dato ancora più difficile (dire che Djokovic vince 2-0 è certamente meno difficile che dire anche in quanti game vincerà).




Hai ovviamente ragione nel dire che è molto più difficile azzeccare il numero esatto di game, ma ritengo che un solo punto vada bene, perchè si tratta solo di un escamotage per risolvere le situazioni di stallo. Altrimenti se dovessimo misurare il coefficiente di difficoltà ne dovremmo dare 9 di punti [SM=p2925821]

Io comunque non lo darei quel punto per il motivo addotto da Bobby nell'ultimo post. Ma, come sempre, sarà la democrazia a decidere [SM=g2856917]
OFFLINE
Post: 49.969
Post: 17.768
Registrato il: 23/09/2009
Età: 35
19/11/2018 15:36

@Bobby

Si Bobby capisco quello che dici, ma come tu stesso hai sottolineato, la cosa è essenzialmente sbagliata con l'attuale criterio per dirimere la classifica avulsa.

Io penso che saranno tutti d'accordo ad introdurre il quoziente punti, resterebbe da stabilire se introdurlo con anche la diff punti fatti/subiti (criterio che sarebbe superiore al quoziente, necessario appunto se due utenti hanno la stessa differenza pf/ps).
In quel caso sempre tu hai detto che la questione sarebbe risolta, almeno in tal senso.

Per quanto riguarda l'ultimo quote, no, non è obiettivamente identico ad ora, nè le due soluzioni sono la stessa cosa.
La mia argomentazione si basa sul fatto che cmq devi indovinare o andare più vicino possibile al numero totale di games, così come devi indovinare o andare il più vicino possibile al numero di set giocati nel pronostico "classico".

Il compromesso che ho proposto prevede che il punto "decisivo" non venga assegnato (ma la vittoria si) solo se c'è equilibrio anche nei games indicati (cioè entrambi ci si sono avvicinati allo stesso modo, chi per eccesso chi per difetto, o addirittura hanno messo lo stesso numero).
Cioè in questo caso esisterebbe un VERO equilibrio generale.

A quel punto, tra l'altro, la vittoria sarebbe assegnata dal fattore temporale, che è in realtà molto più arbitrario di tutti i criteri che stiamo mettendo in mezzo. Uno vince perchè ha postato prima, senza considerare i punti fatti, la differenza, il quoziente, e cazzi e mazzi.

[Modificato da Iceman.88 19/11/2018 15:37]
OFFLINE
Post: 49.969
Post: 17.768
Registrato il: 23/09/2009
Età: 35
19/11/2018 15:37

Re: Re:
giuseppe liucci, 19/11/2018 15.35:




Hai ovviamente ragione nel dire che è molto più difficile azzeccare il numero esatto di game, ma ritengo che un solo punto vada bene, perchè si tratta solo di un escamotage per risolvere le situazioni di stallo. Altrimenti se dovessimo misurare il coefficiente di difficoltà ne dovremmo dare 9 di punti [SM=p2925821]

Io comunque non lo darei quel punto per il motivo addotto da Bobby nell'ultimo post. Ma, come sempre, sarà la democrazia a decidere [SM=g2856917]



Io invece, per gli stessi motivi addotti da Bobby, lo darei [SM=g2856897]
Se alla fine ti qualifichi per quel punto in più, guadagnato pronosticando meglio del tuo avversario i games totali di un match spareggio, vuol dire che sei stato più bravo e te lo sei meritato.

OFFLINE
Post: 52.212
Post: 15.986
Registrato il: 22/09/2009
Età: 31
19/11/2018 15:47

Re:
Iceman.88, 19/11/2018 15.36:

@Bobby

Si Bobby capisco quello che dici, ma come tu stesso hai sottolineato, la cosa è essenzialmente sbagliata con l'attuale criterio per dirimere la classifica avulsa.

Io penso che saranno tutti d'accordo ad introdurre il quoziente punti, resterebbe da stabilire se introdurlo con anche la diff punti fatti/subiti (criterio che sarebbe superiore al quoziente, necessario appunto se due utenti hanno la stessa differenza pf/ps).
In quel caso sempre tu hai detto che la questione sarebbe risolta, almeno in tal senso.

Per quanto riguarda l'ultimo quote, no, non è obiettivamente identico ad ora, nè le due soluzioni sono la stessa cosa.
La mia argomentazione si basa sul fatto che cmq devi indovinare o andare più vicino possibile al numero totale di games, così come devi indovinare o andare il più vicino possibile al numero di set giocati nel pronostico "classico".

Il compromesso che ho proposto prevede che il punto "decisivo" non venga assegnato (ma la vittoria si) solo se c'è equilibrio anche nei games indicati (cioè entrambi ci si sono avvicinati allo stesso modo, chi per eccesso chi per difetto, o addirittura hanno messo lo stesso numero).
Cioè in questo caso esisterebbe un VERO equilibrio generale.

A quel punto, tra l'altro, la vittoria sarebbe assegnata dal fattore temporale, che è in realtà molto più arbitrario di tutti i criteri che stiamo mettendo in mezzo. Uno vince perchè ha postato prima, senza considerare i punti fatti, la differenza, il quoziente, e cazzi e mazzi.





Ho scritto "quasi" infatti, perché hai ragione, leggermente cambia.
Oggi se io pronostico alle 10:05 18 game nel match spareggio, tu pronostichi alle 12:56 22 game e il match finisce in 20 game, io ho il punto aggiuntivo perché ho pronosticato prima.

Con la modifica che hai proposto no. Che è comunque un miglioramento, ma siccome mi pareva piccolo ho scritto "quasi identico".

Il punto cruciale di tutta questa faccenda, secondo me, è che tu la vedi più come uno scontro diretto. Se azzecco lo spareggio ho fatto meglio di te, quindi merito il punto. Io la vedo nell'ottica degli altri due pirla del girone che il punto (possibilmente) non possono prenderlo, è solo quella la differenza.
Infatti dalle semi in poi, dove abbiamo solo scontri diretti, possiamo pure metterne due di punti bonus, non cambia assolutamente niente.

Detto ciò, vado a studiare ( [SM=g2856908] ), leggo eventuali aggiornamenti fra un paio d'ore
[Modificato da Bobby realdeal 19/11/2018 15:48]
OFFLINE
Post: 49.969
Post: 17.768
Registrato il: 23/09/2009
Età: 35
19/11/2018 16:15

Re: Re:
Bobby realdeal, 19/11/2018 15.47:




Ho scritto "quasi" infatti, perché hai ragione, leggermente cambia.
Oggi se io pronostico alle 10:05 18 game nel match spareggio, tu pronostichi alle 12:56 22 game e il match finisce in 20 game, io ho il punto aggiuntivo perché ho pronosticato prima.

Con la modifica che hai proposto no. Che è comunque un miglioramento, ma siccome mi pareva piccolo ho scritto "quasi identico".

Il punto cruciale di tutta questa faccenda, secondo me, è che tu la vedi più come uno scontro diretto. Se azzecco lo spareggio ho fatto meglio di te, quindi merito il punto. Io la vedo nell'ottica degli altri due pirla del girone che il punto (possibilmente) non possono prenderlo, è solo quella la differenza.
Infatti dalle semi in poi, dove abbiamo solo scontri diretti, possiamo pure metterne due di punti bonus, non cambia assolutamente niente.

Detto ciò, vado a studiare ( [SM=g2856908] ), leggo eventuali aggiornamenti fra un paio d'ore



Si ho capito ma fa parte del gioco, nel 2009 Murray uscì per il quoziente games, più precisamente per un solo games (lui aveva chiuso a 44-43, Delpo a 45-43), poteva prendersela con se stesso o lamentarsi che Delpo aveva vinto un game di troppo contro Federer.

Voglio dire, non tutti i risultati sono per forza "giusti" in termini di meritocrazia, specialmente in un torneo del genere, in cui dipendono anche da altri match.
E mi limito al singolare, perchè nel doppio ad esempio si fa esattamente come nel gioco, il super tie break vale come un set pur non essendo un set vero e proprio.
Così come il match spareggio vale un punto pur non essendo un vero e proprio punto (secondo il format del gioco).

EDIT: Cioè per me ha "moralmente" più senso lamentarsi del fattore tempo nel WT Game, per dire [SM=g2856897]

[Modificato da Iceman.88 19/11/2018 16:16]
OFFLINE
Post: 58.392
Post: 15.002
Registrato il: 23/09/2009
Età: 26
19/11/2018 17:17

io farei un concorso parallelo.

Una coppa boh "Rino Tommasi", ovvero contare come si fa come i maghi chi indovina i finalisti e vincitori
Amministra Discussione: | Chiudi | Sposta | Cancella | Modifica | Notifica email Pagina precedente | 1 2 3 | Pagina successiva
Nuova Discussione
 | 
Rispondi
Cerca nel forum
Tag discussione
Discussioni Simili   [vedi tutte]

Feed | Forum | Bacheca | Album | Utenti | Cerca | Login | Registrati | Amministra
Crea forum gratis, gestisci la tua comunità! Iscriviti a FreeForumZone
FreeForumZone [v.6.1] - Leggendo la pagina si accettano regolamento e privacy
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 08:38. Versione: Stampabile | Mobile
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com