L'impossibile realtà del mistero della Madonna di Guadalupe

Questa è un fatto autentico che ha raggiunto nel tempo i contorni di leggenda mistica. NON è comunque una leggenda anche se non mi aspetto che il Dr. Prof. Avucàt, Architet Zambu, trovi il tempo per un commento serioso. Mmmmh, forse chiedo troppo...
la storia con l'indio messicano Juan Diego, vissuto nella prima metà del'500 che implorava continuamente il vescovo del Messico, il francescano Fray Juan de Zumarraga per la costruzione di una chiesa. Richiesta a suo dire della Madre di Dio in persona che gli appariva.

Stufo di essere importunato, il vescovo chiese le "PROVE" delle apparizioni mariane. Dopo alcuni giorni, Juan Diego ritornò dal vescovo portando come prova alcune "rose di Castiglia", la cui fioritura era impossibile in quella stagione (si era in dicembre). L'indio affermò che era stata la Vergine a dargliele per mostrarle proprio a lui (il vescovo). Il giovane indio portava le rose raccolte nella tunica (tilma), e quando la dispiegò facendo cadere aterra tutti i fiori, ecco apparire la Vergine a tutti i presenti, una decina di persone.
Immediatamente la visione si impresse sul rozzo tessuto dell'indumento che aveva contenuto le rose. In seguito il vescovo, ormai convinto, fece erigere l'eremo che aveva promesso.

Ho stringato all'osso il racconto, che poi non è molto più esteso, scritto in lingua nàhualt quando era ancora in vita quella brava personcina di Hernàn Cortès, che mise a ferro e fuoco il Messico in cerca del GIALLO, che NON erano le pannocchie di mais...
Ai nostri giorni, ma ancor prima del '2000, si costituì una commissione di studio per indagare su non pochi inspiegabili fenomeni della famosa tunica di Juan Diego. A richiamare l'attenzione dei periti tessili fu innanzi tutto la sorprendente conservazione del panno. Ai nostri giorni è protetto da vetri, ma per interi secoli esso fu esposto al caldo torrido, alla polvere ed all'umidità senza che si sfilacciasse o che scolorisse la sua non comune policromia.

Continua...

Il materiale su cui l'immagine rimase impressa è un tessuto ricavato da un'agave messicana (agave maguery), una fibra che si disgrega (marcisce) dopo circa un 20 anni, come è stato accertato con numerosi esperimenti fatti a proposito. La tunica del contemporaneo di quell'anima pia di Cortes, ha invece più di 480 anni. NON si è rotta nè disgregata e per cause incomprensibili ai suddetti periti è REFRATTARIA all'amido e alla polvere. Questa sua peculiarità fu attribuita al tipo di pittura che ricopre la tela e che potrebbe benissimo costituire (per quel che ne sappiamo) un materiale protettivo.

Fu quindi inviato un campione di pittura allo scienziato tedesco Richard Kuhn, premio Nobel per la chimica, per farlo analizzare. Il verdetto lasciò sbigottiti anche gli scettici. Disse lo scienziato: "I coloranti dell'immagine di Guadalupe non appartengono al regno vegetale, nè tantomeno a quello minerale o animale, e non ha un procedimento preparatorio di conservazione sullo sfondo". MENCHIA direbbe un abitante di Montelepre...

Ma NON finisce qui... Due scienziati americani, il Dr. Callagan dell'equipe scientifica della NASA e il Prof. Jody B. Smith, ordinario di Filosofia delle Scienze al Pensacola College, furono incaricati di sottoporre l'immagine della madonna di Guadalupe all'analisi fotografica con i raggi infrarossi. Le loro conclusioni furono le seguenti: (A -La tela rada di filo ricavata dall'agave maguery è immune da qualsiasi preparazione, il che rende inspiegabile alla luce delle conoscenze umane, come i coloranti abbiano potuto impregnare una fibra così delicata e che ancora si conservino.
(B- L'immagine "si dipinse" direttamente, così come la si vede, senza prove NE' correzioni. C)- NON vi sono pennellate. La tecnica impiegata rimane sconosciuta per la storia della pittura, essendo insolita, incomprensibile e irripetibile.

De nuevo otra...

Parallelamente a questo studio, l'ispano-francese Torija Lauvoignet, esaminò con un oftalmoscopio di alta potenza la pupilla dell'immagine e osservò con meraviglia che nell'iride si vedeva riflessa una piccolissima figura che sembrava il busto di un uomo. Questo fu lo stimolo per una ricerca più profonda: la digitalizzazione degli occhi della Vergine di Guadalupe. Si sa che nella cornea dell'occhio umano si riflette tutto ciò che si vede in un determinato istante. Il Dr. Aste Tonsmann fece fotografare gli occhi della propria figlia e, utilizzando la tecnica del processo per digitalizzare le immagini, potè verificare tutto quello che sua figlia vedeva al momento di essere fotografata. Allo stesso modo digitalizzò l'immagine di Guadalupe.

Il procedimento consiste nel suddividere l'immagine in microscopici quadretti al punto che su una superficie di un millimetro qudrato si possono contare 27.778 piccolissimi quadrettini. Dopo questo si può moltiplicare ogni quadratino per 2000, consentendo l'osservazione di dettagli impossibili a essere percepiti con i soli occhi. E i dettagli che si osservarono nell'iride dell'immagine di Guadalupe furono: un indio nell'atto di dispiegare la tunica davanti a un francescano, sul cui viso si vede scendere una lacrima; un contadino che ha una mano sul mento in segno di sbigottimento; un indio a torso nudo in atto di preghiera; una donna coi capelli ricci; un uomo adulto; una donna con alcuni bambini con la testa rapata; infine altri religiosi con il saio.

E' questo l'episodio narrato in lingua nàhualt nella prima metà del XVI sec. ma pure in spagnolo da Lasso de La Vega nel 1649.Quello che risulta alla fine, è da ritenersi impossibile che in uno spazio così piccolo come la cornea di un occhio esista o sia mai esistita una persona in grado di dipingere.
Infatti, è stato necessario ampliare 2.000 volte per poter scorgere le figure.


INSPIEGABILE esclamarono i membri della Commissione di studio quando conobbero il verdetto dello scienziato R. Kuhn, a giudizio del quale la policromia dell'immagine di Guadalupe NON è dovuto a colori vegetali, animali o minerali.
INSPIEGABILE dichiararono, pure per iscritto gli scienziati americani Smith e Callagan, quando per mezzo dei raggi infrarossi si avvidero che il "dipinto" non denunciava penellate e che la misera tela della tunica di Juan Diego era immune da qualsiasi preparazione (base pittorica di fondo). Termino con il Già citato Dr. Aste Tonsmann, che raccontando la sua scoperta delle figure umane di infinintesimale dimensione nell'iride della Vergine, ripetè spesso (parole sue...) : "inspiegabile! Assolutamente inspiegabile".

Un saluto

ZarzacoDranae, 02/02/2018 20.29:

---

Questa è un fatto autentico che ha raggiunto nel tempo i contorni di leggenda mistica. NON è comunque una leggenda anche se non mi aspetto che il Dr. Prof. Avucàt, Architet Zambu, trovi il tempo per un commento serioso. Mmmmh, forse chiedo troppo...

---

Non voglio commentare, lascio il commento e le opportune deduzioni ad altri ...

veneto.cicap.org/2011/01/19/vergine-guadalupe/

zambu(83), 02/02/2018 21:59:

---

Non voglio commentare, lascio il commento e le opportune deduzioni ad altri ...

veneto.cicap.org/2011/01/19/vergine-guadalupe/

---

:..............


Già già, chissà perchè NON mi stupisce il tuo NON commento e il conseguente appoggio ai CICAPiscounamazza di turno. Questi che si autodefiniscono veneti, non li conosco, ostrega, orcocan, quante CIACOIE... Se solo questi capatanta fanno le FECI di Polidoro e Garlaschelli (che conosco mooolto bene) siamo rovinati. Questi CONDIZIONATORI di turno, prima di esporsi (mah! Tanto NON conoscono vergogna) dovrebbero verificare a 360° le proprie notizie, ma con DISTACCO, NON con prevenzione. Non è un delitto quando ci si rende conto che NON tutto è spiegabile. L'immagine della Morenita poi (quella autentica), non ha più avuto riscontri tecnici da decenni.

Ma allora, da dove MUNGONO le loro notizie queste capatoste venete? Alle TANTE (troppe) copie, una cinquantina, queste SI CHE RISULTANO DIPINTE e sparse per il mondo. La più famosa delle quali è conservata sopra l'altare della bella chiesetta di Santo Stefano d'Aveto, copia che partecipò alla battaglia di Lepanto, posta sulla nave ammiraglia. Immagine da noi visitata nel 2005. Caro architet Zambu, se non ti interessa il (bellissimo) duplicato, puoi approffittarne per una visita al bel paesino montano, magari per una scorpacciata di funghi (del posto) e polenta.

Ciarlatan di un CICAPiscounamazzEN... ti sei mai chiesto, caro ostetrico Zambu perchè costoro non fanno cenno alle immagini umane nelle iridi della figura della Tilma? Non ti risulta fondamentale che scienziati di levatura internazionale, tra cui un premio nobel per la chimica (Richard Kuhn), che hanno avuto l'opportunità di studiare a fondo la Tilma, invece di scombisciarsi dalle risate, abbiano viceversa affermato che :"Il reperto è inspiegabile! Assolutamente inspiegabile" ? Caro vecchio Zambu, che per l'età hai bisogno di sostegni, questi marpioni non fanno al CASO tuo. Meglio appoggiarsi a dei veri scienziati, anche se poi i risultati di questi non ti aggradano per puro desiderio di contrastare ciò che non trova spiegazione.
Un saluto

ZarzacoDranae, 03/02/2018 10.39:

---

ti sei mai chiesto, caro ostetrico Zambu perchè costoro non fanno cenno alle immagini umane nelle iridi della figura della Tilma?

---

A me sembra che ne abbiano parlato, invece:

---

Affrontammo inoltre le pseudoscienze che l’immagine aveva attirato. (Per esempio, alcune dichiarazioni di aver scoperto facce, inclusa quella di “Juan Diego” nell’ingrandimento del tessuto degli occhi della Vergine – nulla più che prova dell’abilità della pia immaginazione di percepire immagini in figure casuali [Pareidolia, ndt] come macchie d’inchiostro) (Nickell e Fischer 1985).

---

Non è esattamente un argomento di mio interesse, ma qui si impone ugualmente una riflessione.Quello che salta all'occhio è che l'articolo del cicap cita le conclusioni di un ritrattista,di un esperto in restauri e di uno studio segreto(???)condotto nell'82. Zarzaco, stando a quello che ha scritto, cita le tesi un premio Nobel per la chimica, di un equipe della nasa e di altri scienziati americani. I due gruppi giungono a conclusioni diametralmente opposte( per i primi ci sono tracce di pennellate, per i secondi no). A chi dare credito? Al primo gruppo o a un premio Nobel per la chimica e compagnia? C'è una verità in grado di imporsi su tutto o anche la scienza è un'opinione?

Sulle questioni di fede non si arriverà mai a una conclusione condivisa. Ci sarà sempre chi dirà una cosa e chi un'altra.
Specialmente chi oltre all'interesse spirituale ne ha anche uno materiale, ma non serve ripetere sempre le stesse cose...
Su wikipedia, comunque, la vicenda mi sembra ben rappresentata.

Io in questi casi, NON antepongo MAI la fede a ciò che riporto, nè mi faccio promotore di antichi rituali, ma di testimonianze ATTENDIBILI e possibilmente di reperti, Non mi nutro certo di fede, tutt'altro. Su questo fatto dell'immagine della morenita di Guadalupe io mi limito a rilevare i risultati di scienziati (veri, non di ciarlatani CICAPiscounamazzuola...).

A questa stregua allora sarei un ateo convinto e guerrafondaio cattolico quando, a suo tempo, riportai, in diverse occasioni, ciò che si disse della morte di Gesù in kashmir. Ma andemo ciò, ostrega, fem minga i pirla.... Fatti dunque. Se a questi non si può dare delle risposte univoche o plausibili, l'è minga culpa mia. Se qualcuno invece di fare il San Tommaso (che capirei, alla grande) si prende invece la briga di dare risposte certe, embè, costui in CASSI come questo al pò andà a scuà al mar...
Un saluto

Il problema infatti è capire cosa si vuole dimostrare.
Che ci sarebbe stato un miracolo, e che a compierlo sarebbe stata la Madonna?
O che più semplicemente si è verificato un fenomeno paranormale?
In entrambi i casi di dati certi ce ne sono ben pochi, non essendo nemmeno certo che sia esistito Juan Diego, il presunto protagonista della vicenda.
E se le analisi, nonostante la presunta reliquia sia custodita dagli stessi che traggono vantaggio nel farne un culto, sono discordanti, il dubbio non soltanto è legittimo, ma persino doveroso.
Sempre che a qualcuno freghi qualcosa a riguardo...

Il dubbio, i dubbi, sono LEGITTIMI. Hanno SEMPRE una ragione d'essere. Ma l'imparzialità è SEMPER d'obbligo, ne va dell'onestà intellettuale, altrimenti si sconfina tra i senza pudore dei CICAPtiratdelachepasi del mio amico Luis Garlaschell... Io non ho proprietà di pontificare e di emettere verdetti pro o contro l'entrata in gioco di MIRIAM-MORENITA, certo è che NON devo, solo perchè non riesco a spiegarmelo, condizionarmi al punto di farmi quattro risate nell'autoconvincermi che è tutto falso, o dando retta a chi spiega l'ufologia solo con i riflessi dei lampioni, delle lampade thailandesi, con allocchi volanti, elefanti e pulcini....

Parapsicologicamente parlando, resta difficile, ma NON impossibile, che tutta la storia "miracolosa" rientri nei meandri del tutto sconosciuti di una SOLA MENTE, vedi le sinapsi di Juan Diego. Realmente esistito. Si equivoca spesso, troppo, e spesso in malafede, quando ci si rapporta alla CONCRETEZZA della scienza, la quale quando diniega i fatti così detti eclatanti, viene presa in altissima considerazione e incensata dagli ometti dalla bocca larga, all'Insider-Pasqualuzzo nostro... per intenderci.

Quando invece la stessa scienza (con la ESSE maiuscola), interviene in casi come questo e assume una visibile concretezza di impossibilità scientifica atta a spiegare questi fatti limite, beh! Allora questa STESSA scienza, in precedenza portata in trionfo dagli scettici, viene dagli stessi ometti-rana, messa alla gogna mediatica perchè, in tutta onestà (qualche scienziato lo è, onesto....) riesce ad ammettere che il proprio sapere e le verifiche scientifiche si scontrano a volte, come in questo caso, con qualcosa che NON riesce a spiegare e che quindi la sovrasta.

Cari scettici, semper e comunque, per partito preso, mettetevi d'accordo, nell'acqua del vostro mulino, quando l'acqua scarseggia, la PAPERA non galleggia... Toh! Ho RI-fatto rima...
Un saluto

Beh, non mi pare che tu sia stato proprio imparziale. Hai riportato solo, enfatizzandole, le analisi che accreditano il miracolo, tra le quali anche questa:



Ma vogliamo davvero discutere di cosa si dovrebbe vedere in quella roba lì?
Eddai, lo capisce anche un bambino che così possiamo trovare le stesse cose persino in un Picasso...

Tornando quindi a un ragionamento quasi serio, in questo caso non c'è assassino né movente. C'è soltanto una presunta arma del delitto, ma senza nemmeno una vittima certa.
Cui prodest?

Non possiamo assolutamente avvalorare l'ipotesi del miracolo. Troppi sono gli indizi contrari come ben riportato su Wikipedia:

it.wikipedia.org/wiki/Nostra_Signora_di_Guadalupe

Nè tantomeno l'ipotesi paranormale...ovviamente! Potrebbe essere invece, più semplicemente, una storia creata ad arte per rafforzare la nuova Fede in un popolo ancora acerbo, spiritualmete parlando, al tempo del ..."miracolo".

sono quelli che in tutto fanno la differenza...

estratto Wiki...

Principali proprietà della tilma e dell'immagine presente su di essa

Il telo (in fibra di agave) è di immagine grossolana: gli spazi vuoti presenti tra l'ordito e la trama sono così numerosi che ci si può guardare attraverso;

Nonostante in Messico il clima (caratterizzato da un'atmosfera ricca di salnitro) causi il rapido deterioramento dei tessuti (specialmente di quelli in fibra vegetale), la tilma invece si è conservata pressoché intatta per circa cinquecento anni[6];

L'immagine non ha alcun tipo di fondo, tanto che si può guardare da parte a parte del telo (questo è un elemento a sostegno dell'ipotesi che si tratti di un'immagine acheropita).

Già nel 1666 la tilma fu esaminata da un gruppo di pittori e di medici per osservarne la composizione: essi asserirono che era impossibile che l'immagine, così nitida, fosse stata dipinta sulla tela senza alcuna preparazione di fondo, e inoltre che nei 135 anni trascorsi dall'apparizione, nell'ambiente caldo e umido in cui era conservata, essa avrebbe dovuto distruggersi.

Nel 1788, per provare sperimentalmente questo fatto, venne eseguita una copia sullo stesso tipo di tessuto: esposta sull'altare del santuario, già dopo soli otto anni era rovinata.

Al contrario l'immagine originale, a distanza di quasi 500 anni, è ancora sostanzialmente intatta.

La tecnica usata per realizzare l'immagine è un mistero: alcune parti sono affrescate, altre sembrano a guazzo altre ancora (certe zone del cielo) sembrano fatte a olio (elemento a sostegno dell'ipotesi che si tratti di un'immagine acheropita);

Gli Aztechi dipingevano i volti in modo elementare usando la prospettiva frontale o quella di profilo. La figura presente sulla tilma è, invece, rappresentata con la prospettiva di un volto leggermente piegato in avanti e visto di tre quarti.

La realizzazione dell'immagine (se fosse stata realizzata da mano umana) richiede capacità superiori a quelle esistenti all'epoca in Messico; parimenti, nessun artista occidentale era attivo nella regione in quegli anni (elemento a sostegno dell'ipotesi dell'origine acheropita dell'immagine);

I caratteri somatici della donna raffigurata sono quelli tipici di una persona di sangue misto, meticcia. L'immagine risale a pochi anni dopo la conquista del Messico, quando il tipo meticcio era assolutamente minoritario.

La Madonna del Guadalupe prefigura un tipo di popolazione che diverrà maggioritario sono dopo alcune generazioni. Rimane un mistero come il presunto autore abbia raffigurato in forma così perfetta un soggetto allora così poco diffuso (elemento a sostegno dell'ipotesi dell'origine acheropita dell'immagine);

La disposizione delle stelle sul manto azzurro che copre la Vergine non sembra casuale ma rispecchierebbe l'area del cielo che era possibile vedere da Città del Messico durante il solstizio d'inverno[7]. Se ne accorsero per primi gli astronomi messicani dell'epoca;

Particolarità singolari presenti e riscontrate sugli occhi dell'immagine sono assolutamente inspiegabili se si ritiene che l'immagine sia stata realizzata da mano umana (vedi infra)[8].


molti di questi particolari ed annotazioni ESCLUDONO AUTOMATICAMENTE la produzione del soggetto su quel tessuto attraverso tecniche pittoriche CONVENZIONALI...e se "escludiamo" quello che è spiegabile convenzionalmente RESTA L'INSPIEGABILE, il NON convenzionale, "il paranormale", e TUTTO CIO' che ancora l'attuale livello scientifico NON può ANCORA dimostrare in quanto "insufficiente" al momento.

la mia personale ipotesi segue questa traccia...

it.wikipedia.org/wiki/Acheropita

e si rifà alle ultime ricerche e ACCERTAMENTI effettuati sul tessuto della Sindone...e sulle NON tecniche pittoriche lì rilevate!..

è EVIDENTE ormai come, e ciò oltre ogni ragionevole dubbio, in molte raffigurazioni "inspiegabili", ci sia -e sia RICONOSCIBILE- "una mano" NON umana, NON terrestre, e quindi logicamente ALIENA, a "segnare" momenti e connotati NON CONVENZIONALI -"divini e\o assimilabili"- nella storia umana TERRESTRE...

che sia il momento di mettere quei puntini sulle "i" che per troppo tempo abbiamo messo da parte?!?...Yes, i suppose so...


dimenticavo ah!ah! "Franco e Ciccio"...sempre simpatici...

FABIOSKY63, 05/02/2018 02.16:

---

è EVIDENTE ormai come, e ciò oltre ogni ragionevole dubbio, in molte raffigurazioni "inspiegabili", ci sia -e sia RICONOSCIBILE- "una mano" NON umana, NON terrestre, e quindi logicamente ALIENA, a "segnare" momenti e connotati NON CONVENZIONALI -"divini e\o assimilabili"- nella storia umana TERRESTRE...

---

E' "evidente" solo se, come il tuo compare, continuate a guardare soltanto ciò che vi aggrada.
Ecco cosa vi è sfuggito:

---

Dati portati a sostegno dell'ipotesi contraria[9]

Elaborazioni fotografiche ottenute con tecnica di ripresa ai raggi infrarossi evidenziano alcuni ritocchi successivi e rendono lecita l'ipotesi che l'autore abbia realizzato il contorno della figura a mo' di schizzo, per poi colorarla.
Nel 1556, nel corso di un esame del mantello, fu affermato[9] che l'effigie fosse stata dipinta dal “pittore indiano Marcos” (che alcuni studi riconducono a Marcos Cipac d'Aquino, un artista azteco dell'epoca) l'anno prima.
Nel 1982 José Sol Rosales esaminò il tessuto al microscopio e affermò che la colorazione dell'immagine è dovuta ad alcuni pigmenti già disponibili e utilizzati nel XVI secolo.
Le caratteristiche dell'immagine rispecchiano gli schemi dell'arte figurativa spagnola del XVI secolo, avente come oggetto le rappresentazioni mariane; la tradizione su Juan Diego invece, secondo alcuni studi, risalirebbe al secolo successivo.
L'esistenza stessa di Juan Diego è stata decisamente messa in dubbio, anche da importanti esponenti cattolici, nel periodo del processo di canonizzazione di Juan Diego, come ad esempio da Guillermo Schulemburg Prado, membro della Pontificia Accademia Mariana e primo amministratore (per trent'anni) della basilica di Guadalupe; dall'ex nunzio apostolico messicano, Girolamo Prigione; dall'arcivescovo polacco Edward Nowak, segretario della Congregazione per le Cause dei Santi ("sull'esistenza di questo Santo si sono sempre avuti forti dubbi. Non abbiamo documenti probatori ma solo indizi. [...] Nessuna prova presa singolarmente dimostra che Juan Diego sia esistito", in un'intervista al quotidiano Il Tempo).
L'immagine che si vede nelle pupille ha una risoluzione troppo bassa per poter affermare con certezza che vi si vedano i personaggi che alcuni affermano di riconoscere. Gli scettici liquidano questa affermazione come un caso di pareidolia, la tipica tendenza umana a ricondurre a forme note degli oggetti o dei profili dalla forma casuale.

---

L'episodio, tra l'altro, viene riportato anche nella pagina dedicata alla storia della conquista: it.wikipedia.org/wiki/Conquista_dell%27impero_azteco#Conseguenze_della_c...

---

Il Cattolicesimo venne imposto con la forza, e le antiche divinità vennero rapidamente associate al demonio, e dieci anni dopo la caduta del grande impero azteco e delle divinità della spiritualità tradizionale, nelle vicinanze del lago dell'antica Tenochtitlán si crede sia apparsa a un indio di nome Juan Diego una visione mistica. I cristiani la associarono immediatamente alla Madonna, chiamata Nostra Signora di Guadalupe e divenuta in seguito la patrona del Messico e dell'America Latina. L'apparizione tuttavia — come fa notare lo storico William Taylor — presentava le caratteristiche tipiche di alcune divinità locali, come il mantello blu e verde della coppia cosmica di Ometeotl e un'agave americana, pianta associata alla Dea Madre, un tempio alla quale sorgeva inoltre sulla stessa collina di Tepeyac, luogo della manifestazione.

Gran parte dei codici e del patrimonio culturale azteco venne mandato al rogo dall'inquisizione, (assieme a molti indigeni), causando così la scomparsa quasi totale delle culture precolombiane.

---

Da cui è possibile intuire che, se non è stato tutto inventato di sana pianta, quanto meno c'è stata una pesante distorsione dei fatti.
Il che dovrebbe renderci molto cauti nel trarre conclusioni fantasiose...

zambu(83), 04/02/2018 19:35:

---

Non possiamo assolutamente avvalorare l'ipotesi del miracolo. Troppi sono gli indizi contrari come ben riportato su Wikipedia:

it.wikipedia.org/wiki/Nostra_Signora_di_Guadalupe

Nè tantomeno l'ipotesi paranormale...ovviamente! Potrebbe essere invece, più semplicemente, una storia creata ad arte per rafforzare la nuova Fede in un popolo ancora acerbo, spiritualmete parlando, al tempo del ..."miracolo".

---

:....................
ASSOLUTAMENTE??? GraSSie graSSie caro archi-TET Zambu . Adesso so che ogni veri-FICA può incentrarsi e concluder-SI su Wikipedia. Mannaggia, a saperlo prima, non mi andavo certo a leggere i risultati (in TETTE-sco) del premio NO-bel per la chimica Richard Kuhn. Che dire poi di quel perdigiorno di Aste Tonsmann e dei suoi elaborati ed inutili ricerche? Che pirla... E pensare che lo qualificavno al massimo grado, al punto che stò scienziato da 4 soldi lavorava pure per la NASA: GIOCAVA a captare immagini della Terra trasmesse dallo spazio attraverso i satelliti artificiali. Che perditempo.... ha pure voluto digitalizzare l'immagine di Guadalupe, Tsè tsè, NON si fa...

Se me lo prospettavi prima avrei sicuramente evitato la scienza, gli scienziati premio nobel compreso. Sti CICAPiscounamaZZen, abbiamo così scoperto che sono ancor peggio adl'amis Luis Garlaschell... il che è tutto dire. Roba da garottarli tutti sti inetti, alla maniera di Atahualpa... Già già, come si permettono, la scienza è una cosa seria...

ZarzacoDranae, 05/02/2018 10.07:

---

:....................
ASSOLUTAMENTE??? GraSSie graSSie caro archi-TET Zambu . Adesso so che ogni veri-FICA può incentrarsi e concluder-SI su Wikipedia. Mannaggia, a saperlo prima, non mi andavo certo a leggere i risultati (in TETTE-sco) del premio NO-bel per la chimica Richard Kuhn.

---

Cioè fammi capire...sei andato a leggere in tedesco i lavori scientifici datati 1936 del premio nobel per la chimica Richard Ruhn( nato a Vienna nel 1900) inerenti l'esame del telo della Vergine di Guadalupe?... ... ...Azz!...E' bello vedere che c'è chi si aggiorna con le ultime( in ordine di tempo ) pubblicazioni scientifiche e rilevate con le modernissime tecniche di ricerca del 1936!!! ...E pure in Tedesco!!!

Hola Zambu nuestro...

Fammi capire dici Zambu? Come se fosse facile per chi non vuole intendere... Ho la netta sensazione che ti aggrada solo ciò che NON va in contrapposizione e non alteri ciò che da semper ci propinano i saccentoni-oni-oni, SENZA, da parte tua, disquisire più di tanto, ovvero: ci INSEGNANO così... E COSI' SIA.

Ti ritengo intelligente, ma l'apertura mentale in casi come questo latita. Ma consolati guarda per esempio le subdole dissertazioni del RANOCCHIO dalla bocca larga per quel che compete l'ufologia, dove LAMPIONI E FALENE per lui pari sono, chissenefrega, basta SBOLLENTARE qualunque avvistamento che via via venga proposto, dalla massaia al Colonnello aviatore con 60.000 ore di volo. Quando ci si mette di buzzo buono, neanche le prove di scienziati di fama bastano più. Tutto come sempre dunque.

Ooooppps, amiera de dazmangar quel c'hatmevi admandà alinizi. Col TETTEsco angò brisa ad prublemi, agnò ad più con l'Afgan di primi ani del settzent...
Un saluto

cit RWD
"...renderci molto cauti nel trarre conclusioni fantasiose..."

di questo sono d'accordo, al di là della mia ipotesi succitata...è ovvio che vanno fatte VERIFICHE approfondite con le strumentazioni tecniche oggi in nostro possesso e che sono in grado -anno 2018- grazie a spettroscopia in multi-frequenza ed analisi chimico fisiche con elaboratori avanzati di INCROCIARE i dati e stabilire ciò che è stato fatto MANUALMENTE oppure con altre tecniche "ancora sconosciute" alla nostra società più di 500 anni fa!..

che "l'interferenza" sia stata "divino-aliena" OPPURE umana terrestre -d'Ecclesia mano prodotta- NON cambia di fronte alla VERITà che il mondo DEVE e dovrà acquisire nel divenire...lo stesso Pontefice vive in codesto essere e sapere "temporale" giornalmente profuso nel mondo pro umanitate...

gli stessi "caratteri" costituenti l'icona ci INDICANO che c'è un'interferenza atta ad UNIRE "il vecchio e il nuovo" nella storia...e di queste INTERFERENZE positive ce ne sono una quantità industriale -se le si vuol vedere!- sparse nel mondo, nel tempo...

la stessa "cristianità" romana, italica, continentale, inizia da "un segno divino" che, a torto o a ragione, ma sicuramente con il senno del poi "giustificato", circa 1700 anni fa, da inizio ad una "politica" di INTEGRAZIONE e pragmatica accettazione -principium est intelligentia- di ciò che sarà nel futuro con una VEGGENZA "oltre" ogni comune normale previsione! politica e statistica che si voglia!..


che sia stato quindi "Fernando y Ramirez Y Chichito de la Vega" o come si chiama "Juan Diego" e\o il pittore Atzeco, oppure "un angelo" messaggero, o un altro "alieno interprete" della storia del mondo, alla fine fa poca differenza...così tanto SONO GUIDATE le nostre azioni e seguiti i nostri passi su questo mondo! certo, accertare se materialmente "siamo SOLO noi" o anche "altri" a pestare questo suolo è importante, e VA FATTO! e possiamo farlo, oggi...

d'altro canto mi occupo di queste cosette interessanti "solo" da quando ero bimbo...e continuo a ritenere che vadano seguite e perseguite l'unione tra la via scientifica ed il "sentire" (empatia) umano comunitario...


e sono ANCHE certo che Sua Santità NON abbia problemi a che sia fatta luce, scientificamente parlando, in questo caso importante della Madonna di Guadalupe che ha UNITO -e continuerà a farlo!- il Nuovo ed il vecchio mondo 500 anni fa...oggi, perché ciò continui ad essere, abbiamo bisogno ANCHE di VERITA' e di "Guide" che siano Grandi "fari nella nebbia" di questi tempi di cambiamenti decisivi millenari...


dobbiamo imparare "a vedere", ad osservare, più ad ampio raggio...

dimenticavo...

citazione articolo del 6.1.2013 al link

www.uccronline.it/2013/01/06/nuova-singolare-scoperta-sulla-tilma-di-gu...

Durante l’International Workshop on the Scientific approach to Acheiropoietos Images tenutosi presso l’ENEA Frascati nel 2010, J. C. Espriella del Centro Mexicano de Sindonología ha descritto fenomeno, soffermandosi anche sugli studi scientifici realizzati e concludendo così: «l’immagine presente sulla Tilma di Guadalupe è indirizzata ad essere una immagine acheropita, perché secondo la stragrande maggioranza dei ricercatori che l’hanno studiata con un rigoroso metodo scientifico, la sua origine va al di là della spiegazione naturale e fino ad ora, nessuna spiegazione soddisfacente è stata formulata».


aggiungo personalmente che un tessuto di 500 anni che NON HA TRACCE DI CONSUNZIONE NE' DI ALCUN DEPERIMENTO ORGANICO lascia pochi dubbi sulle cause di ciò!..oggi sappiamo che questo è SOLO possibile GRAZIE AI MODERNI METODI DI STERILIZZAZIONE AGLI UV che ovviamente 500 anni fa "in pochi" eh!eh! conoscevano e praticavano! e NON sto parlando della SEMPLICE "esposizione" alla luce solare che E' INSUFFICIENTE alla disinfezione per così lungo termine temporale...


@Franco e Ciccio

i "ritocchi", forse a pennello, in alcune parti dell'opera, sembrano proprio essere POSTUMI alla creazione della stessa...saranno stati profusi da qualche mistico perfezionista o potrebbero essere eh!eh! di qualche scettico oltranzista?!? mmmh!..il dubbio sale...