Modifiche Wikipedia Testimoni di Geova

Povera Wikipedia, a che livello di faziosità si sta riducendo?!

Simon

Caro Anonimo,

In questo 3d non si discute di quanto saremmo poco intelligenti a suo parere, si discute della faziosità della pagina di Wikipedia rispetto alle malattie mentali e suicidio tra i testimoni di Geova, se lei ha dati statistici da citare lo faccia tranquillamente.

Shalom

I dati scientifici e statistici li fornisce l'esimio dottor Bergman il quale se ne assume le responsabilità, se lo dice lui noi ci crediamo e basta, questo è il nostro POV (Point Of View) che in qualità di moderatori riqualifichiamo in NPOV (Neutral Point Of View)

Ignisdelavega, 06/12/2017 17.47:

---

I dati scientifici e statistici li fornisce l'esimio dottor Bergman

---

Ne puoi citare qualcuno?

---

I dati scientifici e statistici li fornisce l'esimio dottor Bergman il quale se ne assume le responsabilità, se lo dice lui noi ci crediamo e basta, questo è il nostro POV (Point Of View) che in qualità di moderatori riqualifichiamo in NPOV (Neutral Point Of View)

---

Ah, beh... una logica che non fa una piega. Allora, riassumiamo: un contributore qualunque, presumibilmente fazioso, cita un autore che non è né psicologo né psichiatra ma a quanto pare diagnostica disturbi mentali a degli sconosciuti, nolo solo ma lo stesso autore non cita alcuna statistica né dato scientifico a sostegno delle sue affermazioni e tu dici, Wikipedia lo dovrebbe assumere come NPOV perché dice cose palesemente scorrette ma "sotto la sua responsabilità". Ma siamo matti? Non solo, quando un contributore neutro prova quanto meno a equilibrare la dichiarazione nella voce evidenziando l'assenza di preparazione specifica dell'autore e la mancanza di una significativa documentazione statistica cosa fa il moderatore? In nome del NPOV cancella proprio la frase che avrebbe presentato un punto di vista neutrale... siamo al delirio secondo me!

Shalom

Una volta mi è capitato di voler citare su quella voce un documento interno degli anziani che smentiva un'affermazione. La circolare non poteva essere citata in quanto non considerabile come fonte (boh, ma va be' su wikilandia tutto è possibile). Allora cito un sito di detrattori che a loro volta citano la circolare: faccio una citazione di una citazione in pratica.
Risposta: la citazione non è integrabile nella voce in quanto nel medesimo sito il detrattore afferma cose di segno opposto rispetto al contenuto del documento interno.


In sostanza: qualunque fonte smentisca o contraddica i contenuti di quella voce non può essere citata.

Roba da legge Mancino

Gigi, 06/12/2017 19.46:

---

Una volta mi è capitato di voler citare su quella voce un documento interno degli anziani che smentiva un'affermazione. La circolare non poteva essere citata in quanto non considerabile come fonte (boh, ma va be' su wikilandia tutto è possibile). Allora cito un sito di detrattori che a loro volta citano la circolare: faccio una citazione di una citazione in pratica.
Risposta: la citazione non è integrabile nella voce in quanto nel medesimo sito il detrattore afferma cose di segno opposto rispetto al contenuto del documento interno.


In sostanza: qualunque fonte smentisca o contraddica i contenuti di quella voce non può essere citata.

Roba da legge Mancino

---

Io però credo che i tipi come "IgnisVega" o come diavolo si chiama vadano anche ringraziati. Permettono di vedere come la letteratura disponibile contro i testimoni di Geova sia costituita di immondizia, con una quota parte di spazzatura. Ci facilitano le cose.

Vedo che ha dei precedenti

clericetti.blogautore.repubblica.it/2016/09/26/niente-fless ibilita-meglio-cosi/

Grazie, ma purtroppo uno degli amministratori volontari di Wikipedia, un certo Ignisdelavega, che, se ho capito bene da ciò che ha scritto sul suo profilo, fa l'edicolante ed appartiene alla categoria "clero" it.wikipedia.org/wiki/Utente:Ignisdelavega, ha ritenuto il mio lavoro sulla BCE (una faticaccia di una decina di giorni pieni) non conforme ai criteri di Wikipedia e lo ha cancellato interamente (riporto la motivazione):
"perchè in contrasto con WP:NRO. In breve: wikipedia non fa analisi, in essa il wikipediano non riversa proprie analisi anche se basate su prove, wikipedia invece riporta delle analisi di terze fonti e questo perchè wikipedia ha natura di fonte terziaria ed è compilativa".
Capito? Neanche di seconda ma di terza mano (Wikipedia spiega la differenza). Pensa che nelle spiegazioni c'è scritto, in sostanza, che se una balla è condivisa dalla maggioranza va bene in Wikipedia, se è una verità corroborata da prove, ma è condivisa da una minoranza, non va bene.
E amministratori-edicolanti come il predetto, che a quel che so, non hanno scritto niente (ma mi posso sbagliare) la applicano alla lettera, anche se si è superato il vaglio di altri amministratori.
Non sapendo chi fosse il tizio, ho chiesto l’aiuto di un altro amministratore (che, ho scoperto oggi, ha scritto decine di voci sulle Diocesi), che mi ha aiutato in una situazione vagamente analoga, il quale però non mi ha risposto ieri ma oggi.
Nell’attesa, mi è venuto il sospetto che Ignis non si fosse limitato alla voce BCE. Ed infatti aveva cancellato anche quasi tutta la mia integrazione della voce “Riforma delle pensioni Fornero”.
A quel punto mi sono un po’ arrabbiato vedendo vanificato quasi tutto il mio lavoro e gli ho scritto un messaggio, nel quale gli ho semplicemente dato, analizzando puntualmente ciò che aveva scritto, dell'ignorante saccente "terapeutico" e del maleducato perché manco si era sentito in dovere di preavvertirmi prima di cancellare tutto e per avermi dato delle motivazioni insufficienti e rivelatrici di malafede e di supponenza (se hai tempo da perdere, puoi verificarlo consultando la cronologia della voce “BCE” o le discussioni nel suo profilo), in cui ha affettato perfino magnanimità perché "per ora" lasciava la parte non cancellata.
Per avergli dato, a ragione, dell'ignorante saccente e del maleducato, mi ha fatto ‘bloccare’ per una settimana da un altro amministratore, un calabrese di nickname Vituzzu (alias Bottuzzu), che ho tentato di contattare (come è contemplato tra le possibilità in caso di blocco) per inviargli la mia replica, ma nel suo profilo risulta inaccessibile via e-mail.
Prima di iniziare il lavoro sulla BCE, ho letto le discussioni in calce, datate, e guardato i primi 10 profili dei wikipediani che si sono registrati al progetto Economia per intavolare una discussione: mi sono cadute le braccia e ho desistito.

Ignisdelavega, 06/12/2017 17:47:

---

I dati scientifici e statistici li fornisce l'esimio dottor Bergman il quale se ne assume le responsabilità, se lo dice lui noi ci crediamo e basta, questo è il nostro POV (Point Of View) che in qualità di moderatori riqualifichiamo in NPOV (Neutral Point Of View)

---

Cioè, per riassumere, citare una fonte faziosa diventa un NPOV?
Un capolavoro!

Simon

Caro Simon, interessante la risposta del moderatore a questo contributore... in sostanza, che se una balla è condivisa dalla maggioranza va bene in Wikipedia, se è una verità corroborata da prove, ma è condivisa da una minoranza, non va bene. Qui poi, con Bergman, abbiamo una balla condivisa da una minoranza ma di terza mano, e allora va bene anche quella... e per giusto il moderatore blinda la pagina se qualcuno lo fa notare!

Shalom

(SimonLeBon), 06/12/2017 21.53:

---

Cioè, per riassumere, citare una fonte faziosa diventa un NPOV?
Un capolavoro!

---

Sembra di si, soprattutto se è di terza mano

Il metodo di verifica di Wikipedia sembra che sia il pirl-review

se una balla è condivisa dalla maggioranza va bene in Wikipedia, se è una verità corroborata da prove, ma è condivisa da una minoranza, non va bene.



anzi, posso parlare...

è stato fatto lo stesso con me, ed è ciò che fanno regolarmente gli oppositori..

"se una balla è condivisa dalla maggioranza"

"se è una verità corroborata da prove, ma è condivisa da una minoranza, non va bene."

A qualcuno piace vincere facile e "in modo "condiviso"".

monseppe2

Anche qui

www.giuliocavalli.net/2012/03/23/andreotti-un-imputato-troppo-innocente-la-prefazione-di-gian-carlo-caselli-per-linnocenza-di...

Ho cercato di mettere questa precisazione anche su Wikipedia, ma c’è un solerte censore, che si fa chiamare “Ignisdelavega” che mi impedisce di farlo, non gradendo che la verità venga detta per intero e preferendo far dire alla Cassazione quello che questa non si è mai sognata di dire

Shalom

barnabino, 06/12/2017 22.10:

---

Anche qui

https://www.giuliocavalli.net/2012/03/23/andreotti-un-imputato-troppo-innocente-la-prefazione-di-gian-carlo-caselli-per-linnocenza-di-giulio/

Ho cercato di mettere questa precisazione anche su Wikipedia, ma c’è un solerte censore, che si fa chiamare “Ignisdelavega” che mi impedisce di farlo, non gradendo che la verità venga detta per intero e preferendo far dire alla Cassazione quello che questa non si è mai sognata di dire

Shalom

---

Ma perche non ve ne fate una ragione?
Santa polenta!

---

Ma perche non ve ne fate una ragione? Santa polenta!

---

Infatti, ne stiamo facendo una ragione... abbiamo scoperto che su wikipedia il primo fazioso che cita un'opera terza, fosse pure un lavoro privo di ogni rilevanza scientifica, scritta da un autore dichiaratamente di parte e senza i titoli per scrivere di quell'argomento, ebbene questo determina l'informazione dell'intera voce enciclopedica che viene blindata al punto di non poter neppure integrare con una fonte più affidabile o puntualizzando la debolezza di quella citata.

Mi pare che ne stiamo facendo una buona ragione, non crede?

Shalom

EverLastingLife, 06/12/2017 18.35:

---

Ne puoi citare qualcuno?

---

Intanto sto ancora aspettando i "dati scientifici e statistici" pubblicati dall' "esimio dottor Bergman" caro Ignisdelavega, quelli che dimostrerebbero che i tdg sono paranoici e propensi al suicidio: quand'è che penseresti di produrli? A Pasqua? Già che ci sei, fammi sapere per cortesia in quale università l' "esimio dottor Bergman" avrebbe conseguito la laurea in psicologia, perchè non sono riuscito a determinare questa informazione.

Questi qui sarebbero i 'luminari' citati dai fuoriusciti internettiani. Che figura...

che significa? che il Neutral Point è un modo di dire che si è neutrali rispetto alla correttezza dell'informazione?
complimenti!

quelli che ti noi hanno contribuito, anche con una piccola somma, a sostenere le spese del server di wikipedia, forse ci penseranno su due volte prima di rifarlo.

sicuro che il mio NP indicherà al borsellino altra strada piu meritoria.
mi sa che su wiki cercherò solo piu le trame dei film...
tanto, se fossero sbagliate poco danno...

Capisco la difficoltà di selezionare le fonti per gli amministratori, ma se una fonte è più che dubbia, come in questo caso, andrebbe almeno segnalato. Lo stesso vale per le descrizioni parziali, su Spencer infatti la voce cita solo una parte delle conclusioni di Spencer, dando un'informazione distorta. Concordo che Wikipedia non avrà alcun contributo da parte mia.

Shalom

E' il caso di sottolineare questo punto che riporto in auge: Jerry Bergman non è uno psicologo, come attestato da una corte degli Stati Uniti, con sentenza del 1987:

---

The district court found that one concern of the tenured faculty was plaintiff's ethics. For instance, Dr. Davidson testified that plaintiff's misrepresentation of himself was the reason for the denial of tenure. He stated that Dr. Bergman said he was a psychologist when he had no psychological credentials. Dr. Wiersma indicated difficulty in documenting the actual existence of plaintiff's books. Plaintiff argues that any such allegations of misconduct can be disproved by him. Nevertheless, the evidence reveals that the tenured faculty members were genuinely concerned about plaintiff's ethics and that their confusion over his actual qualifications was premised on the difficulty in verifying his vita.

---

Qui il testo completo della sentenza:

jehovah.to/gen/freedom/bergman.htm

E del resto il suo libro sulla salute mentale dei testimoni di Geova, che non ha alcun valore scientifico e non è anzi nemmeno scritto con una parvenza di scientificità, lo dimostra egregiamente. Perciò ci va benissimo che sia citato dai fuoriusciti dissidenti, al pari delle altre fonti-spazzatura che sono soliti riferire.